Насчёт европейцев и монголоидов - раньше такая инфа действительно была, а теперь её вроде бы как опровергли. Массивность и примитивные признаки некоторых ранних европейских сапиенсов сейчас объясняют древностью их происхождения, а про синантропов читал, что совпадение случайно. Вот так всё на глазах меняется)))

Юра :

Насчёт европейцев и монголоидов - раньше такая инфа действительно была, а теперь её вроде бы как опровергли. Массивность и примитивные признаки некоторых ранних европейских сапиенсов сейчас объясняют древностью их происхождения, а про синантропов читал, что совпадение случайно. Вот так всё на глазах меняется)))

Тогда почему австралоиды потомки гейдельберга и сапиенса?
Странно очень что расы людей современного типа совпадают по ряду признаков с видами (видами ли? ) древних людей проживающих на той же территории. Хотя генетикой это не подтверждается...

Казимир Малевич :

Да уж!

Я лично стороннник подвидовой (расовой) версии.

Все люди - братья! Аминь.

Казимир, это очень разумно с Вашей стороны так полагать. Зачем лишние проблемы и заморочки. Хотелось бы дополнить - всё живое имеет одни и те же корни, и вся материя в целом - тоже. Мы - дети Вселенной, сама Бесконечность

Если исходить из того, что Homo sapiens idaltu по современной классификации - подвид Homo Sapiens ("поздний архаичный сапиенс" типа Кафзех - также, насколько я понимаю, на уровне подвида), то большие расы (европеоиды, монголоиды и т. д.) при этом - единицы сравнительно невысокого ранга в рамках одного подвида - Homo Sapiens Sapiens. В любом случае, принципы систематики и таксономии современных расовых комплексов, которые складывались в результате взаимодействия адаптивных, стохастических и генетико-автоматических процессов, явно отличаются от принципов систематики и таксономии видов и подвидов животных.

Генетические древа популяций (по Cavalli-Sforza):



По Y-DNA - у койсанской группы популяций преобладает A, у австралийской - C, вроде всё "нормально" в этом плане), без "сюрпризов".


Насчёт неандертальца - большиснтво же современных генетических исследований вроде указывают на то, что он не мог "смешиваться" с сапиенсом.

Оправдан скоростью направленного изменения расовых признаков во времени.

Кроме этого, Алексеев, ещё в 1985 году весьма убедительно доказал, что таксономическое древо человеческих рас должно изображаться именно в трехмерном пространстве, в отличие от дихотомической систематики в зоологии.

Австралоиды сходны с гейдельбергами по строению черепа, можете глянуть в теме ,,Эволюция человека,, наглядный пример - череп аборигена из Пинтуби. Ну, и древние австралийские находки, представляющие собой мозаику признаков этих двух видов.

Может австролоиды сохранили наиболее ранние признаки древних сапиенсов. Все таки как минимум 60 тыс.лет в изоляции

Мне кажется, я понимаю, что вы имеете в виду. Типа сапиенс распространялся из Африки, скрещивался с местными популяциями и так получились наши расы. Во всех случаях этого исключить наверное никто не решится. Однако, между неандером и европеоидами и синантропом и монголоидами на самом деле не так много общего. Можете найти черепа в фас и в профиль и сами сравнить, палеоантропологом для этого быть совсем не обязательно . К тому же, синантроп (то есть, китайский эректус) исчез за сотни тысяч лет до появления сапиенса.

Если некоторыми учеными неандерталец считается подвидом сапиенса то видать различия не столь принципиальные. Да и судя по реконструкциям не сильно внешне отличался. По крайней мере на улице и в современной одежде не вызвал бы к себе повышенного внимания. Ну с бодуна человек Со всеми бывает
http://s56.radikal.ru/i152/0906/fd/92545ae9ad74.jpg
http://s61.radikal.ru/i174/0906/24/2af62bdfacd3.jpg
    Китайский эректус исчез до появления сапиенса? А какой вид жил между ними? Или  не нашли ископаемых того периода

Отредактировано vjcrfkm (24 June 2009 23:04:17)

vjcrfkm :

Если некоторыми учеными неандерталец считается подвидом сапиенса то видать различия не столь принципиальные.

Это какими же современным учёными неандерталец считается подвидом сапиенса ?

Очень многими) Например, админ ,,Некультурной антропологии,, придерживается именно этой точки зрения. И даже намекает, что хоббит с Флореса - тоже сапиенс)))

Ulysses :

vjcrfkm :

Если некоторыми учеными неандерталец считается подвидом сапиенса то видать различия не столь принципиальные.

Это какими же современным учёными неандерталец считается подвидом сапиенса ?

Б.Кемпбелл(сам только узнал ) Кстати разве он не называется "Хомо сапиенс неандерталис".Я так понимаю третье слово это определение подвида?

Да, в таковой интерпретации это выходит подвид. Эта точка зрения была сильно распространена лет 20-40 назад. Но большинство всё же определяют его как Хомо неандерталенсис, то есть вид ,,Человек неандертальский,,.

Юра :

vjcrfkm :

Насчёт неандертальца - большиснтво же современных генетических исследований вроде указывают на то, что он не мог "смешиваться" с сапиенсом.

Думаете гейдельбергский мог?

Гейдельберг как предок ближе к сапиенсу чем более отклонившийся от него неандер.

Разве они втроем не произошли от эректуса?

Юра, ещё такой момент - мы ведь можем определить подвид какого-то отдельно взятого животоного ? - однако:

Алексеев - (2008) Происхождение народов Восточной Европы (Избранное, том №4):
Коль скоро мы признали независимый характер наследования признаков и рассматриваем расу как популяцию, мы имеем полное основание высказаться против возможности определения расового типа индивидуума. Совершенно очевидно, что у индивидуумов расовые признаки складываются в случайные сочетания, не совпадающие с историческими корреляциями тех же признаков. Сложная мозаика этих сочетаний может быть классифицирована в типы либо при игнорировании исторических корреляций, либо при пренебрежении морфологической стороной дела.

Раса это не сумма морфологически однородных индивидуумов, как думали в 1890-1950 (когда генетику считали псевдонаукой...), а - сложная система популяций, обладающих достаточным фенотипическим и генетическим сходством.