Avtograf :

Не может же мозг увеличиваться бесконечно, да и живут они в Австралии не так уж давно.

Не, я имел ввиду у них по-моему вообще самый низкий объём мозга из сапов.

Казимир Малевич :

Avtograf :

Кстати а зачем большой мозг дельфинам, может тоже для повышения надёжности работы, только уже при кислородном голодании?

А может и для ориентации в пространстве. Они же не только север-юг-запад-восток знают но и зенит (вверх) и вниз.

Они и поумнее будут многих млеков.

Avtograf :

Правда с другой стороны большой мозг и кислорода должен сжигать не хило.

"Эт точно!" (С)

Этот довод насчёт мозга дельфинов мне всегда казался надуманным, рыбы достаточно безмозглые создания и ничего, справляются. Мезозойские морские рептилии тоже помоему умом не блестали, покрайней мере динозавры кажется поголовастее были. Почему ластоногии не обзавелись тоже большим мозгом, у них что, из-за того что на берег приходится изредка вылазить потом проще в воде ориентироваться?

Avtograf :

Этот довод насчёт мозга дельфинов мне всегда казался надуманным, рыбы достаточно безмозглые создания и ничего, справляются. Мезозойские морские рептилии тоже помоему умом не блестали, покрайней мере динозавры кажется поголовастее были. Почему ластоногии не обзавелись тоже большим мозгом, у них что, из-за того что на берег приходится изредка вылазить потом проще в воде ориентироваться?

Морские млеки головастые вероятно в основном из за "социальной" эволюции - мозг им нужен для жизни среди себе подобных. Про обьем мозга ластоногих не скажу, но они считаются весьма умными

shuric :

Avtograf :

Вопрос зачем вообще наращивать мозг если он справляется со своими обязанностями и при меньшем объёме? Увеличение тела понятно, но ведь мозг не пропорционально же увеличился.

Кром/неандер с более крупным мозгом получал эволюционное преимущество перед себе подобными. Вот и шел отбор на больший интеллект (или на то, что было у неандеров вместо интеллекта).

Понятно что более крупный мозг давал преимущество, вот только я бы не стал делать жёсткую превязку большой мозг лучшие мыслительные способности, мне кажется здесь сложнее.

Казимир Малевич :

shuric :

Кром/неандер с более крупным мозгом получал эволюционное преимущество перед себе подобными. Вот и шел отбор на больший интеллект (или на то, что было у неандеров вместо интеллекта).

И таким образом снова выходим на понятие качества головной коры и количества извилин. Неандер шёл старым путем по линии увеличения объёма, а кроманьонец обзавелся более емким аппаратом.

Тогда почему сейчас мозг уменьшился, жизнь стала проще?

Avtograf :

Тогда почему сейчас мозг уменьшился, жизнь стала проще?

Эволюция не стоит на месте.

Я вообще поверю что мозг был больше, если хоть один окаменевший мозг найдут. И если есть даже отпечатки тканей, то с чего решили, что именно мозговых тканей?

Avtograf :

Действительно, может это хлопчато-бумажные

Не исключено.

Отредактировано Казимир Малевич (04 June 2009 12:01:02)

Что касается мозга, то, Автограф, Ваша теория остается только теорией.
Её ни доказать ни опровергнуть нельзя, как и все остальные. Как говорится запишем на корочку и запомним на будущее.

Они вон мозг Эйнштейна изъяли, дык он меньше среднего оказался. И чо? Уставились на него как бараны и ничего поделать не могут.

А мы то уж тут на словах вообще ничего не решим.

Avtograf :

вопрос спорный, неплохо бы проверить насколько объём мозга от питания зависит, первые индейцы тоже должны были халявы по полной программе отхватить.

У них при этом резко ослабла конкуренция. Рост мозга достигается при сочетании конкуренции с белковой "халявой"

У меня появились накоторые мысли-предположения по поводу развитой задней части мозга неандеров. Часть мозга, отвечающая за зрение - затылочная, ведь так?

Да, считается, что их органы чувств были развиты значительно лучше, чем у нас. Особенно зрение.

Ну, наверное,  у них анализаторы занимали львиную долю разницы между размерами их мозга и нашего. Но дело в том, что неандертальцы явно думали, а вот КАК - это не понятно. Потому что то, чем думаем мы - кора больших полушарий и лобные доли мозга, у них была развита немного слабее, а вот при этом захоронения мертвых они сделали первыми на Земле. Не мы, а именно неандертальцы. И причем какие захоронения! - Если у сапиенсов среднего палеолита могилы, когда появляются (причем появляются раньше всего именно в тех местах, где по соседству жили кланы неандертальцев), были просто общими ямами, куда сваливали всех подряд - и детей, и женщин, и мужчин, группами в одну яму.
То у неандертальцев были индивидуальные могилы (не все), и в Европе были не просто ямы с положенным трупом, а могильники - выложенные сланцевыми плитами и перекрытые еще одной каменной плитой... До такого уровня сапы доросли спустя десятки тысяч лет, уже после того, как истребили неандертальцев.
А ведь культ мертвых - это очень серьезно. Это требует очень развитых представлений о мироздании, о смысле жизни и смерти, о посмертии...
И вот теперь представьте, КАК мыслили существа с таким мозгом, как у них, о жизни и смерти?
И почему у них практически не было никаких украшений для живых, но были могильники с каменными плитами?
Мне это напоминает Древний Египет.
Жалкие тростниковые хижины живых и Великие Пирамиды мертвых.
Понятно, что материальный уровень не сопоставим, но вот ценности, похоже, были принципиально похожи...
И при этом неандертальцы, по идее, должны были быть более склонны к такому "потустороннему" восприятию действительности, т.к. все ассоциативные связи, предчувствия, смутные образы, целостное мироощущение - в общем, "мистичность" - это продукт как раз не аналитически-логического лба (неразвитого у них), а височно-затылочных областей. Которые у них были более развиты, чем у нас. Во всяком случае, так я понял текст Маркова.