Я хочу написать как можно подробней. А амниоты так и написано - без ранга, но бескилевые это таксон!

Crazy Zoologist :

С этим я не согласен, ибо подвиды это Homo sapiens mongoliensis, europiensis и т.п.

Никому не говори, а то обвинят в неполиткорректности )))

Расистам просто нужен предлог, и наука из-за этого страдает. Ничем хорошим это не закончится. Лично мне пофигу, к какому виду (а тем более расе, народности, местности и т.п.) принадлежит разумное существо.

Crazy Zoologist :

Катулус а это что - Palaeognathae?
Есть помимо основных куча малых рас, типа средиземноморская раса и т.п. и т.д. Если основные расы это подвиды то та же среднеземноморская раса это что - подподвид?

Palaeognathae - должно переводиться "Древнечелюстные", наверное. Однако, по моим данным, современных надотрядов птиц два: Плавающие (Impennes) с одним отрядом Пингвины (Sphenisciformes) и Новонёбные (Neognathae) (дословно - "Новочелюстные") со всеми остальными отрядами. Есть и третий надотряд, но целиком вымерший - Зубастые (Odontognathae) - ихтиорнисы и гесперорнисы.

А основные расы - действительно подвиды, если так рассуждать. Более мелкие образования, чем подвиды, не утверждены МКБН.

P.S. Раньше Бескилевые действительно были таксоном, но я же говорю - теперь их объединили с килегрудыми.

Отредактировано Catulus (18 May 2009 17:39:57)

Да не, это понятно - по аналогии с Neognathae. Кстати, ещё раз о линнеонах и фратриях: никто не знает, были среди саблезубых (кошек или сумчатых) околоводные или полуводные виды?

Ха, я знал! *прыгает от радости и хлопает в ладоши* Спасибо, Юра!

Crazy Zoologist :

С этим я не согласен, ибо подвиды это Homo sapiens mongoliensis, europiensis и т.п.

Да, Linné 1758...) Хотя подобная номенклатура использовалась и во времена Айкштедта:
http://www.anthropologica.net/classifications/eickstedt

Однако, подвиды Homo Sapiens - Homo sapiens idaltu и Homo Sapiens Sapiens, "поздний архаичный сапиенс" - также, насколько я понимаю, на уровне подвида.

Большие расы (европеоиды, монголоиды и т. д.) при этом - субподвидовые единицы. Главное, что раса это именно - сложная система популяций, обладающих достаточным фенотипическим и генетическим сходством, а не сумма морфологически однородных индивидуумов, как думали в 1890-1950 (когда генетику считали псевдонаукой...).

Отредактировано Ulysses (27 February 2010 21:39:33)

Зубов 1999:
"В строгом биологическом смысле «раса» должна соответствовать подвиду. Между тем было неоднократно показано, что даже т.н. «большие расы» (монголоиды, европеоиды, негроиды) не представляют собой подлинных аналогов биологических подвидов («размытость» ареалов, зависимость от исторических факторов). Кроме того, многие современные антропологи склонны считать все современное человечество единым подвидом. Вследствие этого расы должны рассматриваться как субподвидовые единицы, чему соответствует в действительности их предельная биологическая близость друг к другу, позволяющая говорить о полном единстве человеческого рода. Подсчитано, например, что два любых взятых наудачу из разных регионов земли человека, генетически идентичны по меньшей мере на 99,9% (Johnason, Blake, 1996)".

Отредактировано Ulysses (27 February 2010 21:41:20)

Полный перечень латинских обозначений или современных расовых таксонов ? Если латынь, то - здесь:

http://www.anthropologica.net/classifications/eickstedt

http://www.anthropologica.net/classifications/baker

Отредактировано Ulysses (27 February 2010 21:42:27)

Так кто такие супраприматы?

Считаю, что таксономическая номенклатура в нынешнем виде себя изжила...
С появлением компьютерных технологий требуется введение формульной системы, хотя не всё, конечно, нужно отбрасывать из прежней..

Unenlagia, а что такое тогда архонта???

Crazy Zoologist :

Unenlagia, а что такое тогда архонта???

http://zmmu.msu.ru/personal/pavlinov/ma … chonta.htm
Обычно в большинстве систематик не попадается.
Это когорта.

Отредактировано Unenlagia (31 May 2009 20:10:09)