Эта подойдет? Разрешение правда не очень уж чтобы так ...

http://farisles.com/forum/index.php?s=c … mp;id=2207

Revs :

Казимир Малевич :

Кстати "рисунки" на боковых поверхностях инструменов неандертальцев могли преследовать чисто функциональную цель - увеличивать силу трения для повышения эффективности захвата(как "узоры" на рукоятках современных ножей).

Только в том случае, если они были на рукоятках инструментов...

Каменные орудия ещё задолго до неандертальцев обрабатывались таким образом, чтобы их удобно было держать нерабочей частью (,,ручкой,,) в руке. Относительно ,,художеств,, неандеров: они в основном находятся на нефункциональных предметах - просто камнях, костях животных. Я думаю, что создавать дополнительные насечки для лучшего удержания неандертальцам необходимости не было: у них была чудовищной силы хватка, кисть практически в два раза массивнее, чем у нас. Полюбуйтесь на ручищи гейдельбергского человека, общего предка сапиенса и неандера, на 5 минуте 10 секунде этого ролика:

http://www.youtube.com/watch?v=V7UBUfEE … re=related

Отредактировано Юра (24 May 2009 13:19:35)

Дохлые какие-то.

,,Каким образом?,,

Вот таким - тупой конец часто обрабатывался для лучшего захвата:



,,отслужившее свой срок рубило с простым камнем можно перепутать, я вообще удивляюсь как до наших дней дожили более-менее целые каменные орудия. У них же износ катастрофический.,,

Пройдитесь по указанным мной выше ссылкам и посмотрите, сколько артефактов с ,,художествами,, тянут на функциональные орудия. Мало пользованные орудия часто бросали во время переходов, если материал для их изготовления находился вокруг в изобилии. Часто легче изготовить на месте, чем таскать на себе.

,,На одной из костей явно виден рисунок животного.,,

Очень может быть. Но виден он не всем.

,,То есть если сила хвата больше - сила трения не нужна?,,

Когда как. Сапиенс не делет насечек на многих своих инструментах и предметах быта, потому что они там без надобности.

,,Как говорится сила есть ума не надо? Это, извините, ерунда.,,

Извиняю. Я этого вообще нигде не утверждал.

,,Большая кисть лишь сокращает силу хвата. Но нельзя отрицать что у неандера он был сильнее - не в разы, но несколько сильнее (по сравнению с кроманьонцем, не с нами).,.

В любом случае, сильнее чем у сапиенса. Кроманьонцы кстати тоже были разного роста и сложения.

,,Они для эффекта выбрали женскую ладонь, причем думаю самую маленькую. У современных мужиков иногда встречаются чуть ли не такие же ладони.,,

Я думаю, это рука одного из тех мужиков в кадре.

Отредактировано Юра (25 May 2009 15:10:30)

Юра обратите внимание что у "руки" пожимающей ладонь архантропа красный рукав. и на 4.50 трека видно что с ними входит в помещение женщина невысокого роста именно в красной ковте, очень невысокого я бы сказал. Где же Ваша наблюдательность?

Кстати эта явно "постановочная" сцена, где создается иллюзия того что руку манекена жмет один из мужиков (я ведь тоже сначала так подумал) наталкивает на мысль: так и создаются мифы и идеологии.

Немного не по теме: в Российской Империи крестьянам практически запрещали иметь образование, так как "элита" действовала по принципу "излишняя образованность ведет к смуте". И очень неприятно, что некоторые ученые и режиссеры используют этот принцип до сих пор.

В общем, у меня ещё есть сравнительные рентгенограммы кисти неандерталки из Киик-Коба (Крым) и современного сапиенса (хотя опять таки непонятно, какого именно)). При возможности сфотографирую и выложу.

Интересно, что ранее думали насчёт неандертальцев. Полагали, что у них преобладал ,,силовой,, а не ,,точный,, захват, будто бы они пятерней ,,сгребали,, предмет и прижимали его к ладони. Сегодня этот взгляд считается устаревшим - кисть неандертальца способна была и на более тонкие движения, например хват кончиками пальцев.

Вероятно, дело рук гейдельберга.

Венера из Тан-Тана (Марокко), 500-300 тыс. л. н., 26,4 мм :




Венера из Берехат-Рама (Израиль), 470-230 тыс. л. н., 35 мм :

Юра :

Лингам ?

Может есть гипотеза органической окаменелости?

А то уж очень "жизненно".

Вообще если не подделка, то я в шоке. 200 тыс лет до н.э.?

Вероятность сапиенса очень маленькая как думается.

Палеолитичекие "венеры" могут тоже быть фаллическими символами.

Отредактировано Казимир Малевич (27 May 2009 20:04:52)