http://elementy.ru/blogs/users/genveles/14197/
если я правильно выводят прямохождение из хождения по веткам

Юра :

Акватического примата в принципе можно вычислить по характеру его местонахождения. То есть, необходимо точно знать, что он существовал в соответствующей экологической обстановке. Но тут снова-таки много трудностей - разные биотопы могли находится практически рядом, попробуй докажи, что гоминид жил в реке а не просто приходил на водопой. Таким образом получается, что доказать такой образ жизни для ископаемого гоминида совсем не просто.

Так в том то и дело что воду все пьют и встретить на берегу можно любую обезьяну. А вот добывала ли она в воде хлеб насущный...
Скорее имеет смысл искать может не кости как таковые а большое количество раковин со следами вскрытия?

Я читал, что водными моллюсками наши предки начали питаться всего около 150-200 тыс. лет назад. О более древних находках (типа скоплений раковин, следов на них) не слышал. Но с другой стороны, может такие раковины и есть, но интерпретируются как следы трапез околоводных хищников, птиц и т.д.

Avtograf :

не слишком ли у нас нехватательная стопа для этого?

Ну, то что стопа нехватательная, можно объяснить длительной эволюцией в саванне. Жаль, что трудно проследить эволюцию этой самой стопы - очень мало соответствующей информации.

Avtograf :

Так мне кажется это самая логичная еда в воде для обезьяны.

Да. А ещё - мягкие части растеней, ракообразные, амфибии, иногда рыба. Ну, и падаль.

Юра :

Avtograf :

Так мне кажется это самая логичная еда в воде для обезьяны.

Да. А ещё - мягкие части растеней, ракообразные, амфибии, иногда рыба. Ну, и падаль.

Но молюски самые интересные - мясо, неподвижны, много, не опасны. Плюс вскрытие раковины подталкивает к орудийной деятельности, а именно каменным.

Avtograf :

[Плюс вскрытие раковины подталкивает к орудийной деятельности, а именно каменным.

Так в том то и дело. Кажется, ранние каменные орудия никогда не ассоциируются с вскрытыми раковинами.

Нда. Необходимо очень удачное стечение обстоятельств, чтобы палеоантропологам во первых попали в руки неоспоримые факты (какие? честно говоря, я не могу их сформулировать - даже десяток акватических гоминид, открывающих раковину в момент смерти может не быть неопровержимым доказательством) и во-вторых были правильно ими интерпретированы.

Юра :

Нда. Необходимо очень удачное стечение обстоятельств, чтобы палеоантропологам во первых попали в руки неоспоримые факты (какие? честно говоря, я не могу их сформулировать - даже десяток акватических гоминид, открывающих раковину в момент смерти может не быть неопровержимым доказательством) и во-вторых были правильно ими интерпретированы.

Только комплексно и больше даже не ископаемые остатки, а анализ собственного организма.
Кстати а может быть подростковая проблема с жирной кожей быть остатком приспособительного водоотталкивающего свойства кожи?

Avtograf :

Только комплексно и больше даже не ископаемые остатки, а анализ собственного организма.
Кстати а может быть подростковая проблема с жирной кожей быть остатком приспособительного водоотталкивающего свойства кожи?

Автограф, сколько непривычных, но таких интереснных мыслей! Насчет жирной кожи у современных околоводных и морских млеков надо спросить у остальных, сейчас сделаю это.

Так после прочтения "Человек, ты, я, первозданный" просто приходит откровение что у нас всё не просто так устроено, а это приспособление, вопрос только к чему.

Я сформулировал как ,,водные и околоводные млекопитающие,,. Да, иногда бывает, что приспособленность к определенной среде обитания только лучше позволяет освоить другую, совсем не похожую. Жаль, Мирационикс редко заходит. Конкретно не хватает его знаний и понимания вопроса.

Отредактировано Юра (03 February 2009 03:11:27)