Почему мы не амфибии если произошли от них?

Вид тоже довольно условен. Например два вида африканских слонов.

Да, казалось бы это критерий. Но леопард и лев в таком случае получается один вид. И я слышал что какие-то птицы разных семейств тоже дают плодовитое потомство.

Вид понятие точное.
Остальное показывает относительное родство видов.

По моему следует вести разделение с верхов.
Начать нужно со всего живово, я гдето видел все живые организмы назвали таксоном империя.
А потом смотреть на резкие(относительно) изменения и согласно этому выделять остальные таксоны(но самое важное все же родство).Империю разделим на подъимперии- клеточных и доклеточных и т.д.

Да, это наверное следует делать по уровню организации и появлению новых особых признаков.Подъимперия клеточных делится на про- и эукариот(у этих уже новое свойство-ядро).Дальше, эукариоты(тоесть надцарство) делим на царства: протисты(без тканей:саркодовые, ресничные, всякие водоросли и т.д.), растения(с тканями и фотосинтезируют(кстати если мхи не родственны другим растения то им честь иметь собственное царство)), грибы и животные.Продолжите дальше и по моему все станет ясно.И так дойдем до вида.Что касается главного вопроса синапсид и рептилий, то заметте что они как и животные с растениями превзошли своих предков, но пошли по разным путям и не родственны.

Спинозавр :

Да, это наверное следует делать по уровню организации и появлению новых особых признаков.Подъимперия клеточных делится на про- и эукариот(у этих уже новое свойство-ядро).Дальше, эукариоты(тоесть надцарство) делим на царства: протисты(без тканей:саркодовые, ресничные, всякие водоросли и т.д.), растения(с тканями и фотосинтезируют(кстати если мхи не родственны другим растения то им честь иметь собственное царство)), грибы и животные.Продолжите дальше и по моему все станет ясно.И так дойдем до вида.Что касается главного вопроса синапсид и рептилий, то заметте что они как и животные с растениями превзошли своих предков, но пошли по разным путям и не родственны.

Чем дальше тем как мне кажется будет труднее находить критерий для деления.

Можно сделать проще, синапсид включить в класс млекопитающие и объявить их протомлекопитающие, в конце концов кормление молоком не известно когда появилось, может это было изначально, есть же похожее поведение и рыб и у амфибий. Да и млекопитающих тоже определяют по группе признаков.

Отредактировано Avtograf (11 November 2008 17:45:39)

С точки зрения научной классификации наверное да, а вот с точки зрения обывательской (а это вопрос касается каждого, так как речь идёт о родословной человека) возможно имеет смысл всё же прикрепить их к млекопитающим.
Как мы насчёт Эдафозавра можем точно быть уверены, если вскармливают своё потомство и некоторые современные рыбы с амфибиями? Шансы обнаружить это у ископаемых животных практически равны нулю, разве что это как-то может отразится на скелете  молодняка, да и то не факт что учёные смогут правильно интерпретировать.

про амниот говорится что это монофилетическая группа, что как уже многие считают не соответствует действительности, поэтому помоему вопрос не совсем корректен

Если под рептилиями понимать какой-то достаточно расплывчатый критерий как уровень развития то да, мы с ними имеем больше сходства чем с амфибиями, но если брать родство то всё становится очень сложно, вполне возможно что к современным амфибиям в плане родства млекопитающие вместе с рептилиями вообще ни какого отношения не имеют и друг к другу тоже и ближайшие общие предки разошлись на уровне рыб

У Еськова приводятся доводы почему нельзя вывести синапсид от рептилий вне зависимости от того насколько они специализированы, поэтому разделение произошло или на уровне амфибий или даже рыб