Кто же всё-таки жил В Индии 74 т.л.н.? Какой вид человека, названный авторами второго БиБиСи-фильма эректусом?
   Вот с Африкой и Европой всё, более-менее, понятно. Существует довольно стройная версия, в которой эректус был предком гельдербергского человека, а тот, в свою очередь, "трансформировался" в африканского сапиенса и европейского неандертальца. А кого дал эректус в Южной и Восточной Азии? Или он и 74 т.л.н. оставался на той же стадии развития мозга и всего прочего, что и пол-миллиона л.н.?
   Вот в этой видео-лекции Дробышевский внятно даёт понять, кого можно называть эректусами, а кого следует относить к гельдербергскому человеку:

https://yandex.ru/video/preview/10926296450206410768

Гельдербержцы, как вид человека, отличались от тех людей, которых принято называть эректусами, рядом признаков и жили в период примерно (плюс-минус) от 600-700 до 120-130 т.л.н. То есть, до этого временного отрезка были эректусы, а после - уже неандертальцы и сапиенсы. Были ли европейские и африканские гельдербержцы одним и тем же видом - это вопрос к генетикам. А вот кем можно назвать людей отличного от сапиенсов вида/видов, живших от более чем полу-миллиона л.н. и позже в Азии?
   Ну, хорошо, пресловутого пекинского синантропа, последняя датировка которого 800 т.л.н., ещё можно отнести к эректусу (хотя, по объёму мозга он уже сильно приближался к гельдербергскому человеку). А других, живших в более позднее время? Дробышевский предлагает и их относить к гельдербержцам, говоря: почему бы и нет?
   А и действительно - пуркуа бы не па, если по всем признакам и времени обитания они соответствовали евро-африканским гельдербержцам. Но во времена от 120-130 т.л.н. гельдербергский человек сменился неандертальцем и сапиенсом. А азиатских гельдербержцев кто мог сменить? Денисовцы, жившие в одно время с неандертальцами и сапиенсами, но не родственные как вид ни тем, ни другим?

В общем, маразм крепчал. В том числе и среди учёных мужей, с серьёзным видом рассказывающих и показывающих нам всякую хренотень. Или это - забугорная привычка врать на голубом глазу?🙂

VitaliVV :

Тупо выжирали пляжи и двигались дальше

Это - единственный момент, где я позволю себе чуток подправить тебя, Виталя.
   Выжрать пляж с его быстро восстанавливающимися и воспроизводящимися ресурсами едва ли возможно. Он будет плодить и выбрасывать на берег всё новые и новые порции морских организмов. Другое дело, что жирующим в таком приморском эдеме перволюдям ничто не мешало размножаться и разрастаться в численности до такой степени, что части последующих поколений уже приходилось осваивать новые места: первопроходцам - продвигаясь дальше вдоль побережья, а тем, кто рождался позже у тех, кто оставался на прежних пляжах - идти в саванну с их кошаками, гиенами и всем прочим.🙂
   Определённая по площади местность могла прокормить строго определённое количество древних охотников-собирателей, которые поначалу были больше падальщиками, чем охотниками. Да и потом, на более поздних стадиях развития человека, принципиально ничего не менялось, вплоть до приплытия в Австралию.
   А так-то - да. Первоначальное заселение новых земель наверняка шло "по линии наименьшего сопротивления" - вдоль побережий южных морей. А освоение Европы и Северной Азии с Америкой откладывалось настолько, насколько это можно было отложить.🙂

Следов и находок мало - так уровень моря повысился. Так сказать, все концы в воду)))

Ну, положим, кое-что всё-таки находили, пусть и с более поздними датировками.  В каких-нибудь приморских пещерах.
   Такое впечатление, что не будь пещер, не было бы и первобытной Истории с пещерными людьми, пещерными львами, медведями, гиенами и всей прочей пещерной и непещерной живностью.🙂

Бирюк :

Другое дело, что жирующим в таком приморском эдеме перволюдям ничто не мешало размножаться и разрастаться в численности до такой степени, что части последующих поколений уже приходилось осваивать новые места: первопроходцам - продвигаясь дальше вдоль побережья, а тем, кто рождался позже у тех, кто оставался на прежних пляжах - идти в саванну с их кошаками, гиенами и всем прочим

Абсолютно согласен, но тем не менее, в отсутствие развитых средств добычи (особенно лодочек), перволюдям была доступна довольно ограниченная полоса пляжа, скажем, до глубин 2-3 м. Таким образом, все же определенное обеднение ресурсов все же со временем наступало. Вот тогда и выдавливались излишки населения в саванну в гости ко львам и гиенвм)))

Бирюк :

А излишки львов и гиен не могли выдавливаться к морским "пляжам"?🙂

Причём, излишки львов - это самые вредные для перволюдей особи: молодые, дерзкие и вечно голодные "холостяки" и вышедшие "на пенсию" старые изгнанники, которым, тем более, нечего терять.

Бирюк :

Поэтому во избежание разночтения, наверное, будет лучше называть охоту, при которой загонщики гонят животных на сидящих в засаде копьеметателей, не просто загонной, а загонно-засадной.

А охоту, где гонят стада к естественным и искусственно созданным ловушкам - загонно-ловушечной. Из таких видов охот наименее энергозатратной, наиболее надёжной и легко применимой в любой местности мне представляется загон (или наоборот - заманивание) животных (особенно, таких, как мамонты и шерстистые носороги) туда, где заблаговременно вкапывалось и маскировалось в траве множество острых колышков. Животное напоровшееся стопой на такой кол уже не способно было ни убегать, ни нападать с прежней скоростью, а значит, давало охотникам возможность добить его, уже не представляя для них серьёзной угрозы.

https://youtu.be/AOvE7u337QQ?si=E-Dmgj9H9XbthtqS
Разбор книги Джона Спета "Палеантроплогия и археология охоты на крупную дичь"

Ампутировали ногу 31 т.л.н.
  Цитата из https://naukatv.ru/news/obnaruzheno_sam … _31000_let :

"Даже сегодня, когда у врачей есть целый арсенал медицинских средств для предотвращения инфекции, остановки кровотечения и притупления боли, такие операции требуют значительного мастерства. Новое открытие переворачивает преобладающее представление о том, что сложные операции были за пределами возможностей охотников-собирателей.

Хирург и его помощники должны были иметь подробные знания об анатомии человека, гигиене и системе кровообращения, чтобы ориентироваться в венах, кровеносных сосудах и нервах, ампутировать ногу и предотвратить смерть от потери крови и инфицирования."

А где есть перевод книги?
Я, на скорую руку, оцифровал и перевёл Гуглом (разорвано, без указания страниц): https://disk.yandex.ru/d/DZISWgypV8vikg (текстовый файл, без картинок и таблицы)
  pdf оригинала (т.е. на английском): http://ndl.ethernet.edu.et/bitstream/12 … 256/1/2.pd
  Его оцифровка в виде вордовского файла (т.е. тоже на английском): https://disk.yandex.ru/d/ZwNPXQJtUYv64w

Любопытная цитата из книги конкретного этнографического примера, когда собирательство более эффективно (с энергетической точки зрения), но всё равно мужчины - охотятся:
  "Еще более показательным является сравнение Кристен Хоукс (2000:64) успеха охоты на хадза с доходностью, которую охотники могли бы ожидать, если бы они вместо этого посвятили свои усилия другим видам пропитания. Мужчины хадза в среднем посвящают охоте более 4 часов в день, но при этом приносят домой лишь около 0,12 кг/час мяса. Хоукс заключает, что с точки зрения отдачи от калорий взрослые мужчины хадза получат более высокую отдачу, если будут собирать:
    Расценки на крупную дичь также можно сравнить со сбором растительной пищи, пересчитывая килограммы мяса в калории. Если калорийность крупных животных оценивается в 1500 кал/кг живого веса (согласно Ли, 1979), то скорость 0,12 кг/ч (живой вес) дает 180 кал/ч. Этот показатель ниже, чем у всех, кроме самых маленьких детей, которые зарабатывают собирательством…. В долгосрочной перспективе охота на крупную дичь уступает имеющимся альтернативным стратегиям обеспечения семей продовольствием.
Хоукс (2000:65)"
  Наверно, потому, что, как пишет Кабо, мясная пища ценится больше (вкуснее)

lesha74 :

Любопытная цитата из книги конкретного этнографического примера, когда собирательство более эффективно (с энергетической точки зрения), но всё равно мужчины - охотятся:
  "Еще более показательным является сравнение Кристен Хоукс (2000:64) успеха охоты на хадза с доходностью, которую охотники могли бы ожидать, если бы они вместо этого посвятили свои усилия другим видам пропитания. Мужчины хадза в среднем посвящают охоте более 4 часов в день, но при этом приносят домой лишь около 0,12 кг/час мяса. Хоукс заключает, что с точки зрения отдачи от калорий взрослые мужчины хадза получат более высокую отдачу, если будут собирать:
    Расценки на крупную дичь также можно сравнить со сбором растительной пищи, пересчитывая килограммы мяса в калории. Если калорийность крупных животных оценивается в 1500 кал/кг живого веса (согласно Ли, 1979), то скорость 0,12 кг/ч (живой вес) дает 180 кал/ч. Этот показатель ниже, чем у всех, кроме самых маленьких детей, которые зарабатывают собирательством…. В долгосрочной перспективе охота на крупную дичь уступает имеющимся альтернативным стратегиям обеспечения семей продовольствием.
Хоукс (2000:65)"
  Наверно, потому, что, как пишет Кабо, мясная пища ценится больше (вкуснее)

+сытнее и сложнее в добывании. Добыть антилопу всяко сложнее, чем собрать семена. Одна из идей книги еще и в том, что охота могла возникнуть больше ни сколько для добычи еды, сколько для показания своего статуса. Об этом говорилось и в книге "Миф моногамии, семьи и мужчины". Правда не согласен с тем, что мужчины в племенах вообще ничего не делают. Как ни крути, а племя это не аграрная община. Стоит, правда, подметить, что в книге упоминается, что для народов Арктики охота является именно выживанием.

Вот еще из книги:
"Недавние теоретические взгляды физических и биологических антропологов на эволюцию человека подтверждают главенство охоты (или падальничества) и мясоедения в наших объяснительных основах (например, Ларсен 2003; Леонард и др. 2007a, b; Милтон 1999, 2003). Пожалуй, наиболее влиятельной из них является так называемая гипотеза дорогих тканей. Айелло и Уилер (1995; см. также Leonard et al. 2007a, b) отмечают, что метаболизм человека в состоянии покоя практически соответствует прогнозам, исходя из размеров его тела, однако наш мозг, являющийся очень дорогостоящим органом для создания и функционирования, значительно увеличен (энцефализирован) по сравнению с мозгом других приматов и прочих млекопитающих. Чтобы объяснить эту энергетическую загадку, они предполагают, что какой-то другой дорогостоящий орган должен был подвергнуться сопоставимому сокращению, чтобы сохранить метаболический статус-кво. Они показывают, что кандидатом, который лучше всего соответствует этому ожиданию, является размер пищеварительного тракта человека, который значительно меньше, чем ожидалось по сравнению с размерами кишечника наших ближайших родственников-приматов, но, учитывая сравнительно большие размеры тела человека, считается, что уменьшение размера кишечника подразумевает сопутствующее улучшение общего качества питания. Другими словами, впечатляющая энцефализация, наблюдаемая у людей (тенденция, начавшаяся еще с ранних Homo), должна была сопровождаться существенным повышением общего качества пищи, которую потребляли эти гоминиды. Aiello (2007; см. также Aiello and Wells 2002) ясно осознает, что существуют разные способы, с помощью которых ранние люди могли улучшить качество своей диеты, не полагаясь исключительно на мясо, среди которых первостепенное значение, конечно же, имеет приготовление пищи, и этот момент недавно подчеркнули Рэнгем (2009:40):
"Эволюционные преимущества адаптации к приготовленной пище очевидны при сравнении пищеварительной системы человека с пищеварительной системой шимпанзе и других обезьян: основные различия их заключаются в том, что у людей все её элементы относительно небольших размеров. У нас маленький рот, слабые челюсти, маленькие зубы, маленький желудок, маленькая толстая кишка и вообще маленький кишечник. В прошлом необычный размер этих частей тела в основном объяснялся эволюционными последствиями употребления мяса, но устройство пищеварительной системы человека лучше объяснить как адаптацию к употреблению приготовленной пищи, чем к употреблению сырого мяса."
Однако, учитывая отсутствие однозначных доказательств контроля над огнем в плио-плейстоцене (Брэйн и Силлен 1988; де Ламли 2006; Горен-Инбар и др. 2004; Гоулетт 2006; Джеймс 1996; Роллан 2004; Роулетт 2000), и Учитывая почти всеобщее признание в нашей профессии того, что мясо является квинтэссенцией «высококачественной» пищи в нашей кладовой, возможно, неудивительно, что большинство современных палеоантропологов сосредотачивают свои взгляды на мясоедении как на главном топливе, которое двигало большую часть нашей эволюции: растущая зависимость от продуктов животного происхождения, особенно от мяса крупных млекопитающих, по сути, и сделала нас людьми:
"Таким образом, вопрос о нашем происхождении касается сил, которые породили Homo erectus из их австралопитекового прошлого. У антропологов есть ответ. Согласно самой популярной точке зрения с 1950-х годов, предполагаемый стимул был только один: употребление мяса.""
Рэнгем (2009: 5–6)

Отредактировано Roman Shevchenko (25 March 2024 22:10:43)

Roman Shevchenko :

https://youtu.be/AOvE7u337QQ?si=E-Dmgj9H9XbthtqS
Разбор книги Джона Спета "Палеантроплогия и археология охоты на крупную дичь"

Послушал этот книжный разбор и убедился: вот что бывает, когда перестают дружить с головой.🙂
   Статья яйца выеденного не стоит, а автор видюшки поверил и насквозь проникся ею. Первобытная охота у них с англосаксом Джоном сделалась занятием для понтов. Ну идите, ребята, поохотьтесь с копьем на медведя (они еще не перевелись в наших и их лесах). Или купите лицензию на сафари с охотой на африканского буйвола, но без отстрела, а опять же с копьем. Попонтуйтесь, а я посмотрю.🙂
  Да, охотничьи подвиги, разумеется, приносили славу тем, кто их совершал. Но почему такие подвиги или, хотя бы, просто мастерство были славными? Да потому что решали жизненно важные задачи. Выследил и добыл мамонта - надолго обеспечил все стойбище мясом и жиром. Честь тебе и хвала. Убил пещерного льва - сделал более безопасной жизнь своих соплеменников. Ну а то, что после совершенного подвига все девушки твои - это уже следствие, а не причина.🙂
   Идиотом надо быть, чтобы не понимать таких простых истин.
   И что за моду взяли сравнивать первобытных людей того времени с современными отсталыми племенами, оказавшихся на обочине Истории? С какой стати культура и образ жизни охотников на мамонтов должны быть аналогом культуры и образа жизни туземцев с каких-нибудь островов, где из дичи не осталось ничего крупнее лесной крысы и мелкой обезьянки?
   Почему мы не употребляем в пищу крыс, лягушек, червей и насекомых? Да потому, что нет у нас такой кулинарной традиции. А традиции нет, потому что не было нужды в такого рода животной пище - хватало нормального мяса. Вот и выработался определенный пищевой консерватизм.
    Хабилисы с эректусами, конечно, не были такими гурманами, но уже у гейдельбержцев, научившихся метать копья, вполне могли появиться свои предпочтения, переходящие в привычки, и мужчина, возвращающийся с охоты с убитой крысой, рисковал подвергнуться насмешкам соплеменников, типа: "Смотрите! Вон идет великий охотник!"🙂
    Утрирую малость, но смысл, думаю, понятен.
    Это я только начал. Продолжение следует.🙂