Вот нашёл описание того, как тигрица добыла медведицу, если интересно:
-
"15 февраля 1940 года Капланов по следам одиночной тигрицы описал ее успешную охоту на медведицу, лежавшую в берлоге. Тигрица почуяла добычу за 50 м, круто свернула со своего пути и мелкими шагами, крадучись, подошла к кедру, под которым находилась берлога. "Берлога мелкая, земляная, с одним отверстием на север... Тигрица подкопала с противоположной стороны берлоги дыру и в нее пугала медведицу, поочередно подскакивая то к челу берлоги, то к выкопанному отверстию. Улучив момент, она когтями схватила медведицу за одну из передних лап, выдернула ее наружу и, видимо, быстро и без возни закусила шейные позвонки у затылка. На одной из передних лап у медведицы была вырвана кожа подошвы и разорваны пальцы. На стволе кедра у чела берлоги в нескольких метрах оказались царапины от когтей тигра, глубоко прорезавших кору и древесину, а вокруг кедра небольшая утоптанная площадка со следами крови. Медведицу тигрица стащила немного вниз и съела за несколько дней, оставив голову, передние и задние ноги с трубчатыми костями и клочья шерсти. Медвежата в возрасте одного года весом по 30 кг, видимо, были убиты прямо в берлоге (прокушены черепа), так как стены и потолок оказались забрызганы кровью; медвежата теплыми были снесены вниз, метров за тридцать, где и положены нетронутыми под елочкой. В стороне от трупа следов не было, так как тигрица все время лежала перед берлогой, пробыв здесь не менее восьми суток... Медведица некрупная, не более 80-100 кг."

Скорее всего, сама бросила. Заелась. Переключилась на поиски какой-нибудь другой добычи. Тигры бросают не доеденным около половины добытого ими. Хотя, потом, через какое-то время, могут и вернуться, если в другом месте не будет везти.

Бирюк :

Вот ведь какие недогадливые!🙂
   А я почему-то думал, что кроманьонцы потому превосходили нас, грешников, по объёму мозга, что были гораздо догадливее, гораздо наблюдательнее по отношению ко всему, что их окружало, начиная с повадок зверей и кончая охотничьим оружием, и гораздо более внимательными к каждой мелочи, которая могла им хоть немножко помочь в их нелёгком деле охоты на крупных зверей и сделать эту охоту хоть чуточку безопаснее.

Вот об этом превосходстве по объему мозга Вы лучше не забывайте, когда представляете, что они в отношениях с женщинами вообще не умели себя контролировать и вели себя... да какое там вели, в том-то и дело, что это их вело! - как компанию буйных извращенцев Тут, значит, они догадливые и наблюдательные, а тут ничего не соображают и тупо бросаются на все, что шевелится? Это так не работает. И по сей день, чем успешнее человек способен работать и учиться, тем он лучше себя сдерживает в отношениях с женщинами. А хамы, которые оскорбляют женщин - далеко не лучшие работники и никакие семьянины (короче говоря, только в наши благополучные времена выживать и способны).

Вот это по-нашему, по-кроманьонски! Западло - и всё тут.🙂

Может быть, не очень вежливо звучит это жаргонное слово. Но по описанной в "Законе крови" их реакции на изобретаемый в процессе лук, только оно выглядит уместным.

Вот ведь забывчивые какие! Рысята и лисята с волчатами не забывают тех приёмов, которым научились в детских играх и которые впоследствии будут применять на охоте, а эти, с мозгами больше нашего, забыли.🙂

Справедливости ради: у зверей все-таки речь идет о чисто физических навыках, о владении собственным телом (а не чем-то вне его). И у них, видимо, от природы роль инстинктов гораздо выше, чем у людей. Скажем, ребенок-"маугли", воспитанный животными, не научится ходить и говорить, как человек. А звереныш, ну хотя бы котенок или щенок, которого еще слепым выкормят люди, будет двигаться и издавать звуки, какие положены ему от природы, подражать человеку не начнет. Не знаю уж, может быть, по меркам других животных такие людские выкормыши и недостаточно социализированы, поскольку не общались с сородичами вместе. Читала, что в таких случаях они, бывает, не могут найти себе пару, даже если им таковую принесут домой, не умеют общаться с сородичами. Но это мелочь в сравнении с тем, что бывает с несоциализировавшимся вовремя человеком.
Тем более - когда речь идет о предметах, не являющихся частью собственного тела, как когти и клыки у диких зверей. 

А чо, копьнеметалками-то им не западло было пользоваться? Не мужики, что ли? Руки-то у них были или нет? Сильные мужские руки взрослых охотников, которым западло забавляться какими-то там деревянными или костяными игрушками с крючком на конце.🙂

Ну, это уж так можно рассуждать до ухода в лашии! Кстати, их отказ от человеческих изобретений примерно так и выглядит: тоже западло.
"Говорят, что люди отличаются от зверей тем, что способны раскалывать камни, использовать для своих нужд сучья или осколки костей. Что ж, лашии еще не забыли совсем, как колоть камень, для чего может пригодиться крепкий, утолщенный к одному концу сук или острый осколок кости. Но и здесь отличия от предков были налицо: Чем дальше, тем больше лашии предпочитали свои мощные руки и крепкие зубы всяким посторонним штучкам."
То есть, они не то чтобы не могли пользоваться оружием - предки-то их владели! - а не захотели им владеть. "Предпочитали" руки и зубы, видите ли!

А если чуточку серьёзней, то копьеметалка - в разы худшая замена лука со стрелами. Дальность полёта дротика вдвое-втрое меньше, чем у стрелы, и точность попадания - даже близко не такая.

Ясно! Впредь буду знать.
А у протоиндейцев кловис, когда они расселялись по Америке, луки и стрелы уже были? Или только копьеметалки-атлатли?
У Микулова почему-то лук изобрели именно против человеческих или человекоподобных противников. Для охоты же, вроде как, вполне хватало и копьеметалок.

Лет эдак триста тысяч назад то ли человеки гейдельбергские, то ли ранние неандертальские уже за милую душу вгоняли свои копья в слонов.

Может быть, и так. Но все-таки я рада, что Рони-старший написал дружбу своих героев с мамонтами! Написать, как вгоняют копья, смог бы каждый. Союз людей с огромными и прекрасными животными представить труднее. Зато больше чести.

Чёрная Молния, я Вас честно предупреждал, что с фантазиями у меня не очень чтобы очень.🙂

Здравый смысл тоже нужен.
Лишь бы Ваши фантазии не становились неоправданно бурными в другом направлении.

Мамонты, как и современные слоны, ходили практически бесшумно. Этому способствовала желеобразная жировая прослойка внутри их стоп над подошвами, которая пружинила при ходьбе.

Там, по-моему, скорее описано эхо от земли под ногами большого стада, а не топот их ног как таковой.

Вот-вот. Именно метеорит. Чтоб соображать начал.🙂

Да уж!
Вот у него-то последних мамонтов истребили без зазрения совести. Хотя кое-кому бы они совсем не помешали (раз уж один из героев понимает их язык и обладает мистической связью с ними, которую использовал лишь затем, чтобы заманить их в ловушку).

Да нет, пожалуй. У жозефронинских Лесных Людей - палка да камень в руках, а у Рыжих Карликов - то же оружие, что у кзамов с уламрами.

У хоббитов острова Флорес находили грубо обработанные каменные орудия. Судите сами, на кого из племен, описанных Рони-старшим, они похожи. По мне, так не очень далеко ушли и от Лесных Людей, орудия у них весьма примитивные.

Ещё как могли. Только на материке они наверняка были покрупнее, чем их островная братия.
   Между прочим, хоббиты с острова Флорес охотились на карликовых слонов. Карлики - на карликов.🙂

Возможно. Потом, на острове, они измельчали из-за нехватки еды и инцеста. А может быть, и часть умений поутратили.
Хотя на стегодонов, хоть и карликовых, наверное, охотиться все равно непросто. Это по меркам прочих хоботных они карликовые, а так-то, все равно с хорошего быка. А хоббиты, карлики, их добывали.
Между прочим, с предполагаемыми ниттаево, кем бы они ни были, местные жители смогли окончательно расправиться лишь в XVIII веке. Последних из них задушили дымом в пещере Леанама (почти как в "Руламане" калаты таким же способом истребили айматов).

А это точно было в "Борьбе за Огонь"? А то я что-то такого не припомню.

В Вейнраубовском переводе было. Вот более полная цитата, самое начало четвертой главы, "Лев-великан и тигрица".
"Прошло одно новолуние. Давно уже Нао и его спутники миновали саванну, продвигаясь все время на юг. Теперь они проходили через лес. Лес казался бесконечным. Изредка попадались поляны, озера, болота и скалы. Лес то опускался в ложбины, то вновь поднимался на холмы, порождая все виды растений, все разновидности животных. В нем можно было встретить тигра, желтого льва, леопарда, лесного человека, который жил уединенно с несколькими самками, более сильный, чем обыкновенные люди. В лесу водились гиены, волки, кабаны, лани, козы, муфлоны, носороги в тяжелом панцире и даже львы-великаны, встречающиеся все реже и реже; вымирание этой породы началось уже сотни веков тому назад. Встречался там и мамонт, губитель деревьев; пребывание его в лесу было более опустошительным, нежели ураганы и наводнения."
Ни у Ирины Орловской, ни у Игнатия Петрова в переводах такого и вправду не было.
Не поручусь, право, откуда это взято, про лесного человека? То ли прочие переводчики эту цитату забывали, то ли она какая-то левая?
Но все-таки, на кого он может быть похож?

А там, кроме этой цитаты, не было про этого лесного человека? Может, это вообще обезьяна типа гориллы? Читал, что первооткрыватели порой принимали человекообразных обезьян за людей.

Чёрная Молния :

У хоббитов острова Флорес находили грубо обработанные каменные орудия. Судите сами, на кого из племен, описанных Рони-старшим, они похожи. По мне, так не очень далеко ушли и от Лесных Людей, орудия у них весьма примитивные.

Значит, Ваши флоресские хоббиты похожи на Лесных людей, а мои Рыжие карлики - на кзамов в миниатюре.🙂

Возможно. Потом, на острове, они измельчали из-за нехватки еды и инцеста. А может быть, и часть умений поутратили.

Ну, и какой резон им был утрачивать свои умения? Они же не в гигантопитеков, способных голыми руками задушить тигра и свернуть шею льву, превратились.

Хотя на стегодонов, хоть и карликовых, наверное, охотиться все равно непросто. Это по меркам прочих хоботных они карликовые, а так-то, все равно с хорошего быка. А хоббиты, карлики, их добывали.

Вот именно.

Между прочим, с предполагаемыми ниттаево, кем бы они ни были, местные жители смогли окончательно расправиться лишь в XVIII веке. Последних из них задушили дымом в пещере Леанама

А это ещё кто такие? Я имею в виду ниттаево.

В Вейнраубовском переводе было. Вот более полная цитата, самое начало четвертой главы, "Лев-великан и тигрица".

"Прошло одно новолуние. Давно уже Нао и его спутники миновали саванну, продвигаясь все время на юг. Теперь они проходили через лес. Лес казался бесконечным. Изредка попадались поляны, озера, болота и скалы. Лес то опускался в ложбины, то вновь поднимался на холмы, порождая все виды растений, все разновидности животных. В нем можно было встретить тигра, желтого льва, леопарда, лесного человека, который жил уединенно с несколькими самками, более сильный, чем обыкновенные люди. В лесу водились гиены, волки, кабаны, лани, козы, муфлоны, носороги в тяжелом панцире и даже львы-великаны, встречающиеся все реже и реже; вымирание этой породы началось уже сотни веков тому назад. Встречался там и мамонт, губитель деревьев; пребывание его в лесу было более опустошительным, нежели ураганы и наводнения."

Точно. Теперь вспомнил.
   Между прочим, Жозеф заблуждался ещё и в том, что лес особенно богат крупными млекопитающими. Разнообразие видов животных - это да. Это в лесу присутствует. Но не крупных, а больше мелких и немногочисленных. Средоточием огромных стад копытных, а значит, и наибольшего числа крупных хищников была саванна - гигантское природное пастбище.

Но все-таки, на кого он может быть похож?

Кого малайцы называли лесным человеком? Орангутана. Видимо, что-то подобное и Жозеф имел в виду.

"Заставить бы самого Олега питаться только тем, что добудет сам в степи или в лесу, и подкрадываться к плейстоценовым животным, уже знакомым с копьеметаками, не на пятьдесят метров, как с луком и стрелами, а на двадцать для броска дротика из копьеметалки, имея больше шансов промахнуться, чем попасть, даже если оплошавшая дикая животинка позволит ему подползти на такое расстояние - может, тогда он взглянул бы на это дело чуток по-другому.🙂"
-
   Вот так, думаю, будет малость понаглядней и поубедительнее.🙂

"... Тигрица подкопала с противоположной стороны дыру и в нее пугала медведицу, поочередно подскакивая то к челу берлоги, то к выкопанному отверстию. Улучив момент, она когтями зацепила медведицу за одну из передних лап, выдернула ее наружу и, видимо, быстро и без возни закусила шейные позвонки у затылка... Медвежата в возрасте одного года весом по 30 кг были убиты прямо в берлоге (прокушены черепа), так как стены и потолок оказались забрызганы кровью..."

Вот читаю эти строки, и перед глазами явственно встаёт картина происходившего в тот день. Какой ужас испытывала проснувшаяся медведица-мать, когда более крупная и сильная тигрица, пришедшая её убивать, сначала пугала свою жертву оглушительным рычанием, а потом, подцепив когтями за одну из передних лап, которыми медведица тщетно пыталась отбиться, вытащила её, отчаянно сопротивляющуюся, наружу! А что чувствовали медвежата, беспомощно жавшиеся в угол, когда огромная страшная хищница, покончив с матерью, вползла в берлогу по их душу?
   Странно устроено наше сапиенсное восприятие. Ведь по идее жалость - чувство контрпродуктивное, антипрагматичное, свидетельствующее скорее о человеческой слабости, чем о силе. В ком первом из наших предков шевельнулось это чувство? Ничто не рождается на пустом месте и вдруг. Всему есть свои предпосылки.

Бирюк :

А что, до полковника Кольта не существовало огнестрельного оружия? Кто первым придумал и стал использовать порох? Не правильнее было бы сказать так? : бог создал человека, а китайцы сделали его равным.🙂
   Ох и дотошным я порой бываю! Сам себе удивляюсь.🙂

Было, конечно, и до Кольта огнестрельное оружие (совсем уж не в тему получается - с другой стороны, тоже изобретение человека разумного, хоть и не совсем доисторического).
И его современники, или кто там сказал эту фразу, наверняка знали и другие системы огнестрельного оружия. Просто, видимо, они были менее совершенны, и научиться пользоваться ими было труднее. А револьвером Кольта мог научиться владеть и неопытный стрелок. Вот и получилось уравнивание возможностей.
Китайцам, когда они только что изобрели порох, от него не так уж много было толку, я читала. Во всяком случае, от монгольского завоевания он их не спас (не уравнял тихих горожан со свирепой Ордой). Чуть позже этот же порох окажется в руках самих монголов, и они, с помощью китайских военспецов, будут им разрушать стены русских городов.
Ну а у народов, которые тогда еще вовсе не знали пороха, понятно, никакого равенства в этом смысле сложиться не могло.

дима х :

Надо будет как-нибудь перечитать. Там выжившие переселились куда-то, дракона все же смогли в конце убить/прогнать или сам умер? А то за время эпидемии и жертв привыкнет смотреть на племя как на курятник, и будет ходить, пока будет за чем. Ну или в тот раз победил, но в итоге понял, что не все тут такие беззащитные, и пошел искать добычу полегче.

Там открытая концовка. Яррий выходит против дракона, думает: "В глаз буду бить", и... неизвестно, что дальше!
Дракон, кстати, к ним не ходил, в том-то и дело! Я бы поняла, если бы он себя вел, как активный хищник, какими в реальности были хищные динозавры. Но там герои видят в нем опасность якобы из-за того, что он напустил на них чуму. А так, он как гаишник из анекдота - сидит себе в засаде, а на него все наезжают и буквально прыгают в пасть.
В принципе, на него бы достаточно было просто не обращать внимания. Там не очень понятно: он вообще двигаться-то может?

Чёрная Молния :

Не знаю! Интересный, конечно, вопрос. А Вы как предполагаете, что?

Предполагаю, что сначала лук изобрели и использовали в качестве оружия. Как всё и всегда в Истории человечества, включая современность. А потом уже сообразили, что проще добывать огонь не вращением палочки в ладонях, а вращая её посредством тетивы.

Кстати, а из чего первоначально делали тетиву, когда еще не научились делать растительных волокон? Из жил животных?

Ещё могли из кишок и сыромятной кожи. Но пишут, что чаще всего - из скрученных тонких спинных сухожилий.
   Тем не менее:

https://yandex.ru/video/preview/312776492826508213

Вот здесь тоже про изготовление лука:

https://yandex.ru/video/preview/12332856579037262258

Позднее лук сделался еще и прародителем струнных музыкальных инструментов, вроде бы?

Звон туго натянутой на лук тетивы, если её дёрнуть, подобен звону струны, а разные по длине и толщине тетивы производят звуки разного тона. Отсюда, по-видимому, всё и пошло.

Кстати, вот как представил изобретение лука Йенсен в своем "Леднике":
"Для этого они пользовались рогами антилопы, между острыми концами которых натягивали жилу."

Вообще-то, европейцы на протяжении всей своей лучной Истории пользовались простыми деревянными луками. Сложные, склеенные из дерева, роговых пластин и жил, применялись на Востоке (в том числе, на Руси). Но не в первобытные времена, разумеется.

"но они показывали, скаля зубы, как ловят ядовитых змей и втыкают им в голову кремневые наконечники, чтобы придать своим стрелам силу."

В голову-то зачем втыкать? Там мозг, каким бы маленьким он ни был у змей.🙂

"Они были сильны и в скором времени так наловчились метать стрелы из лука, что могли - конечно, не на слишком большом расстоянии - пробить стрелой туловище тура."

Ох, и здоровые были ребята. Или туры пластилиновые?
   Вот тут - то ли парень на такое не способен, то ли кабанья туша попалась слишком твёрдая🙂:

https://www.youtube.com/watch?v=H7opqbup76M

Ещё про лук со стрелами:

https://yandex.ru/video/preview/3425016192710214025

   А тут броски на дальность (не на точность) из копьеметалки:

https://yandex.ru/video/preview/17752294859387228657

   А вообще, мне понравились все эти видео. Мы тут теоретизируем, а ребята пытаются выяснить всё на практике.
 
   Ну а это - неандерталка (или гейдельбержка), изготавливающая цельнодеревянные копья. Здорова красна девица🙂:

https://yandex.ru/video/preview/6989379590717563943

"Вся душа первобытного человека оказалась в этом орудии - смеси ядовитой змеи и сладкозвучной арфы."

Вот он, забугорный взгляд.🙂
   У них-то точно - смесь яда и арфы.

Почему-то против нежити ее силы и меткости все-таки не хватило.

А если бы рождённый воспалённым воображением Микулова дьявол не подсказал им, что бы они делали с рождённой им же нежитью?🙂

Против зверей, вроде как, хватало.

Хабилису хватало расколотой гальки и палки, эректусу - дубины и рогатины, гейдельбержцу - метательного деревянного копья, неандертальцу - такого же копья, но с кремневым наконечником. Кроманьонцу сначала хватало того же, а потом стало хватать копьеметалки. Ну, а то, что Микулову лук со стрелами понадобился для сюжета - ну так что с него взять, с мистического палеофантаста?🙂

Ночевать тоже, наверное, неудобно. Попробуй-ка занять на дереве подходящую позу, да еще не свались, задремав! По крайней мере, выспаться в таком состоянии будет затруднительно.

В принципе, можно гнездо из веток соорудить, как сделал это человек-носорог, готовясь умереть в "Земле мамонтов". Но надо ещё найти дерево с подходящей развилкой. Да и комфорт будет не тот, что на земле. Впрочем, когда на кону стоит безопасность - как-то не до комфорта.🙂

Нет, рана в шею - надежнее всего. Животное, даже самое крупное, с разорванной артерией, очень быстро истекающее кровью, уже вряд ли сможет сражаться.

Попасть в артерию толщиной со шнурок - это ещё постараться надо.

Да, шея - отличный вариант. Хоть и не единственный.

Не единственный, само собой. Смотря при каких обстоятельствах, и куда удобнее стрелять. Но один из наиболее надежных вариантов - уж наверняка.

Самым убойным местом считается сердце. У зверя - это точка сразу за лопаткой на две трети ниже линии спины, на треть выше нижней линии груди. Хребет и мозг - ещё более убойны, но в них попасть сложнее.

Приручение собаки считается одним из важнейших шагов человечества. Вот все и пытаются домыслить, как это могло произойти.

Домысливать - это, конечно, хорошо. Но из реальности-то не надо выходить. Ну, 20 тыс. лет назад. Ну, 25 - ещё куда ни шло (хотя, уже сомнительно).

Хотя скорее всего, первоначальной функцией одомашненных собак считается сторожевая?
Полудикая собака, по сути - волк, наверное, на охоте, загнав добычу вместе с человеком, могла бы и забыть, что она домашняя, воспринять как конкурента? По крайней мере, в первых поколениях.

Бирюк :

... я начинаю ловить себя на мысли, что помощь на охоте могла быть для одомашнивания волка не меньшим первоначальным стимулом, чем охрана стоянки от хищников и двуногих врагов. Такие палео-собаки действительно могли отвлекать на себя внимание крупных животных, наподобие мамонтов, носорогов, медведей. И даже при загонных охотах на более пугливых и быстроногих копытных загонщики вполне могли вести их на кожаных поводках и отпускать с нужной стороны, чтобы те гнали добычу в направлении сидящих в засаде копьеметателей.

-
Это - отсюда: https://forum.zoologist.ru/viewtopic.ph … 91#p530891
  С волкоподобной собакой, которая восприняла человека как конкурента, разговор был коротким: копьём - в бок или дубиной - по черепу.
   Кстати, моя подруга завела щенка волкособа (30% волчьей крови). Точнее, волкособки (сучка). Надеюсь, у меня с ней до этого не дойдёт.🙂

А что Вы так этого Эдуарда выгораживаете?🙂

Я не выгораживаю, а всего лишь стараюсь быть справедливой. У него много недостатков, объясняющиеся, главным образом, несовершенством тогдашней палеонтологии

Если бы только несовершенством тогдашней палеонтологии. Это я бы простил Эдуарду.🙂 При Жозефе уровень науки был куда хуже.

Дело в том, что писал-то Шторх эту книгу около тридцати лет, и по мере этого времени, естественно, знакомился с новыми открытиями об образе жизни первобытных людей. Но вот сюжет так и не выровнял, так что получается местами неправдоподобно.

Да и это простил бы.🙂

Промискуитет и есть. Хуже, чем у обезьян (те хотя бы не убивают друг друга). Нет чтобы спросить у Быстрой Ножки, кто ей милей, да порешить всё по-доброму, по-хорошему.🙂

Каждый из них хотел, чтобы она стала его женой. На всю жизнь, а не на одну ночь. А спросить и уступить счастливому сопернику ни тот, ни другой не смог, им крышу снесло.

То есть, совершенно не контролировали себя. Что Вы там говорили про мужчин, которые не могут себя контролировать?🙂

Но, если бы они вместе изнасиловали, искалечили и убили Быструю Ножку, это было бы хуже.

Для кого хуже? Для Быстрой Ножки? Если бы её искалечили и убили, то - разумеется. А если бы не искалечили и не убили? Это было бы хуже или лучше смерти друга?
   И потом, с чего вдруг насиловать-то? Она же не из враждебного племени была.🙂

(тому, кого любишь, не захочется причинять вред).

Я - в курсе. Возможно это меня и спасает.🙂

У нас тут с Чёрной Молнией заходил разговор о том, какие голоса могли слышать палео-индейские сапиенсы, ступив на неведомую землю Нового Света.
   Вот наглядное пособие по этой теме:

https://yandex.ru/video/preview/808497284994310898

Бирюк :

А как Вам такой вариант освоения неведомых земель? :
-
"Разведчик устал. Много-много дней мерили землю его неутомимые ноги.
   Бесшумно пробирался он сквозь густые заросли кустарника, взбегал на крутые холмы, переплывал реки. Легкой палкой казалась в его сильных руках дубовая палица, унизанная осколками черного кремня. И все-таки Разведчик устал.
   Путь Разведчика – тяжелый путь, не каждый его выдержит. На этом пути слабый спутник – только помеха. Он может оставить след, зашуршать в зарослях, и тогда погибнут оба.
   Два дня просидел Ходок под палящим солнцем на узком выступе скалы, спасаясь от прайда пещерных львов. Как хотелось пить! Но внизу караулили свирепые хищники, и Разведчик высидел. Львам надоело ждать, и они ушли.
   Путь Разведчика – долгий путь. Через леса и степи, через реки и горы ведет этот путь в неведомые дали к незнакомым землям, и нет ему конца.
   Редко бывает Разведчик в родном стойбище. Он отыскивает места, богатые дичью, и места, удобные для жилья. Он показывает людям племени безопасную дорогу для переселения туда. Он – их глаза. Без него они слепы."
-
Это  - "Вдоль Большой реки" Уткина. Я только чуток поднаправил его в нужное нам русло.🙂

Такие разведчики быть могли, наверняка! Только они, скорее всего, предшествовали целому племени: узнавали куда им лучше всего переселяться, или куда, хотя бы, лучше всего ходить на охоту. Где больше дичи и меньше свирепых чужих племен, а если кругом живут люди, то Разведчик может выяснить, как вести с ними дела, с кем можно договориться, а с кем - только воевать.
И, если на такую разведку отправятся двое-трое воинов, чтобы помогать друг другу, это лучше, чем один.
Я, собственно, и предполагала (относительно нашего гипотетического сюжета об освоении внутренней Америки), что герои-путешественники будут посланы своим племенем (или племенами) на разведку новых земель. Чтобы остальные знали, с чем столкнуться в еще неизведанных краях.

Попав в благодатные места, могли увеличивать свою численность и намного больше.

Я читала, что племена, живущие исключительно охотой, не имеющие ни земледелия, ни скотоводства, никогда не были особенно велики числом. Ресурсы ограничены. Количество крупных зверей, на которых можно охотиться, не бесконечны. Если людей разведется слишком много, начнется голод. Отчасти и из-за этого североамериканские индейцы, охотничьи племена, никогда не были слишком уж многочисленны. Такому племени нужна большая территория для охоты. А отсюда - сложные отношения с соседями, которые покушаются на их территории и их дичь.
Но, кстати, из этого следует, что первобытные племена не сидели друг у друга на головах! И вполне могли на обширных территориях разойтись, не мешая друг другу, если не хотели нарочно спровоцировать войну.

А кто тогда за Разведчика будет выполнять его работу? Другие не смогут так, как он.

Если за Разведчика - тогда особое дело. Только тут именно что далеко не каждый подходит. А вот если кто-нибудь наобум ломанется, не зная куда, с такими, наверное, разговор будет другой.

Чёрная Молния :

а вот в Европе и европейской части России для них было бы жарковато?

Чего им делать-то в перенаселённой Европе и даже в европейской части России? Для этого есть бескрайняя Сибирь.
  А вообще-то шерстистые мамонты наверняка имели свои подвиды (как современные звери; тигры, например). Те, что обитали севернее, имели более длинный и плотный шерстный покров, те, что южнее - покороче.

Значит, на них правило Бергмана действовало! Так же как на медведей, а вот со львами, по Вашим словам, получается наоборот - они в межледниковье были крупнее всего.

Почему это наоборот? Если Вы имеете в виду мосбахского льва, то во время его существования было своё оледенение. При наличии хорошей кормовой базы правило Бергмана действует на всех. Нынешние африканские львы из Нгоро-нгоро (где попрохладней) несколько крупнее львов Из Серенгети.

Что ж, если Ун и Зур вправду встретили целое стадо таких мега-слонов, то мне понятнее становится их восхищение (вопрос только - знал ли Рони-старший этот вид, или тут опять "пророчество")?

Может и знал. Даже если не знал о конкретно этих мега-слонах, то были и другие слоны покрупнее шерстистого мамонта.