shuric :

Лук существовал в палеолите, это сейчас точно известно

Смотря в каком. Разве что на границе палеолита с неолитом, при переходе от загонно-нагонной коллективной охоты к индивидуальной.
   А то я слышал глупейшую гипотезу про изобретение лука 70 тыс. л. н.🙂

Чёрная Молния :

И Вуул, подстрелив нечисть из лука, чуть не покончил с собой от стыда, что "развлекался, когда другие сражались".

Гейдельбержцы, додумавшиеся до метания своих примитивных деревянных копий без наконечников (знаменитые шёнингенские копья), должны были умереть со стыда за то, что изменили обычаям предков, которые использовали копья по-взрослому, по-мужски, как чисто колющее оружие. Зато вернувшимся к догейдельберским истокам неандертальцам стало не за что краснеть. Ну и что, что потенциальная добыча, приобретя опыт в виде инстинкта, сделалась менее пофигительной к людям, чем сотни тысячелетий назад, и старалась выдерживать между собой и двуногими охотниками большее безопасное расстояние, нежели при эректусах. Тут ведь главное что? Главное- марку держать.🙂
   До какого же дебилизма можно дойти в таких вот заумствованиях?🙂

"... в этом последнем обряде люди перестали быть людьми, они стали жеребцами и кобылицами, возрождающими гибнущий табун к новой жизни."

Так вот оно, оказывается, в чём дело - возродить убитых животных.🙂
   И что? У этих охотников мужского пола после каждого добытого зверя первой мыслью было "бабу бы"?   

"Вот что странно: никогда, ни единого раза, ни мужчины, ни женщины так и не могли вспомнить, кого и с кем сводили эти Большие охоты!"

Это до какой же степени невменяемости они доходили? Даже как-то обидно за наших предков. Вроде не обкуривались, дышали чистым кислородом, жили в здоровых условиях на лоне девственной природы.🙂

Кстати, я что-то сомневаюсь, чтобы и чисто физически люди, только что преследовавшие на своих двоих табун диких лошадей (!) сразу же затем еще нашли в себе силы заниматься сексом.

Да даже если оставались силы. Возбуждённым псам, которых я лично натаскивал жёсткими способами защитной дрессуры, было не то что не до секса, но и не до лакомства, по глупости предлагаемого им хозяевами в виде поощрения (надо было сперва остыть). Люди-то чем хуже собак?🙂

А как вот такое описание? :
-
"Нао первым встал на стражу. Великолепный образчик человеческой породы, способный улавливать всё, что происходит вокруг, сын Леопарда всем своим существом внимал таинственной жизни ночи. Зоркие глаза его различали неясное движение теней во мраке; острый слух старался различить среди шорохов потревоженной грызунами травы, шелеста ползущих по земле ящериц и змей и других невнятных звуков те вкрадчивые звуки, которые выдали бы скрытное приближение опасного хищника; ноздри, втягивая нежный аромат ночных цветов,  без устали выискивали в воздухе терпкий запах какого-нибудь крупного плотоядного зверя; кожа могла в каждом дуновении ветерка ощутить среди веяние сухого жара волну влажной прохлады, которая свидетельствовала бы о близости водоёма для утоления жажды.
   Нао не знал иной жизни. С самого раннего детства он жил в атмосфере смертельной опасности и непрекращающейся тревоги. Мир, окружавший его, был полон угроз и ловушек, и сын Леопарда настороженно ждал появления во мраке ночи горящих зелёным огнём глаз, когтистых лап и острых клыков пожирателей живого мяса."

Я тут, правда, малость подшлифанул текст. Ну так ведь не только Игнатию Петрову шлифовать Жозефа Рони, а Ирине Орловской - Игнатия Петрова. 🙂

Кстати, и в "Мальчике из саванны" и у Щепетова в его начальной книге "Род Волка" явно просматривается аналог Нао: в первом случае - в образе вожака охотников, этакого первобытного геркулеса, учуявшего своим тонким обонянием и затем оглушившего на мгновение ударом дубовой палицы через непробиваемый шлем защитного скафандра неосторожно подобравшегося к их костру астронавта, а во втором случае - в образе могучего молодого кроманьонца, прекрасного воина, первого встреченного главным героем сапиенса, которого он вывел из предсмертного транса.
Про Воронова-Оренбургского я вообще молчу. У него и индейский вождь, и бандит, и шериф, и главный злодей - все такие же сильные и круто сваренные, как сын Леопарда.🙂

shuric :

Матриархата не существовало никогда, и следовательно не было "перехода к патриархальной семье"

Женщины - не дуры. Нафига им матриархат? Чтобы взвалить на свои хрупкие плечи ответственность за благополучие мужчин? Роль шеи в патриархальной семье их вполне устраивала.🙂
   Правда, я где-то читал, что наряду с многожёнством кое-где существовало и многомужество. Но это - так, экзотика.🙂

-

Бирюк :

В общем и целом, Эдуард Шторх не нравится мне тремя вещами: детской наивностью изложения (хотя, конечно, книга и была написана для детей), неоправданно паническим страхом перед хищниками и непонятным (я бы сказал, "несвоевременным") использованием лука со стрелами. Да и охоты у него описываются так, что не выдерживают никакой критики.

Насчет наивности изложения и не всегда логичного поведения героев - все-таки, книга написана без малого сто лет назад. Да, знаю: романы Рони-старшего - еще раньше. Но Шторх, видимо, хотел написать более достоверную версию, согласно археологическим раскопкам в Дольни Вестонице, насколько известно было тогда о первобытных людях. И, наверное, его собственные представления о них были на тот момент еще несколько наивными. Впрочем, он писал эту повесть много лет, и по ней можно проследить, как взгляды автора постепенно эволюционировали (примеры по поводу их речи и мышления тут уже приводились).
Луки - да, за уши притянуты. Для весьма примитивного племени, какое там описано, ими пользоваться явно рановато.
Ну а что до страха перед хищниками... Повторюсь: в книгах иных западных авторов о первобытных людях, они ведут себя гораздо хуже. Про героев (хм!) "До Адама" я не говорю, потому что они как бы не совсем люди еще (хотя на инстинктивную самозащиту способны и животные). Но первобытные люди в романах Хаггарда или Уэллса хищникам поклоняются и приносят в жертву своих же соплеменников. И ведь авторы это не из головы выдумали - существовали теории, что вот так и зародились религии, что люди себя чувствовали беспомощными перед хищниками. Да еще в этих книгах в самих племенах повадки, как на зоне, честно говоря. Куча воинов, охотников (по крайней мере, должны быть таковыми) дрожат перед одним человеком, как "опущенные".
По сравнению с такими сюжетами, "Охотники на мамонтов" смотрятся гораздо логичнее, а герои, показанные там, вызывают больше уважения. Хотя книга, конечно же, не без серьезных недостатков.

lesha74 :

На юге острова Киривина и острове Вакута женщины, занимавшиеся коллективной прополкой, имели право напасть на любого замеченного ими мужчину, если он не был жителем их деревни. Право это осуществлялось женщинами, как отмечает Б. Малиновский, с рвением и энергией. Передать подробности нападения не представляется возможным. Отметим лишь, что женщины, заметив мужчину, сбрасывали с себя одежду, нагими набрасывались на него, подвергали насилию и совершали над ним непристойные действия.

Вот-вот. Именно об этом Юрий Семёнов писал и в упомянутой мной книжище, название которой я соврал. Правильно: "Как возникло человечество" А глава называлась "Оргиастические нападения женщин".
   Семёнов считал, что совокупления представителей одних близкородственных из-за малочисленности групп с представителями других таких же групп, расширяло генетическую базу и способствовало прогрессивному улучшению человеческого рода, а нападения женских коллективов на одного мужчину с тем, чтобы забеременеть сразу нескольким женщинам, имело в этом плане явное преимущество перед нападением мужчин/мужчины на одну женщину. И хотя у Семёнова речь шла о нападениях неандерталок на неандертальцев мужского пола из другого клана/племени, но почему было им не напасть на представителя другого вида? Что могло помешать мощным неандерталкам изнасиловать худосочного афро-сапиенса, неосторожно забредшего в их охотничьи владения? Женщины связаны с инстинктами теснее, чем мужчины, и тоньше чувствуют, что им нужно для более полноценного продолжения рода. В конце концов, процент неандертальских генов, как ни крути, присутствует таки в нас.🙂

shuric :

"Патриарха́т  — форма социальной организации, в которой мужчина является основным носителем политической власти"

Первобытные охотники были теми ещё политиками.🙂

Бирюк :

Вот только быт первобытных племён там и описан хорошо, со знанием дела. А так - одна сплошная бытовуха, серая и беспросветная. Да ещё и фэнтези. Неужели мало было охотникам тех времён, жившим в окружении тогдашней фауны, реальных приключений и незабываемых впечатлений, что потребовалось мистику туда за уши притягивать?
Словом, верхний палеолит глазами современного заумного человека, хоть и внимательно изучившего последние палеоантологические открытия.🙂

Талантливо и грамотно описать быт первобытных людей, в таких подробностях, чтобы читатели все представляли, как наяву - тоже большое дело, и за это большое спасибо! Быт, охотничьи обычаи, одежда, оружие, жилища...
А вот герои там, по-моему, все-таки подкачали. Не такие мямли, как в "Первостепи", не к ночи будь помянута (в некоторых случаях так вправду по-настоящему мужественные). Но тоже львиная доля сюжета крутится вокруг их личных переживаний, они же и двигают весь сюжет. Видно, их жизнь все-таки была достаточно легка и благополучна, чтобы основной заботой было не как еду на завтра добыть, а кто с кем спать будет. Спасибо, что хоть метеорит не накликали, как в той же "Первостепи" (зато нежить на свою голову получили).
Что же касается жанра фэнтези - я, конечно, не могу ручаться за другого человека. Но могу себе представить, чем вообще руководствуется автор, выбирая этот жанр. Во-первых - свобода, пиши, что хочешь, что взбредет в голову, ничто тебя не ограничивает. Домысливай любые приключения, приписывай героям (если речь идет о первобытных людях) встречи с животными прежних времен и другими расами людей, с которыми не пересекались. Хотя им, скорее всего, хватало и тех, с кем пересекались. Хочешь - покажи, как складывались легенды в прошлые времена, что послужило прототипом для разных мифов.
Если же взять историческое фэнтези (в жанре которого и я пишу свои произведения), то оно позволяет переиначить многие исторические события. Автор, пишущий исторический роман, вынужден следовать общеизвестной правде. Если ему очень нравится какой-то герой, а тот исторически умер рано, то придется написать так же, даже если очень хочется его спасти. А фэнтези - это альтернатива, автор там - царь и бог. Плюс, опять же, можно приписать героям такие ситуации, в которых они не смогли бы побывать в реальности нашего мира. Вот Вы читали мой отрывок о битве княжича Стемира с доисторическим хищником. А знаете, что этот самый Стемир в том произведении соответствует вполне реальному историческому персонажу - а именно князю Андрею Боголюбскому? Я о нем написала фэнтезийный вариант событий, где он не только победил зверя, с которым в реальности люди вообще никогда не пересекались, но еще и общается лично с богиней Лесной Земли - нимфой или гением местности. А будь это исторический роман, ничего бы такого не могло быть.
Кроме того, автор фэнтези избавляется от критиков, которые могли бы его упрекать, что пишет неправдоподобно, нереалистично, что у него что-то не соответствует... Знаете анекдот про художника, который рисует драконов, потому что их никто наяву не видел? Так и тут. На любой упрек можно ответить. "Это фэнтези. Альтернативный мир. Он не обязан строго соответствовать земному".
Недавно я посмотрела разбор американского фильма Гладиатор, сделанный Климом Жуковым. Он говорит, что там очень искажена и реальная история, и сами порядки Древнего Рима. Но при этом, у фильма много достоинств, и, если бы это было фэнтези, с каким-то альтернативным Римом на другой планете, это позволяло бы снять все вопросы.
Уж лучше тогда сразу так и делать.

Бирюк :

Надо будет посмотреть. Хотя, фэнтези я всегда предпочитал научную фантастику. А уж для описания красоты и ужаса былых миров даже она не нужна. Там просто художественная доисторическая литература, основанная на знаниях.

"Найденный мир" скорее и есть научная фантастика. Единственное авторское допущение - это каким образом образовался Разлом, чтобы люди могли попасть в прошлое, к динозаврам. Тут, пожалуй, легче все-таки предположить фэнтезийный обоснуй, чем, как у самого Обручева, представить, что доисторический мир где-то реально существует в одном времени с нами.
Кстати, мне всегда было интересно: почему у Обручева животные разных эпох существуют каждый строго в среде своего обитания, и не смешиваются. Ближе к входу в Плутонию - те, кто вымер недавно, чем дальше, тем более ранние виды. И хоть бы кто забрел в не свою эпоху!

Как в "Борьбе за Огонь".🙂
-
"Даже среди суровых друг к другу и беспощадных ко всем остальным представителям человеческого рода уламров сыновья Зубра выделялись своей жестокостью и кровожадностью. Смутное недовольство ими росло среди племени – первая попытка людей объединиться перед лицом подобной опасности и общими силами противостоять ей."

Хотя бы так!
Аго с братьями там тоже выглядят атавизмом, как и Красный Глаз у Джека Лондона. Естественно, уровень все-таки несколько выше, но и само племя гораздо прогрессивнее тех обезьянолюдей. Но все-таки, они выглядят, как будто происходят от кзаммов.
И тем не менее, им тоже приходится повиноваться общим законам, и они не вправе убить кого захотят, только потому что они сильнее всех. Потому что в этом случае племя объединилось бы против них.
Джек Лондон считал, что его герои слишком тупы, чтобы объединиться? Но ведь на самом деле даже травоядные животные способны сообща отражать нападение хищников! Например, буйволы и овцебыки становятся знаменитым кольцом рогов, защищая самок и детенышей. Нешто обезьянолюди были глупее них?
Ну, допустим, были. Но вот, у Хаггарда племя тоже терпит власть жестокого вождя. Правда, там на воина-то похож один Ви, так что объединяться попросту некому. Но могли ли первобытные люди позволить себе роскошь быть сборищем ничтожеств, какие показаны там?
А у Уэллса вообще главный герой получает право убивать и запугивать, кого захочет, и все племя не в состоянии его остановить.
Нет-нет! Думаю, что такие представления глубоко неправильны.

Да я, в общем то, не имею ничего против героев (сам немножко с придурью🙂), но от Хаггарда с его "Ледяными богами" не в восторге. Даже с чисто научной точки зрения. Мамонты у него уже все вымерли, а громадный саблезубый тигр (причём, полосатый, раз тигр) остался.🙂

Герои должны, конечно, быть (тем более, в первобытную эпоху, дававшую массу возможностей). Но герой хорош, когда он первый среди равных. Пусть он будет сильнее других, ловчее, удачливее. Но и остальные должны иметь менталитет охотников и воинов, а не толпы придурков, как будто попавших из другого времени и неприспособленных к жизни. У Хаггарда же в "Ледяных богах" они занимаются дрязгами внутри племени, суевериями, боятся всего и всех. В итоге, Ви среди них выглядит единственным настоящим мужчиной. А было бы там целое племя людей, закаленных трудной жизни - и главному герою пришлось бы вести себя совсем иначе, и сюжет, скорее всего, сильно изменился бы. Думаю, что выиграл бы от этого.
Может, и труднее описать героя первым среди сильных, чем среди ничтожеств, зато куда почетнее. А с точки зрения читателя интереснее.
Но мне интересно было, какая женщина утопилась в конце "Ледяных богов", когда Ви остался умирать на льдине: его жена Аака или его возлюбленная Лалила?

Да и тускло как-то у него. Вот Ирина Орлова в паре с Жозефом Рони умели ярко и красочно описывать природу.🙂

У Хаггарда и не было цели описывать природу. Первобытная эпоха для него просто антураж, декорации к событиям. Такие же, как экзотическая Африка, средневековая Мексика, древний Египет и другие неведомые края.

Чёрная Молния :

Зато у Микулова идут против пещерного льва двое подростков (один из которых, к тому же, девочка, хоть и живущая под мужским именем).

Дожили! - сказал бы нормальный вождь их рода/племени. - Дети идут охотиться на пещерного льва!
🙂

Кстати, забыла еще спросить у Вас, по поводу романов Рони-старшего. К какому виду принадлежали женщины-"волчицы", на одной из которых женился Ун? И их враги - Люди Огня (не путать с джеклондоновскими тезками из "До Адама", хотя показаны столь же зловредными). Они же - "люди-дхолли" (сразу ассоциация с "Маугли" и красными собаками). Тоже какая-то смесь кроманьонцев с неандертальцами, только с уклоном, кажется, в последних, в отличие от уламров? Или тоже предсказанные автором денисовцы?

Нет ну, лучше было бы обо всём этом спросить у самого Жозефа.🙂
  Боюсь только, что он имел своё представление о видах людей, и в это его представление едва ли входило понятие про тупиковые ветви эволюции. Эволюция для него, как и для всех его современников, была едина и линейна. Просто одни племена (популяции) опережали, а другие отставали в развитии. Но сам путь от обезьяноподобных предков к человеку современного типа, скорее всего, представлялся ему прямолинейным. Причём, для всех.
   При современном палеантологически-географическом раскладе Европа была неандертальской, а Азия - денисовской. Так что, люди Огня (как их называли не знавшие огня Лесные люди) или дхоли (как их именовали Волчицы) должны были принадлежать к южно-азиатской популяции  денисовцев. Равно как и коренастые коротконогие Волчицы с их широкими, как у людей Огня, лицами и мощными челюстями.
   Как среди таких денисовок могла оказаться высокая и гибкая Джейя с нежным лицом - это большой вопрос, на который сам Жозеф, по своему обыкновению, не удосужился ответить.🙂 Ну а поскольку ждать ответа от него не приходится, остаётся предположить следующее: Ун и Зур, пришедшие в Древнюю Индию с северо-запада, были далеко не первыми сапиенсами, ступившими на эти земли. Задолго до того, как предки сына Быка и сына Земли вторглись в Европу, другие сапиенсы освоили Южную и Юго-Восточную Азию.
   Догадываетесь, куда я клоню и на что намекаю?🙂

Ну, он тогда еще вождем не был. А убить льва, видимо, возможности вооружения этому племени еще не позволяли.

Думаю, что даже эректусы, ещё не ведавшие искусства копьеметания, имели возможность в открытой схватке убить льва. Особенно, в той ситуации, когда нельзя спастись бегством. Встретить нападающего хищника остриями деревянных копий или ударами тяжёлых дубин было бы хоть и рискованно, но всё же несоизмеримо разумнее, чем бежать сломя голову, дожидаясь, когда лев настигнет х и передавит, как котят.

Зато во многих других случаях Сын Мамонта себя показал гораздо лучше. Тому же пещерному медведю он нанес смертельную рану. Во взаимоотношениях с другими племенами он успешно решал - с кем драться, кому помочь, с кем разойтись миром, если чужаки сильнее, когда можно добычей пожертвовать, чтобы избежать опасной стычки. По первобытным меркам - верх политики. Он же потом и за огнем ходил вместе с Копчемом, хотя был болен, и мог бы кого-то вместо себя послать. Нет, у него показано не мало заслуг, зря Вы так!

Да я, собственно, не против самоотверженности Сына Мамонта (и имя-то у него вполне себе впечатляющее - не то, что у других). Мне не нравится то, каким изображал его Шторх:
-
"Лев снова заревел.В скалах над озером разнеслось эхо. Зубр отступал, и оба охотника вынуждены были вскочить, спасаясь от его копыт. Лев тоже вскочил и бил хвостом по земле. Теперь ему надо было сделать выбор! Не дожидаясь нападения льва, зубры бросились в одну сторону, а Сын Мамонта с мальчиком — в другую. Без оглядки неслись они сквозь густой тростник."
-
   Ну и на что это похоже? Какой пример вождь (на сей раз уже вождь) показывает мальчику?
   А теперь сравните:
-
"Гибкий хвост хищника извивался по земле; яростный рёв сотрясал воздух.
   Мускулы молодого уламра напряглись и стали твёрдыми, как гранит. Он взмахнул копьём и нацелился. Махайрод отпрянул в сторону - и копьё осталось в руке Уна."

    А если бы сын Быка тоже без оглядки понёсся прочь, выпучив глаза от ужаса? Кем бы он сделался в Ваших глазах?🙂

А что там нет суперменов, вроде Нао и Уна...

Да не были они суперменами по голливудскому образцу - ни тот, ни другой. Были нормальными мужиками, способными подавить в себе страх и смотреть не моргая в лицо опасности:
-
"Обнаружив входное отверстие, лев попробовал просунуть в пещеру голову и плечи. Уламры с тревогой смотрели на базалльтовые глыбы - выдержат ли они натиск гигантского хищника. При каждом движении пещерного льва Нам и Гав крепче прижимались к каменной стене, испуская вздох ужаса. Но Нао уже не чувствовал страха. Страх ушёл, перевоплотившись в ненависть - ненависть живого существа, которому угрожает гибель, бунт пробудившегося сознания против господства слепой и тёмной силы.
   Эта ненависть перешла в ярость, когда зверь стал рыть землю, пытаясь расширить вход в пещеру."
-
А здесь ещё лучше:
-
"Тигр шёл не спеша, величественный и грозный, слегка изгибая своё длинное туловище. Он остановился перед костром и поднял массивную голову, отчего стала видна его покрытая светлой шерстью грудь. Глаза хищника вспыхнули.
   Такого крупного тигра Ун ещё не видел. Несмотря на жгучее беспокойство, заставляющее его кровь быстрее струиться по жилам, он невольно залюбовался могучим зверем. Молодой уламр всегда чувствовал восхищение перед силой и совершенством крупных хищников, даже в тех случаях, когда те оказывались его смертельными врагами." 

Для меня романы Рони-старшего - как голливудский боевик о первобытном антураже, о героях-одиночках, которые легко и непринужденно всех победят.

Как Никулин и Шуйдин в клоунаде "Бревно"?
   - Берёте брёвнышко, весело поднимаете его, легко и непринуждённо переносите, опускаете, садитесь, достаёте платочки, вытираете пот - и всё.
   - И всё?
   - И всё.
   🙂

А шторховские "Охотники на мамонтов" - как фильм или книга о реалистической войне...

Шторху с его описанием охот до реализма - как до луны пешком.🙂

... где люди по-настоящему рискуют и превозмогают, и гибнут, случается, и не всегда выглядят красиво, и сил-то у них не так чтобы непомерно много, в сравнении с противостоящими им опасностями. Но как раз поэтому за них и тревожишься по-настоящему!

Как в женском романе или индийском кино.🙂

К слову сказать, пещерный лев у Эдуарда явно переоценён. У него он какое-то непобедимое чудовище.

Может, тогда еще не под силу был людям.

По-настоящему не под силу львы были разве что человекам умелым, которые только и умели, что разбивать гальки. Кроманьонцам Шторха с их арсеналом охотников на мамонтов следовало быть чуток поумелее.🙂

-

Чёрная Молния :

Впрочем, для современного автора описывать охотничьи, а не постельные подвиги - конечно, огромный плюс! Это раньше они подразумевались сами собой.

Как сейчас многими подразумевается, что хлеб и колбасу производят в супермаркетах, а электричество образуется в розетках.🙂

Это годится для нашего времени, но не для первобытного же. Если представлять настолько слабых духом людей как раз там, где от них требовался воинский дух...

Жозеф с Ириной хорошо написали по этому поводу:
-
"Люди каменного века, конечно, отличались от нас по своему внешнему облику, но уже были настоящими людьми, в полном смысле этого слова. И они были молоды той великолепной природной молодостью, которая неведома теперь нам, их далёким потомкам, как непонятна современному человеку та несокрушимая энергия и упорство, с которой первобытные люди отставали своё право на существование в жесточайшей борьбе с окружающим их враждебным миром."
-

По крайней мере, там не высказывается распространенных в прежние времена взглядов, что крупным хищникам приносили человеческие жертвы, что страх перед ними лежит в основе религии.

Думаю, в основе религии лежит всё непонятное людям, всё то, что они хоть как-то хоть чем-то пытались объяснить (человеку всегда хотелось и хочется объяснимости). А что непонятного и необъяснимого могло быть в крупных хищниках для профессиональных охотников? (куда уж профессиональней, когда от охоты зависело, добудешь ты пищу или умрёшь с голоду либо погибнешь в когтях, на рогах, под копытами, под тяжёлой стопой). Даже если первобытные люди, подобно Дерсу Узале, очеловечивали животных, они прекрасно знали, что можно от них ожидать, изучив до тонкостей повадки тех из них, с кем приходилось постоянно сталкиваться и от кого напрямую зависело их выживание. 

А вот это - да! Ну, в "Законе крови"-то лук только что изобретают. А вот в "Охотниках на мамонтов" давно и прочно пользуются, вроде как. При том, что уровень развития у них еще существенно примитивнее. Неувязочка.

Таких неувязочек вагон и маленькая тележка во всех произведениях на первобытную тему (в том числе и у моего любимого Жозефа).🙂
   Что там раньше шло в начале показа киножурнала "Хочу всё знать"?
-
   "Орешек знанья твёрд, но всё же
       Мы не привыкли отступать.
       Нам расколоть его поможет..."
-
Ну и т.д.🙂

-

Для меня романы Рони-старшего - как голливудский боевик о первобытном антураже, о героях-одиночках, которые легко и непринужденно всех победят.

"В этих кишащих дичью местах уламры без труда находили добычу, но и сами в любую минуту могли стать добычей какого-нибудь крупного хищного зверя, поэтому они продвигались вперёд, не ослабляя внимания и соблюдая все меры предосторожности.
   Днём острое зрение и тонкий слух заблаговременно предупреждали их об опасности.. Впрочем, в дневные часы самые страшные хищники обычно спали; они предпочитали выходить на охоту в сумерки. Однако случайные встречи всегда были возможны.
   Но если дни проходили для уламров в непрерывном бдении и тревоге, то ночи были просто ужасны. Задолго до наступления сумерек путники начинали искать безопасное убежище для ночлега. Иногда это была естественная пещера в скалах, в другой раз им приходилось сооружать укрытие из тяжёлых камней, порой они находили приют в глубокой яме под толстыми древесными корнями или в зарослях колючего кустарника.
   Но чаще им приходилось ночевать в развилках больших деревьев, выбирая группу близко расположенных друг к другу стволов."
-
Ну и как? Сильно похоже на легко и непринуждённо всех побеждающих суперменов?🙂