Нашли останки доисторического кузена Чужого



Палеонтологи нашли на северо-западе Канады останки крайне необычного существа, похожего на "чужого" из одноименного фильма Ридли Скотта, которое может быть близким родственником предка всех пауков и клещей, говорится в статье, опубликованной в журнале BMC Evolutionary Biology.

"Сложная система щупалец и челюстей делала Habelia крайне опасным и свирепым хищником, учитывая относительно небольшие размеры этих существ. Скорее всего, они двигались очень быстро и могли разрывать на части даже самых бронированных обитателей первичного океана Земли", — рассказывает Седрик Ариа (Cedric Aria) из университета Торонто (Канада).

Реальный аналог "чужого" из фильмов Ридли Скотта терроризировал дно первых морей и океанов Земли в далеком прошлом, примерно 510-500 миллионов лет назад, в эпоху так называемого "кембрийского взрыва", когда появились все современные типы многоклеточных животных.

Останки причудливых жителей Земли того времени сохранились достаточно плохо, и дожили до нас только в нескольких уголках Земли, на мелководьях древних морей, где почти не было кислорода, разлагавшего мягкие останки древних животных в других частях планеты. Самые известные залежи такого рода, сланцы Берджесс, были открыты на северо-западе Канады в начале 20 века и они до сих пор вызывают интерес ученых.

Пять лет назад Ариа и его коллега Жан-Бернар Карон (Jean-Bernard Caron) открыли новую часть сланцев Берджес, получившую имя "Мраморный каньон". Помимо останков первых позвоночных животных, ученым удалось найти здесь множество отпечатков панцирей первых членистоногих, которые позволили им разрешить одну палеонтологическую загадку, ломавшую ученым голову фактически с самого момента открытия этих залежей.

Еще в 1912 году Чарльз Уолкотт (Charles Walcott), открывший сланцы Берджесс, обнаружил в их самых верхних слоях останки крайне небольшого существа длиной в два сантиметра, чей облик вызвал замешательство среди палеонтологов. Это существо было похоже по своей анатомии на примитивных ракоскорпионов и пауков, однако его голову украшало большое количество клешней и других отростков, больше характерных для многоножек и других жвалоносных беспозвоночных.

Отсутствие более полных отпечатков Habelia optata не позволило ученым однозначно отнести это небольшое животное к числу тех или других мягкотелых живых существ. Они решили эту проблему очень просто, объявив его "проблемной окаменелостью" и не став включать его в общее древо жизни. Карон и Ариа заполнили этот пробел, открыв четыре десятка новых окаменелостей этих "чужих" на территории Мраморного каньона и восстановив то, как на самом деле выглядели их челюсти и рот, а также остальные части тела.

Этот анализ, как отмечают ученые, фактически заново переоткрыл этот вид древних животных – оказалось, что он был не "кузеном" ракоскорпионов или многоножек, а близким родственником предка всех хелицеровых – подтипа членистоногих, к числу которых относятся пауки, скорпионы, клещи и ряд вымерших морских хищников.

Самой сложной частью этого существа является его рот – он "украшен" семью парами конечностей, пять из которых являются чем-то средним между челюстями современных животных и клешнями раков. Две других пары конечностей использовались "чужим" для поимки пищи и в качестве органов чувств. Помимо семи пар "рук" на голове, Habelia optata обладал  еще и пятью парами ног, которые, как считают ученые, помогали ему быстро плавать и вылавливать трилобитов и других обитателей дна того времени.

Определение места этого существа на древе эволюции, по мнению Ариа, заметно меняет наши представления о том, как возникли предки пауков, клещей и других современных хелицеровых беспозвоночных. Похоже, что их эволюция двигалась в сторону упрощения их анатомии, а не усложнения, как считали раньше ученые.


Взято отсюда:
http://www.cryptozoo.ru/news/nashli_ost … 2-28-13751

Вымершая выдра оказалась обладателем на редкость мощных челюстей



Гигантская вымершая выдра Siamogale melilutra обладала на редкость сильными челюстями, которые позволяли ей быть доминантным хищником в своей экосистеме. Такой вывод сделали сотрудники университета Буффало и Американского музея естественной истории в Нью-Йорке (США) на основании биомеханической модели, которую построили в результате сравнения челюстей десяти видов современных выдр. Работа опубликована в Scientific Reports.

Современные выдры преимущественно питаются рыбой, моллюсками, ракообразными и не достигают больших размеров. Особи самого крупного вида на сегодняшний день — морской выдры (калана) — могут достигать 45 килограммов (хотя калан не считается «настоящей» выдрой, под выдрами в обсуждаемой статье понимают животных из подсемейства выдровых, а не только из рода выдр).

Самая большая выдра в истории обитала в позднем миоцене около 6 миллионов лет назад в восточной Азии. Представители вида Siamogale melilutra весили около 50 килограммов, были размером с волка и, как показали американские зоологи, обладали очень мощными челюстями. Сила челюстей гигантской выдры была сопоставима с силой челюстей вымершего морского медведя колпономоса.

Ученые проанализировали различные параметры челюсти гигантской выдры, найденной в китайской провинции Юннань, такие как толщина костей, характеристики зубов и площадь прикрепления мышц. Как показали исследователи, в основном современные выдры демонстрируют линейную зависимость между объемом и силой челюсти. Однако сила челюстей вымершей выдры, по-видимому, превосходила значение, предсказываемое моделью, примерно в шесть раз.

Такие мощные челюсти, вероятно, были нужны животному, чтобы крушить раковины моллюсков. Скорее всего, выдра была также не прочь полакомиться птицами и грызунами, и в целом была доминирующим хищником в своей экосистеме.

Среди ныне живущих выдр значительной силой челюстей обладает выдра-крабоед, которая разгрызает панцири своей добычи. При этом у другого вида, предпочитающего твердую добычу, калифорнийского калана, челюсти вполне обыкновенные. Справиться с твердыми панцирями и раковинами животным помогает использование орудий труда — они научились раскалывать добычу камнями. Гигантским вымершим выдрам же, вероятно, хватало только мощных челюстей.


Взято отсюда:
http://www.cryptozoo.ru/news/vymershaja … 1-12-13576

Вот, наверно, откуда мифы о древних гигантсктх людях пошли ...

Интересно, как/откуда вот это: https://en.wikipedia.org/wiki/Giant_of_Castelnau получилось?
  Там пишут, что в 1890 г. Жорж Ваше де Лапуже d Кастельно (Франция) нашёл кости человека, который мог быть ростом 3,5 м.  А в 1894 г. в Монпелье, в 5 км от Кастельно, было открыто доисторическое кладбище человеческих гигантов, в частности, были обнаружены черепа, которые в окружности были равны 28, 31 и 32 дюймам (71,1, 78,7, 81,3 см) вместе с другими, гигантскими, человеческими костями.

https://diletant.media/news/45248496/?u … yandex.com
Скелет птицы додо XIX века выставят на аукцион

дима х :

https://diletant.media/news/45248496/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Скелет птицы додо XIX века выставят на аукцион

Они дожили до 19 века?Клас!А есть вероятность что они живы?

lesha74 :

Там же пишут, что это скелет был найден в 19 веке, а не то, что птица была убита в 19 веке. Кости (в смысле не окаменевшие) и через тысячи лет вполне себе находят ...

Я не читал.Печально

https://www.popmech.ru/science/542014-d … yandex.com
окаменелости в метро

https://paleonews.live/new/1622-shri-devi

Не в курсе как там получилось так, что внутри успешно мутировавших особей репродуктивной изоляции не было, но одновременно возникла по отношению к тем, от кого они произошли (благодаря мутациям)?

Что же Вы тогда умолчали про такое разоблачение разоблачения?!
Вы читали первоисточник или более менее из первых рук или вывод от противного?

А то про возникновение новых видов "на глазах" я где-то, кажется, читал ... У Маркова на Элементах, кажется ... Правда, там о бактериях, кажется, шла речь ...

Я студентом ещё, в начале 1970-х, Шапошникова ("первоисточник") читал. Да, тогда довольно сильное впечатление работа произвела, но специально тему не отслеживал. Много позже попадалась (возможно, в пересказе или как-то просто мельком просмотрел) та информация о генетическом анализе, о которой Евгений упомянул.
Относительно лактозы - сейчас ведь показано, что к стабильной способности её усваивать разные группы (в пределах одного человечества!) пришли в результате разных мутаций: "свои" у европейцев, индусов, африканцев.
Вот только что статья в печать принята - межпопуляционные различия в способности усваивать лактозу рассмотрели на примере разных групп коми - уж совсем близко родственные, но за несколько сотен лет (всего!) жизни в разных для коровеводства условиях дивергенция по этому признаку явная.
То же касаемо способности усваивать "грибной сахар" трегалозу. Так что на уровне микроэволюции всё продолжается и у человека.

lesha74 :

Eugene :

Зато набор из трёх подвергшихся мутациям генов и индукция мутагенеза в геноме вовсе не случайны. Гены ответственны за пищеварение и метаболизм

Наверно, получается, что тля как бы знала (знала на каком-то генетическом уровне) в каких именно генах нужно усилить мутагенез, чтобы увеличились шансы приспособиться к изменившемуся питанию?

Генетический материал имеет разные уровни упаковки. То, что работает реже, упаковано хорошо (а зачем его доставать? - пусть в коробке и в упаковочной бумаге пылится!). Что работает чаще - упаковано хуже, что подвергается нагрузкам - постоянно распаковано - вот оно на столе.
Хорошо упакованный материал и защищён хорошо, в том числе от мутагенов: радионуклидов, свободных радикалов (окислителей), столкновения двух аппаратов: репликации и транскрипции (удвоения и работы-экспрессии).
Постоянно работающее защищено хуже, а аппарат транскрипции не останавливается никогда. В условиях метаболического стресса количество свободных радикалов резко возрастает, потому наименее защищённые участки генома подвергаются повышенному мутагенезу. Наименее защищёнными и оказываются те, что в работе - ответственные за борьбу с этим самым стрессом.
Таким образом мутагенез наиболее затрагивает именно ту часть генома, что способна к адаптации в новых стрессовых условиях. В большинстве случаев, в 95%, это ведёт к повреждениям генома, не совместимым с жизнью. В 5% и меньше - к адаптивным мутациям. Таков механизм индуцированной, адаптивной эволюции. Основанной по-прежнему на случайном мутагенезе. Но в не совсем случайных точках генома.
Есть ещё механизмы заложенной эволюции, конечно.