В том-то и дело, что авторы статьи очень непрозрачно намекают на то, что  Хоррибилис был не типичный представитель больших махайродов, таких как гигантеус, кабир и других. Хотя,как я понял, материала касаемо плечевых костей по хоррибилису как раз на хватает, ну или я не очень детально понял статью.

      разные реконструкции скелетов махайродус выглядят довольно грацильными.

Кстати, может есть подборка о  полной информации о промерах костяшек крупнейших смилодонов? Именно с указанием номера в системе.
P.s. Помню как фаната популяторов второй десяток лет)))
Можно в тему смилодонов
С Уважением!

Замечательно. В прессе:

https://news.osu.edu/newly-identified-s … n-history/

Сorvin :

Во-первых, если датировка - поздний хемфиллий, то это Amphimachairodus, потому что представителей рода Machairodus в Северной Америке не было.
  Во-вторых, насколько понял, то в этой статье и зубки приводятся, потому что позиционировать новый таксон только на основании плечевой кости и половины локтевой - нонсенс.
  Официальная работа: Orcutt, Calede, 2021 "Quantitative Analyses of Feliform Humeri Reveal the Existence of a Very Large Cat in North America During the Miocene" Journal of Mammalian Evolution, Vol. 28. Саму бы статью почитать, но DOI "битая", не могу "вытащить" . Если у кого удастся, коллеги, надеемся на альтруистичность... С меня синопсис.

закинул в личку .

Quantitative Analyses of Feliform Humeri Reveal the Existence of a Very Large Cat in North America During the Miocene
    John D. Orcutt • Jonathan J.M. Calede, 2021

  В статье сравнили форму и размер дистальных отделов плечевых костей у различных кошачьих, используя геометрические проекции морфометрического анализа и линейных измерений для реконструкции массы тела и оценки размера добычи. Результаты предполагают, что дистальные части плечевой кости являются полезными инструментами для дифференциации семейств, родов и видов кошачьих. Далее, вместе с образцом из Айдахо с ассоциированными зубными рядами, предполагается, что крупные кошачьи из хемфиллия являются новым видом Machairodus.

  Введение
  Кошачьи, являясь гиперплотоядными потребителями третичного уровня, играют важную роль в экосистемах всего мира в течение многих миллионов лет. Кроме того, влияние ископаемых форм на экосистемы может были даже шире, чем у современных таксонов, учитывая разнообразие экстерьеров, присутствующих у вымерших таксонов - в первую очередь, у саблезубых Machairodontinae. По крайней мере, одно семейство очень сходно с саблезубыми кошачьими: нимравиды, существовавшие между эоценом (35,5 млн лет) и олигоценом (23 млн лет) и широко распространённые в Северной Америке и Евразии. Мио-плиоценовый род Barbourofelis интерпретируется по-разному: как поздний нимравид или как член монотипичного семейства Barbourofelidae.
  Речь идет об очень крупном кошачьем, известном из нескольких местонахождений хемфиллия Северной Америки (9–4,6 млн лет) почти исключительно по посткраниальным остаткам. Эти фоссилии, преимущественно, - плечевые кости, обилие которых в палеолетописи обусловлено, вероятно, их прочностью, которая имеет решающее значение для захвата и умерщвления добычи. Эти плечевые кости по размеру сопоставимы с самыми крупными современными пантерами. Но только один экземпляр из формации Chalk Hills Айдахо, описанный ниже, включает ассоциированный зубной ряд.
  Также несколько посткраниальных фрагментов (в основном, большие плечевые кости) крупных кошачьих были обнаружены в последующие десятилетия с удивительной регулярностью. Эти описания были консервативны в диагнозах, обычно приписывая принадлежность к «F. maxima».
  В Северной Америке крупные кошкоподобные представлены четырьмя родами. Два из них, махайродонтины Machairodus и Amphimachairodus могут представлять две отдельных миграции саблезубых фелид из Евразии. Третий род, Nimravidesм является эндемичным для Северной Америки и, вероятно, произошёл от Pseudaelurus. Ни один из описанных образцов не был отнесён к Barbourofelis, который имеет отличительную морфологию плечевой кости.
  Таксономическая неопределённость и непоследовательность в диагностике посткраниалього материала кошачьих хемфиллия представляет собой палеобиологическую проблему. Морфология плечевой кости демонстрирует явную функциональность, что делает плечевые кости плохими инструментами для дифференциации кошачьих таксонов, несмотря на их обилие. Например, такие дальние саблезубые родственники, как Smilodon, Barbourofelis и Hoplophoneus, удивительно сходны в некоторых аспектах морфологии. В работе представлены геометрические результаты морфометрического анализа дистальных отделов плечевой кости крупных кошачьих. Прогнозируется, что результаты подтверждают вывод, что крупная кошка, которая морфологически отличается от любого описанного в настоящее время вида и морфология плечевой кости, в сочетании с морфологией зубов образца Chalk Hills, позволит решить загадку, которая озадачивает палеонтологов более века.

  Материалы и методы
  Описание нового вида североамериканских кошачьих основывается на ранее не описанном экземпляре из коллекции Музея естественной истории Айдахо (IMNH). Образец, состоящий из фрагментов верхней и нижней челюсти и плечевой и пяточной костей был обнаружен из формации Chalk Hills в южном Айдахо. Насколько нам известно, это первое описание ассоциированного североамериканского образца миоценового возраста гигантского животного из семейства кошачьих, состоящее из зубных рядов и посткраниального материала
  Геологические условия
  Формация Chalk Hills пролегает через обширную область южного Айдахо; IMNH 38696 был обнаружен в окрестностях Reynolds Creek в округе Owyhee юго-восточной части штата (район IMNH 188). Здесь обнаружена фауна, указывающая на хемфиллийский возраст этой формации. Это подтверждается датированием треков, которое указывает на возраст 8,5 млн лет для нижней части свиты, которая перекрывает кларендонский возраст формации Poison Creek и залегает вблизи отложений бланка. Неизвестно, какая из этих фаций дала IMNH 38696.



  Сравнительные дентальные измерения IMNH 38696 и других крупных кошкоподобных миоцена. Мезиодистальная длина (MDL) и букколингвальная ширина (BLW) показана там, где она доступна. Измерения, выделенные курсивом, являются оценками, основанными на неполных зубах или альвеолах



  Зубы IMNH 38696. А - вид слева P3 сбоку; B - вид правой зубной кости с буккальной стороны, клык и p4; С - лингвальный вид правой зубной кости, клыка и p4; D - буккальный вид левой зубной кости и p4-m1; У - лингвальный вид левая зубная и p4-m1. Шкала 1 см



  Окклюзионный вид зубного ряда IMNH 38696. А - окклюзионный вид левого P3; B - окклюзионный вид левой p4 и m1. Шкала 1 см.



  Посткраниаль IMNH 38696. А - вид сбоку проксимального фрагмента. и вид спереди дистальной суставной поверхности правой плечевой кости; B - вид правой пяточной кости сверху. Шкала 1 см.



  Посткраниаль UOMNH F-25500. А - вид спереди правой плечевой кости; В - вид правой локтевой кости  сбоку. Шкала 5 см.

  Морфометрический анализ
  Отбор образцов охватывают множество крупных кошек и кошкоподобных хищников от олигоцена до наших дней, включая все виды Panthera и роды Puma и Acinonyx. Включены ископаемые представители семейства кошачьих, в частности Smilodon (Smilodon fatalis и Smilodon gracilis) из Северной Америки и один экземпляр южноамериканской популяции Smilodon) и P. atrox, а также Machairodus и Amphimachairodus миоценового возраста. Мы также собрали данные представителей ископаемых семейств Barbourofelis и нимравид (Hoplophoneus, Dinictis). Наконец, включили тринадцать экземпляров рода Nimravides.



  Посткраниальные измерения, относящиеся к M. lahayishupup. Проксимодистальная длина (HL) и медиолатеральная ширина (MLW) равны показателям плечевой и пяточной костей. Переднезадний диаметр (APD) средней части плечевой кости также показана для УОМНХ F-25500, единственного достаточно полного экземпляра. Индекс массивности плечевой кости (HRI) и плечевой надмыщелковый индекс (HEI) также показаны для UOMNH F-25500



  Вид спереди посткраниальных образцов М. lahayishupup. А – дистальная часть правой плечевой кости UCMP 30540; B - дистальный отдел плечевой кости UCMP 309; C - дистальный отдел плечевой кости UCMP 113485; D - плечевая кость TMM 258–25; E - плечевая кость УОМНГ F-71414. Шкала 5 см

  Голотип
  IMNH 38696 - фрагмент верхней челюсти с левой P3; фрагментарная правая зубная кость с частичным клыком, альвеолой p3 и p4; фрагментарная левая зубная кость с p4-m1, фрагментарная правая плечевая кость и правая пяточная кость.
  Паратип
  UOMNH Ф-25500 - в основном, полная правая плечевая и проксимальный отдел правой локтевой кости.
  Местонахождение голотипа
  IMNH 188, Рейнольдс-Крик, округ Овайхи, штат Айдахо; поздний миоцен (хемфиллий). Упомянутые образцы TMM 258-25, правая плечевая кость; UCMP 113485, дистальный отдел правой плечевой кости; UCMP 30540, дистальный отдел правой плечевой кости и UCMP 309 - дистальный отдел правой плечевой кости; UOMNH F-71414, левая плечевая кость.
  Распространение
  Формация Chalk Hills, хемфиллий, Айдахо; Формация McKay, хемфиллий, Орегон; Формация Rattlesnake, хемфиллий, Орегон; Формация Ogallala, хемфиллий, Техас.
  Этимология
  Название вида происходит от индейского lahayis (древний) и hupup (дикая кошка) вследствие находок на традиционных землях племени кайюс в резервации Уматилла.

  Диагноз
  Отличается от Nimravides меньшими бугорками на P3, лингвально отклонённым мезиальным бугорком на P3, буккодистальныи и лингвальныи расширением цингулума на P3, относительно небольшим венечным отростком бёз четкого дистального искривления, менее редуцированным p3, отсутствием выраженной бороздки между центральным и мезиальным бугорками на p4, смещённым лингвально мезиальным бугорком на p4, увеличенным дистально цингулумом на p4, отсутствием чёткого дистального бугорка на p4, неглубокой бороздкой между параконидом и протоконидом m1, чрезвычайно крупными и массивными плечевыми костями, и относительно грацильной дистальной суставной поверхностью плечевой кости.
  Отличается от A. coloradensis меньшими мезиальным и дистальным бугорками наP3, отклонённым лингвально мезиальным бугорком на P3, сглаженной вентральной границей нижней челюсти в области симфиза, небольшим расстоянием между p3 и p4, отсутствием базальной выпуклости на мезиальном краеp4, расширенным дистолингвальным краем p4, чрезвычайно увеличенными и массивными плечевыми костями, и грацильностью дистальной суставной поверхностью плечевой кости.
  Отличается от Amphimachairodus kabir  ровной вентральной границей нижней челюсти в области симфиза, менее редуцированным p3, менее редуцированным дистальным бугорком на p4, небольшим углублением между центральным и мезиальным бугорками p4, перпендикулярными оси нижней челюсти бугорками на p4, лингвальным расширением дистальной части цингулума на p4, расширенным дистолингвальным краем p4, который проходит мезиально за центральный выступ; m1 протоконид короче параконида и относительно грацильной дистальной суставной поверхностью плечевой кости.
  Отличается от M. catocopis меньшим мезиальным сокращением верхних и нижних премоляров, небольшим расстоянием между p3 и p4, отсутствием базальной выпуклости на мезиальном крае p4, лингвальной позицией мезиального бугорка и срединной центрального на p4, расширенным дистолингвальным краем p4, отсутствием признаков выраженного мезиобуккального углубления на паракониде m1 и грацильностью дистальной суставной поверхностью плечевой кости.
  Отличается от Machairodus horribilis наличием лингвально спозиционированного дистального бугорка на P3 и буккодистальным расширением цингулума на P3.
  Отличается от Machairodus aphanistus редукцией и лингвально спозиционированным мезиальным бугорком на P3, буккодистальным расширением цингулума на P3, менее редуцированным p3, небольшим расстоянием между p3 и p4, перпендикулярными оси нижней челюсти бугорками р4, расширенным дистолингвальным краем p4, робустностью плечевой кости и грацильностью её дистальной суставной поверхности.

  Сравнение
  P3 M. lahayishupup крупнее, чем P3 у Nimravides и M. catocopis и сопоставим по размеру с P3 большинством других крупных махайродонтов. Центральный бугорок P3 M. lahayishupup большой, расположен по срединоной линии, мезиальный бугорок сильно уменьшен и слегка отклоняется лингвально - черта, казалось бы, уникальная среди ранее описаных хемфилльских кошачьих и евразийских махайродонтин. И мезиальные, и дистальные бугры меньше чем у Nimravides и A. coloradensis. Мезиальный бугорок более снижен, чем у M. aphanistus, но дистальный бугорок у обоих таксонов сопоставим. Сравнение с M. catocopis невозможно, так как в образце, описанном Антоном и соавт. (2013) отсутствует P3, хотя альвеола указывает на размер зуба примерно в два раза меньше, чем у IMNH 38696. Дистальный бугорок крупнее и расположен вдоль средней линии зуба. Зуб имеет развитый цингулум, особенно дистальнее центрального бугорка, в отличие от M. horribilis, у которого дистальная часть цингулярного бугорка сильно отклонена буккально. Подобно M. aphanistus, имеется большое лингвальное расширение цингулумной части дистально к центральному выступу, но буккодистальное расширение цингулума на дистальном конце P3 выше, чем у других таксонов. Хотя у Nimravides также выраженный цингулум на P3, его основные расширения являются лингвальными сразу за центральным выступом.
  Обе зубные кости IMNH 38696 фрагментарны, общую морфологию нижней челюсти описать невозможно. Нижнечелюстной симфиз ориентирован вертикально и немного заходит за вентральную поверхность ветви. Эта проекция схожа с M. catocopis и M. aphanistus, но не так ярко выражено, как у A. coloradensis или как у A. kabir. Венечный отросток не так увеличен и каудально изогнут, как у Nimravides, напоминая редуцированный венечный отросток у махайродонтин.
  P3 отсутствует в IMNH 38696, но размер альвеолы указывает на то, что он намного больше в сравнении с p4 у Machairodus, Nimravides и A. kabir. Вместе с тем увеличенный p3 сопоставим с A. coloradensis. Между p3 и p4 нет большого расстояния - признак, который присутствует у M. aphanistus, M. catocopis и, в меньшей степени, A. coloradensis, хотя у махайродонтин этот признак может быть очень вариативным.
  P4 IMNH 38696 примерно равен Nimravides и махайродонтам. Отсутствует базальная выпуклость на мезиальном крае зуба - признак, наблюдаемый у M. catocopis и A. coloradensis, но отсутствует у других махайродонтин. И мезиальные, и дистальные бугры сопоставимы. по размеру большинству у махайродонтин, но отличается от A. kabir, у которого дистальный бугорок редуцирован. Мезиальный бугорок не отделён от центрального бороздкой, как у A. kabir или Nimravides.
  Дистальный и центральный бугорки p4 выровнены по средней линии, но мезиальный бугорок отклонён лингвально, как у M. aphanistus . Это контрастирует с условием, наблюдаемым у Nimravides, у которого все три выступа выровнены, и у M. catocopis, у которого мезиальный бугорок находится в центре зуба, а дистальный бугорок смещен буккально. У M. lahayishupup все три бугорка ориентированы вертикально. и примерно перпендикулярны рострокаудальной оси ветви, в отличие от M. aphanistus и A. kabir, у которых бугорки слегка наклонены дистально. Дистальный поясок p4 увеличен, эта черта широко распространена у Machairodus и присутствует у Amphimachairodus, но не встречается у Nimravides. Дистолингвальный край зуба заметно расширен дистально и лингвально, как у M. catocopis, M. aphanistus и A. coloradensis, в отличие от буккального расширения у A. kabir. Несмотря на дистальное расширение p4, чёткого дистального бугорка не видно, в отличие от небольшого, но отчётливого бугорка на цингулуме Nimravides.
  M1 IMNH 38696 по размеру примерно равен Machairodus, но меньше, чем у Amphimachairodus. Протоконид немного короче, чем паракониды у миоценовых кошачьих за исключением A. kabir, у которого параконид короче протоконида. M1 у M. lahayishupup выпуклый и не имеет глубокой бороздки между параконидом и протоконидом а также вырез вдоль буккального края между протоконидом и метаконидом, что характерно для Nimravides. Параконид не имеет большой мезиобуккальной бороздки, как у M. catocopis, хотя этот признак может быть результатом износа и поэтому не имеет диагностической пользы. Небольшой, но отчётливый метаконид и редуцированный талонид IMNH 38696 разделяет эти черты с Nimravides и M. aphanistus и внешне отличается от M. catocopis, который имеет более увеличенный талонид и нет чёткого метаконида. Однако размер талонида m1 может быть весьма вариативным у A. coloradensis  и M. aphanistus, предполагая, что морфология талонидов у махайродонтов может не быть таксономически информативной.
  Плечевая кость M. lahayishupup непропорционально крупная и массивная, по размеру сопоставимая с самыми крупными экземплярами Smilodon, P. atrox. Сравнение с неопубликованными экземплярами A. coloradensis (UCMP 30191) и M. catocopis (AMNH F: AM 104044) показывает морфологические различия, превышающие то, что можно было бы ожидать даже в пределах половго диморфизма вида. Массивность превосходит почти всех других кошачьих. Диаметры средней оси и ширины надмыщелка больше длины плечевой кости, чем у A. coloradensis или M. catocopis. В медиальной проекции бугристость превышает таковую у A. coloradensisи M. catocopis. Дельто-пектроальный гребень широкий и массивный в проксимальной трети диафиза, затем сужается и продлевается вдоль дистальной трети стержня. Хотя аналогичные пропорции наблюдаются у A. coloradensis и M. catocopis, проксимальная часть дельтопекторального гребня значительно шире у М. lahayishupup. Как и у других махайродонтин, проксимальный и медиальный надмыщелки больше, чем латеральный. Плечевой блок, несмотря на крупные абсолютные размеры, относительно узкий по сравнению с другими кошачьими, медиальная часть блока у M. lahayishupup относительно широкая.
  Кроме того, блок имеет прочный киль, ось которого параллельна проксимодистальной оси диафиза плечевой кости; это признак также присутствует у A. coloradensis и M. catocopis. Локтевая кость M. lahayishupup такая же большая и массивная. Локтевой отросток позиционируется в проксимальном направлении за блоковой выемкой и имеет заметную выборку краниальной поверхности, хотя и не так сильно, как у M. catocopis. Проксимальная и каудальная поверхности локтевого отростка сильно бугристые, в большей степени чем у M. catocopis. Блоковая выемка широкая, образует полукруг при взгляде сбоку. Радиальная выемка немного шире к каудальному концу, чем к каудальному.
  Шейка пяточной кости удлинённая (> 50% от общей длины кости) - признак, схожий с A. coloradensis и M. aphanistus. Пяточная кость также схожа с A. coloradensis в наличии хорошо разделённых суставных поверхностей и заметной бугристости на краниальной поверхности. Однако размер кости значительно больше, чем у A. coloradensis.

  Оценка массы тела
  Включённые образцы в наших анализах сохраняют суставную поверхность дистального отдела плечевой кости. Оценка массы тела на основе суставной ширины (AW) для этих особей колеблются от 241 до 348 кг (в среднем 274 кг). Это значение сопоставимо со средним значением реконструкции в 277 кг с использованием этого метода для нашей выборки из 13 S. fatalis (диапазон 212–425 кг). Оценка массы тела ископаемого P. atrox в среднем составляет 355 кг (диапазон 225–484 кг) на основе AW 34 экз. Два других таксона представлены каждый всего двумя экземплярами, по оценкам весили более 200 кг. Первый - S. populator (средний вес 390 кг); второй - M. aphanistus (в среднем 306,5 кг). Все кошачьи из миоцена Северной Америки намного меньше M. lahayishupup на основании этого метода. Реконструкция массы тела M. catocopis - 192 кг (исходя из AW 67,1 мм), A. coloradensis - 144 кг (116–171 кг), Nimravides galiani в 136 кг (диапазон 105–150 кг) и Nimaravides pedionomus - 121 кг (диапазон 86–187 кг).
  Из-за относительно небольшого размера AW у M. lahayishupup мы также оценили массу тела, используя полную плечевую кость паратипа, UOMNH F-25500, самый крупный образец M. lahayishupup. Плечевая кость 460,5 мм длины, что соответствует расчетной массе 405 кг. Это более высокая оценка, чем основанная на AW для того же экземпляра (348 кг). Это также больше, чем оценка массы тела A. coloradensis и M. catocopis, основанные на длине плечевой кости (309,1 и 403 мм соответственно; 129 и 276 кг соответственно). Оценка массы тела M. lahayishupup по окружности плечевой кости очень схожа с расчётами на основе длины плечевой кости. Диаметр 42,4 мм дает оценку 427 кг. Масса тела A. coloradensis и M. catocopis на основе окружность плечевой кости намного меньше (диаметр 29,6 мкм). и 34,9 мм (164 и 254 кг соответственно). Кроме того, мы рассчитали оценку массы тела, используя дентальные данные, длина нижнего m1 (Lm1).  Длину m1 можно измерить на голотипе IMNH 38696 M. lahayishupup. Lm1 29,2 мм даёт оценку массы тела 209 кг - меньше, чем любые другие расчёты для M. lahayishupup.



  Расчётные размеры M. lahayishupup и других кошачьих, исходя из ширины дистального сустава плечевой кости.

    Обсуждение
  Наша гипотеза в том, что морфологию дистального отдела суставной поверхности плечевой кости можно использовать для дифференциации кошачьих таксонов, что подтверждается нашим анализом. Морфология дистального отдела плечевой кости таксономически информативна в некоторых масштабах - в частности, если рассматривать наряду с размером тела. Таким образом, почти все кошачьи были идентифицированы правильно. Кроме того, все экземпляры M. lahayishupup были отнесены к Felidae. Только нимравиды имели низкие показатели правильной классификации. Мичен-Самуэльс (Meachen-Samuels, 2012) предполагает, что среднеразмерные нимравиды обладали необычайно крепкие предплечья с расширенными областями прикрепления мышц - возможно, как адаптация к охоте на крупную добычу. Эта конвергенция могла бы объяснить, почему некоторые образцы нимравид в нашем анализе были близки к Smilodon.
  Однако не все таксоны легко идентифицируются по их дистальным отделам плечевой кости. В частности, Amphimachairodus не были правильно классифицированы апостериори нашим анализом. Для Amphimachairodus это может быть связано с относительно небольшой выборкой в наших данных. Также возможно, что это отражает таксономическую неопределённость, а не морфологический признак, особенно в случае Nimravides, который гораздо лучше представлен в наших данных. Антон и др. (2013) отметили, что экземпляры махайродонтин часто ошибочно приписывают к Nimravides, тогда как Piras et al. (2018) гипотезирует о парафилии Nimravides в филогении кошачьих. Наши результаты поддерживают эту интерпретацию Nimravides как таксономическую «мусорную корзину».
  Наша гипотеза заключается в том, что морфология плечевой кости подтверждает интерпретацию больших плечевых костей, обнаруженных из хемфиллия по всей Северной Америке как отдельный таксон, что поддерживается как линейными, так и многомерными анализами. И по размеру, и по форме плечевая кость этого кошачьего наиболее схож с самыми крупными образцами Machairodus, Panthera и Smilodon. Из них только статистически неотличимый по форме Machairodus  присутствовал в миоцене Северной Америки. Данное совпадение морфологии и биогеографического диапазона заставляет нас отнести M. lahayishupup к Machairodus. Материал действительно представляет новый вид, не только из-за многочисленных отличий в краниодентальной и посткраниальной морфологии с M. catocopis и A. coloradensis, но также потому, что он значительно крупнее, чем известные махайродонтины Северной Америки.
  Наш анализ подчёркивает важную особенность плечевой кости, которая отличает M. lahayishupup от других кошачьих: хотя абсолютный размер плечевой кости огромен, ширина суставной поверхности относительно небольшая. Относительный размер суставной ширины на самом деле такой маленький, что его можно надежно использовать для идентификации M. lahayishupup даже тогда, когда у останков отсутствует зубной ряд. Единственный известный образец, который включает краниодентальный материал, IMNH 38696, дополнительно подчёркивает родство махайродонтин. Образец демонстрирует некоторые общие черты с M. catocopis (например, отсутствие увеличенного подбородочного выступа) и некоторые общие с A. coloradensis (например, относительно большие передние премоляры). Однако важно то, что несколько дентальных черт IMNH 38696 уникальны для M. lahayishupup - прежде всего, положение медиального бугорка P3 и отсутствие базальной выпуклости на p4.
  Самая уникальная особенность M. lahayishupup - его огромные размеры от 209 до 427 кг в зависимости от использованных образцов в оценке массы тела. По ширине суставной поверхности плечевой кости M. lahayishupup значительно больше, чем все таксоны, включённые в наш анализ. Два из них, плейстоценовые Smilodon и P. atrox, были признаны одними из самых крупных кошачьими. Однако наши оценки основаны на длине и окружности плечевой кости, что может завышать массу тела в этом случае из-за чрезмерной массивности плечевой кости, наблюдаемой у M. lahayishupup и тот факт, что эти две оценки получены для одного образца. Оценка 209 кг, рассчитанная на основе  длины m1 IMNH 38696, может быть более реалистичная. Однако это несколько подозрительно по двум причинам. Во-первых, Ван Валкенбург (1990) обнаружила, что Lm1 гораздо менее точный показатель размера, чем скелетные переменные, особенно для крупноразмерных таксонов. Во-вторых, плечевая кость IMNH 38696 фрагментарна, позволяя предположить, что она представляет собой особь M. lahayishupup меньше среднего размера. Достоверная оценка массы М. lahayishupup остаётся спорной, но кажется вероятным, что он был наиболее по размеру сходен с плейстоценовым S. fatalis (для которого средняя масса 277 кг). Он был, конечно, значительно крупнее любых ранее описанных миоценовых кошачьих Северной Америке, включая M. catocopis и A. coloradensis хемфиллия.
  Хотя M. lahayishupup крупнее махайродонтин североамериканского миоцена, он был подобен по размеру экземплярам M. aphanistus из Баталлонес, Испания (Monescillo et al. 2014). Огромная масса тела 405 кг была также рассчитана для азиатского вида M. horribilis (Deng et al. 2016). Африканский махайродонт, A. kabir, близрк к аналогичным размерам, с оценкой массы в диапазоне от 350 до 490 кг (Peigne et al. 2005). Добавление североамериканского таксона M. lahayishupup в этот список показывает, что даже на эиапах ранней эволюция махайродонтины развили чрезвычайно большие размеры на всех континентах. Этот тренд продолжается в плейстоцене, особенно с эволюцией огромного S. populator в Южной Америке (Manzuetti et al. 2020).
  Заманчиво интерпретировать эту повторяющуюся эволюцию экстремальных размеров в результате специализации на более крупную добычу. Однако другие факторы также могут быть ответственными за эволюцию гигантизма - особенно конкуренция с другими крупными хищниками (Hunt 2004; Finarelli 2007; Оркатт и Хопкинс, 2013).
  Иммиграция из Евразийского центра видообразования in situ в Северную Америку уже давно является проблемой у кошачьих хемфиллия. Классически были признаны два миграционных события миоцена: миоценовая миграция кошачьих класса Pseudaelurus (что эволюционируют в Nimravides в Северной Америке) и последующие миграция предка A. coloradensis (Anton et al. 2013).
  Однако Антон и соавт. (2013) преподложили ещё одну миграцию махайродонтин в Северную Америку, представляющие предка М. catocopis. Признание третьего вида – древнего махайродонта, мало что даёт для прояснения этой картины. Хотя размер и морфология плечевой кости позволили нам отнести M. lahayishup к Machairodus, его зубы демонстрируют смешанные признаки, характерные для M. catocopis и A. coloradensis. Возможное объяснение этого состоит в том, что М. lahayishupup представляет переходную форму между ними. Однако также не исключено, что черты M. lahayishupup и, либо A. coloradensis, либо M. catocopis являются результатом конвергенции или просто признаков, которые очень фенотипически пластичны и практически не имеют таксономической ценности.
  Чёткий ответ на эти и многие другие вопросы в ранней эволюции саблезубых кошек требует ясного понимания филогении Nimravides и махайродонтин. Однако четыре недавних филогении кошачьих расходятся во мнениях (Christiansen 2013; Deng et al. 2016; Piras et al. 2018; Ruiz-Ramoni et al. 2020). Три из них показали, что Nimravides не является махайродонтином. Самый исчерпывающий из этих анализов (Piras et al. 2018) реконструирует Nimravides как сестринский таксон (парафилетический) - Hyperailurictis в качестве предка отличает его как от махайродонтов, так и от кошачьих. Кристиансен (2013), с другой стороны, реконструирует Nimravides как базальный махайродонтин. Machairodus и Amphimachairodus интерпретируются как махайродонтины во всех четырёх анализах, хотя валидность и родство этих родов различаются. Piras et al. (2018) реконструирует монофилетных Machairodus и Amphimachairodus как базальных представителей Homotheriini.
  Christiansen (2013) и Deng et al. (2016) поддержали интерпретацию Amphimachairodus как гомотериина, но позиционируют Machairodus в качестве базального махайродонтина, а не гомотериина. Руис-Рамони и др. (2020) поддержали это размещение обоих родов, но их результаты показали, что Machairodus и Amphimachairodus являются парафилетическими. Это несогласие между филогенией махайродонтин усложняет нашу интерпретацию М. lahayishupup. Хотя плечевая морфология позволила нам отнести этот вид к Machairodus, мы признаём, что будущие уточнения филогении кошачьих могут потребовать его отнесение к Amphimachairodus или же в новый род.

Саш, да без проблем – если на «общак» выложил, то каждый волен делать с ним, что хочет.
Только это частичный перевод; например, с морфометрическим анализом (там масса рисунков с различными графиками) с изложением на русском я не стал заморачиваться, да и в дискуссионной части многое опустил. Только самое основное обработал для удобоваримого восприятия. Но это всё же лучше, чем синопсис.
  Лично мне статья понравилась. Сперва, когда читал, ряд вопросов возник, вызывавших некоторое недоумение, но потом всё в «Обсуждении» разъяснилось. Всё корректно – и по оценке массы тела ребята на основании своих расчётов склонны придерживаться вовсе не максимальных размеров; и именование Machairodus аргументируют, так сказать, таксономической осторожностью, не исключая при дальнейшем исследовании отнесением к амфимахайроду или, вообще, к новому таксону родового уровня. Профессионально подошли к диагностике «F. maxima» - датировка образцов неизвестна, поэтому туда не полезли. И абсолютно правильно затронули вопрос о мозаичности Nimravides.

  P. S. Вообще-т это тебе спасибо за статью!

Оказывается Афанистус тоже весьма крупный.

Алекс :

Sarkastodon :

Оказывается Афанистус тоже весьма крупный.

жаль ,что не указали на основании каких костей определили массу . Возможно они имели в виду амфимахайрода гигантеуса, там известна локтевая 444 мм и лучевая 385 мм .

Тут говорится об Испании, может это тот, которого описывал М. Антон?

не нашел инфи о 360кг экземпляре ,по размеру черепа 240 кг максимум, хотя по черепам определять массу не точно . Возможно скоро выйдет обзорная работа по этому виду махайрода ,там в ямах сотни останков особей уже нарыли.

Сorvin :

Во-первых, если датировка - поздний хемфиллий, то это Amphimachairodus, потому что представителей рода Machairodus в Северной Америке не было.
  Во-вторых, насколько понял, то в этой статье и зубки приводятся, потому что позиционировать новый таксон только на основании плечевой кости и половины локтевой - нонсенс.
  Официальная работа: Orcutt, Calede, 2021 "Quantitative Analyses of Feliform Humeri Reveal the Existence of a Very Large Cat in North America During the Miocene" Journal of Mammalian Evolution, Vol. 28. Саму бы статью почитать, но DOI "битая", не могу "вытащить" . Если у кого удастся, коллеги, надеемся на альтруистичность... С меня синопсис.

Читал тут о черепушке махайрода из Болгарии (https://sciencepress.mnhn.fr/sites/defa … 0v42a9.pdf), но полностью запутался, кто там Machairodus, а кто Amphimachairodus. Этот череп авторы позиционировали как Machairodus giganteus, поставив выделение родов и подродов для разных темпоральных видов сомнительным.
Игорь, пролей свет знания на мою больную от этого душу!

Sarkastodon :

https://i.postimg.cc/DwGrSmwY/183237198 … 0607-n.jpg

https://prehistoric-fauna.com/Machairodus-lahayishupup

Великоват. Зверюшка по 200-300 кг - это обычный лев или тигр, которые мне вовсе не по грудь, простите, а чуть выше пояса. И это правильно, потому что 200 кг - это всего лишь два меня. А я не выгляжу никаким монстром, тем более, если встану на четвереньки.

Sarkastodon :

Eugene :

Великоват. Зверюшка по 200-300 кг - это обычный лев или тигр, которые мне вовсе не по грудь, простите, а чуть выше пояса. И это правильно, потому что 200 кг - это всего лишь два меня. А я не выгляжу никаким монстром, тем более, если встану на четвереньки.

Это максимальный размер, который не 200 кг. Но, по-моему, он изображен слишком массивным.

Понимаю, что имелся в виду максимальный размер, но всё равно, очевидно, он завышен. Зверь и так здоровый, побольше льва и тигра, но, понятно, не на много.

Алекс :

https://d.radikal.ru/d26/2105/9f/bd3761ef1fa8t.jpg
Ребята за льва и тигра на много Вот сравнение плечевых костей самого крупного образца маайрода ,атрокса 310 кг и смилодона фаталиса 300 кг + . Кости в масштабе ,весил этот парень 400кг при росте 145 см в холке. для сравнения лигр по кличке геркулес 132 см в холке 418 кг с жирком.

Хорошо, Сан Саныч, убедил!