Андрэ Натальер 2 :

Так вот, я пытаюсь оперировать ареалами, занятыми культурными традициями, для которых более менее установлены антропологические типы создателей. В исследуемый период 600-400 тлн родезийцы больше теряют, чем приобретают. Они не сошли со сцены. Этого никто и не утверждал. Они начинают проигрывать своё жизненное пространство. Сначала на Севере Африки 550 тлн, потом на Востоке, потом в Центре и на Ближнем Востоке. К концу периода-цикла, после 450 тлн они начинают проигрывать Европу.

В каталоге Антропогенеза гейделей https://antropogenez.ru/species/23/ из тех, которые  там имею однозначно гейделевскую интерпретацию есть только 2 африканские находки:
1) Кабве E686 (Юго-западная Замбия, Центральная Африка), 300-130 тлн и 2) Bodo (Эфиопия, Восточной Африка), 740-550 тлн.
  Хотя Дробышевский к гейделям родезийцев, наверно, не относит, но я бы по одной находке человека поостерёгся бы отождествлять культурную традицию с антропотипом. Да и совсем не исключена преемственность между разными антропотипами одной и той же культурной традиции. Особенно я бы такое ожидал от концов циклов. Т.е. кризисных времён. Когда новое ещё широко не может распространиться (ещё не созрело, не подошло время), а старое, поэтому, ещё сильно упирается и, поэтому, преимущества нового антропотипа едва ли заметны и новые и старые технологии находятся, примерно, на одном уровне эффективности. Что, по идее, должно обеспечивать перетекание культурных традиций от одного антропотипа к другому. Например, в случае североафриканского мустье было именно так: оно туда перетекло именно в кризисный период цикла. И период гейделей, примерно, до 600 тыс. л.н. – это как раз такой кризисный период (только для цикла крупной ретуши, а не среднепалеолитического цикла как с мустье). Поэтому до 600 тлн я бы был бы особенно осторожен в выводах относительно миграции людей на основе только данных по миграции технологий.
  А вот в не кризисные периоды (светлые полосы рисунков) миграция технологи и миграция антропотипов, думаю, являются вещами, скорее, синонимичными.

lesha74 :

В каталоге Антропогенеза гейделей https://antropogenez.ru/species/23/ из тех, которые  там имею однозначно гейделевскую интерпретацию есть только 2 африканские находки:
1) Кабве E686 (Юго-западная Замбия, Центральная Африка), 300-130 тлн и 2) Bodo (Эфиопия, Восточной Африка), 740-550 тлн.
  Хотя Дробышевский к гейделям родезийцев, наверно, не относит, но я бы по одной находке человека поостерёгся бы отождествлять культурную традицию с антропотипом.

Думается, самое время представить ребят из Африки.
Оценку археологии Европы оставим на потом.
Итак Африка, ёлы-палы.
Сиди-абд-эр-Рахман, 476 тлн, Марокко, атлантроп; средний ашель
Айн-Мааруф, 600-500 тлн, Марокко, бедро эректуса с признаками архаичного сапиенса; средний ашель
Сале, 513-389 тлн, Марокко, атлантроп или гейдельбержец; есть орудия ашеля, но в других слоях
Кебитат, 990-300 тлн, Марокко, гейдельбержец; нет орудий
Томас III, 476 тлн, Марокко, хельми; финальный ашель
Ндуту,600-500/350 тлн, Танзания, родезиец; ашель средний
Салданья, 700-400 тлн, ЮАР, родезиец или гейдельбержец; поздний ашель
Бодо, 740-500 тлн, Эфиопия, родезиец, нет бифасов, не ашель;
Баринго, 540-509 тлн, Кения, фрагментарные находки костей с различным таксономическим определением от хабилиса до родезийца; нет рубил, лишь орудия на отщепах, переход от РКВ к СКВ
Кооби Фора, KNM-ER 3951, 500тлн, Кения, эректус как ОН 9; данных об орудиях нет
Нгалоба, либо >490, либо 370-200 тлн, Танзания, хельмей; СКВ
Гавис, 500-250 тлн, Эфиопия, между эректусом и сапиенсом с высоким сводом; ашель средний или финальный
Ланьямок, 500-400-330 тлн, Кения, челюсть между эректусом и архаичным сапиенсом; ашель
Берг Аукас, 780-150 тлн, Намибия, родезиец или гейдельбержец; нет орудий
Линкольн кэйв, 600-300 тлн, ЮАР, фрагментарные находки с определениями от эргастера до архаичного сапиенса; ашель и СКВ.
Олдувай ОН 11 и ОН 23, >490-370 тлн, Танзания, фрагменты челюстей эректусов (?); ашель и СКВ
Пещера Очагов, 670-473-250 тлн, ЮАР, родезийцы и сапиенсы в поздних слоях; КОА или поздний ашель и СКВ.

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (28 November 2020 04:19:32)

Средний ашель Евразии во многом, хотя и не во всём, обязан гейдельбержцам.
Самый ранний ашель Европы технологически соответствует технокомплексу среднего ашеля, датируется, 990-950 тлн. Это ашель без пик и в раннем европейском варианте без кливеров. По культурогенезу я бы выводил такой ашель из смешения традиций КОА и ашеля Убейдо-Латамнской общности. Первые антропологические находки (Мауэр) более поздние, но принадлежат этой культурной традиции. Кстати, завернули они и к нам в Восточную Европу, в Молдавию, самый низ стоянки Дубоссары и один из ранних слоёв Королёво.
Вторая фаза Ашеля Европы будет связана с т.н. Иберийским ашелем, когда добавятся в коллекции кливеры, как в Африке. Не случайно велик соблазн связать такой вариант среднего ашеля с Магрибом, где он процветал. Стартует такой вариант ашеля около 600-500 тлн. Араго, Торральба, Сен-Ашель.
Другая ветвь ашельцев т/к среднего ашеля направилась в Южную Азию. Там появляется культура Невасе с КОА (ок.900 тлн)  и затем Мадрасская культурная традиция около 500 тлн. Нармадский человек, как раз, принадлежал последней, а по морфологии имел сходство с родезийцами.
На Ближнем Востоке технокомплексу среднего ашеля соответствуют несколько традиций, сменяющих одна другую: КОА линии от Джиср-бнат-Якуба, 990 тлн, и производная от него традиция Майян Барух, около 540 тлн. Первая вступила в клинч с раннеашельской Убейдо-Латамнской традицией, и постепенно вытеснила её на периферию ойкумены, на Кавказ и в предГималаи. Вторая обеспечила переход к следующему технологическому укладу.
Позже о без-ашельских культурах.

Андрэ Натальер 2 :

5/6 из 17 с определением между здесь, между эректусом/эргастером и сапиенсом, то есть можно скидывать в "мусорный" таксон гейделей-родезийцев
2 из 17 хельми, сюда бы добавить Гавис с высоким сводом из предыдущего подраздела.

А вот как растёт их число (пресапиенсы/хелмеи) в Африке (абсцисс – тоже середины датировок граничных диапазрнов):

Видно, что как раз, примерно, тогда, когда обрывается предыдущий рисунок (там же сокращается число находок африканских гейделей) – и происходит ускоренный рост числа находок пресапиенсов/хелмеев. Т.е. около 440 т.л. до н.э.
  Поэтому, только из приведённых датировок находок я бы мог сделать вывод, что гейдели Африки начали сдавать лишь, примерно, с 440 тыс. л. до н.э.
  Хотя, погрешности, конечно, велики. Может, на самом деле, и раньше ... но что есть - то есть ...

Прекрасный итог.
Давайте данные следующего цикла.

Мы рассмотрели 50 местонахождений с останками.
22% - эректоидные формы, в массе локализованы в Восточной Азии. Но если быть придирчивым, большинство синантропов должны быть признаны поздними эректусами или прогрессивными эректусами, т.к. природа на них продвинулась дальше, чем на лантяньцах или яванских архантропах. С высокой вероятностью западные родственники синантропов участвовали в сложении либо антецессоров, либо даже самих гейдельбергцев.
34% - однозначные представители гейдельбергцев
22% - представители гейдельбергцев с неоднозначным определением
2% -совсем неопределимые останки, всё же ближе по культуре азиатским эректусам
20% - гоминины, вставшие на путь прогрессивного развития, либо в сторону сапиентации, либо в сторону неандертализации. В более ранний период их просто не было. Ранее эректусы делили планету со становящимися гейделями.
Часть останков по датировкам перейдёт в следующий период, но большинство останется в рассматриваемом МР-цикле.

Подорбнее рассматривали в https://forum.zoologist.ru/viewtopic.ph … 5&p=62
Ещё раз... Цикл Мелкой ретуши состоит из 3-х фаз (все циклы состоят из 3 фаз). Датировки (границы и середины) – такие:
1-й фаза: 605-491-399 т.л. до н.э.
2-я фаза: 399-323-262 т.л. до н.э.
3-я фаза: 262-213-173 т.л. до н.э.
  Т.е. (для Африки) толком рассмотрели только 1-й фазу цикла Мелкой ретуши.

Да неплохо бы ... и сколько там таких реликтов осталось (как понимаю, клэктоновских в основном)? Могу предположить, что они ещё прилично всю первую фазу пытались "усидеть на стуле" и даже на вторую пробрались. Поскольку подобная картина была и у предыдущего цикла (Грубой ретуши), только в роли реликтов там были австралопитеки (которые тогда путались под ногами у развитого олдувая и раннего ашеля).

О, ещё то же самое и это:

Андрэ Натальер 2 :

Линкольн кэйв, 600-300 тлн, ЮАР, фрагментарные находки с определениями от эргастера до   архаичного сапиенса; ашель и СКВ.

Если это – уже зрелый СКВ, с типичной для СКВ долей леваллуа (а не развитый поздний ашель с относительно небольшой долей леваллуа), то, боюсь, эту находку тоже надо отфутболить ко 2-й фазе: на 2-х половинах первых фаз столь зрелых технокомплексов следующих во времени циклов – не бывает.
  А если, в данном случае, СКВ - как не основная (так ли это или нет?) добавка (с точки зрения первобытной экономики; не играющая существенной роли), то вполне может «поселиться» и на 2-й половине 1-й фазы (другого на 2-х половинах первых фаз – не бывает).

Да и в Википедии СКВ датируется периодом 280-40 тлн (https://ru.qaz.wiki/wiki/African_archaeology)

Беглый обзор археологии Африки 600-400 тлн.
Начала среднего ашеля, однозначно, восходят к африканским линиям развития. Первые проявления технокомплекса среднего ашеля, как он представлен у В.Б.Дороничева, относятся к стоянкам Восточной и Южной Африки ещё 1400 тлн. Перелом случился с появлением нового типа хомо - родезийцев - сразу после кризиса смены полярности магнитного поля и разлома геологических эпох. Если верна версия, что исток родезицев лежит вне Африки в среде ранних гейделей Евразии, то становится понятным, почему они, будучи чуждыми местным традициям раннего ашеля, подключились на Севере Африки к более упрощённому типу индустрии.
Т/к среднего ашеля характеризуется наличием ручных рубил и кливеров, изготовленных на отщепах, отсутствием пик и леваллуа. Наметился даже некоторый откат от такого представителя ср.ашеля, как крупноотщеповый ашель. Гигантские ядрища, как в Олоргессейлие или Киломбе, уже не требовались. А завязавшаяся там технология леваллуа не получила в Африке дальнейшего развития. Хотя об этом ниже.
Скорее всего, гейдельбергцы Евразии столкнулись с атлантропами Магриба, носителями технологий КОА в Африке, смешались, и, как всякие варвары, наследовали более примитивную часть культуры предтеч. Правда, переняли от них немного черт в свой фенотип, африканизировались, утратили гейдельбергскую синодонтию.
Упрощенного варианта  ашеля им хватило, чтоб разогнать всех эректусов и эргастеров по норам (прям буквально хомо наледи в норе своей долго жили) и перифериям континента.
Однако развитию не остановить.
Эта развития началась с периферии.
Сахара, как ни крути, всё ж была неблагоприятным регионом. В Сахаре и затерялись остатки атлантропов и, видимо по находке в Сале, гибридов с родезийцами. Верхние слои Тернифина=Тегенифа, сохраняли остатки комплекса КОА, продолжали использовать мягкий отбойник. А глубже в Сахаре, на плато Угарт и вовсе дали движение новой технологии, открытой крупноотщеповиками: технологии леваллуа (после 780 тлн). Только подготовку ядрища к снятию делали не на огромных валунах, а на вполне себе средненьких желваках и булыжниках. Именно техника мягкого отбойника помогала в освоении нового приёма.
Через Сахару мякгий отбойник и леваллуа попадают в Восточную Африку, по старым родственным связям в Олоргессейлие и в Каптурин (всё верхние и средние слои). Озеро Баринго. Вы же о нём спрашивали? Останки там сложно определимые, как я думаю, гибридные между эректусами (скорее всего, атлантропами) и архаичными сапиенсами. А вот первые следы СКВ датируются по разбросу датировок аж 615 тлн в Олоргессейлие и 545 тлн в Каптурине. Конечно, поправляя создателей каталога АнтропогенезРу, замечу, что коллекции Каптурина на оз. Баринго обозначили переход к новому технокомплексу. Переход выразился в пластинчатой индустрии. Вместо обычных отщепов, что производились ашельцами, здесь стали создавать удлинённые отщепы (=пластины) и полноценные остроконечники скалывать с соответствующих ядрищ.
Здесь под носом у родезийцев (они туточки, рядом в Танзании, в Олдувае, используют простой средний ашель и в ус не дуют) зарождается ашелло-леваллуа, которое покорит позже ойкумену.
Странный и передовой гибрид оказался, притащившийся через Сахару.
И вот что я думаю.
Внутри популяции, что шла с Угарта, уже были мутанты нового типа - хомо хельмеи.
Авторы "Истории человечества, т.I" писали, что сапиентация тесно связана с распространением леваллуазской технологии, а технология эта переплетена с таксоном хомо хельми. Но они точного механизма не указали. Я предлагаю вам свою версию. Первые хельми в Магрибе около 550-476 тлн, соседствуют с самыми поздними атлантропами и гибридами последних с родезийцами. Их культура описывается не как средний, а как поздний ашель. Именно здесь сохранилась технология леваллуа, которая будет взята ими на вооружение. В этот период создаётся одна из первых скульптур, путём доработки природной формы камня (Bednarik R. G. The Tan-Tan Venus // Current Anthropology. 2003. Vol. 44. № 3.).
Сами хельми могли появиться в результате изоляции этих сахарских популяций с леваллуа. В Томас III хельми появляются уже в следствие расширения ареала обитания и контактов с иными группами сапиенсов. Не исключено, что поддержание леваллуазских приёмов раскалывания всё-таки было возможно благодаря редким контактам с Переднеазиатскими группами КОА линии от Джиср-бнат-Якуб.
Как бы то ни было, ашело-леваллуа почти сразу утекает не только в Восточную Африку, но и в Азию (Аравия, затем Ревадим/Израиль, потом верха Аттирампаккама, Индия) и в Европу (см. выше о террасах реки Шер во Франции).
А в контактных зонах с родезийцами создаются культуры переходного типа: Санго (540 тлн-170 тлн) и Форсмит (510-240 тлн). Их можно считать финалом ашеля, т.к. полностью повторяют ашельский набор инструментов, или началом СКВ, так как активно внедряются техники леваллуа.
Санго проникает в те регионы, куда до этого залезли родезийцы и даже плотнее и на постоянной основе обживает экваториальную Африку (Масанго, Верхнее Котто, Кату Пан). Форсмит из Танзании смещается в Южную Африку и к 400 тлн заполняет её всю. Поэтому и Нгалоба и Линкольн кэйв вполне могут принадлежать тем, кому мы выше их приписывали
Безлеваллуазные культуры родезийцев сохранятся только в одном регионе в Юго-Восточной Африке, в Родезии, там, где ашель умирает вместе со своими последними носителями, но будет это уже на следующей фазе МР-цикла в период КИС 8-7 (впрочем, там видится более интересная коллизия).
В Восточной Африке в Олдувайском ущелье сохраняется анклав сначала среднего, а потом позднего ашеля, тогда как вокруг уже бегают племена кенийских леваллуазников. В Эфиопии тот же культурный пласт, что и в Олоргессейлие и Каптурине. Оттуда они будут штурмовать Евразию. И в Египте, как и в Олдувае, будет афразийский анклав существовать с ашелем без кливеров, свойственный поздним этапам существования Убейдо-Латамнской общности. То есть Северо-Восток - гремучая смесь. Так кажется, что накатывающие хомо хельмей как бы изнутри Африки выдавили часть родезийцев вовне, что мы увидим в лице Мадрасского ашеля около 500-450 тлн.

Вот почему я говорил в своё время, что родезийцы в этот период поворачивают на спад. Им туго приходилось везде, где они не входили в тот или иной позитивный контакт с хельми в Африке.

Такая картинка рисуется на сегодняшний день для периода 600-400 тлн. Она будет меняться в следующих фазах.

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (29 November 2020 03:50:31)

Андрэ Натальер 2 :

Да что  там! ашельские материалы из Херто, где встречается один из ранних сапиенсов, 165  тлн, вполне схожи с позднеашельскими памятниками древностью 350-400 тл. Т.е. продвинутость одних культур и популяций и архаичность других - норма, лучше в каждом случае смотреть конкретику и не гиперболизировать значения теоретических схем.

Вы, наверно, под СКВ понимаете СКВ такой же жёсткий как и клэктон: есть хоть один набор, который типичен для СКВ (и не важно – много ли такого там или единично), то всё,  значит это – СКВ?

Андрэ Натальер 2 :

Чуть северо-западнее от ареала тейякцев расцвела, как кажется, симбиотическая культурная традиция ашеля с минилитами. То есть она повторяла тейякские технологии, но допустила и использование двусторонних ручных рубил. Это Букульско-Ябеекская традиция Нидерландов, 500-400 тлн. Именно среди зубчатых изделий данной культуры исследователи разглядели зооморфные фигурки.

Вы по порталу Дж. Харрода ориентируетесь или ещё какие картинки знаете (для этой культуры)? 500-400 тлн – это почти совпадает со 2-й половиной 1-й фазы цикла Мелкой ретуши: там должна идти (небольшая) подволна расцвета, если так можно выразиться, расцвета реалистической культуры. И Букульско-Ябеекская культура прекрасно в это вписывается, коль у неё интенсивно появляется хоть что-то правдоподобное. Нет под рукой посмотреть что там наиболее похожее на животных у них получалось?