Отчасти да, но некоторые молекулы белков состоят из одной полипептидной цепи, и могут иметь только третичную структуру и неспособны к олигомеризации. А при четвертичной же структурной организации, несколько полипептидных цепей с третичной структурой, объединены в одну сложную молекулу олигомерного белка.

Оффтоп: Нет-нет, сам пост-то не двойной, просто дело в этом форумном глюке: http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 76#p290976

Кот :

Серотонин - весьма многофункциональный гормон

Прежде всего это нейромедиатор, выполняющий и функции гормона.

Кот :

Однако сератонин повышает болевую чувствительность организма

Болевой порог чувствительности повышается как раз при его дефиците.

Ферменты - это прежде всего именно биологические катализаторы (пигменты, насколько мне известно, таковыми вовсе не являются), ускоряющие химические реакции (расщепления сложных соединений в более простые). Гормоны - это регуляторы биохимических процессов и, соответственно, физиологических функций организма. Поэтому при гормональном воздействии, зачастую изменяются и поведенческие особенности.

Кот :

Касательно серотонина. Зачем он присуствует в яде многоножек? Какую функцию выполняет?

Думаю, он является лишь одним из ряда других составляющих биологически активных веществ в этом яде. Какую-то отдельную функцию, он вряд ли выполняет.

Кот :

В таком случае инсулин разае не попадает под оба эти определения??

А что здесь смущает? Да, он обладает гормональной активностью, активирует и подавляет соответствующие ферменты. Но действие многих биологически активных пептидов, зачастую не столь узконаправленное. Вот к примеру.

Кот :

Смущает то, что инсулин это гормон, но попадает под определение фермента, отчасти.

Не попадает. Инсулин это гормон, а не фермент.
Характерной особенностью работы ферментов является образование фермент-субстратного комплекса, с последующим появлением продуктов реакции. И ферменты специфичны к определённым субстратам. Инсулин же ни с каким субстратом не взаимодействует, и лишь одно его присутствие не будет ускорять превращение глюкозы в гликоген, для этого будут нужны ферменты. Но инсулин (как и положено гормонам) как раз управляет активностью гликолитических и некоторых других ферментов.

Молекулы-русалки
Лев БЛИНОВ

Эта история начинается с одного из многочисленных увлечений Бенджамина Франклина, выдающегося американского ученого и респектабельного дипломата. Будучи в 1774 году в Европе, где он улаживал очередной конфликт между Англией и Североамериканскими Штатами, Франклин в свободное время экспериментировал с масляными пленками на поверхности воды. Ученый был изрядно удивлен, когда выяснилось, что всего-навсего одна ложка масла растекается по поверхности пруда площадью в пол-акра (1 акр ≈ 4000 м2). Если подсчитать толщину образовавшейся пленки, то окажется, что она не превышает десяти нанометров (1 нм = 10–7 см); иначе говоря, пленка содержит только один слой молекул. Этот факт, однако, был осознан лишь 100 лет спустя. Некая любознательная англичанка по имени Агнес Поккельс в своей собственной ванне принялась измерять поверхностное натяжение воды, загрязненной органическими примесями, а попросту говоря, мылом. Оказалось, что сплошная мыльная пленка заметно понижает поверхностное натяжение (напомним, что оно представляет собой энергию поверхностного слоя в расчете на единицу площади). О своих опытах Поккельс написала знаменитому английскому физику и математику лорду Релею, а тот направил письмо в солидный журнал, снабдив своими комментариями. Затем Релей сам воспроизвел опыты Поккельс и пришел к следующему выводу:
«Наблюдаемые явления выходят за рамки лапласовской теории, и их объяснение требует молекулярного подхода». Иными словами, сравнительно простых – феноменологических – соображений оказалось недостаточно, нужно было привлекать представления о молекулярном строении вещества, тогда еще далеко не очевидные и не общепринятые.
Вскоре на научной сцене появился американский ученый и инженер Ирвинг Ленгмюр (1881...1957 гг.). Вся его научная биография опровергает известное «определение», согласно которому «физик – это тот, кто все понимает, но ничего не знает; химик, наоборот, все знает и ничего не понимает, а физикохимик и не знает и не понимает». (Видимо, это высказывание было пущено в оборот кем-то из физикохимиков.) Ленгмюр удостоен Нобелевской премии именно за свои работы по физической химии, замечательные по простоте и продуманности. Помимо ставших классическими результатов, полученных Ленгмюром в области термоэлектронной эмиссии, вакуумной техники и абсорбции, он разработал много новых экспериментальных приемов, которые подтвердили мономолекулярную природу поверхностных пленок и даже позволили определить ориентацию молекул и удельную площадь, ими занимаемую. Более того, Ленгмюр был первым, кто начал переносить пленки толщиной в одну молекулу – монослои – с поверхности воды на твердые подложки. Впоследствии его ученица Катарина Блоджетт разработала технику многократного переноса одного монослоя за другим, так что на твердой подложке получалась стопчатая структура-этажерка, или мультислой, называемый теперь пленкой Ленгмюра-Блоджетт. За монослоем, лежащим на поверхности воды, часто сохраняется название «ленгмюровская пленка», хотя его используют и применительно к многослойным пленкам.
Дальше - http://n-t.ru/tp/ns/mr.htm

Продолжим.
Как же так выходит, и чья это вина, что публикации имеют столь великую "подтверждающую" силу? Вариантов несколько:
1) Работы с гарантированным результатом. В таких исследованиях эксперименты строились на заранее известном знании, или давно подразумеваемом по большому массиву косвенных данных, или на основе данных схожих моделей. Например, отсеквенирован геном ещё одной миноги. Да, третьего вида, несмотря на филогенетическую близость к уже отсеквенированным двум. Ну а что? Лишним не будет, а методика отработана. А что он такой же как опубликованный на 95%... Даже хорошо! Подтвердили близость видов!
Такое знание, вроде как, не лишнее. Но неадекватно затрачиваемым средствам и усилиям. Выхлоп - подтверждение известного (теперь уж точно!) за деньги, которые можно было потратить на совершенно новое знание, непредсказуемое. Зато учёный отчитался, не придерёшься. Результаты есть, и такие, как он и обещал.
Перейдём к вариантам хуже:
2) Ретроградное "знание". Это когда эксперимент поставлен не очень хорошо, и ничего не проверяет / не показывает. Но мы, не будь лохами, берём часть из этих данных, которые во что-то укладываются, и строим-открываем на них новую теорию / зависимость / закон природы. И объявляем в публикации, что именно её и искали / проверяли. И нашли! И подтвердили!
Чем сие плохо? Тем, что возникает новая теория, которая каждую следующую работу автора и даже его коллег будет вынуждена "подтверждаться". Почему, см. ниже. То есть возникает ни на чём некая теория, будучи "подтверждённой" пару раз, она становится парадигмой, тормозит всё, что её опровергает (порочит её авторов и подтверждателей), и, когда таки будет отвергнута, станет не ясно, на чём вообще держалась?
Нашли где-то пару скелетов дейнонихов рядом, не ясно, одного времени, разных... Но вот, на пару десятков лет пошли "социальные хищные динозавры". Хотя и основания никакие, и подтверждения другими авторами ещё более вялые, но поди ж ты! Спустя 20 лет нам открытие: они не были стайными! Конечно, не были: не потому, что реально не были (сие не известно), а потому что для таких идей не было и нет научных оснований. Изначально. Но так было высосано из невыдающихся результатов ретроградное знание. Их "объяснившее".
Ну и простое:
3) Прямая подтасовка. Результаты эксперимента не подтверждают теорию, но мы или их игнорируем и "подтверждаем", или вообще подделываем, чтоб "подтверждали". Первое бывает регулярно, второе - редко там, где проверки какие-никакие есть. Всё-таки с прямой подделкой попасться - хана карьере. А вот ввинтить / подогнать свои результаты под теорию в обсуждении, не меняя их сами - это дело обычное. Нашёл, скажем, отличный от прочего кусок генома у какого негритоса - о! Это результат гибридизации с неизвестным видом людей. Очень ныне актуально, парадигма же: все со всеми гибридизовались. Значит, и тут не обошлось. Почему кусок вот такой и что у него за особенности? Такой, потому что вид для гибридизации неизвестный, а у него так было. Кто опровергнет? - он же неизвестный! А у неизвестных видов, ух!, ещё и не такое бывает!
И вот запущена лажа о гибридизации негритосов с кем-то. Все ссылаются друг на друга, перекрёстно цитируют - ещё один кирпич в идею гибридизации всех со всеми, а проверяешь: фактажа-то нет! Но "могло быть"...

Почему так и зачем оно?
Я это, в общем, уже объяснил. Там, где есть деньги, там есть и коррупция. Вот астроному уже что-то выделили и всё, какой с него спрос? Не увидел комету, не скажешь же, что он непрофессионально смотрел? Как раз молодец: все думали, она там есть, а он не увидел. Опроверг. Опровержение - хороший результат. Не веришь ему - сам глянь!
В фармакологии хуже. Заказано фирмой, вбухавшей миллионы долларов в разработку препарата от кашля, чтоб кашель пропал (за это заплатят и ещё исследования на сотню тысяч долларов закажут), вот и исключаешь кашлюков из экспериментальной выборки, подгоняешь статистику: этот слишком старенький (у нас волонтёры пусть будут не до 55, а только до 50 лет), эта - алергик (сказала, что чешется от клубники), этот армянин (а у нас только французы), этот пусть будет с другим диагнозом (ему и помочь не могло): вот! Достоверное снижение кашля получилось! На 15%. А вы сами думайте, эффективно это для маркетинга препарата или нет - не моё это дело, я публиковаться!

И в той же биологии всё трудно. Тут люди соревнуются. Но не с природой, а друг с другом. Вот Михал Иваныч нашёл 10 новых видов мошек (одинаковых с лица), а ты, Василий, ни одной. На тебе деньги Михал Иваныч - видно, что ты много работал, мух ловил! А тебе, Вася, нет денег: ты ни одного вида не описал! Пил там в экспедиции, поди! И не рассказывай, что они тебе не попались - больше по болоту ходить надо было! И в следующую экспедицию Михал Иваныч едет (и привозит ещё 15 новых мошек), а ты, Вася нет.
Казалось бы, обозлённый Вася может пересмотреть мошек Михал Иваныча и сократить их до 3-х новых видов. И то щедро. Выпустить критику-систематизацию, раз никуда не поехал. И так часто бывает. Но тоже, знаете... Поступит такая статья-критика на рецензию Джону Флаю, а он её в печать не пропустит! Потому что сегодня Вася наехал на мушек Михал Иваныча, а завтра на мух Джона покусится, таким же образом найденных (методом пальцевого насоса). Оно ему надо? Критик этот?! Вот и пишет в рецензии Джон Флай: ты, Вася, сперва опиши столько новых мух, сколько Михал Иваныч, покажи себя спецом (то есть поддержи теорию-фантом), а потом критикуй! Мы Михал Иванычу больше верим! И тому, что фауна Голарктики включает 1250 видов мушек (нам с Михал Иванычем ещё открывать и открывать!), а не 250. Так мы это видим.
Вот.
И вот мы имеем, какую-нибудь Грету Келлер, которая за 20 лет сперва всё пишет с мудрыми соавторами о "метеорите-убийце динозавров", потом, проявив себя, чуть мягче, о нем как о "последней капле", а там и мутирует до: "может это было локальным событием". Хотя данные её показывали что-то одинаковое с самого начала. Но нет возможности бороться с господствующей парадигмой (на чём бы она ни была основана) без попадания в пул. То есть, без её признания. А там уже и бороться смысла нет: не себя же раннего опровергать?

Итак, результаты и открытия нужны. Но открытия-то редкость! Потому хотя бы примитивные эксперименты-проверки гипотез. И от подтверждения гипотез - "положительных результатов" - зависит карьера и жизнь учёного в науке. Есть положительные результаты - есть публикации - есть новые деньги на работу и зарплату. Нету - отдадим их тому, у кого есть. А положительные - это какие? Соответствующие господствующей теории! Для самых известных учёных - их собственной теории.
Например, в любой заявке на грант есть секция, обязательная к заполнению: "Ожидаемые результаты". А что ты можешь ожидать, если предполагаешь эксперимент, исходя из теории? Правильно: ожидаешь всего по теории! Того, что против неё, ещё тобой не надумано. И не предположено. Значит и пишешь в графу что-то, что теорию подтвердит. Потом приходят результаты и время отчёта. И... Вы не поверите друзья, в отчёте по гранту результаты должны совпасть с запланированными!
Потому не удивляйтесь, что совпав с запланированными на 55-65%, в публикациях они совпадут на 80%. Жить-то надо!
"Отчитаюсь по этому гранту фигнёй, КАК ВСЕ ПИШУТ - у них же вот всё подтвердилось!, а со следующего гранта начну творить для души! Как оно есть. Настоящую науку! И тогда придёт открытие."

Может, кому-то  будет интересно
Свежая книжка Giribet, Edgecombe "The Invertebrate Tree of Life"
http://library.lol/main/1AEDC76B6E8899C … 9653704A32
Современная систематика животных, молекулярную часть писал Pablo Giribet - очень авторитетный молекулярщик.

То есть, не Pablo, а Gonzalo (почему-то я запомнил, что Pablo. Да мало ли в Испании Pablo! И не сосчитаешь)

Где можно посмотреть молекулярную филогению (с временами дивергенции) высших таксонов (основных классов и типов)?

В первую очередь, интересует время появления плаунообразных (Lycopodiopsida, анг. Lycophyte) и протистов (Protista). Может, кто знает?

Отредактировано lesha74 (03 December 2022 17:28:34)