Это я всё к вопросу о Фаустине. Что там правда, дело тёмное, но, во всяком случае, статей довольно много  (есть на русском, английском и 1 на украинском) в отношении основных данных и срока они сходятся. Вряд ли все врут, думаю.
Еслиэтот случай и правда реальный, означает ли он какой-то редкий вариант обмена веществ, вот в чём вопрос. Получается, что потеря воды была близка к половине объёма крови, как минимум, насколько я могу это представить.

Ссылки на статьи об этом случае я давал в теме "Медицинские и околомедицинские вопросы". Потеря воды была не разовая, а за 9 дней, насколько это важно, не знаю.
Я прикинул на уровне, что 16 человек за сутки, как мне кажется, высосали что-то около стакана по объёму, как минимум, если и меньше, то не намного. Ещё в меньших количествах - смутно представляю, как бы они могли так чётко управлять процессом, чтобы доставалось всем, особенно если учесть, что не понятно, сколько там, собственно, осталось.
Количество крови у человека в норме от 4 до 6 с чем-то литров. За 9 дней, в таком случае, ушло бы 2 с чем-то литра, то есть где-то в пределах объёма, равного от половины до трети объёма крови.
За абсолютную точность расчёта не ручаюсь, но вариант с сильно меньшим количеством молока, если его каждый день получали все, не представляю технически. Особенно с обратным поением, при котором часть продукта будет теряться.
Кстати, собственное молоко обратно усваивается тоже на 10%, или с собой возможна и большая совместимость?
На всякий случай, продублирую тут часть ссылок.
https://2000.ua/v-nomere/aspekty/eksper … iv_art.htm
http://intofact.ru/lyudi-kotorym-udalos … mert/#4_16
Другие ссылки остаются в той теме.

Меня удивило, что в этой работе вычисленные колебания численности относительного народонаселения (fig. 3: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl … objectonly) сильно смещены по фазе с аналогичными колебаниями, вычисляемыми в других работах (например, Kim H. L. et al. 2014): идут чуть ли не в противофазе.

Kim H. L., Ratan A., Perry G. H., Montenegro A., Miller W., Schuster S. C. 2014. Khoisan hunter-gatherers have been the largest population throughout most of modern-human demographic history. Nature, 04 December. http://www.nature.com/ncomms/2014/14120 … s6692.html .

Отредактировано lesha74 (31 December 2019 14:53:47)

дима х :

Ссылки на статьи об этом случае я давал в теме "Медицинские и околомедицинские вопросы". Потеря воды была не разовая, а за 9 дней, насколько это важно, не знаю.
Я прикинул на уровне, что 16 человек за сутки, как мне кажется, высосали что-то около стакана по объёму, как минимум, если и меньше, то не намного. Ещё в меньших количествах - смутно представляю, как бы они могли так чётко управлять процессом, чтобы доставалось всем, особенно если учесть, что не понятно, сколько там, собственно, осталось.
Количество крови у человека в норме от 4 до 6 с чем-то литров. За 9 дней, в таком случае, ушло бы 2 с чем-то литра, то есть где-то в пределах объёма, равного от половины до трети объёма крови.
За абсолютную точность расчёта не ручаюсь, но вариант с сильно меньшим количеством молока, если его каждый день получали все, не представляю технически. Особенно с обратным поением, при котором часть продукта будет теряться.
Кстати, собственное молоко обратно усваивается тоже на 10%, или с собой возможна и большая совместимость?
На всякий случай, продублирую тут часть ссылок.
https://2000.ua/v-nomere/aspekty/eksper … iv_art.htm
http://intofact.ru/lyudi-kotorym-udalos … mert/#4_16
Другие ссылки остаются в той теме.

Я тут подумал, в моих расчётах может быть ошибка. Это период без воды и почти без пищи - 9 дней, а период кормления - 7 дней из них. За 7 дней, соответственно, убыль воды и энергии с молоком меньше, чем была бы за 9. Впрочем, потеря воды другими путями (туалетный вопрос и пот, как минимум) была и в первые 2 дня. Так что на тему потери воды в количестве равном половине объёма крови утверждать не стану, хотя и допускаю, исходя из имеющихся данных, но, в любом случае, как мне кажется, количество потерянной воды как минимум близко к трети объёма крови (возможно и больше, правда ближе к половине, но теперь не так сильно уверен в этом). В любом случае это очень много, и велика вероятность смерти и от меньшей потери воды, а уж сохранение лактации - нечто удивительное, если правда. Думаю, Фаустина Мерседес будет одной из сильнейших и в сравнении с выжившими блокадницами, например (других массовых примеров выживания без пищи и воды/без чего-то одного из этого/при очень сильном недостатке этого, тоже известных в деталях, я не знаю, потому и сравниваю именно с этим).

Андрэ Натальер 2 :

Вы сами привели замечательные работы. в том числе по методам определения состава пищи.
Как ещё определять?

Теряюсь в догадках. По размеру кишечника можно было бы, от части ...
  Из того, что я привёл - недоволен тем, что соответствующие методы регистрируют переход на мягкую пищу. А это может происходить как в силу увеличение доли мясной пищи, так и в силу использования огня. Например, для приготовления клубней. По моим прикидкам (на основе циклических закономерностей) как раз с ранним ашелем (клэктоном) должно было происходить массовое распространение использования огня. И, поэтому, не знаю что тогда больше было ответственно за уменьшение мощи зубов - использование огня или охота. Очень подозреваю, что первое. Приготовление на огне растительной пищи тоже должно было привести к уменьшению размера кишечника ...
  В связи с чем Ваша фраза
 

Андрэ Натальер 2 :

Я приводил, кажется, данные по материалам Канжеры Южной, оз.Виктория. 70% - растительная пища, 30% - животная в качестве предмета приложения работы каменных инструментов.

меня обнадёжила тем, что есть какой-то более прямой метод определения доли растительной и животной пищи в питании. Интересно, как там определили какова доля растительной, а какова мясной пищи? Наверно, по изотопному анализу налёта на зубах или что-то вроде того?
  Этот материал по Канжеры какую имеет датировку?
У меня такое подозрение (основанное на циклических закономерностях), что ключевую роль животная пища в питании человека у большинства людей начала играть лишь с позднего ашеля.
  Кстати, может быть ровная поверхность рубил, массово распространяющаяся с позднего ашеля (благодаря освоению технологии мелкой ретуши), стала активно использоваться именно потому, что достаточно часто стали разделывать туши животных для того, чтобы стало оправдано использование таких рубил для разделки тушь (с грубыми рубилами с очень неровными лезвиями это было бы делать, наверно, неудобно)? Тогда же, кажется, и симметрия рубил увеличилась, что, наверно, тоже удобнее для разделки туш. Может быть, особенно для снятия шкуры.

Отредактировано lesha74 (02 January 2020 15:57:53)

У меня мать – анатом и говорит, что «конечно играет… и мышцы пресса сокращаются во время ходьбы… держат каркас»

В работе (Venn O. et al. 2014) напрямую вычислена скорость мутаций ы ядерной ДНК: 0,45 × 10-9 пар (нуклеиновых) оснований в год.
  Но почему-то в статье 2015 г. «В неолите Y-хромосома прошла через бутылочное горлышко» (http://генофонд.рф/?page_id=3329 ; точнее, в статье, которая комментируется в этой статье; первоисточник: http://genome.cshlp.org/content/early/2 … 9b221b7551 ) упорно используется скорость мутации 0,74х10-9 на пару оснований в год, полученная по археологическим данным.
  Но если она отличается от реально вычисленного, то почему тогда используется?
  Разве это не означает, что археологические данные, немного, не полны коль дали неправильное значение или же подразумевается
  Почему же тогда скорость мутации используется иной нежели чем полученная напрямую?


Venn O., Turner I., Mathieson I., de Groot N., Bontrop R., McVean G. 2014. Strong male bias drives germline mutation in chimpanzees. Science 13 June, Vol. 344  no. 6189  pp. 1272-1275 https://www.sciencemag.org/content/344/ … 2.abstract , http://sys.91sqs.com.sci-hub.org/mobile … 20195;.pdf .

lesha74 :

В продолжение https://forum.zoologist.ru/viewtopic.ph … 56#p520156

Janika :

Евразийцы бронзового века опять подросли, в средние века же человеки опять уменьшились. Во второй половине XX-го века большая часть европейцев и северных монголоидов опять резко выросли - например калмыки начала XXI века скорее всего уверенно делают любых неандертальцев.

Бронзового века имеется в виду позднего? Поточнее даты можете сказать?
В средние века поточнее даты тоже можете сказать? Эдак, случайно, не после годика 700-го?
  Первоисточники не приведете?

Казарницкий вас вызывает ассоциации ?
Казарницкий А.А "Население азово-каспийских степей в эпоху бронзы" и половина его работ опять же им посвящена, ямники, майкопцы, катакомбники. Люди поздней бронзы уже заметно же обмельчали.
Кондукторова тоже интересна с палеоантопологией Причерноморья, Гойхман и Трофимова со средней Азией

И где больше объём мозга у Славян: в 10-12 или в 15-17 века (подозреваю, что в 10-12)?

В каких именно работах упомянутых авторов (Алексеевы, Пежемский) есть соответствующая информация не помните?

Отредактировано lesha74 (03 May 2020 07:18:10)

Вы писали, что в бронзовые века голова подросла, в средние века - уменьшились.
У большинства или у кого-то типичных? А то ведь бронза и средние века у разных регионов были в разное время. Поточнее даты не припомните?

Не сразу увидел Ваших несколько постов выше...
Так Вы в цитате ниже про высоту говорили, а не про размер головы что ли?

Janika :

Евразийцы бронзового века опять подросли, в средние века же человеки опять уменьшились. Во второй половине XX-го века большая часть европейцев и северных монголоидов опять резко выросли - например калмыки начала XXI века скорее всего уверенно делают любых неандертальцев.

А в средневековье, если поточнее, когда опять покрупнели?

Отредактировано lesha74 (03 May 2020 11:42:44)

А что на счёт средневековья?
Когда наиболее массово/интенсивно в нём укрупнение распространялось?

Интересно, не было ли "попытки" хоть чуть подрасти к развитому средневековью после измельчения в раннем?

Отредактировано lesha74 (03 May 2020 21:02:06)