Боже, КАКАЯ ОНА ОФИГЕНСКАЯ!!!

Супер девушка, супер ученый, фсе, теперь я люблю ее, а не Дробышевского!!! ))))))

Реально класснейшая!

Запощу сюды, т.к. здесь есть развернутые ответы про неандеров (И РАЗУМНЫЕ, в отличие от скоропалительных бредней про чернокожих неандертальцев "от Антропогенеза", высосанных из пальца на основе пары прогонов дебильной программы по расчету цвета кожи по современным генетическим маркерам!! И это при том, что генетики почти нихера надежно не знают о полигенных фенотипах. Для справки - орочоны тоже получились чернокожими, согласно этому "источнику". ОРОЧОНЫ - у них кожа белее моей!)
И про каннибализм неандертальцев у Елены прекрасные формулировки, все разумно, без идиотических интеллектуальных извратов особо "высоколобых" персонажей. Хотели жрать - вот и сжирали, и все.

Все, что вы хотели знать про древних людей!


"Существует ли снежный человек?" - "Эммм, нет. Но зато существуют исследователи снежного человека"!
Восторг )))

По харизме до Дробышевского не дотягивает... но надо согласиться что Дробышевский под пятой политкорректности )))

Кроманьонцами называет всех неоантропов. Европеоидная раса имеет древность 15 тлет.
Неандертальская примесь больше у горцев Альп и Кавказа. Жили, мол, изолированно и сохранилось больше неандертальских генов. Как так? Что швейцарцы и кавказцы живут там с палеолита? со времен скрещения с неандерами? Или у них из-за изолированности меньше эти примеси "вымывались"?
Но очень понравилось новогоднее пожелание!
Всех с наступающим!

Miracinonyx :

Боже, КАКАЯ ОНА ОФИГЕНСКАЯ!!!

Супер девушка, супер ученый, фсе, теперь я люблю ее, а не Дробышевского!!! ))))))

Реально класснейшая!

Эко действует умная женщина на умных мужчин!


Хорошо, что в "полку" популяризаторов прибыло...
Но некоторые вещи она, конечно, глупые всё же сказала (там, где это не касается антропологии). Например, сказала, что одна и та же мутация, якобы приводящая к белому цвету кожи у неандертальцев и у нас могла возникнуть независимо у нас и у неандертальцев. Генетик её за такое высказывание по головке не погладит: вероятность такого совпадения исчезающе мала.
  На счёт прекращения у нас отбора, у современных людей, она тоже брякнула (глупость): она не учла, что отбор идёт не только на индивидуальном уровне, но и на коллективном и что, поэтому, совсем не исключает такой ситуации, когда ослабление отбора на индивидуальном уровне совсем, поэтому, не означает ослабление его на коллективном уровне (общество - как единый организм) и, вообще говоря, может его даже усиливать.
  Так же она глупость сказала на счёт того, что если будет идти, примерно, так как шло, то, со временем, разнообразие внутри Homo восстановится до того, как оно было раньше (когда в одной популяции могли жить очень разные антропологические типы).  Т.к., на самом деле, разнообразие, в процессе эволюции человека, в целом, только сокращалось (если пренебречь колебаниями).

Отредактировано lesha74 (29 December 2018 13:59:58)

От части, Вы правы.
Это росло разнообразие людей по сравнению с последним общим предком ныне живущих людей. Тогда как огромное количество ветвей людского древа, представители которых жили в течении этих сотен тысяч лет, тоже вносило вклад в это разнообразие. А вот с учётом этого вклада - разнообразие всё же, в целом, снижается. Например, в верхнем палеолите было очень высокое разнообразие (те же неандертальцы и плюс среди кроманьонцев оно было высоко) по сравнению с нынешним, но большинство представителей этого разнообразия в нас оставили мало что.
  Лектор же всё-таки, по-моему, говорит о глобальном людском разнообразии, утверждая, что оно растёт, а не о разнообразии очень узкой гриппы, давшей основной антропологический вклад в нынешних людей. Да: разнообразие этой группы растёт. Но именно благодаря этой группе, в целом, оно падает (т.к. эта группа имеет относительно низкое разнообразие и вытеснет всех остальных).

Отредактировано lesha74 (29 December 2018 16:49:31)

Напишите Елене, Шурик. Я понимаю, это не альбинизм, но что то весьма жестокое в плане нарушения обмена. И если такая молочной белизны кожа закрепилось, то мы можем представить силу давления отбора на высветление кожи в ледниковой Европе. Вм свете этого россказни антропогенеза о чернокожих неандертальцах, полмиллиона лет развивающихся там, выглядят воистину полным отсутствием реализма. По глупейшим единичным, не изученным досконально данным, нарушающим логику целостной системы и природной среды, уверенно и громогласно утверждать бредовую ересь - это ожидаемо от генетиков, не способных увидеть ничего за своими колонками с цифрами, но со стороны антропологов это дикость.

Miracinonyx :

В свете этого россказни антропогенеза о чернокожих неандертальцах, полмиллиона лет развивающихся там, выглядят воистину полным отсутствием реализма. .

По моему история про черных неандертальцев - это просто шутка.   Вот тот же самый Александр Соколов пишет

"Ещё два архаичных (неандертальских) аллеля связаны с пигментацией кожи. Первый встречается у 66% европейцев, и этот вариант связывают с возрастающей частотой солнечных ожогов у детей и слабым загаром. Судя по частоте, этот вариант гена подвергался положительному отбору, то есть был полезен для наших предков.

Ещё один неожиданный результат: второй неандертальский аллель (связанный с кожной пигментацией и встречающийся у европейцев с частотой 19%) показал ассоциацию с более тёмной кожей.

Анализ выявил ещё 6 неандертальских генетических вариантов, влияющих на цвет кожи и волос и дающих противоположные эффекты: у светловолосых индивидов повышенная частота одного архаичного гаплотипа, у брюнетов — другого; два неандертальских гаплотипа на 6-й хромосоме коррелируют со светлой кожей. Такой разброс эффектов, которые оказывают разные неандертальские варианты генов на человеческий организм, вынуждает учёных сделать вывод: точно определить, какого цвета были кожа и волосы у неандертальцев, затруднительно (тем более что на неандертальцев те же аллели могли оказывать не такой эффект, как на современного сапиенса)."

https://22century.ru/popular-science-pu … red-haired


Что интересно - если очень светлую кожу у 66% европейцев регулирует   неандертальский алель (в комбинации с другими алелями), то мгновенное появление светлой кожи 7 000 лет назад выглядит совсем невероятной сказкой

Hunter :

Miracinonyx :

Боже, КАКАЯ ОНА ОФИГЕНСКАЯ!!!

Супер девушка, супер ученый, фсе, теперь я люблю ее, а не Дробышевского!!! ))))))
Восторг )))

'отбора нет' 'абсолютно все могут оставлять потомство'. Очень спорно, такое утверждение в тойже степени верно как пару тысяч лет назад, так и сейчас.

Да, с отбором она, конечно, очень-очень оплошала. Так и вижу мир ее глазами: никто, пока равное для всех число детей (две целых, три десятых или сколько там?, как я понимаю ) не оставит, не умирает - медицина и не таких воскрешает, больных нет вообще, дарвиновскую премию никому не вручают, гомосексуалисты - это вредное суеверие, а уж наследственные заболевания исправлены в геноме в 13-м веке - какой уж тут отбор...

Нельзя так подставляться! Да еще с начала ролика...

Плюс ещё сейчас отбор гораздо более сместился в плоскость отбора тех людей, которые движут соответствующие технологии. Т.е. в технологическую область, а не в биологическую. В результате, даже за счёт ухудшений в биологической области - за счёт технологической составляющей отбор всё равно может продвигать и ухудшающуюся биологию: в целом всё равно даёт преимущества (ухудшение биологии), поддерживаемые отбором. За счёт роста количества людей, хоть и с (в среднем) более худшей биологией. Рост численности людей на протяжении всей истории повышался, в основном, за счёт снижения смертности - главным образом за счёт достижений в медицине.
  Во времена неандертальцев уровень технологического развития просто не позволял расти такими темпами как сейчас и, поэтому, относительно высокий рост численности (путём ухудшения биологии) просто не мог дать преимуществ: иначе полуголодные бы ходили и их, обессиливших, хоть и многочисленных, поубивали бы конкуренты по экологической нише/хищники.
  А Елена же решила, что коль биология человека стала ухудшаться, то, значит, отбор не действует. Ничего подобного: просто он очень сильно сместился в другую плоскость (в технологическую) и, более того, именно отбор привёл к ухудшению биологии. Но за счёт преимуществ массовости технологий, растущей с массовостью людей: это (ухудшение биологии) - сопряжённый, негативный признак, сопряжённый с положительным и за счёт которого негативный и распространяется. Такая ситуация типична и для биологической эволюции, когда биологическая эволюция не успевает элиминировать какой-то негативный, сопряжённый признак и "вынуждена" пропускать его вместе с положительным - за счёт преимуществ положительного.

Отредактировано lesha74 (30 December 2018 06:49:14)

Miracinonyx :

Отбор - это сила воздействия на индивида и популяцию условий, в результате которых носители каких-либо аллелей могут произвести потомство, которое доживает до фертильного возраста и само успешно воспроизводит потомков. Измеряется в числе генетических копий, а не в социальных достижениях индивида.

Безусловно. И в этом смысле какая-нибудь неграмотная, тупая и вечно пьяная рок-звезда куда плодовитее сотни технологически или как-то еще интеллектуально состоявшихся граждан. Это и есть социальный и, раз мы социальный вид, биологический успех.
Да, отбор в настолько социальных видах как наш, более социальный. Биологический внешний отбор действует больше на весь социум как на единое целое, как на единицу вида (на весь муравейник, а не отдельных муравьев - они отдельно выжить не могут), а вот на отдельную особь (в отличие от неплодящихся рабочих муравьев) действует больше в виде отбора социального. Успешен в успешном обществе - отобрался, селектирован позитивно.
Успешен в неуспешном обществе - отобрался негативно, "геройски погиб" или сохранился в ряду поколений более успешного общества в миноре (шанс еще получишь). Неуспешен в успешном обществе - доля твоих генов в нем падает и в ряду поколений стремится к нулю. Неуспешен в неуспешном обществе - первый кандидат на отбраковку.
Хотя, конечно, отбора чисто по здоровью никто еще не отменил, хоть постепенно, с успехом обществ, и снизил порог требований.

И так было уже на уровне племен как единиц общества кроманьонцев. Важен успех как всего племени, так и успех в социальной структуре племени.

Предполагаемая же структура семейной группы неандертальцев как единицы вида социальный фактор, в общем, практически нивелирует. Ведь отбирающаяся единица - семья, генетически уже почти едина: все равно, что это группа, а не одна особь - отбор действует на один-полтора-два генома (в сумме). Смысл социального успеха ее отдельного представителя еще менее ясен. Больше детей в семейной группе наплодит все равно тот, кто просто биологически здоровее. Ведь социальный шанс семья дает всем: члена все равно женят/выдают замуж, независимо от его успеха у противоположного пола, лидерских и прочих полезных обществу навыков. Семья же!

Ну, потому мы и победили, наверное. Биологические ресурсы единицы вида куда скромнее ресурсов социальных.

shuric :

Miracinonyx :

А вот странность мифологической картины мира австралоидов, наших консервированных предков по сути -  косвенный знак того, насколько же далеким, странным, чуждым был неандертальский ум в наших глазах. И о том же говорят их могилы..

То что сами неандертальцы должны были быть для нас странными я не сомневаюсь. Но что странного именно в неандертальских могилах?

У меня ощущение (Шурик, я не ученый, и «я так вижу»), что процесс перехода в посмертие они воспринимали, как возвращение в лоно, «врождение обратно в Мать», и жизненный цикл был именно четким циклом входа в этот мир и возврата к предкам сквозь единые врата: при рождении -  воплощение через лоно материальной женщины, после смерти - уход через лоно богини. И мифологема была универсальной и железобетонной, как круг Солнца над обледеневшим горизонтом.
Отсюда их строго единообразные могилы, их захоронения в одиночку, их трупоположение  в позе эмбриона, их ориентировка могил по сторонам света. И отсюда же ограды вокруг могилы при полном отсутствии инвентаря и одежды внутри нее.

А не потому, что,  как вещает «антропогенез», "в отличие от нас, изящных эльфов-сапиенсов, они были тупы и агрессивны, как зверье, и не имели мозгов, чтобы додуматься положить в могилу бусики и ложечки".
Мозгов у неандертальцев было поболее и чем у меня, и чем у неандерталофоба-Дробышевского.

И концепция круговорота страданий Сансары на фоне радостных ритмов африканских там-тамов грустно удивляет.
Ведь не просто же так я написал драббл о неандертальской свадьбе в пещере, вложив в уста невесты пожелание убитому отцу «отдохнуть в лоне Матери». Пару страниц назад.

Гигиена лишь одна из версий. Наиболее удобная для рационального сознания исследователей 19-21 вв, но неубедительная для меня.

Естественно. Посыл в том, что, на мой взгляд, это вероятно и для них. Вернее, сперва для них, а потом уже для гибридов с ними. И у них это ярко выражено и крайне стабильно -  шаблон повторятся более четко, чем у сапиенсов.