Саш, спасибо з аинфу.
  И, как обещал, выкладываю систематику нимравид. Конечно, текст не знциклопедического уровня, но в подобном масштабе вряд ли кто-то здесь так ещё излагался.
  Приводятся лишь краткие диагнозы. Потому что, возможно, они не совсем точны ввиду неполного анализа всей гиподигмы таксонов. Также потому, что некоторые роды, вероятно, не монофилетичны и потому диагнозы не соответствуют академическим принципам, включая апоморфные и плезиоморфные характеристики и дополнительные описательные признаки.
  Предложены лишь предварительные хронологические диапазоны таксонов, однако стратиграфический контекст требует уточнения.

                                СЕМЕЙСТВО  NIMRAVIDAE  Cope, 1880

  ПОДСЕМЕЙСТВО NIMRAVINAE
  Распространение: эоцен/олигоцен Северной Америки (чадрон-арикарий), олигоцен Евразии.
  Краткий диагноз: вариативная морфология слуховой буллы, выраженная в утолщении эндотимпанной части, которая является вентрально хрящевой и раздельна от эктотиманика. Верхние клыки умеренно уплощены; P4 с отчётливым протоконом; M1 с развитым парастилярным лезвием, выраженным протоконом и редуцированным метаконом; м1 с небольшими метаконидом.

                                         MAOFELIS Averianov et al., 2016



  Maofelis cantonensis Averianov et al., 2016
  Краткий диагноз: череп с укороченной ростральной частью; дистальная часть верхних клыков зазубрена, передние премоляры уменьшены; P4 без парастиля; М2-3 отсутствуют. Maofelis похож на Nimravidae indet. из Кверси (который был первоначально идентифицирован как Eofelis sp.), отличаясь от остальных нимравидин степенью развития верхних клыков, сагиттального гребня, корневой системы верхних премоляров, протокона на Р4 и пр.
  Примечания: маофелис наиболее похож на образец примитивного нимравида, представленного черепом из Quercy (MA-PHQ 348), однако явная идентификация не поддерживается филогенетическим анализом и сходство основано на плезиоморфных признаках, не предполагая тесной таксономической свяхи между ними. «Саблезубая» специализированность выражается в клыкообразности резцов и морфологии клыков. В то же время они не столь уплощены; к тому же степень развития гленоидного, мастоидного и парокципитального отростков, коррелируемое с вентральным смещением нижней челюсти, также отличается.

  Триба Nimravini Cope, 1880
  Таксономический состав:  Nimravus, Dinaelurus
  Краткий диагноз: резцы лопатообразные, зазубренные, особенно нижние, I3 слегка клыкообразен и заметно больше, чем другие;  протокон на Р4 уменьшен или отсутствует; М1 меньше, чем у Dinictis felinа;  передний бугорок на p4 длинее, чем задний.
  Примечания: триба представляет собой плезиоморфную кладу Nimravidae, с особенностями, более присущим современным фелидам, чем у Dinictis, Pogonodon и Hoplophoneini.

                                                   NIMRAVUS   Cope, 1879

  Распространение: ранний – поздний олигоцен (МР 22-25) Западной Европы, поздний эоцен - ранний олигоцен Азии, ранний олигоцен – поздний олигоцен (уитний-арикарий) Северной Америки
  Краткий диагноз: размеры от умеренного (Neofelis nebulosa, 20 кг) до крупного (Panthera tigris, 130 кг), постмыщелковое отверстие наличествует; мастоидный отросток уменьшен; подбородочного выступа не имеется, но вентральный край отчётливо углообразный; резцы иззубрены, I3 клыкообразный и крупнее, чем другие резцы; верхний клык сравнительно малоразвит; парастиль на Р4 отсутствует, протокон редуцирован; M1 поперечно уменьшен, гребневидной формы; нижний резцовый ряд прямой; p3 выостой одинаков с p4; метаконид на m1 отсутствует, доля тригонида составляет 77-87%.



  Nimravus intermedius Filhol 1872
  Распространение: ранний – начало позднего олигоцена (МР 22-25) Европы (Франция, южная Германия)
  Примечания: диапазон размеров больше, чем у N. brachyops и N. intermedius рассматривается как единый европейский вид. С одной стороны, разницу в размерах можно интерпретировать как межвидовую вариацию – заметны отличия  в материале из MP 22 (Villebramar, La Plante 2, Mas de Got, Mohren 13), а также из MP 23 (Pech Crabit и Itardies) и MP 25 (Rigal-Jouet). Однако морфологические признаки, различающие эти группы, до конца не изучены, как и стратиграфическое происхождение образцов остаётся неизвестным.

  Nimravus mongoliensis Gromova, 1959
  Распространение: поздний эоцен - ранний олигоцен (Ergilian - Shandgolian) Азии (Монголия, Грузия (Benara))
  Краткий диагноз: отличается от западноевропейского N. intermedius и североамериканского N. brachyops меньшим размером, короткой заклыковой диастемой, а также наличием p1 и хорошо развитого m2. P1 однокорневой, p2 имеет два корня, p3 гораздо крупнее p2, талонид ml остроконечный, с хорошо развитым гипоконидом.
  Примечания: Туи (Toohey, 1959) также указывал на наличие Nimravus sp. из олигоцена Хсанда-Гол (Монголия), но при отсутствии иллюстраций, нельзя судить о его отношениях с N. mongoliensis. Отнесение N. mongoliensis к роду Nimravus обусловлено большой глубиной нижнечелюстной ветви (особенно в районеP4-m1), высокоронкованным p3, массивностью p4, тупым углом между параконидом и протоконидом крупного m1, отсутствием метаконида и очень заострённым талонидом с хорошо развитым гипоконидом на m1.

  Nimravus brachyops Cope, 1878
  Распространение: ранний– поздний олигоцен (уитний-арикарий) США
  Краткий диагноз: размер относительно крупный; Р3 равен по высоте паракону на Р4; протокон на P4 редуцирован или отсутствует, метастиль снижен; p3 выше p4; переменное наличие m2 и m3.
  Примечания: Туи (Toohey, 1959), рассматривая таксономическую историю североамериканского Nimravus с такими формами, как N. sectator, N. altidens и пр., отрицал подобную вариацию, полагая данные образцы особенностями индивидуального развития и полового диморфизма в пределах одного вида.

  Комментарии: Коуп (Cope, 1878) диагностировал N. brachyops как отличительный в соотношении длины между P2-P3 / C1-P2, большом размере премоляров, отсутствии переднего острия на р3. Туи (Toohey, 1959) не отличал никаких последовательных морфологических различий N. brachyops от европейского N. intermedius, оставляя только временные и географические критерия в качестве отличительных признаков (европейский значительно меньше). Более позднчяя корреляция между европейскими и североамериканскими находками (Swisher and Prothero, 1990; 1992) указывает на относительно больший протокон на Р4 у N. intermedius. Пейн (Peigne, 2003) утверждал, что N. intermedius демонстрирует больший диапазон измерений m1, чем у N. brachyops, но почти полностью «перекрываются» в верхнем регистре значений. Пейн придерживался различий между двумя видами в большем размере N. brachyops, отсутствии p1 и редком наличии m2 и не обнаружил особых различий между таксонами.

DINAILURICTIS  Helbing, 1922



  Dinailurictis bonali Helbing, 1922
  Распространение: поздний олигоцен (MP 23-25) Европы (Франция)
  Краткий диагноз: крупный нимравид, но меньше, чем Quercylurus, достигая размеров львицы (130 кг). Сагиттальный гребень развит хорошо. Верхние клыки крупные, сжатые, но несколько укорочены, демонстрируя гораздо менее выраженную тенденцию к саблезубой адаптации. P3 шире и ниже, чем P4, с тремя корнями (в отличие от Nanosmilus, Dinictis, Pogonodon, Hoplophoneus, Eusmilus). P4 с хорошо развитым протоконом. M1 двухкорневой, поперечно удлинённый (как у Eofelis, Dinictis, Pogonodon), хорошо развитый лингвально спозиционированный протокон отделён от паракона. В нижней челюсти присутствует р1; p3 ниже p4; m1 утолщённый и без метаконида (в отличие от Dinictis, Pogonodon, Hoplophoneus, Eusmilus); m2 отсутствует (в сравнении с Nimravus, Dinictis, Eofelis).
  Примечания: размер и морфология зубов напоминают североамериканский род Pogonodon. Однако, несмотря на сходство, Dinailurictis отличается трёхкорневым P3, потерей m2 и наличием p1, тогда как Pogonodon сохраняет метаконид на m1 в большинстве образцов и показывает несколько большие тенденции к «саблезубой» морфологии, поскольку обладает выраженным мандибулярным выступом. Кроме того, нижнечелюстной образец (MNHN-QU 9483) имеет общие особенности с Nimravus: p3 высотой с p4, а удлинённый m1 имеет укороченный и заострённый талонид.

                                                    EOFELIS  Kretzoi, 1938

  Распространение: поздний эоцен/олигоцен (MP 16-22) Европы (Франция)
  Краткий диагноз: размерный диапазон «рысь/леопард», саблезубые черты развиты слабо. P1-2 небольшие, P4/p4 явно выше, чем Р3/р3. М2, как правило, с отчётливым  протоконидом и параконидным выступом. Челюсть мощная, без подбородочного выступа; р3 трёхкорневой, на р4 нет парастиля, но протокон выражен чётко; m1 поперечно удлинённый, без метаконида, с развитым протоконом и укороченным талонидом; m2 отсутствует.
  Примечания: является одним из наиболее распространённых родов нимравид в Европе, хорошо представленных в коллекциях из фосфоритов Кверси. Демонстрирует много общих черт с европейским Dinailurictis и североамериканскими Pogonodon и Dinictis. Отличается от Nimravus и Dinaelurus редукцией P3/p3 против P4/p4 и большим размером дополнительных задних вершинок на p3-p4. Длительное время Eofelis назначали в Nimravus (или в его младший синоним, Aelurogale).


Eofelis edwardsii

  Eofelis edwardsii Filhol, 1872
  Примечания: отличается от E. giganteus меньшим размером, подбородочная часть имеет явную угловатую форму. Венечный отросток в развитии подобен таковому у современных фелид, хотя меньше сориентированный кзади.


Eofelis giganteus

  Eofelis giganteus Peignе, 2000
  Примечания: крупная форма (примерно 40 кг), морфология близка к E. edwardsii. Длина талонида на m1 подобна E. edwardsii, он отделён от протоконида небольшой выемкой и состоит из короткого гребня, связанного с цингулумом. Сохранившиеся остатки недостаточны для определения наличия m2.

                                                      POGONODON Cope. 1880

  Распространение: олигоцен Северной Америки (уитний/ранний (Ar1-2) арикарий).
  Краткий диагноз: размеры в пределах пумы или ягуара; сагиттальный гребень высокий, мастоидный отросток уменьшен, подбородочный выступ небольшой; резцы клыкообразные; верхние клыки небольшие, грубо зазубрены; протокон на Р4 уменьшен, парастиль отсутствует; M1 в поперечном направлении удлинён, с чётким протоконом, хорошо отделённым от паракона; высота p3 такая же или немного выше p4; передний выступ на p4 короче заднего; p4 выше, чем параконид на m1; метаконид на m1 отсутствует, доля тригонида составляет 77-87%; m2 отсутствует.
  Примечания: Коуп (Cope, 1880) рассматривал Pogonodon как промежуточную форму между Dinictis и Hoplophoneus, в частности, отмечая отсутствие m2 и наличие p2, так как Dinictis (как правило) обладает этими признаками, а Hoplophoneus их недостаёт. Адамс (Adams, 1896) описывал Pogonodon как синоним Dinictis, отмечая дентальное сходство и полиморфизм последнего. Последующие авторы (Merriam, 1906; Matthew, 1910; Thorpe, 1920; Eaton, 1922) придерживались аналогичных взглядов, отмечая некоторую уникальность этого таксона и выделяя его в отдельный подрод. Брайант (Bryant, 1996) предложил предварительный пересмотр, поддерживая родовой статус.



  Pogonodon platycopis Cope, 1879
  Распространение: уитний - ранний арикарий США
  Краткий диагноз: разделяет большинство дентальных признаков с Dinictis, но зубы более мощнее и Cl относительно крупнее, заклыковая диастема более длинная: второй и третий премоляры уменьшены, m1 без метаконида
  Примечания: Коуп (Cope, 1879) основывал Pogonodon на основе Hoplophoneus platycopis, сохранившем p2, который отсутствует у Hoplophoneus, и с отсутствующим m2, который встречается у большинства экземпляров Dinictis. Более поздние сравнительные исследования подтвердили наличие ряда зубных признаков, характеризующих Hoplophoneini и отсутствующие у P. platycopis, что подтверждает отдельный таксономический статус погонодона.

  Pogonodon davisi Merriam, 1906
  Распространение: ранний арикарий США
  Краткий диагноз: Мерриам (Merriam, 1906) отмечал второй вид, P. davisi, основываясь на черепе, отличавшемся меньшими размерами, узким М1 и пропорциями задней части черепа.
  Примечания: представляется вполне подходящим признать как отдельный вид с меньшим размером и пропорциями Р4 и М1.

  Комментарии: Итон (Eaton, 1922) описывал Pogonodon serrulidens на основе фрагментарного черепа, указывая на близость с P. davisi, но отмечая дифференциальные характеристики в виде меньшего размера, более сниженного нижнего сагиттального гребня и большее сжатие верхних клыков. Не исключено, что эти признаки связаны с индивидуальными изменениями, так как образец принадлежал подростковой особи и потому он синонимизируется с Р. platycopis.
  Другой вид, Pogonodon eileenae, установлен Макдональдом (Macdonald, 1970) как Dinictis eileenae, но впоследствии диагностически пересмотренный как наиболее сходный с типовым P. platycopis.
  Брайант (Bryant, 1996) синонимизировал все таксоны Pogonodon в одном виде, P. platycopis, однако диагностические аргументы контекстно выглядели как беглый осмотр таксона. В то же время самые ранние находки погонодона датируются в Южной Дакоте (Brule Formation) возрастом немного старше 32 млн лет, а самые поздние оцениваются кимберлийскими горизонтами (25 млн. лет) – т. е. погонодон имеет чрезвычайно длительный хронологический диапазон более 7 миллионов лет.

                                                    QUERCYLURUS Ginsburg, 1979

  Распространение: начало позднего олигоцена (MP 25) Западной Европы (Франция, Испания)
  Краткий диагноз: размер крупный, примерно с самца Panthera leo (200 кг); P1 отсутствует. P2 двухкорневой, Р3 хорошо развит, парастилярный гребень паракона P4 развит хорошо. Очень схож с Dinailurictis, из которого он отличается более крупным размером, хорошо развитым P3, морфологией P4 и поперечно уменьшенным M1.
  Примечания: крупнейший европейский нимравид; возможно, охотившийся на большую добычу. Массивные премоляры предполагают факультативную остеофагию, но имеющиеся посткраниальные остатки не позволяют достаточно точно описать экологическую роль этой формы.



  Quercylurus major Ginsburg, 1979
  Примечания: размеры Quercylurus основываются на фрагменте верхней челюсти (голотип), ряде изолированных верхних зубов и нижнечелюстном фрагменте. Пивето (Piveteau, 1931) оставался неопределённым в отношении его таксономического положения, рассматривая как Nimravus и, в то же время, очень схожим с Dinailurictis. Испанские образцы, описанные как Nimravus sp. (Lacomba & Morales, 1987) позже также отнесены к Quercylurus, а морфологические особенности дополнительных находок подтверждают наличие этого таксона в Испании (de Bonis & Cirot, 1995).

(?) EKGMOITEPTECELA Morea, 1975

(?) Ekgmoiteptecela (Hoplophoneus/Eusmilus) cerebralis Cope, 1880



  Распространение: ранний-поздний олигоцен (поздний чадрон (Ch3)/ранний арикарий (Ar1-2)) Северной Америки
  Краткий диагноз: меньше, чем Eusmilus bidentatus; подбородочный выступ большой (54% или более от общей длины зуба); P3 с антериорно спозиционированным дополнительным выступом; P4 с большим парастилем; p3 отсутствует; тригонид на m1 составляет 88% и более.
  Примечания: Сток (Stock, 1933) создал Hoplophoneus belli на основе сильно фрагментированного черепа из из Калифорнии, где в качестве отличительных особенностей отмечаются меньшие размеры, более тонкие клыки, менее развитые парастиль на P4 и пр. в сравнении с H. cerebralis. Туи (Toohey, 1959) пришёл к выводу, что H. cerebralis и H. belli конгенеричны и отличаются от европейского E. bidentatus. Моро (Morea, 1975) синонимизировал H. belli с Eusmilus cerebralis, объясняя различия между H. belli и Eusmilus cerebralis индивидуальными вариациями и ювенильностью первого.

  (?) Ekgmoiteptecela (Hoplophoneus/Eusmilus) sicarius Sinclair and Jepsen. 1927
  Распространение: ранний олигоцен (ореллан) Северной Америки (Южная Дакота)
  Краткий диагноз: подбородочный выступ гипертрофированный, составляя 54% или более от общей длины зуба; p3 отсутствует; тригонидная пропорция m1 88% или больше; P2 редуцирован; p3 отсутствует; постклыковая диастема увеличена.
  Примечания: Синклэйр и Джепсен (Sinclair & Jepsen, 1927) отнесли этот вид к Eusmilus ввиду сходной дентальной формулы и морфологии с Е. bidentatus. Тем не менее, H. sikarius демонстрирует значительные отзличия в морфологии черепа от других видов Hoplophoneus.

  (?) Ekgmoiteptecela (Hoplophoneus/Eusmilus) dakotensis Hatcher, 1895
  Распространение: конец раннего-поздний олигоцен (уитний/арикарий) Северной Америки
  Краткий диагноз: размеры крупные, сагиттальный гребень несколько спрямлённой конфигурации, мастоидный отросток крупный, скуловая арка массивная, подбородочный выступ увеличенный; Р2 и p3 отсутствуют; тригонидная доля m1 77-87%.
  Примечания: традиционное отнесение этого вида к Eusmilus основывалось исключительно на зубной формуле нижней челюсти и на крайнем развитии саблезубых особенностей. Джепсен (Jepsen, 1933), уточнил конкретные различия между этим видом и E. sicarius, предлагая дифференцировать от Hoplophoneus. Как утверждает Моро (Morea, 1975), морфология черепа и нижней челюсти H. dakotensis значительно отличается от E. budeniatus и более близка к H. primaevus и большинству других видов Hoplophoneus; однако эти сходства, вероятно, плезиоморфны внутри Hoplophoneini. Тем не менее, черепа, относящиеся к H. dakotensis, морфологически отличаются от других видов Hoplophoneus.

  Комментарии:
  Направления некоторых североамериканских видов Hoplophoneus к европейскому роду Eusmilus были основаны главным образом на морфологии нижнерезцового ряда, отсутствии р3, чрезвычайном развитии подбородочного выступа и гипертрофии верхних клыков (Hatcher, 1895; Sinclair & Jepsen, 1927; Scott & Jepsen, 1936), хотя и предполагали концентрацию североамериканских видов в отдельном родовом таксоне.
  Моро (Morea, 1975) также утверждал, что предполагаемая ближайшая связь этих форм основывается лишь на конвергенции саблезубых признаков.
  Макдональд (Macdonald, 1963) вообще признавал для североамериканских форм наличие отдельного таксона Ekgmoiteptecela.

                                                 EUSMILUS  Gervais, 1876

  Распространение: поздний эоцен – ранний олигоцен Западной Европы
  Краткий диагноз: размером с рысь, парокципитальный и венечный отростки редуцированы;  подбородочные выступы увеличены; Р2/р2 и p3 отсутствуют; верхние клыки гипертрофированы и зазубрены, парастиль на Р4 крупный.



  Eusmilus bidentatus Filhol, 1872
  Распространение:  ранний олигоцен Западной Европы (Франция)
  Краткий диагноз: верхние клыки относительно мало сжаты и пропорционально короче у других форм; венечный отросток высокий; отличается высотой подбородочного выступа (более 50% длины нижней челюсти); P1 отсутствует; Р2 редуцирован или также отсутствует; РЗ снижен и не достигает высоты парастиля Р4; протокон Р4 узкий; М1 редуцирован; р3 очень редуцирован или отсутствует, р4 меньше, чем паракон m1; метаконид на m1 очень низкий, талонид очень короткий и зубчатый, m2 отсутствует.
  Примечания: иногда отмечается форма E. bidentatus ringeadei  (Ringeade & Michel, 1994), отличающаяся лицевой частью и выше расположенным затылочным отверстием. Верхние клыки меньших размеров и менее изогнуты.

  Eusmilus villebramarensis Peigné and Brunet, 2003
  Распространение: конец раннего олигоцена Западной Европы (Франция, южная Германия, Швейцария)
  Краткий диагноз: более крупная разновидность, чем Е. bidentatus (в среднем, на 35%). Клыки более уплощены и изогнуты; Р4 пропорционально крупнее.
  Примечания: диагностически отличается от E. bidentatus позицией дополнительной вершинки на P3, меньшим диаметром инфраорбитального канала и пр.

           ВЫВОДЫ:
  1. Нимравиды, безусловно, являлись чрезвычайно важным компонентом гильдии хищных млекопитающих с конца эоцена до позднего олигоцена. И этот состав выглядел удивительно стабильным с фиксацией находок архаичных псовых, амфиционов и гиенодонтов. Если почитать статьи по «сдвигу» трофической адаптации среди этих групп, то особых экологических изменений (в сторону явной курсориальности) в плане биомных изменений, вроде бы, также не наблюдается. Если неправ, с поклоном приму аргументированные указания. Отнесение чадронских слоёв к эоцену (Prothero & Swisher, 1992) позволяет предположить, что самые ранние известные нимравиды являются иммигрантными азиатскими таксонами (Martin, 1989).
  Р. S. эоцен Китая, миакоидный Chailicyon – чем не плезиоморфный родственник нимравид? На Форуме внезапно объявился спец из старых кадров по архаичным карнивороподобным зверушкам и вот здесь просто донельзя интересно его мнение.
  2. Самые ранние фиксации нимравид – средний эоцен южного Китая (маофелис), что очень даже логично. Вспомним первичный эргилинский «вброс» в Европу нимравид и стеноплезиктид из Азиии и здесь несколько «мутно» по нимравидам – периодически всё же наличествовали популяционные азиатские инъекции, что ни говорите.
  Уж слишком много изначальных вопросов…  Средне- и позднеэоценовые нимравиды, уже вполне диверсифицированные, представлены уже специализированным маофелисом, умеренно специализированным нирмавусом и высокоспециализированными представителями Eusmilus.
  Коллеги, cогласитесь, на самом деле это предполагает длинную и таинственную историю Nimravidae в Азии и их возможное происхождение именно на этом континенте. Братцы, есть эоценовые и раннеолигоценовые находки нимравид в Монголии и Юго-Восточной Азии (Rage et al., 1992. A colubrid snake in the late Eocene of Thailand: the oldest known Colubridae (Reptilia, Serpentes)) - Nimravus cf. intermedius, Hoplophoneus… На самом деле детальных описаний этих находок нет. Также очень интересен Nimravus sp. из позднего олигоцена Грузии…
  3. В Европе Nimravidae появились в позднем эоцене (MP 21) относительно неспециализированным Nimravus. Затем в олигоцене наблюдается умеренная радиация умеренно специализированных таксонов (Eofelis, Dinailurictis, Quercylurus) и наиболее специализированная форма Eusmilus.
  4. Хотя нимравиды являются важным компонентом олигоценовых фаун в Евразии, наиболее разнообразными они выглядят в гильдии хищников Северной Америки. С одной стороны, увеличение видового разнообразия (Hoplophoneini) совпадает с расширением лесных биотопов в Неарктике. «Древеснолазающие» локомоционные привычки выражены в изогнутости когтей, удлинении коленной чашечки и белренной кости и пр. Впрочем, это может быть связано и с плезиоморфными чертами, унаследованными от предковых форм. Раннее распространение Nimravidae предполагает, что они мигрировали из Азии в Северную Америку в эоцене. Вторая волна миграции в раннем олигоцене предполагает прохорез более специализированных таксонов.
  5. Dinictis во многих описаниях представляется как парафилитический таксон. Судя по рассмотрению гиподигмы вполне возможно идентифицировать дополнительные виды, так что здесь следует только ожидать допонительных находок.
  6. Наиболее интересны специализированные таксоны из группы Hoplophoneus-Eusmilus (диверсифицированных в Северной Америке и Европе (???!!!!)).
  Никаких корреляций между ними не имеется.
  Видообразование в Hoplophoneini демонстрирует максимальное разнообразие. И сам род «мозаичен». Первая группа (H. primaevus) наиболее распространённая в середине олигоцена Северной Америки, но снижающая разнообразие к началу миоцена. Его можно дифференцировать на два подвида - H. primaevus primaevus и H. p. latidens. Другие таксоны:
  - H. оccidentalis – валидный и более крупный вид, но менее встречающийся, как и H. mentalis;
  - H. molossus – возможно, валидный таксон (no. 47103). С другой стороны, не исключена вероятность аномальных образцов H. primaevus;
  - H. oharrai – возможно, наиболее ранняя форма гоплофонея;
  - H. oreodontis - вероятно, самки H. primaevus;
  - H. robustus - вероятно, самцы H. primaevus;
  - H. marshi (no. 45920) – возможно, популяция малоразмерных H. primaevus.
  7. Наличествуют терминальные морфогруппы нимравидин – в Северной Америке они филогенетически наблюдаются с Nanosmilus (эоцен) и впоследствии объединяются в голарктический таксон Eusmilus.
  На самом деле данный род – европейский, а неарктические формы, ранее относимые к Hoplophoneus cerebralis/sicarius/dakotensis и пр., являются производным таксоном именно наносмила и представляют собой отдельный род, который Моро (Morea, 1975) описывал как Ekgmoiteptecela.
  Европейский Eusmilus скорее всего, имеет родословную от формы из Lushin (сходной с европейским эусмилом, но более архаичной), подтверждая гипотезу азиатского происхождения этой линии палеарктических нимравид. В связи с этим Моро (Morea, 1975) и Брайант (Bryant, 1984) гипотезировали о парафизме Hoplophoneus, хотя на самом деле дифферентность, очевидно, проявилась ещё на уровне неких генералистичных азиатских таксонов, а морфологическое сходство является гомоплазийными чертами.
  8. Вымирание нимравидин кажется менее коррелированным с окружающей средой и фаунистическими обменами – эти хищники выглядят хорошо адаптирующимися к изменяющимся условиям, поэтому причины их исчезновения неизвестны. Возможно, всё же олигоцен-миоценовое изменение климата, способствующее расширению более открытых ландшафтов и гегемонии амфиционид и псовых.

  Большое спасибо всем палеоиллюстраторам, благодаря которым серия этих постов выглядит более наглядной и не очень скучной)))

Игорь, присоединяюсь к словам Сан Саныча. Отличный обзор.

Саныч, спасибо на добром слове; Андрей, благодарю за дополнения.
  Владиславович правильно отметил, что среди видового множества нимравидовых существуют таксоны, интерпретируемые разными авторами по-своему – так, как они воспринимают эволюционное развитие этого семейства. Изначально планировалось «спорным» формам даже отдельный пост посвятить, как и всяким indet-находкам, но потом решил всё же придерживаться классической схемы. Я и так нахамил, отделив америкосовских эусмилов от европейских, но это лежало на поверхности, это явно разные роды.
  Абсолютно верно, коллеги, есть такой Nimravus sectator Matthew, 1907.  Мэтью выделял его на основе крупного размера и пограничной морфологии между Nimravus и Pogonodon. 
  Также Коупом описывался Hoplophoneus strigidens Cope, 1878 на основе фрагмента верхнего клыка (AMNH 6942) из раннего миоцена шт. Орегон. Его измерения позволяют предположить пропорции, соразмерные с представителями рода Hoplophoneus; однако характеристики (степень уплощённости, расположенность канавок, степень иззубренности и пр.) довольно отличаются от гоплофонеев. В более поздних исследованиях высказывается предположение, что это либо клык ювенила, либо образец вообще принадлежит барбурофелиевому. А вообще с нахождением и описанием молочных зубов у нимравид прям беда…
  Можно упомянуть и Pogonodon eileenae Macdonald, 1970. Изначально Макдональд описывал его как Dinictis, потом его синонимизировали с погонодоном, но всё же он остаётся проблемным.
  Конечно, несколько подробнее разобраться с этими, да и другими спорными североамериканскими таксонами можно, но здесь следует провести подробнейший анализ датировок всех локаций (как и правильность местонахождений) с целью уточнения стратиграфических уровней, а уж отсюда, суммировав данные, и «плясать».
  Но даже если и можно прояснить некоторые вопросы «местечково» (в Европе и Северной Америке), то наиболее загадочным всё равно останется изначальный азиатский регион. А вот тут-то - lapis offensionis… Ввиду того, что Азия являлась не только популяционным инжектором генерализованных форм и гипотетической (хотя в этом сомневаюсь) рекреацией всяческих фаунообменов с Новым Светом. Самое главное – только азиатские находки прольют свет на тождественность таксонов Пале- и Неарктики. Тех же Nimravus, Eusmilus, или прояснят появление североамериканских Hoplophoneini и европейских Dinailurictis, Quercylurus…
  А таких пока что можно пересчитать буквально по пальцам:
    Китай
  - Lushi, cf. Eusmilus sp., фрагмент клыка (средний эоцен);
  - Bose Basin, Hoplophoneus? sp. или Eusmilus? sp., фрагмент клыка (средний эоцен);
  - Maoming Basin, Maofelis cantonensis, череп (средний-верхний эоцен);
  - Tieersihabahe, Nimravidae indet., нижнечелюстной фрагмент (средний миоцен)
    Монголия
  - Khoer Dzan, Ergilin Dzo, Nimravus mongoliensis,  нижнечелюстной фрагмент (верхний эоцен);
  - Tatal Gol, Taatsin Gol, Nimravus mongoliensis, Nimravidae indet., нижнечелюстной фрагмент (ранний олигоцен);
    Мьянма
- Pondaung, Nimravus sp., нижнечелюстной фрагмент (средний-верхний эоцен);
     Таиланд
- Krabi Basin, Nimravus cf. intermedius (?), Hoplophoneus sp., верхнее- и нижнечелюстной фрагмент, отдельные зубы (верхний эоцен):
    Грузия
  - Benara, Nimravidae indet., отдельный m1 (верхний олигоцен)
  Вот и все азиатские нимравиды и, как видите, положение весьма плачевно… Причём усугубляется не только скудостью, фрагментированностью и состоянием находок, а и отсутствием описаний – некоторые лишь упоминаются в фаунистических списках экспедиционных отчётов.
  Нижеупомянутые статьи достать не получилось:
  - Gabunia L. K. 1964. Benara fauna of Oligocene vertebrates]. Metsniereba, Tbilisi
  - Chow M.-C. 1958. A record of the earliest sabre-toothed cats from the Eocene of Lushih, Honan. Sci. Rec. 2, 347–349
  - Tang Y. & Qiu Z. 1979. Vertebrate faunas of Baise, Guangxi. In: Mesozoic and Cenozoic Red Beds of South China. Science Press
  - Ding S., Zheng Y., Zhang Y. & Tong Y. 1977. The age and characteristic of the Liuniu and the Dongjun faunas, Bose Basin of Guangxi. Vert. PalAsiat. 15, 35–45

  Обзор, братцы, составил как для себя (более детально систематизировав их в своей полулысой башке, да и прояснив отдельные вопросы), так и руководствуясь альтруистичными мотивами. Искренне рад, что вышло развёрнуто и, надеюсь, кому-то поможет хотя бы заполнить пробелы по этим псевдофелидам.
  И, ради Дарвина, не взыщите на обилие дентоморфологических терминов (большинство остатков известны по зубочелюстным образцам, как их ещё отличать?), диагнозы и так ограничил почти только этими признаками. Также при датировке  североамериканских таксонов использовал их схему, не коррелируя с европейскими зонами, потому что они не всегда совпадают. Да и при оперировании с американскими формами удобней и корректней рассматривать хроноэволюционные изменения именно так. К примеру, уитнийские Nimravus отличаются от арикарийских… Конечно, можно огрубить средним и поздним олигоценом, но это не совсем точно. 
  Ну, и самое главное, что я для себя зарубил на курносом носу – пока из Азии материал по нимравидам не «попрёт», никаких масштабных исследований, способных как объективно и полновесно описать эту группу, так и аргументационно систематизировать с попутной ревизией весь таксономический объём (и неописанный фоссильный) не предвидится. 

  P.S. Андрей, посмотри – у тебя есть Toohey L. 1959. The species of Nimravus (Carnivora, Felidae) ? Монография старенькая, но очень обстоятельная, скрупулёзная и полезной как кладезь азбучных истин будет ещё долгое время. Если кто-либо этой группой увлекается и желает познать её подробно, лучшего «букваря» не найти.
  Ежели что - свистни, вышлю.

Дык говори как есть, старина, и будешь прав. Хотел бы я тоже когда-нибудь к подобному уровню приблизиться... ))) Андрей, как будет время и желание, выскажи мнение насчёт гипотезы по Ekgmoiteptecela.

Вот и я так считаю. Nanosmilus - действительно, фиг его знает, образец-то принадлежит подростковой (если не ювенильной) особи, но в филогенетическую схему прогрессирующих гоплофонеев (cerebralis и пр.) по степени редукции метаконида на m1 вроде бы укладывается.
  А вообще, по мне пока что ну этих америкосовских нимравид, в палеоген Азиатские прикольнее...

Такого изображения B. loveorum вроде не было.

А когда они попали в Евразию (они же, если мне не изменяет склероз, имеют североамериканское происхождение?)? Амфиционы мигрировали в Северную Америку в начале миоцена. Тогда же мигрировали и Африку.

Шедевр от Велизар Семиновский ! Барбурофелис фрики .

Обратите, коллеги, внимание - несмотря на филогенетические и морфологические отличия с кошками, каковы всё же краниальные сходства в общем экстерьере.
  А в зубки "полезешь" - и разница налицо, причём разительная.
  Конвергенция...
  Жаль, конечно, что находки с территории Россиянии не описаны. Есть только упоминания о Nimravus (?) из олигоцена Грузии (Бенара) и то лишь в фаунистическом списке, других не знаю (Gabounia, 1966. Sur les mammiferes oligocenes du Caucase).
  Группа интересная просто донельзя.

Игорь! Ну ты меня окончателно запутал!

В то же время при общении с такими "монстрами" по хищникам как Лавров и Сотникова скажу, что Nimravidae и Barbourofelidae в их понятии являются единой филогенетической линией.

Тогда получается, что барбурофелиды не являются ближайшими родственниками кошачьих? Ведь среди современных животных ближайшим родственником нимравид явлется нандиния. Или нет?

Schultz & Schultz & Martin (1970) A new tribe of saber-toothed cats (Barbourofelini) from the Pliocene of North America.  Bulletin of the  University of Nebraska State Museum 9(1): 1-31.