Сопоставив ареалы биологических таксонов с хорошо известными ареалами культур , Вы получаете схему взаимозависимости этих двух способов оценки гоминид и видите, что культура привязана к генетике - и следовательно к качеству мозгов

В целом да, кроме выделенного.
Конкретная локальная культура памятника или ареала привязана к популяции носителей в данном конкретном месте. Если в другом месте типологически эта же культура привязана к другой популяции, в т.ч. отличающейся по антропотипу, мы понимаем, что культура НЕ привязана к генетике и качеству мозгов строго.

Андрэ Натальер 2 :

Сопоставив ареалы биологических таксонов с хорошо известными ареалами культур , Вы получаете схему взаимозависимости этих двух способов оценки гоминид и видите, что культура привязана к генетике - и следовательно к качеству мозгов

В целом да, кроме выделенного.
Конкретная локальная культура памятника или ареала привязана к популяции носителей в данном конкретном месте. Если в другом месте типологически эта же культура привязана к другой популяции, в т.ч. отличающейся по антропотипу, мы понимаем, что культура НЕ привязана к генетике и качеству мозгов строго.

Да, конечно, строго культура не привязана к фенотипу (соответственно, и к генетике), поскольку она является неустойчивым во времени признаком и колеблется вокруг неких устредненных показателей. Смысл в том, что типы культур склонны концентрироваться вокруг определенных биологических характеристик ее носителей. Люди с мозгами такого-то обьема и строения создают преимущественно культуры такого-то типа. Хотя могут и извращаться с более сложными формами некоторое время, либо наборот могут деградировать, если среда позволяет.
В полном соответствии с Вашими же словами:

Априорно Вы столкнётесь в ведущей ролью носителей культур, а так как популяции носителей эволюционировали сетевидно, то культурное развитие будет следовать сетевидной структуре.

Конечно, корреляция не прямая и не однозначная: мат.культура - лишь фиксация во времени такого текучего явления как поведение человека, существа с резко ослабленными инстинктами и с огромной ролью личного научения в онтогенезе. Разумеется, все будет колебаться вокруг неких средних значений, а не идти строевым шагом а-ля "определенная форма зубных бугорков и размер лопатки = определенной форме каменного остроконечника".

Повторю собственный тезис: средняя сложность культур определенного этапа палеолита примерно соответствует средней развитости мозга (как бы мы ее ни определяли) гоминид данного эволюционного этапа. И связанно это со степенью "легкости решения задач" таким типом мозга при изготовления того или иного варианта культуры.

Сложные технологии для "диких троглодитов с обезьяньими мозгами" также возможны, но вызывают запредельные нагрузки и слишком большое напряжение, не оправдываемое получаемыми преимуществами. Именно поэтому, на мой взгляд, отдельные вспышки "прозрений в верхний палеолит" и глохли раз за разом на протяжении миллиона лет, и именно в этой медиане и проявляется связь генетики фенотипа и типологии культур.

Всё-таки это не привязка типов людей к культурным феноменам. Если бы так, то восторжествовала бы именно Ваша точка зрения. Здесь привязка к историко-культурным этапам становления рода хомо.

Андрэ, мы не на бизнес-конференции, не нужно писать мне "Вы" с большой буквы, если не сложно. Спасибо.
Понимаете, вот для меня "становление рода Хомо" - это в чистом виде биоэволюционный феномен. Примерно как "становление позднеплейстоценовой фауны макак Индонезии".

Это эволюция генотипа под влиянием естественного отбора, полового отбора и автогенетических процессов, которая проявляется в изменениях фенотипа. Не более того, и не менее.
С учетом доминирующей сегодня сальтационно-стагнационной концепции эволюции изменение фенотипов во времени, т.е. процесс собственно эволюции как таковой, имеет четкий пульсирующий характер - в периоды быстрых изменений в ходе экосистемных кризисов преобладает движущий отбор и учащается случаи разбалансировки генома с рождением веера уродливых форм, из которых отбираются "удачные чудовища".

Эти периоды "взрывообразного видообразования" сменяются долгими, на сотни тысяч лет, периодами оттачивания фенотипа и микроэволюционных изменений, связанных с подгонкой под среду. В эти периоды преобладает стабилизирующий отбор.
Этот хронологический паттерн собственно и позволяет выделять виды и хронотипы, как я понимаю.

Культура к этому всему отношения не имеет вообще. Просто мы видим, что именно в роде Хомо она является имманентным элементом поведения и стараемся найти закономерности - они и находятся в виде каменных индустрий определенных типов.
В связи с тем, что - как показано выше - воспроизводство культур предъявляют определенные требования к мозгу их носителей, на каждом этапе развития рода Хомо и последовательной смены составляющих его видов преобладают (не являются исключительными, но лишь преобладают) те или иные формы культур и технологий.

В связи с тем, что культурных типов за плейстоцен было очень мало,

олдувай-ашель-леваллуа-мустье-верхний палеолит

распространены они были очень широко и были сравнительно единообразны, а биологических таксонов было достаточно много, изучены они детально и в глаза специалистов бросается большое число мелких локальных вариантов, которые не понятно, как истолковать и обозначить, еще в середине 20 века, ЕМНИП, было принято коллективное решение членить палеолит на эпохи по культурным типам безотносительно к биологической видовой или подвидовой принадлежности их создателей.

В итоге носителей определенного типа культур стали условно обозначать по времени существования в плейстоцене, но при этом не указывая биологическую систематическую принадлежность.
На свет появляются "эоантропы" - носители галечниковых индустрий олдувая,
потом архантропы - носители ашеля,
поэтом палеоантропы - леваллуа, мустье, микок и шательперрон
и неопантропы - весь верхнепалеолитический фейерверк.

При этом мы видим, что в число "эоантропов" входят не только "антропы" - Хомо рудольфские и умелые, но также еще и обезьяны - австралопитеки гархи и седибы и вдобаво таниственные "недолюди" - кениатропы, и еще и, вероятно, паралюди - парантробы бойсовы, которые тоже гальку кололи. Итого четыре отдельных биологических рода в рамках одной категории культурологической классификации палеолита.
Чудесно.

На уровень другой ЕДИНОЙ категории культурологической классификации, "палеоантропов" умница Дробышевский ставит и неандертальцев, и денисовцев и - сброшенных им с пьедестала настоящих сапиенсов - .... ээээ.... видимо все же сапиенсов, но некошерных, до 45-тысячелетних.
Как бы вот, три вида, и у всех мустье.

(Неоантропы проще, т.к. они успели вырезать всех поголовно и остались одни на всю планету. Биологическая и культурологическая систематики, наконец, совпали, ура. )

Кстати, наличие нескольких биологических видов в одной и той же категории культурологической классификации палеолита говорит как раз о том, что качество мозга у них было сходным, несмотря на разницу в строении. Мустьерские сапиенсы 60-50 тлн имели шаровидный мозг, как и сегодня, а классические неандертальцы Германии - длинный и низкий, но и те и другие делали мустьерские орудия или СКВ. Отсюда я лично делаю вывод, что эффективность работы их мозгов была одинакова. Вот потенциал роста эффективности и выхода на следующий технологический рубеж - верхний палеолит - не понятно.

У сапиенсов был несомненный, а у неандертальцев, я предполагаю, был только в техническом плане, они могли изобрести и тиражировать верхнепалеолитические технологии, но не сложную социальную среду, которая сделала эти технологии действительно нужными.

Но опять-таки, квадрочленка эо-арха-палео-нео-антроп не имеет отношения ни к социальности, ни к биологии, она основана ТОЛЬКО на орудийных комплексах. Поэтому я не понимаю, зачем называть эту классификацию "биосоциальной" и приписывать этой древней схеме некие философские основания, которых просто нет? Это же простая хронологическая типология культур, разработанная для удобства археологов, которые ни разу не биологи и тем более не палеонтологи.

Им же все равно, КТО сделал, важно только что "данный тип культуры уникален и найден здесь, это немыслимо и потрясающе". Археологам даже в голову не приходит, что уникальны вовсе не глупые цацки, а как раз то, что носители другого разума сделали нечто сходное или идентичное изделиям, распространенным среди иного вида.
(если, к примеру, мы находим ожерелье из цветных раковин, похожее на южноафриканские находки, на неандертальской стоянке во Франции) А ведь это все равно, что вести осмысленный диалог с дельфином.

Если не затруднит, приведите чёткую и не туманную схему систематики гоминин по Вашему мнению

Зубовская с опорой на четкую биологическую систематику и однозначное выделение гейделя как отдельного таксона. Главное при этом забить на культуру, которая все путает :-)

Ой. Спасибо. )

Зубов вообще молодец, у него четкое структурное мышление, чем мне он страшно импонирует.

Повторю:
мы согласились, что обработанные камни не появляются на пустом месте, за обработкой должен стоять мастер. До сих пор мы не затрагивали характеристики мастера. Мы лишь констатировали, что специалисты в разных областях предпочитают выпячивать значимость своей области знаний, а именно:
антрополог скажет: биологические характеристики данного камнеурга повлияли на тип каменной индустрии, которую он и его популяция оставили.
археолог скажет: культурные характеристики памятника  есть неотъемлемые формы адаптации индивида и коллектива к изменяющейся среде, влияющие на отбор.

Показательны смежные отделы в учебниках Антропологии и Археологии по дисциплинам визави. Забавно сравнить учебники Хрисанфовой и Янина.
Изложенные материалы по параллельным дисциплинам максимально схематизированы и обобщены. И, полагаю, могут справедливо вызывать негодование узких  специалистов в соответствующих областях.

Не хватает синтеза наук

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (22 July 2018 23:22:57)

Все коллеги для меня "Вы". Это не связано с бизнес-этикетом, это академическая привычка.

Хорошо, принято, Андрэ. Как Вам удобнее.

биологические характеристики данного камнеурга повлияли на тип каменной индустрии, которую он и его популяция оставили.

Вполне очевидно, что в данном случае только курица порождает яйцо, никогда наоборот )

археолог скажет: культурные характеристики памятника  есть неотъемлемые формы адаптации индивида и коллектива к изменяющейся среде, влияющие на отбор.

И будет не прав.
На мой взгляд, дело вот в чем: Вы сформулировали любопытный термин "камнеург", и он вполне оправдан - человек действительно творит культурные элементы, вполне конкретные в каждом конкретном случае, и специфика человека как члена данной популяции непосредственно влияет на творческие способности.
НО: в отличие от "условного археолога", я убежден, и уже говорил об этом, и это же упоминал Леша74, способность мозга человека обрабатывать данные, строить прогнозы и генерировать практические решения - то, что зависит от степени его эволюционной продвинутости - определяюще влияет на способ обработки камня. Но нЕ на формы орудий. Формы флуктуируют. Технология - нет (грубо говоря).

А культурологическая типологизация строится в первую очередь на сериях устойчивых форм орудий, это признак первостепенной важности для археологов. И в итоге археологи ставят телегу вереди ездовой лайки: не типы каменных орудий являются "неотъемлемыми формами адаптации индивида и коллектива к изменяющейся среде", а лишь способ их выработки - вот он относительно жестко привязан к уровню развития мозгов. Ведь не даром СКВ и мустье - это все средний палеолит. Простите, если я ошибаюсь в названиях культур, я же не спец.

А к биологической классификации рода хомо имеет отношение только фенотип. Культура - лишь производное, и она может помочь определить стадиальную, но не видовую принадлежность данной популяции. В ходе плио-плейстоцена же мы видим, что на одной и той же стадии одновременно находилось несколько видов - ВСЕГДА. И только сапиенсы выбили всех поголовно, захватив планету. До них культурная адаптитрованность была слишком низкой, чтобы сводить биологическую к нулю и поэтому у разных видов людей был шанс закрепиться в определнной экологической нише и формировать удивительное видовое разнообразие разумных существ на одной планете.
Стремительное развитие культуры у сапов "аннулировало" экологические адаптации и привело к неизбежному результату - мы поглотили все экологические ниши , вообще доступные для гоминид, и уничтожили конкурентов полностью.

ПыСы - мне интересны культуры, конечно, но вообще на самом деле интересен человек как биологическое существо, и систематика его "настоящая", биологическая, а не фейковая культурологическая.
Мышление человека интересует только с точки зрения генетики поведения, что именно в ценностях и поступках "определяется кровью".
При этом в палеонтологическом ключе интересна как раз специфика - что было такого уникального в поведении и мышлении у каждого вида людей, существовавшего до нас, что определялось именно строением и размерами его мозга, было "прописано в биосе", а не просто являлось результатом обучения, которое сегодня одно, а завтра другое.

UPDATE

Надеюсь, я показал, что классификация, содержащая отсыл к орудийным комплексам внутри Вашей логики мышления, сохранит и био- и социальные характеристики анализируемых объектов.

Все верно, только эта классификация не будет иметь отношения к биологической видовой, которая мне нужна. Включение культурного компонента в классификационные схемы людей создает стадиальную решетку, но не таксономическую.
Если постоянно помнить, что на каждой стадии находилось несколько одновременно существовашгих видов, каждый из которых был уникален в том числе и ментально (разный темперанмент, степень интро/экстровертности, логичность, эмоциональность, эмпатичноть, агрессивность, независимость, коллективность и т.п. врожденные признаки) - тогда такая классификация возможна. Но как единственная, да еще и служащая для определения видовой принадлежности эта культурологическя квадрочленка - на мой взгляд - порождает странные химеры вроде сапиенса Дробышевского, коему возраст ТОЛЬКО 45 тлн и ни минутой больше.

Признаю Вашу правоту и соглашаюсь с тем, что "квадрочленка" - это социально-культурная, а не просто культурологическая схема развития рода хомо. Что касается приставки "био-" - увы. согласиться не могу. т.к. именно генетика и фенотип являются основой для формирования культуры в широком смысле - и социума, и практик обучения детей, и форм материальной культуры. Т.е. биология первична.
Nature. NOT nurture.

И мы уже выяснили, как мне кажется, что таксономическое разнообразие на всех этапах, кроме "неоантропов" заставляет признавать, что потенциал выработки определенной стадии культуры имелся у разных параллельных видов, соответственно, биологическsя систематика не совпадает с социально-культурной. Они пересекаются только в одном аспекте - соицально-культурная может указывать на эволюционный уровень вида в рамках биологической систематики рода Хомо, и все.
При этом совпадение типа культуры НЕ делает эти виды одинаковыми.

Ну, да, для борьбы с толпами сумасшедших зомби религиозно-креационистского разлива стадиальная культурная систематика, конечно, была важна. Но сейчас, когда люди образованы и элементарно знают больше... не уверен.
Мне кажется, она скорее вводит студентов в заблуждение именно своей нечеткостью и неким лукавым заигрыванием с биологическими смыслами за счет корня "антроп", хотя речь идет только о культурных типах.

С другой стороны, культурная типология может оказать помощь в выработке биологической видовой систематики и/или прояснении относительной ценности разных параметров при оценке статуса таксона. Если мы видим, что несколько разных родов делают орудия и все, кроме одного, эти роды нами считаются обезьяньими и лишь один - человеческим, то оправданно поставить вопрос, а ЧТО для нас служит критерием отнесения существа к роду человека?
Или шире - что является основанием для биологической систематики?

Если поведенческий критерий столь же важен, что и анатомический - это одно. Тогда следует сделать понятие "человека" стадиальным и включить в его состав несколько родов. Далее последует расширение термина "человека" до любого носителя разума и самосознания, к примеру каледонские вороны, попугаи кеа, дельфины и шимпанзе - это тоже люди.

Если же анатомия и физиология преобладает, и люди - это ТОЛЬКО Homo, то выкиньте культуру уже на помойку, наконец.

Простите, я шучу. Но, к сожалению не могу рассуждать иначе.

Причём в разряд ранних хомо (так на АнтропогенезеРу) никто не включал австралопитеков или парантропов. НИКТО. Хотя впрочем некоторые до сих поор именуют хомо хабилисов австралопитеками хабилисами.

То же. Если "ранние хомо" = это "специалисты по олдувайским орудиям", то тем хуже для тех, кто не включал. Это прямое нарушение культурологической типологизации.
Если же ранние хомо - это совокупность видов с определенным набором анатомических черт - тогда все нормально, но тогда это просто биологическая стадиальная категория, дублирующая культурную.

Да, культурологическая классификация, основанная на терминах с корнем "антроп" и биологическая систематика параллельны, однако они связаны друг с другом в силу биологии, поэтому для меня эти системы взаимозависимы. Повторюсь, с моей личной точки зрения культурная систематика, использующая антропологический корень "антроп" для обозначения категорий, крива и неудачна. Лучше было бы просто прямым текстом обозначать именно совокупность культур разного уровня развития, а не подразумевать негласно, что их сделал "вот такой-то человек-антроп".

Ок, спасибо, Андрэ

Концепция технологических комплексов.
Взято у В.Б.Дороничева.
Технокомплекс до-олдувая: комплекс чоппера и отщепа
Технокомплекс олдувая: комплекс чоппера, полиэдра и сфероида, редкая ретушь на отщепа
Технокомплекс ядра, чоппера, орудий на отщепах. Имени и географической привязки ему не придумано. Хотя это самый распространенный технокомплекс мира. Главное, он революционный по отношению к предыдущим. В полноценном виде, судя по описаниям, встречается в Кермек на Тамани. Я бы его так и предложил называть таманским, тем более он уже выделен в отдельность В.А.Щелинским.
Технокомплекс ашеля. Комплекс, в котором появляются двусторонние ручные рубила.
Вот основной набор археологических технологических комплексов самого раннего палеолита (по предложению Семёнова его можно называть археолитом: архео- начальный; литос - камень, Каменный Век)

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (21 August 2018 01:00:03)

Выше были обозначены лишь 4 технокомплекса:
До-олдувайский (=моду0)
Олдувайский (=моду1)
Ашельской (=моду2)
И технокомплекс орудий на отщепах, формально относимый самим Дороничевым аж к моду0, или по факту преобладания односторонне обработанных орудий - к моду1. Такой себе комплекс "между здесь".
По мысли самого Владимира Борисовича и множества исследователей, когда Африка развивала технокомплекс ашеля (после раннего будет средний и поздний Ашель со своими технокомплексами) или мода2, Европа и бОльшая часть Азии застряли в этом комплексе "между здесь".
Скрыто это означало наличие прогрессивных и отсталых форм гоминин. Скрыто это внедрилось в наше понимание не только эволюции культур, но и эволюции гоминин. Мод1? - А, это отсталые люди. Мод2? Ашель? - О! Это уже продвинутые ребята.
Как бы не так!

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (21 August 2018 01:00:32)

Скачу как троглодит племени Мумба-Юмба! Это была ловушка! Попалась крупная дичь - камрад Miracinonyx!
Если придерживаться западной парадигмы, обозначающей технологические эпохи модами от 0 до 5, то для большой части Евразии будет справедливо движение: Мод0 - Мод1 - Мод1 - Мод1 - … И так до среднего плейстоцена, как раз того самого времени расцвета гейдельбергцев.
Но в понятиях технокомплексов динамика будет другой.

Французский исследователь раннего палеолита Африки Лепре приходит к выводу, что нет перехода между олдуваем и ашелем, как нет перехода между хабилисами и эректусами, якобы являющимися носителями соответствующих технологий (Лепре и др., 2010, 2011; цитата по Ш.Мишра. Сравнение ранних каменных орудий из Африки, Европы, Китая и Индии: Применительно ко времени "Исхода из Африки №1", 2012), если опираться только на данные одной Африки. Далее уже Шейла Мишра рассуждает, что реально олдувайская культура не выходит за пределы Африки, она не является глобальной, а остаётся лишь локальным африканским феноменом. Грубо. Мод1 в варианте олдувайского технокомплекеса никуда за пределы Африки не выходил. "Исхода" не было, как это рисовали в прежних схемах.
Что же распространится по Старому Свету и станет глобальной технокультурой, если не олдувай?
По мысли самой матриарха индийской археологии - это будет ашель и только ашель.
Как!? Ведь на большей части Евразии рубил не знали!
Тут она вступит в рассуждения о принадлежности к ашелю не культур с двусторонними ручными рубилами, а определённой операционной цепочки, отношения к сырью и прочее-прочее связанное с изменениями в поведении ранних хомо. В таких комплексах рубила могут быть, а могут и отсутствовать.
Здесь индийский археолог вдаётся в противоположную крайность относительно Мэри Лики. Если исследовательница Олдувайского ущелья комплексы с рубилами продолжала называть Олдуваем, правда, развитым, то Шейла Мишра стала называть ашелем комплексы вовсе без рубил. Хех.
Мне близка позиция российского археолога Хизри Амирхановича Амирханова, в которой он не играет в эти игры с перетасовкой названий в угоду концепциям, а считает как и было принято прежде: если наличие бифасов установлено - это ашель, не установлено - это не ашель (Амирханов, 2008). Но если не ашель, то что?
И  тут на помощь нам приходит тот самый технокомплекс "между здесь", комплекс ядра, чоппера и орудий на отщепах. Если, действительно, олдувайский технокомплекс оказывается присущ лишь локальной африканской традиции, то комплекс орудий на отщепах становится поистине глобальным, вооружённые им люди заселяют весь Старый Свет и от него, а не от олдувая на самом деле, происходит становление ашельского технокомплекса.
Где происходит становление этого текнологического комплекса?
В логике уважаемого Miracinonyx-а это должно было бы происходить в области "бешенного развития и бешенной конкуренции", а не где-нибудь в "отстойнике неудачников" с периферии.
Увы. Происходит это на крайнем севере тогдашней ойкумены - на Северном Кавказе, на Тамани. Первичное распространение получает в Армении и затем достигает  Восточной Азии.
Примерно с рубежа 1800 тлн начинается движение представителей этого технокомплекса на юг (в Юго-Западную и Южную Азию) так, что примерно к 1760 тлн они проникают в Африку. Вернее, там было всё несколько иначе, но если мы говорим о технологической традиции, то это упрощение приемлемо.
Мэйнстрим камнеургических традиций пролегал через Евразию.

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (17 August 2018 02:09:33)

Miracinonyx :

Ну, это не удивительно, вплоть до поздних гейдельбержцев, которым уровень развития мозга уже позволил достичь культуры, эффективно вписавшей их в среду умеренного климата, практически вся Евразия была громадной и очень глубокой периферией эволюции гоминин и тихим отстойником всех неудачников, бежавших из африканского котла с его бешенными темпами развития и бешенной же конкуренцией. Тоько с поздних гейделей, наверное, возникают автономные эволюционные очаги развития рода уже на Северном материке, которые дают две интереснейшие видовые формы, в сущности обогнавшие африканскую модель: и неандертальцы, и денисовцы оказались намного круче чистокровного сапиенса. А в финале победил всех гибрид.
КУСЬ

В веточке по миграциям древних хомо мы подошли к состоянию, когда почти вся Африка и Большая часть Азии оказывается заселены. При этом люди зашли далеко за пределы 40 * СШ. Древнейшим самым северным следом пребывания хомо являются следы надрезов на костях верблюда из Ливенцовки, что на правом берегу Дона, в нижнем его течении, датируемые началом палеомагнитного эпизода Олдувай. т.е. около 1960 тлн. Ясно, что это не австралопитеки и не хабилисы, а кто-то из азиатских архантропов, т.к. рудольфцы-дманисийцы ещё не прибыли в Евразию. Покорение умеренного пояса состоялось раньше появления гейдельбергцев хотя бы по местонахождениям ряда стоянок в областях высотной поясности на нынешних верхних террасах рек.
Впрочем, правда Ваша: тогда эти широты входили в субтропический пояс, а не в умеренный.
Распространение хомо на огромных пространствах Афро-Евразии к 1600 тлн показывает, что они освоили площади порядка 55 млн.кв.км. и всё это почти без использования ашельского технокомплекса. Пусть эпизодически, но им покорялся огонь (Юаньмоу, 1900тлн, Чемойгут, 2000тлн). Пещеры остались за хомо. К этому времени они стали самым опасным хищником планеты. Всё это я к тому, что очаги эволюционные, независимые от Африки сформировались задолго до появления линии гейдельбергцев. И как считал Лепре, вполне возможно, что цефализация и эректоизация Африки происходила под воздействием именно азиатских популяций.

Крупноотщеповый Ашель (КОА) определяется как Дороничевым, так и Шароном в числе технокомплексов среднего ашеля. По мысли израильского ученого происхождение этот технокомплекс и связанная с ним традиция изготовления крупных рубящих орудий на отщепах ведут от такого памятника Восточной Африки как Олоргесейлие, 990 тлн.
Этот памятник имеет отчётливые связи с ашелем Индостана (стоянки в районе Хунсги/Южная Индия и др. Но вот интересная информация приходит от индийских археологов. Памятник КОА Индии, на который ссылается Шарон, Аттирампаккам, имеет древность большую, чем и Олоргесейлие и все другие памятники Африки с элементами крупноотщеповый Ашеля. То есть древность технологии снятия крупных отщепов с гигантских ядрищ вне Африки больше, восходя ко временам, примерно, 1700 тлн.

В районе Аттирампаккам обнаружены гигантские нуклеусы для снятия крупных отщепов, служивших заготовками для производства рубил. Именно там, по словам Ш.Мишры, были найдены древнейшие кливеры (двусторонние рубящие орудия не с остриём на рабочем конце, а с поперечным лезвием). Кливеры - атрибут КОА (Гонен Шарон, 2010). Схожий комплекс материальной культуры был обнаружен в районе Исампура/ Индия, 1360 тлн. То есть традиция камнеургическая, присущая этому технокомплексу, была в Южной Азии неслучайной и более древней, чем на Чёрном континенте.
Я пытался вскользь показать, что бассейн Индийского океана со стороны Африки и Азии был контактной зоной и коридором связи популяций и культур архантропов на предыдущих этапах миграции и расселения людей по свету. Здесь мы видим ещё пример подобных связей. Более того, в работе Г.Шарона приводятся стоянки раннего палеолита Индостана, на которых встречается специфическая техника предварительной подготовки ударной площадки, называемая техникой комбева, известная также с ряда стоянок Африки (собственно, в Африке она и была изначально выделена).
Для коллекции Аттирампаккам характерны большинство признаков раннего Ашеля. То есть он является откровенно переходным, соединяя черты раннего и т.н. среднего ашеля. То же мы увидим на более поздних стоянках Восточной Африки: сочетание признаков раннего и среднего Ашеля. Затем такой важный признак ранних комплексов, как пики, исчезает, и формируется уже, собственно, средний Ашель как он представлен в Израиле на стоянке Гешер-бенот-Яаков.

Что мы понимаем из этих данных в популяционном плане? Кто это был?
Я высказывал версию, по которой с периода палеомагнитного эпизода Олдувай на Африку оказывалось демографическое давление крупных азиатских форм архантропов, антропологи отмечают появление признаков зубного строения, близких или схожих с таковыми у ранних синантропов, сиречь лантяньцев. Эргастеры акселерированных форм обитали в Евразии изначально (в смысле: с начала заселения). Какая-то часть их осталась в Африке и смешивалась с австралопитековыми, какая-то расселилась по Азии. В результате орогенетических процессов в Центральной Азии, точнее в Альпийской складчатости, часть групп хомо стала смещаться обратно в Африку, оценочно, тем же путём, что их предки оттуда вышли, т.е. через Баб-эль-Мандеб. А те группы, что пытались покинуть Африку (дманисийцы) в то же самое время, вынуждены были двигаться северным путём через Синай.
Если следы акселерированных эргастеров слабозаметны в Африке до 1900 тлн, то после они появляются явственней, а после 1700 тлн господствуют на континенте. Впрочем истребления более мелких и низкорослых форм не происходило напрямую, как кажется. Часто одни заимствовали что-то у других. Новое население с новыми технологиями просто было успешнее в охоте и выживании. Произошло, назовём это, замещающее распространение новых групп хомо.
Интересно, что складывается на новом этапе и новый тип архантропов - африканский эректус, крупные люди тропического типа телосложения с рисунком австралопитека на зубах - потомки азиатских массивных и местных низкорослых форм.

Отредактировано Андрэ Натальер 2 (18 September 2018 09:56:39)

Пардон, что прервался на полуслове.
Для Африки в целом, на сегодняшнем уровне моего понимания, можно выделить три (четыре) ашельских комплекса:
комплекс раннего Ашеля,
его продолжение в комплексе режущего острия,
комплекс крупноотщепового Ашеля и
ещё один комплекс, который Мэри Лики называла Развитым Олдуваем В, но который, на самом деле, должен быть отнесён к разновидности раннего Ашеля. Это такие комплексы, в которых, как кажется, аборигены Африки пытались освоить новую для них технологию.
Что касается азиатских носителей технокомплекса "режущего острия", то они испытали влияние африканских мигрантов из Северной Африки, всё тех же родезийцев. Часть откочевали в Центральную Азию, часть в Европу.
Но подробнее об этом в следующих заметках