Потеря шерсти прогрессивный признак а желудок у человека такой что многие звери могут позавидовать.

Я тоже задумался об ужасающей "ретроградности" антарктических пингвинов, которые из за отсуствия сухоземных хищных млеков в Антарктиде забыли летать, научились плавать и развили относительный ретроградный гигантизм. Ещё одно доказателство о влиянии млеков на размер птиц...

дима х :

К слову, обоняние человека - вещь часто используемая на очень маленькую долю по отношению к физической возможности.

Примитивной (то есть близкой к нашим предкам) землеройке расскажите про свои выдающиеся в этом способности.
Для нее мы дегенераты, сколько не развивай "скрытые возможности" обоняния. У землеройки их настолько же больше, насколько и явных.

Амфицион :

Потеря шерсти прогрессивный признак а желудок у человека такой что многие звери могут позавидовать.

Аналогично, покушай бамбук и кузнечиков, листочки с дерева: поравняйся с предками-обезьянами. Кушая шашлычок, очень хорошо говорить о человеческих "суперспособностях".
Да, мы можем есть и кузнечика. Один раз в порядке исключения. Некоторые популяции еще какую гадость жрут на полупостоянной основе, но обработка пищи - обязательный атрибут современного человека, и это всем обезьянам очевидно. Смотрят с укоризной.
Потеря шерсти человеком - адаптивный признак. Никакого прогресса в отказе от того, что твои предки долго-долго развивали, не может быть. По определению. Они работали, прогрессировали, получали НОВЫЙ признак, ты отказался - деградировал.

Traper :

Удивительный и прекрасный императорский пингвин, весом в 50 кг, НЕ УМЕЮЩИЙ ЛЕТАТь, но умеющий нырять в воду, для кого то он можеть показатся воплощением ретроградности (я не ставлю в это слово никакой емоциональной оценки), но для меня он одна из вершин еволюции и приспособляемости птиц. Он моя любимая ПТИЦА.

Если нет эмоциональной окраски, нет и противопоставления. Уберите "но". Пингвин - прекрасно адаптированная птица, очень возможно, одна из вершин эволюции, достигшая этого, в том числе, путем дегенерации. Дегенерация - нормальный путь эволюции. Путь ВПЕРЕД.

Лана, все, извините, друзья, уходим от темы.

Отредактировано Eugene (14 July 2016 10:03:13)

Dromornis is a genus of prehistoric birds that stood up to 3 metres (9.8 ft) tall and weighed up to 650 kg.

Не перебор ли?

Выходит так?
Дроморнис
Эпиорнис
Бронторнис

У динорниса передние конечности были лучше развиты чем у эпиорниса?

400 кг для этих гигантов это обычный или максимальный вес?

Когда официально вымирают динорнисы и эпиорнисы? В вике английской написано что эпиорнис был крупнейшей птицей пока не вымер тысячу лет назад. Но есть и инфа что оба рода дожили до средневековья.
Так когда конкретно они вымирают?

Коллеги, в большинстве палеореконструкций моа нам подают в такой интерпретации:

  Вот черепа ворона и голубя:

  А вот страуса и динорниса, как экстерьерно схожих таксонов:

  Может, действительно, более приемлем вот такой внешний  вид (судя по строению затылочной части черепа?):

В морфологические описания динорнисов не вдавался, тут у меня пробел... Просто при "гуглении" одной темы ИИ Тырнета неожиданно выдал череп моа и заинтересовала специфическая скульптурность затылка - не, ну ведь мощно и красиво, не так ли?
  Ну, а дальше стебануто-обыденная тривиальная пытливость: ведь это не страусоподобная конфигурация и так далее... Где-то с час терзал комп по остеологическим запросам, сопоставляя отростки позвонков с учётом степени их свободы и прочей хрени, пока попросту не наткнулся на нормальную реконструкцию.
  Короче, я - дурень. Надо было сразу масштабно "гуглить", или хотя бы статьи спецов поштудировать, а я думал, что "искорку" ухватил. Посему и пост нищеватенький - опередили, в сердцах 90% текста уничтожил...
  Но, в любом случае, не помню, чтобы подобная интерпретация внешнего вида здесь предлагалась. И очень даже уверен, что именно она наиболее достоверна.

Отредактировано Сorvin (27 July 2018 19:40:47)