Вот еще две группы живущие в холодных краях.
Индейцы тлинкиты


Айну (которые считаются единственными представителями отдельной большой расы)



То есть представителт 3 или 4 рас, живущие на севере, независимо (?) приобрели светлую кожу.

Это верная картинка?

гигантопитек :

Цвет кожи, как и волосяной покров появляются всегда независимо, поэтому серьёзным методом расоведения является исключительно генетика и измерения морфологических особенностей. Да, вы правы, 3 расы независимо приобрели светлую кожу проживая на севере -  монголоиды, австралоиды (айны) и европеоиды.

Но тогда почему нам так упорно внушают, что у европейских кроманьонцев была негроидная внешность и черная кожа? Что это такое?

Т.е. это ложь. Что и требовалось доказать.

чёрная кожа в холодном климате не будет вырабатывать норму витамина D.

Естественено. Только не столько в холодном, сколько в высоких широтах, где угол падения лучей на поверхность земли острее. Хотя холод и постоянная УФ-изолирующая одежда тоже играют роль, конечно.

Насчет расизма эти лжецы должны на юар современную поглядеть, и на школы в сша - там хорошо видно, чей расизм сегодня на земле процветает.

Кстати, настоящие, профессиональные реконструкции французских кромов есть? У Герасимова, мне кажется, они какие-то... слишком современные и европеоидные. А черепа на европейские не слишком похожи.

Правый да, значит просто из памяти вон, рот выглядит странно.
А левый - вполне себе современный слесарь-Вася из ЖЭКа.

а изменчивость даже в пределах одной группы почти равна изменчивости внутри всего нынешнего человечества.

Евгений, я правильно помню, тчо такая фенотипическая нестабильность и разнобой даже в микропопуляциях - признак молодого вида? Либо, что еще более вероятно, молодого гибрида?

А за 40 тыс. лет устаканилось и обточилось...
Но тогда выодит, что прав Дробышевский, заявляя, что "настоящему сапиенсу всего 45 тыс. лет" - ровно как учили в СССР.
Что-то как-то это дико.

Либо надо разводить африканцев и евразийцев на разные виды, как развели европейского чистокровного благородного оленя и сибирско-американского гибридного марала по близким, сестринским, но разным видам.

Miracinonyx :

а изменчивость даже в пределах одной группы почти равна изменчивости внутри всего нынешнего человечества.

Евгений, я правильно помню, тчо такая фенотипическая нестабильность и разнобой даже в микропопуляциях - признак молодого вида? Либо, что еще более вероятно, молодого гибрида?

Ну, это признак популяции в активной фазе эволюционного процесса. И это логично: новые условия (расширение на север), рост численности, стабилизирующий отбор не действует.
Ну и вероятная гибридизация помогает.
Ребята эволюционировали, пробовали, осваивались - "искали себя".

А за 40 тыс. лет устаканилось и обточилось...
Но тогда выодит, что прав Дробышевский, заявляя, что "настоящему сапиенсу всего 45 тыс. лет" - ровно как учили в СССР.
Что-то как-то это дико.

А что дикого? Это вообще вопрос, как считать "современного человека"? Если фенотипически совпадающего с одной из современных популяций, попадающего в нашу норму реакции (границы изменчивости) - то да, 200 т.л.н. Несмотря на 1,5 см толщины свода черепа и невыраженность подбородочного выступа - ведь можно, можно и сейчас таких людей найти. Значит, современный.
Если считать же с человека, хоть чуток приближающегося к современному среднему, например, по той же толщине свода черепа или объему мозга, чтоб не выглядел диким уродом и исключением - то да, после 40 т.л.н.
А если генетически, то, видимо, вообще после 15 т.л. (заселения Америки), когда основные нынеживущие популяции сформировались, а не встречающиеся ныне генетические варианты почти все элиминировались. Генетически "странных" ребят (несовременных, получается) съели. А геном почти "устаканился" до современного.
Эволюция, понимаишь, непрерывна!

Либо надо разводить африканцев и евразийцев на разные виды, как развели европейского чистокровного благородного оленя и сибирско-американского гибридного марала по близким, сестринским, но разным видам.

Почему? Ну да, есть среди нас гибридные популяции и не гибридные. Есть с разными примесями. Но критерия вида, как верно заметил shuric, в данном случае нет. Это вообще современная проблема: многие виды, показано, имеют в разной степени гибридное происхождение, и есть вопрос: как их считать? Кем?
Я потому за два критерия: 1) скрещиваемости (а что поделать?! Это ответ природы о совместимости геномов. Практический, без всяких теорий ответ).
2) Сравнение генетических дистанций с группами, которых мы считаем (например, по первому критерию) разными видами.
То есть, если А и Б - разные виды, и имеют дистанцию n, то В, имеющий дистанцию с А и Б 1,2n и 1,6n, соответственно, - безусловно, отдельный вид. А если, скажем, 0,1n с А и 1,2n с Б - то подвид А.
И тут опять shuric прав: на фоне разных признанных видов, включая родню - приматов, человек - очень узкая гомогенная популяция - один вид. Ну, по первому критерию тоже ясно.

И вот со времен кроманьонцев человек генетическое разнообразие лишь сокращал. Стабилизирующий отбор на геном в действии. Потому эти ребята такие разные, а мы такие одинаковые. Не забывай, от них мы взяли процентов 15 вариантов генов всего-то. Остальное потеряли.

гигантопитек :

Здесь дело в том, что ещё до 15 тысяч лет назад рас не было - каждая популяция была обособлена, то есть был полиморфизм, но это не обозначает, что до этого современного человека не было. Всё-таки человек разумный как вид появился 160 тысяч лет назад, вряд ли намного позже. А если считать сапиенсами только тех, кто жил с 40 тысяч лет - то тогда кем являются те, кто жил раньше?

Человек разумный появился ранее 160 т.л.н. точно, но мы же говорим о "современном человеке"? А он, если быть совсем точным, появился не ранее 125-ти ЛЕТ назад. Старше этого возраста современных людей нет.
То есть в этом и суть вопроса: кто такой "современный человек"?
Так люди без расовых признаков - вообще говоря, не современные люди. Хоть и разумные. Современные люди не такие.
А люди, отличные от нас морфологически на уровне скелета, представляющие самую границу уровня нашей изменчивости, тем более по об'ему мозга - ключевому показателю этой самой разумности... Ну да, в понятие "разумный" они уже попали. Но в "современный"? Я бы сказал: совсем нет.

shuric :

В Австралии палеолит сохранился до прихода европейцев, но материк населяла единая раса.

Там же различают вроде какие-то антропологические типы.
А давать антропологическому типу статус большой или малой расы - это отчасти фантом классификации.
Вдруг там разница между австралийскими типами на деле побольше, чем между европеоидами?

Отредактировано Xolotl (14 February 2018 10:18:33)

shuric :

По поводу цвета кожи древних людей: Чеддарский человек.  Можете оценить степень политизации.
http://www.bbc.com/russian/features-42977101
https://www.youtube.com/watch?time_cont … Lqcl6JEWNg

Ну, зайти чтоли и дать коментарий что рудимент исчез не так и давно )))

Miracinonyx :

Ведь не установлена связь ни одной конкретной аллели ни с одним конкретным оттенком кожи, так ведь? Все в пределах "чаще / реже", насколько я понимаю, и весь вой стоит только из-за того, что у домезолитического населения не было современных мутаций светлых оттенков, а какие были - это полный ХЗ?

По всей видимости именно так.  То есть вероятно  было установлено, что у мезолитического британца не было современных  генов определяющих белокожесть современных европейцев. Из этого был сделан (в интересах поднятия индекса цитируемости) вывод, что древний британец был "черный".  Ну а далее начался адский треш на тему "make Britain's black again"

shuric :

Miracinonyx :

Ведь не установлена связь ни одной конкретной аллели ни с одним конкретным оттенком кожи, так ведь? Все в пределах "чаще / реже", насколько я понимаю, и весь вой стоит только из-за того, что у домезолитического населения не было современных мутаций светлых оттенков, а какие были - это полный ХЗ?

По всей видимости именно так.  То есть вероятно  было установлено, что у мезолитического британца не было современных  генов определяющих белокожесть современных европейцев. Из этого был сделан (в интересах поднятия индекса цитируемости) вывод, что древний британец был "черный".  Ну а далее начался адский треш на тему "make Britain's black again"

Все так. Хотя, я думаю, всем ясно, что раз чел имел голубые глаза (а эта аллель найдена) и прямые черные волосы (тоже найдено), можно не очень сомневаться, какого цвета была его кожа. Такого же как у современного ему жителя Штутгарта (тоже темноволосого и голубоглазого). Тоже представляющего первую волну ближневосточных мигрантов, прошедших через Прикаспий. Протоиндоевропейцев. Белая. Да-да, немцы, еще не затронутые шизофренией, написали: белая. Не наша белая, а более смуглая, возможно, бронзовая. Но, конечно, никакая не черная.

Ну что тут сказать? Я все сказал о цветах выше, а об этом нечего. Реальная политически ангажированная идиотия. Британские ученые!