Predator :

Но при наличии более легкой добычи, зачем подвергать себя повышенному риску и нападать на крупняк.

Тогда не было смысла увеличиваться в размерах от 100 кг грацилиса до 450 кг популятора в процессе эволюции !

https://books.google.com.ua/books?id=fT … mp;f=false   

Алекс, напомни мне, по-братски, самые ранние находки популятора в ЮА каким возрастом датируются? Кое-что проверить хочу.

Спасибо, Алекс. Выходит, самые ранние достоверные находки это средний плейстоцен. Все складывается. Панамский перешеек образовался 2,8 млн. лет назад.
А энсенадий это когда в цифрах, не в курсе? Не могу найти через поисковик. Вообще, об этих ярусах где можно почитать в одном месте и обо всех, интересно. Это же ярусы не из стандартной стратиграфической шкалы, поэтому об этом инфы нигде не находил (чтоб конкретно о них писали, как в случае со стандартными ярусами).

Ярус - геологический термин, здесь он совершенно неприемлем, так как это не геостратиграфия, а фауновека по появлению/исчезновению индикаторных таксонов. В своём  большинстве они закономерно приурочены с климатическими изменениями.
  В Северной Америке свои века, в Азии и Африке - свои, как и в Европе. Причём они могут базироваться и на микромаммальной фауне, там - своя шкала и терминология.
  В отношении Южной Америки - Симпсон, "Великолепная изоляция". Всё по полочкам раскладено)))

age of mammals

К примеру:
https://en.wikipedia.org/wiki/North_Ame … mammal_age

Саш, да может и так, но вспомни моё мнение: нельзя смилодонов круто делить на три формы. Эти коты, как минимум, 2,5 млн лет жили - для кошек с подобным экстерьером и специализацией на фоне плейстоценовых преобразований Неарктики это несколько некорректно.  Ну, пусть будем считать их пограничными, терминальными видовыми таксонами, Дарвин с ними...
  Согласно ортодоксальных понятий, сначала появился архаичный S. gracilis, затем - прогрессивный S. fatalis, а в итоге – монструозный S. populator.   В данной статье приводятся факты, что в Южной Америке S. fatalis найден только в лухании, тогда как S. populator фиксируется даже в энсенадии. И посему ставится под сомнение аллопатрическое видообразование последнего.  Понял так, во всяком случае…
  Но позвольте, уважаемые коллеги, а в какой работе как аксиома утверждается аллопатрия «популятора»? Насколько знаю, его находки в энсенадии вовсе не сенсация. И «фаталис» с ирвингтония на североамериканском материке известен. Но на мой взгляд, тут всё же, действительно, изначально - аллопатрическаое формирование S. populator наличествовало. Сперва  -  фенотипическое разделение популяций ввиду эко-адаптивной селекции, а как же ещё «популятор» появился? Ведь это не просто «продвинутая» форма «фаталиса», а действительно фантастически чудовищный котяра, вершина эволюции саблезубых фелид.   
  Ну, как минимум –викариат, вот хоть убейте.
  А то, что симпатрия впоследствии присутствовала, это и Буратине))) понятно: миграционная «подпитка» от «фаталисов», которые в Южную Америку до лухания приходили, что статья и подтверждает. Об южноамериканских S. fatalis мы и раньше знали.
  Конечно, здесь Андрея Владиславовича не хватает - я ж не люблю «пендосовских» кошек, сам знаешь, вот Шиш02 бы расставил точки над «ё».
  Саныч, а за статью спасибо.
  P.S. Сань, наш гомотерий в Евпатории так пока и остался, не удалось дядьке его в Севастополь переправить, насколько понял. Ну, лишь бы он его не затерял.

Сorvin :

Жень, помоги пжалста) в данном вопросе, стопудово ведь читывал сообщения по сей "ветке". Просто больше сейчас не к кому обратиться из всей братии... Лично на твой взгляд, академически - формулированное определение видообразования южноамериканского S. populator?
  Приватно считаю изначальную аллопатрию - сдвиг адаптивной нормы некоей авангардной популяции "фаталисов", а потом вся прежняя система пошла кувырком. Однако преемственность присутствовала – ведь даже новая фенотипическая траектория должна была соответствовать хотя бы, как минимум, онтогенезу в рамках прежней структуры. Потом фенотипическая аберрация усилилась до генотипа (старина, не прикалывайся, тут терминологически не очень силён, лучше "образумь") - и возник "популятор".
  В течение нескольких сот тысячелетий ещё наличествовала популяционно-генетическая диффузия с "фаталисом". Укреплявшая и подпитывавшая базовое "ядро" S. populator бразило-аргентинской пампы до тех пор, пока оно само не стало способно формировать собственное популяционно-видовое многообразие.
   Жень, пардонь непрофессионала - размышления на уровне обывателя... Просто на твой взгляд, насколько применима алло-симпатрическая видообразующая модель к смилодонам?

Ну, Игорь, ты нашел кого спросить! Ты-то куда больший специалист. По крайней мере точно знаешь, где когда кого нашли. То есть фактологию, без которой предположения тут не очень. Сам понимаешь. А я как раз вот в этом не сильно того.

Но если исходить из известного мне и кратенько тобой обозначенного...
Знаешь, вот как генетик я в симпатрическое видообразование у млекопитающих совсем не верю. Нету у них ни деления на генерации, ни на морфы. А значит, только аллопатрия. Географическая изоляция, поддержанная разнонаправленным отбором.

То есть, если тут конкретизировать, проникшие в ЮА смилодоны (фаталис или, если рассматривать его как предка обоих видов, - протофаталис) довольно скоро оказались изолированы от североамериканской популяции. Совсем. Иначе видообразования не получить. То есть, мы получили две изолированные популяции.
И если североамериканская была большой и сохраняла генетическое разнообразие и тот же фенотип (условия все те же, стабилизирующий отбор в действии), то южноамериканская оказалась небольшой, а значит, подверженной эффекту дрейфа генов.

То есть, эти южные протофаталисы (протопопуляторы уже) уже получили только часть большого генофонда (это же небольшая популяция), усугубили это потерей многих аллелей генов в ряду поколений (некоторый инбридинг, ничего не поделать), и оказались в условиях совершенно новых факторов отбора, включая, в общем, отсутствие реальной конкуренции (внутривидовая отсечена - группа маленькая, межвидовая мне неизвестна).
Таким образом, эта группа получила условия для резкого увеличения численности при, парадокс, сокращении генетического разнообразия и жестких новых требованиях среды. Это своего рода модель "расширения в пустоту", которую, кстати, пережили и мы как вид. Ограничения генетические есть, морфологические - меньше, а количественных - нет. При этом отбирается и закрепляется довольно ограниченное число генетических вариантов в растущей популяции (удачных геномов), а сама способность принимать варианты иные, в том числе предковые, способность к вариативности, теряется. Геном становится "жестким", максимально фиксированным отбором. Таким же, конечно, становится и фенотип, меняющийся и под условия, и нефункционально в силу изменений генома.

Потому при восстановлении связей двух популяций частичная или полная репродуктивная изоляция уже была. Она лишь усиливалась несходством условий жизни, порождающих эволюцию и североамериканской формы, уже совершенно независимую от южной.
То есть, возможно, некоторая гибридная популяция на границе соприкосновения видов некоторое время была, но она проигрывала конкуренцию на юге чистой южной - сформированному популятору, а на севере чистой северной - сформированному фаталису, потому должна была таки быть сильно ограниченной в пространстве-времени. Иначе два вида бы не сформировались как виды.

Так я это вижу.

Сorvin :

Статью, приведённую СанСанычем не удалось "стырить"; но насколько подозреваю, авторы постулируют как-то давно высказанную теорию, что "популяторы" также являются производными "грацилиса" и филогенетически с "фаталисами" не связаны. Т. е., рассматривают вариант gracilis/populator - симпатрию в их понимании в связи с южноамериканскими находками архаичного S. gracilis, отрицая видовую прогрессивную последовательность через "фаталиса".

Тут, конечно, момент тонкий. Где, так сказать, граница между S. gracilis и S. fatalis? Вполне вероятно, что морфологически эта граница, на момент формирования S. populator уже пройдена. В таком разе, конечно, логично рассматривать последнего как производное S. fatalis. А S. gracilis как предковую для S. fatalis форму, и, так сказать, "дедушку" популятора.

С другой стороны: если предположить, что репродуктивный барьер между S. fatalis и S. populator сформировался благодаря параллельной эволюции обеих изолированных популяций, то логично полагать, что они оба потомки некоей одной, общей формы. Например, именуемой S. gracilis. Даже если морфологически она малоотличима от S. fatalis.
В этом смысле S. fatalis тогда - это только тот вид, что, так сказать, не  S. populator, возникший в момент диверсификации последнего (а не до того).

Короче, все мы понимаем, эволюция непрерывна и никаких "границ двух видов" в случае предка и потомка быть не может. Вопрос формальный. И как все формальные, дискуссионный и требующий волюнтаристского решения.

СанСаныч, спасибо, дружище, всё получил и докладываю краткий синопсис статьи:
  В работе описывается почти полный череп из позднеплейстоценовых отложений северного Уругвая (формация Сопа), который принадлежит Smilodon fatalis. Это - первое свидетельство присутствия данного вида на восточном склоне Анд. Согласно абсолютной датировки, возраст коррелируется главным образом с MIS-3 (60-25 тлн), с отдельными обнажениями примерно в 14 тлн. Основываясь на палеонтологическом содержании свиты, предполагается широкий спектр экологических условий (озёрно-речные, открытые, полулесные и лесные ландшафты). Регистрируются несколько таксонов крупных фелид:  P. concolor, P. cf. P. onca и S. populator.
  Далее следует описание образца. Сравнительный анализ текстуально заключается в том, что для клыка характерна форма смилодонтин, который длиннее, более изогнутый и заострённый, чем у S. gracilis. P4 секториален  и имеет типичную конфигурацию рода. Протокон снижен, как у S. fatalis/populator в сравнении с S. gracilis. Судя по степени износа зубов, образец принадлежит взрослой особи. Оценки массы тела, рассчитанные по измерениям черепа, составляют в среднем около 165 кг. Графический анализ зубного ряда демонстрирует значительные отличия от компаративного набора S. gracilis и S. populator – размерно, клыки и P4 меньше, чем у S. populator и больше, чем у S. gracilis, находясь в пределах изменчивости размеров S. fatalis.
  В обсуждении упоминается таксономическая канонизация смилодонов на три вида: S. gracilis, S. populator и S. fatalis. Согласно размерам, S. gracilis был эквивалентен современным ягуарам (55-100 кг) и хронологически ограничивался, главным образом, позднеплиоцен – среднеплейстоценовым диапазоном Северной Америки. Упоминается о находке из Венесуэлы, датируемой началом среднего плейстоцена.
  Затем упоминаются гипотезы о происхождении S. populator – от S. gracilis или даже от некоей предковой формы, общей для обоих видов. Обозначено, что S. populator - эндемик Южной Америки и даже предполагаются массо-весовые показатели в 220-360 кг (с отдельными экземплярами свыше 400 кг). Потом авторы переходят к S. fatalis, известного с середины позднего плейстоцена Северной Америки и позиционируемого как промежуточное звено между gracilis/ populator, весом около 160-280 кг. Этот вид также обнаружен в позднеплейстоценовых отложениях на северо-западе Южной Америки (Эквадор и Перу), представляя очередную иммиграцию кошачьих в Южную Америку, наряду с другими хищниками (Canis dirus) вдоль побережья Тихого океана в лухании.
  Аргументируется, что S. populator отличается от S. fatalis более вытянутым и узким черепом, с посторбитальной областью, более удлинённой в сравнении с лицевой частью. Назальный регион хорошо обозначен, определяя профиль рострального контура, который выше, чем у S. fatalis, а в задней области чётко заметен угол между лямбдовидным гребнем и сосцевидным отростком - на основе этих характеристик данный материал представляет собой образец, сопоставимый с S. fatalis. Тем не менее, дорзальное представление демонстрирует морфотип, схожий с S. populator. Подобные краниальные вариации уже наблюдались у экземпляров из Перу и отличаются от североамериканской линии.
  Из Южной Америки пока не имеется данных о сосуществовании S. fatalis и S. populator, что привело к интерпретации аллопатрического распределения этих форм, а андский хребет являлся барьером. Обнаруженный материал позволяет сделать вывод, что ареал S. fatalis был шире (примерно 5000 км к юго-востоку). Кроме того, идея аллопатрического видообразования также дискредитируется.
  Датировка перуанских местонахождений - 13-14 тлн, эквадорские не откалиброваны, но примерно 60 - 25 тлн. Также гипотезируется, что некоторые образцы, которые ранее были определены как S. populator в пампасской зоне Южной Америки, могут принадлежать S. fatalis; поэтому необходим обзор этих материалов.

  Ну, вот это другое дело. Лаконично, корректно, без мюнхгаузеновских «закидонов». Мне лично статья понравилась – уругвайцы, браво!
  Действительно, вот когда ревизуют смилодонов из Бразилии, Боливии, Парагвая, Уругвая, Аргентины, Венесуэлы, Чили и Перу, тогда и можно будет задуматься о симпатрическом морфообразовании.
  Но, с другой стороны, глобальных климатических преобразований в Южной Америке в неогене, по-моему, не происходило. Перестройка экосистем была связана только с фаунистическим обменом при соединении с Северной. Специфические зональные ландшафты - высокотравные саванны (льянос) или субтропическая степь (пампа) существовали здесь и до прихода смилодонтин. Следовательно, популяции смилодонов (gracilis или fatalis, не столь критично), прошедшие через амазонскую сельву или гилейные массивы Анд и вышедшие на равнинные просторы, неизбежно будут адаптироваться к новым условиям, вытёсывая морфотип «популятора».
  И здесь, как ни крути, всё же – аллопатрия.

Не большой, а малоберцовой. Образец ещё в пути )), когда в руках окажется, тогда и можно будет конкретно что-либо говорить. Предварительно кажется, что так.

Так Вы и есть отец-основатель, нашедший косточку! Искренне очень приятно. Ко мне Титов обратился с просьбой о помощи по переправке, а я - к СанСанычу. Застряла она пока в Крыму... Ну, хоть в Россиянии, уже легче. Как потеплеет, бум опять думать, как в Ростов доставить. Может, даже сам съезжу.
  Всё правильно, дистальная часть большеберцовой (как в том анекдоте про прапорщика и прямой угол - я нэмнохо пэрэпутав). На Форуме фото не "светил" - согласитесь, это выглядело бы довольно некорректно. Да и к чему трубить, если материала ещё в руках нет?
  Надеюсь, что Вадим её для описания мне передаст, поэтому здорово было Вас услышать - в этом случае я бы обязательно сразу на Вас вышел, чтобы обстоятельства находки выяснить и аспекты Вашего участия (в качестве соавтора - без проблем). Но сами понимаете, что обо всём этом говорить ещё рано. Всё, что могу пока сказать - это кость крупной кошки, похожей на гомотерия. Ваш адрес теперь сохраню и при сдвиге вопроса обязательно извещу. Поверьте, мне тоже весьма интересно было бы с ней поработать. Так что крепко жму руку, желаю удачи, рад был знакомству.