WWF финансирует в основном свои проекты. Это какой-то Microsoft природоохранного мира, ИМХО.
Финансирование можно получить от специализированных фондов и даже от IUCN. Причем фонды найдти не так сложно: на части природоохранных сайтов они указываются. Например, на сейвмануле указан http://www.greengrants.org/
А тема кстати очень интересная!

Персинваль, а WWF можно как нибудь заинтересовать? Или они занимаются только редкими видами. Банальные обыкновенные гадюки или озерные лягушки их не интересуют?

На http://www.greengrants.org/ Хрень какая-то, там полевые исследования не финансируют.

Персинваль :

Хмм.. странно, сейв манул вродебы первое время только их и проводил.. и проводит

Какой еще сейв манул? По английски это как будет? Адрес, плиз... Как я понял, это что-то про сохранение манула?

На тему финансирования различными зарубежными фондами. Это отрывок из стать Виктора Юдина "Чума для полосатых"
И еще - гранты получают от WWF и подобных фондов - те кто связан с ними и красивые отчеты пишет, ну и результаты хоть какие-нибудь - главное чтобы можно было красиво отчитываться (фото, видео).

Уже ни для кого не секрет – популяция амурского тигра медленно, но неуклонно сокращается. Впервые это показал учет тигров зимой 1995-96 годов (Матюшкин и др., 1999). То есть 15 лет назад были выявлены тенденции к уменьшению количества тигров и образованию разрывов ареала. Но все 15 лет представители международных природоохранных фондов говорили, что популяция амурского тигра растёт и насчитывает сегодня более 500 особей…

Источник этого энтузиазма простой. Охрана каждого тигра обходится международным фондам в $275 ЕЖЕДНЕВНО ("Экология и бизнес", N 4, 2002). Так ли это на самом деле – не важно. Гораздо важней - во что обходится такая "охрана" тигру? Международные фонды всегда раскрывают нам лишь половину правды – примерно столько, сколько эта фотография ниже. Не исключение и эпизоотия чумы, "обнаруженная" недавно в популяции амурского тигра…
В 1995-96 гг. численность тигра не вызывала каких-либо опасений, потому что впервые были получены самые точные (максимальные за все годы) данные о составе популяции – около 500 особей разного пола. Отмечалась некоторая эйфория по поводу увеличения численности тигров в сравнении с результатами учетов в предыдущие годы и это, по утверждению представителей природоохранных фондов, явилось результатом их деятельности. Очередной единовременный учет зимой 2004-2005 годов показал "стабильность" популяции и, конечно, исключил всякую возможность обсуждения результатов учета в "пессимистическом" контексте. Почему не получили широкую огласку итоги учета и своевременно не был проведен их детальный анализ, легко понять – чем больше тигров, тем смелее фонды отчитываются перед спонсорами. И только в 2010 году, в отчете за 12 лет (1998-2009) "Общества сохранения диких животных" (Wildlife Conservation Society - WCS) наконец-то появились реальные оценки происходящих событий. Согласно опубликованным в журнале "Экология и бизнес" (2002, N 4) данным, на каждого тигра фонды в общей сложности ежедневно расходуют 275 долларов США. Теперь подсчитаем. На 500 тигров можно "списать" бόльшие суммы, чем на 400? Конечно! Понятно, что если показать снижение численности, это создаст негативное мнение о деятельности фондов. Вот вам и причины долгого и скромного замалчивания отрицательных процессов в популяции тигра. А причины для широкого обсуждения были весьма весомыми, но, видимо, менее важными, чем мнение спонсоров.

Вся инфа взята из открытых источников... здесь я привожу только вводную, что бы умные и трезвые специалисты  сами себе задали "правильный вопрос", а энтузиасты охраны природы поняли, что копеечку надо вкладывать там, где четко увидете на что и как она пошла... остальное выложу в соответствующей теме по фонду...

Известность и финансовую независимость WWF обрел через 10 лет после своего возникновения. В 1971 году президент фонда принц Нидерландов Бернард лично обратился к тысяче самых влиятельных и известных людей мира с просьбой поддержать WWF и передать в управление фондом по 10 тысяч долларов. Собранный таким образом капитал (10 млн долларов) стал основой трастового фонда, который по числу своих участников – тысяча приглашенных плюс принц Бернард – получил название "Трест 1001 по охране природы". Попасть в число избранных можно только после личного приглашения принца и оплаты вступительного взноса. В клубе "1001" состоят члены кланов Ротшильдов и Рокфеллеров, высочайшие особы королевских домов Европы, богатейшие люди из стран Ближнего и Среднего Востока.
В настоящее время президентом фонда является Иоланда Какабадзе.  Г-жа Какабадзе является членом Совета директоров Фонда Форда , и Межамериканского диалога . Она также является членом экологического консультативного совета Coca-Cola и Holcim Foundation, а также между 1998 и 2000 годах была министром охраны окружающей среды Эквадора.

Eugene :

Хочу немного остановиться на столь демонизированной и мифологизированной грантовой системе поддержки науки.
Знаю, что офф-топ, но раз уж именно тут затронули эту тему, поясню тут. Как я понял, людям интересно. Потом можно будет удалить.

Итак, мы имеем гранты. Грант - денежная сумма, выделяемая ученым под конкретное исследование. Обоснованное, с ясными задачами и сметой. Ученый пишет заявку, где все обосновывает, заявку анализируют и, на конкурсной основе, удовлетворяют или отказывают. Или частично удовлетворяют.
Достоинства такой системы финансирования ясны: отбираются и поддерживаются люди, способные планировать свои изыскания, знающие, что известно на сей момент (ориентирующиеся в теме), а что конкретно необходимо выяснить, знающие, как. На основе конкурса, как бы прозрачно. Лучше всего с репутацией.
Некую свободу выбора средств грант дает: обоснуй изменения подходов, дополнительные материалы - и все будет, но в общем, конечно, нет: что написал в заявке, то и выполняй. Экспертизу этих заявок на гранты тоже проводят ученые (в том числе), так что откровенное фуфло проскакивает только там, где есть их, ученых, круговая порука (в неразвитых странах, например, в России и прочем СНГ, и некоторых областях науки в развитых странах). Исследования же непроверяемые, безотчетные, с неограниченной тратой средств на неизвестно что грантовой системой отсекаются. Имеется отчетность по гранту о выполненных исследованиях, успешные группы поощряются новыми грантами. Не успешные - отмирают без финансирования - конкуренция.

И сразу недостаток. И не один!
Во-первых, научная перспектива. Ведь если ты можешь спланировать результаты какого-то исследования, считай, ты уже в этой теме все знаешь. "Вижу дверь, за ней наверняка балкон. Ведь в этой планировке квартир (показали коллеги) там всегда балкон. Дайте денег на открытие двери и доказательство, что там балкон..." То есть, ничего кардинально нового, революционного, науке неизвестного, грант поддержать не может. Ты же неизвестное не обоснуешь, смету не составишь, незапланированным в заявке не отчитаешься! Хочешь финансирования - ставь приземленные задачи. Прогнозируемые. Чем выполнимей, тем ты успешней. Как говорил один прохиндей от науки, которого я знал: "Можно быть первым в мире, можно быть первым в стране, а можно -первым на этаже". И гранты свои за вот это последнее он имел: был на этаже первым, успешно повторяя то, что открыто, скажем, в Китае и даже повторено в России.

Туда же срочность гранта. Он имеет срок. Короткий, чаще всего. Не вписался, не отчитался - удар по репутации, ай-ай-ай для последующих заявок, то есть, по финансированию и жизни научной группы. Значит, все грантованные исследования - короткие законченные отрывочные работы. С обязательным результатом в конце. Закончил - забудь, лучше начни что-то новое (если там результат не фонтан, хоть ты и приврал, что фонтан). Или попроси больше денег на то же, но более другое (езда по проторенной дороге). А самое лучшее: проси деньги на то, что ты уже сделал на другой грант.

И вот тут второе. Результаты. Они должны быть и должны быть положительными. Иначе кто тебе даст новый грант? Конкуренция же! Конкурс! Дадут успешным. Что опять порождает как узость и конкретность задач, заведомую выолнимость с отсечением чего-то большого и интересного, так и заведомую нацеленность на "успешный результат". То есть подгонку результатов под поставленные задачи, особенно, если они, задачи эти, для красоты заявки были чуть более амбициозными и менее прогнозируемыми. Надо показать вот это и вот то. То, что было в заявке на грант. А что-то интересное, найденное по ходу, или просто отличное - потом исследуем: будут силы и время - подадим отдельный грант - этим же грантом рисковать нельзя. Или вообще ни к чему это - не на то нынче гранты дают. Ну и, если надо - сменим позицию. Сейчас для отчетов нужны такие результаты, а потом будут нужны другие - сделаем другие.
Таким образом большинство успешных научных групп меняют свою "точку зрения" на одни и те же найденные факты с пяток раз. С пяток грантов. Без ущерба для репутации.
Например, Герта Келлер - яркий представитель "импактной теории" вымирания динозавров (так прославилась) потом легко меняла свои воззрения за 15 лет по схеме: "метеорит - сами вымерли - декканские траппы". А что, она в поиске. Переосмысливает. Сейчас, на волне нового популярного бурения кратера, поди, опять "метеоритчиком" станет. Ибо всегда успешна. В каждый момент времени. В струе. Это называется "научной гибкостью". Плохо только, что эти "гибкие" ребята забивают как прямо, так и лишая финансирования, другие группы, не такие гибкие, объясняющие те же самые факты чуть иначе, не столь конъюнктурно. Более научно.

Получается еще забавный момент, третий: формирование "доминирующей точки зрения", этой самой конъюнктуры и "круговой поруки" ученых. Нельзя же выделяться! Если 80% ученых имеют такую точку зрения, или она просто признана большинством, то заявку на грант с постулатами отличной позиции никто не поддержит в 80% случаев. Как не очень научную, маргинальную и т.п. Они же, эти ученые, твои коллеги и оппоненты, твою заявку оценивать будут. Успешные из них, с репутацией, наиболее конъюнктурные. Поддерживая себя и свои воззрения и топя оппонентов.
То есть, "импактники", анализируя заявки и распределяя гранты, будут их выделять только "импактникам". И публиковать только "импактников". И если их было, скажем, 70% сначала, то, путем отсева оппонентов от денег, будет 95% "нормальных" и 5% "каких-то маргиналов" (хотя их 30% в реале и они никакие не маргиналы).
Как там Прум про происхождение птиц сказал? "Пора прекратить дурацкие дискуссии на эту тему: птицы - это динозавры." Вот так: пора прекратить дискуссии, нечего тут искать и исследовать...
Мы читаем и говорим: общепризнанная концепция. Другой-то не озвучивается.

Итак, получаем: честные ученые ставят задачи выпонимые, ерундовые, неинтересные. И честно их выполняют. Нечестные - задачи более амбициозные, но конъюнктурные, под которые потом и подгоняют результаты. Доминируют, наиболее известны, естественно, вторые. И формируют "общепринятую позицию"

А теперь к раздуванию научной значимости и "видообразованию" на гранты.
Возьмем абсолютно вымышленный пример. У вас две заявки на один грант на исследование (экспедицию и пр.) с обоснованием от двух групп.
В одной ученый пишет: "Плиоценовая фауна Европы в общем хорошо изучена, имеются отличающиеся полнотой разработки фаунистические комплексы плиоцена России из Ростовской области*. Аналогичные ростовским стратиграфически и геохимически слои были обнаружены в отвале реки Жужа* соседней Саратовской области* (с. Подпятки*). Необходимо исследовать саратовские слои на наличие фоссилий и, по возможности, провести их сравнение с ростовским комплексом, что позволит оценить влияние широтной зональности и предполагаемого саратовского водораздела на разнообразие биоценозов плиоцена Европейской части России".

И вторая заявка: "В хорошо охарактеризованном выходе плиоценовых отложений Ростовской области* обнаружены фоссилии, предположительно, крупной кошки. Предварительный анализ элементов агрегата предполагает наличие полного скелета, вероятно, неизвестного представителя группы махайродонтин (саблезубых кошек). Это первое в России обнаружение столь полного скелета этой загадочной группы хищников существенно раздвинет наши представления о плиоценовой фауне Европы."

Итак: первая заявка - неизвестно что, где-то там с неясными перспективами. А второе - заявка на, минимум, всеевропейскую славу, большое открытие с конкретными целями из уже проверенного источника. И не важно, что первая заявка - чистая правда, поиск нового, возможно, способная принести именно мировую славу, а вторая - спекуляция на торчащем зубе (действительно из агрегата, тут все честно) неизвестного кошачьего, которых в Ростовском местонахождении уже описали десяток.
Грант дают второй группе.
И вот они, разбив конкрецию, выделяют пяток зубов (коренных), напоминающих зубы плиоценового лёвы*, который сто раз описан, в том числе фрагментарно - оттуда же и ими же, и деформированный фрагмент теменной кости кошки в жутком состоянии. И что делать? Писать в отчете, что, мол, простите, агрегат ничего не дал, саблезубой кошки нет, нового ничего, кроме плохо сохраненной херни, мы погорячились с предварительными оценками? А деньги потратили, да. Кто им потом, после такого отчета что даст?! Тем более, что они верят, что там, по Ростовом, еще есть что найти...
И вот они пишут о новом Machairodus sp. или даже Machairodus rostovicus с необычными коренными зубами (новая ранняя специализация!) и неожиданной формой теменной кости. Ее форма, несмотря на деформацию, позволяет увидеть характерные черты рода Machairodus (им позволяет, поди прикопайся). Мы копали - новый  вид описали, вот! И все это, естественно, нуждается в новых исследованиях и грантах. А переописать и потом можно, когда полнее что найдут. На новые деньги.
Они даже верить в это начинают: мол, а почему нет?!

Так и идет творчество по "открыванию" новых видов. Кто покруче, тот и новый род зафигачить может. А потом провести ревизию и переописать. То есть, гарантировать статьи и славу дважды. Ошибся, бывает - это же научный поиск, а новое я всегда выдаю.
Заметим, что перспективное местонахождение под Саратовом* так и осталось неисследованным...

*Все объекты вымышленные.

Doc :

Но он не упомянул, что и играя в грантовые игры, всё-таки можно оставаться честным и при этом продвигаться (да, не так быстро, как хотелось бы, но всё же).

Это просто к тому, чтобы у слабо знакомых с этим видом деятельности не окрепло в очередной раз подозрение, что "грантовая система - Абсолютное Зло".

Нет, я, конечно, не собирался говорить, что это абсолютное зло (тем более, Абсолютное Зло).
Или что все ученые, участвующие в этом - негодяи и лгуны. Вовсе нет!
И с вами тоже абсолютно согласен.

Я лишь пытался отметить тенденции и направления, которые эта самая система финансирования задает. Вольно или невольно. В какие рамки ставит. В нехорошие, к сожалению.
Кто-то из ученых этим нехорошим направлениям сопротивляется, кто-то плывет по течению, а кто-то наслаждается ими, прекрасно в них себя чувствуя.

При этом положительные моменты: научная экспертиза проектов, конкурсная, часто прозрачная основа финансирования, стимулирование топовых направлений и точное планирование работы - все при грантовой системе.
А альтернатива - система базового, тем более планового финансирования тоже имеет вагон недостатков, на которых просто лень останавливаться. Кому надо, сам может пофантазировать.

Я просто упомянул именно о реальных недостатках грантовой системы,чтобы отсечь нереальные и предполагаемые. Типа неких "исследований на заказ" ("кто платит, тот и заказывает музыку") и "продажных западных ученых, работающих за грязные гранты", "показывающих, что им скажут".
Все не так. Негатив сильно преувеличен.

Уважаемый, Doc! увы, я отношусь к "широкой публики" (всего лишь какой-то там преподаватель и даже не биологических наук). В спор вступить не смогу в силу отсутствия "личного опыта" по работе с грантами, но чисто субъективное (из толпы) мнение, все таки, не удержусь и выскажу.
   Поскольку, как любитель интересуюсь палеонтологией, то перечитывая множество статей (написанных, разумеется, под грант) разных исследователей из разных стран, сделал вывод - гранты порождают "скоропалительные выводы", а отсюда, на мой взгляд, "поверхностный подход" к решению задачи (в чем,  люди с "академическим багажом", как правило, обвиняют, именно "диванных ученных" и простых "почемучек", и ,отчасти, имеют основания). 
Может я не правильно понимаю, но в науке спешка  больше вредила, чем приносила пользу. Особенно в палеонтологии, где находки растянуты во времени (уже смело можно сказать на века), что бы  приблизиться(!)  к истине, к примеру точно установить вид или подвид,  требуется нудная и терпеливая, точная работа по выборке костного материала (хорошо десятки, еще лучше - сотни), а с учетом географического разброса, подобная деятельность  требует ни одного года изучения (вообщем-то, так было в 19 веке, так и должно быть сейчас - это физическая величина, даже с технологиями лазер-сканирования, впрочем сие все еще ограничено, даже на Западе, по причине той же технодороговизны).
  После прочтения высказываний Eugene, к этому добавилась мысль, что грант для ученых "дарвиновскового склада  мышления", получить, вообще не светит никогда (на труд про усоногих рачков у Дарвина ушло около 8 лет, а "Происхождение видов...", так вообще, эпика получается).
   Второе (исходя из первого), как правило у всякого рода прихиндеев, хитрецов и аферистов, мысль быстрее "работает" и соответственно... Да, так рассуждать, то получится, что порядочных людей в науке не остается, но, извините, если в науке, как и др. социальном институте создаются условия, где выживают интриганы, которые, извините, за тавтологию, выживают скромного, "весь в науке" трудягу, то ни какими блестками подобное не прикрыть. Ну и выходит, как описал выше Eugene "Кто-то ... этим нехорошим направлениям сопротивляется, кто-то плывет по течению, а кто-то наслаждается ими, прекрасно в них себя чувствуя."
  Ну, и еще, один нюанс, на который "люди от науки" в силу узкой специализации, не сильно обращают внимание. В году 2009 или 2010, суть не в этом, я как-то "копался" на одном из российских форумов, связанного с геологией (в основном общались работники из структур по добыче ПИ). На нем наткнулся на разговор двух специалистов касательно грантов, и  между ними промелькнула фраза, что все научные гранты финансово проходят через минобороны. Особенно, я не придал значение, поскольку понимал, что это стратегресурсы и все такое прочее, ну, естественно,  если такие вещи  будут курировать соотв. службы. А, буквально, месяц назад, перечитывая работы касательно одного (не хочу называть, могу в личке указать, если это так принципиально) молодого специалиста из когда-то дружественной страны по млекопитающим плиоцена-плейстоцена, в конце статьи наткнулся на четкую фразу, где говорится грант выполненный благодаря такому-то заведению, такой-то программе НАТО. Какое отношение грозный в.-полит. блок имеет к окаменевшим дистальным костям жвачного, пасшегося сотни тысяч лет назад не знаю. Можете, смеяться моей "конспирологии", лично мое мнение, гранты одно из проявлений Абсолютного Зла (можно посмеяться еще раз).
    Поскольку все мы бесплатно, как вид, живем на эллипсоиде с огромной скоростью вращающегося вокруг огромного термоядерного реактора, то и наука должна исходить из того, чтобы работать на все человечество и проблемы, связанные с прошлым и возможные в будущем. Отсюда проекты должны быть многолетние (плановые, как бы не нравилось кому-то это слово) и открытые-между-народные, а не однодневки -"прикормлюшки" для одной конторы, не важно по масштабу - это небольшая фирма-организация или некая монстр-ТНК.   Скажите, что я из болтунов-идеалистов, но... все не так.  Время уже показывает, как человечество проигрывает из-за того бардака, который устроили на планете его "элитные" представители. Мой идеал социума - технократия, но и он дает трещину, когда видишь, как в науке адаптируются особи ничем не отличающиеся от финансистов и политиков. Негатив еще слабо преувеличен.
  Если не совсем в чем-то ясно выразился, заранее, приношу извинения.