гигантопитек :

Начиная с гейдлей объем мозга не менялся.

Нет - рос, немного. У человека современного типа как раз та и отличительная черта есть, что объём больше на несколько сотен кубиков (в среднем), если мне не изменяет память.  Я англизировал график динамики объёма мозга и там после времён гейделя рост ещё был (рост шёл до верхнего палеолита). А по сравнению с людьми верхнего палеолита - тем более был.

Отредактировано lesha74 (12 January 2018 19:40:40)

Если по графику динамики объёма мозга людей, то у гейделя где-то с 1000 начинается (объём мозга людей времена 500 тыс. л. н.). Кроме того, со времён верхнего палеолита объём уменьшился, примерно, на 10%.

На интеллект, сам по себе, объём мозга в таких пределах не влияет. Я как-то рассказывал про случай девочки-отличницы у которой, как выяснилось, была только одна половина мозга. Но объём мозга является общим показателем развития: чем развитее технологии - тем больше информации требуется запоминать (это верно, если пренебречь колебаниями относительно этой зависимости), а, поэтому, тем больше требуется объём мозга для запоминания. Именно поэтому объём мозга и является показателем развития технологий, а не потому, что до этих же технологий нельзя было бы додуматься, с не ме6ньшим успехом, и меньшим объёмом. Ситуация совершенно аналогично с «мозговитостью» процессора и объёмом винчестера: на практике между ними имеется, примерно линейная, эволюционная зависимость, но прямой связи нет: «мозговитый» процессор останется таковым, если на компьютер поставить и какой-то допотопный, маленький винчестер. Но просто с таким маленьким винчестером, грубо говоря, большие объёмы результатов работы крутого процессора просто толком  некуда будет складировать и, поэтому, то и другое растут, примерно, в линейной зависимости (в случае выше с девочкой проблема решается внешним хранилищем информации - вне мозга, в виде, например, записей).

Отредактировано lesha74 (12 January 2018 20:26:55)

гигантопитек :

и первая волна миграций сапов до австралии получается была совершена хелмеи (который обычно считается ранним сапом, сапиенсом хелмеи).

А разве находки хелмеев в Австралии есть?

Мы обсуждали тему расселения хелмеи на предыдущих страницах,  включая австралию.

Да походу это просто ранние мигранты сапы

О, всё, полный бред, похоже, в приведённой статье источник сайт паронармал, если погуглить то там нормальных источников нету, какие то сайты типа загадка истории раскрыта, учёные скрывают и тому подобное.
Одним словом на гавайях не было ни хоббитов, ни хелмеи ни чудо-человечков

Разумеется доминировали сапы, просто возможно хелмеи были там временно и их подавили сапы. Самые полные находки хелмеев, на мой взгляд, по которым можно говорить о прибывании хелмеи в Азии и ЮВА это суйцзияо, жижжендун и там па линг, дробышевский считает последнего либо денисовцем (то есть азиатским гейдлем, вернее сказать) либо сапом, поскольку содержить в себе и те и те признаки, а это и есть хелмеи - то есть переход 50 на 50 между гейдлем и сапом. Жижжендун очень массивен для сапов, как гейдль, но подбородок есть - опять 50 на 50. Суйцзияо такая же ситуация. но там +палеоантропные признаки. Ещё один плюс - если эректусы расселились в тропиках и субтропиках евразии, гейдль зашёл на горные, субполярные и лесные зоны, сап покорил весь мир, и видно что каждый новый вид имел больший ареал, то разумно предположить что хелмеи имели большой ареал

Кстати, массивные черепа австралийцев несут полный признак хелмеи,  из за чего некоторые сначала считали хелмеи африканскими австралоидами ,  то есть предки австралоидов АКТИВНО метисировались с хелмеи,  также очень похожи на хелмеи некоторые племена индейцев.  И как теперь можно опровергать хелмеи в Азии и Австралии?  Я даже не исключал бы американских хелмеи, я уже говорил про такие черепа,  а ведь австралоиды хорошие мореплаватели,  может и хелмеи доплывали до Америки,  но это очень неправдободобно

гигантопитек :

Ещё есть черепа ранних Австралийцев с невероятной массивностью и признаками эректусов. Возможно это след от смешивания с хелмеи, поскольку ранние аборигены имеют грацильность, и только около 65 тысяч лет появляются невероятно массивные формы, в то время как предки австралийских аборигенов гораздо грацильнее. и такая чрезмерная массивность появилась только в Австралии. И я бы сказал, что находок в Австралии даже сапиенсов нет, только 2-3 черепа и скелет дошли в целости и сохранности, но они имеют возраст 30-12 тысяч лет, то есть костных останков возрастом практически нет, только один скелет но он очень грацильный и возраст 63 тысячи, значит была метисация с каким то массивным и архаичным видом, но несущий в целом сапиенсоваые черты. кто это может быть если не хелмеи?

Где-нибудь про чрезвычайно массивные формы в районе 65 т.л.н. специально написано, нет?

гигантопитек :

кто это может быть если не хелмеи?

Ещё кто-то мог быть. Мы ещё, относительно не давно, и про денисовцев ничего не знали. Да и знаем только благодаря ДНК. Почему бы ещё какому-то таксону не быть синхронному хелмею и со схожим уровнем развития? Может, это и был денисоыец.

гигантопитек :

Я даже не исключал бы американских хелмеи, я уже говорил про такие черепа,  а ведь австралоиды хорошие мореплаватели,  может и хелмеи доплывали до Америки

Согласен.

Отредактировано lesha74 (15 January 2018 18:06:41)

гигантопитек :

Вариант с денисовцем 100% неверный, потому что те, кого зачисляют в родню денисовцу хоть и похожи на хелмеи, но всё же они довольно примитивны и гейдли.

Но это же просто предположительное зачисление, а как оно было на самом деле - бог его знает. Скажем, может, это родня не денисовца, а какого-то неизвестного, синхронного, азиатского вида.

гигантопитек :

написано, почитайте про черепа типа кау свэмп, я ошибся, 65 тысяч это не наоборот только грацильные

Это Кау-Свэмп что ли были массивными? Но в http://antropogenez.ru/krapina/ для Кау-Свэмп 5 приводится дата в 13 т.л.н. . Про других (другие номера  Кау-Свэмп) поисковик Антропогенёза что-то не ищет.

гигантопитек :

кохуна, талгай, они имеют датировки около 20-11 тысяч лет.Но проблема в том что от находок возрастом 40-30 тысяч лет осталисьт тлько фотографии и память, иногда ни чего, но обычно делят на 2 группы - грацильные. более ранние и появившееся около 40 тысяч лет массивные.

Можете сослаться на то, где бы такое деление производилось?