Скорее наоборот. Система должна быть разболтаной и изобиловать пустыми нишами. У обезьян в Америке вообще не было конкурентов ни по подвижности, ни по всеядности в рамках крон деревьев. Птицы только, но птицы специфичны и НЕ всеядны.
А вот Австралия и ЮВА были, видимо, очень плотно упакованы - не протистуться. Плюс в Австралии, похоже, очень мало аборигенных плодовых деревьев и у местной флоры очень сильные токсины, не по обезьяньим желудкам.
Возможно, в этом дело.

Конечно!
Птицы вообще весьма специализированы по типа кормления. Поэтому у них и видов так много - каждая пичуга ест свою букашку. Обезьяны, как поросята, все подряд в рот тащат.

Птицы очень специализированы, это отмечается неоднократнО, в самых разных учебниках по биологии, но дело в том, что морфологически это часто не выглядит очевидным. Т.е. это очевидно для них самих, но совершенно непонятно для нас. Чем отличается серая ворона от большеклювой - да ничем. Но первая процветает на западе Евразии, а вторая на востоке, и пищевая база у них не совсем одинакова. То же с разными видами дятлов, синиц, уток. Мельчайшие, незаметные изменения в форме и размерах клюва и его элементов, мельчайшие изменения в настройках цветовой чувствительности глаз - и все, разные виды, луче замечают и лучше поедают разные виды насекомых, зерен, листьев и т.п.

У обезьян такого нет в принципе, у них только "тонкотелы" и отчасти гориллы являются специализированными листоядами, но вся специализация ограничивается развитием бродильного аппарата и снижением скорости метаболизма. В остальном все едят все.
(мнев этом плане абсолютно не понятно, как могут разные виды мартышек уживаться в одной роще и даже бегать в одной стае, при этом не скрещиваясь друг с другом).

Очень резонно, Алексей, однако я имел в виду скорее способность обезьян питаться не только плодами, по которой более подвижные и глазастые птицы-фруктоеды действительно могут их обгонять, но еще и листьями, корой, лубом, соком разных растений и, главное, насекомыми и самими же птицами: обезьяны - главные разорители птичьих гнезд в тропиках. насколько я понимаю. Более того, абсолютное большинство обезьян способно собирать пищу с разных ярусов леса. чего никогда не делают птицы. Т.е. фруктоядные туканы не станут искать устриц на морской отмели, а листоядные гоацины не будут раскапывать муравейники. Обезьяны делают и то, и другое сразу.

Miracinonyx :

мнев этом плане абсолютно не понятно, как могут разные виды мартышек уживаться в одной роще и даже бегать в одной стае, при этом не скрещиваясь друг с другом.

То есть как это?! Ведь ТЕ - они же Другие!
Если серьёзно - думаю, дело в относительно высоких интеллектуальных характеристиках даже длиннохвостых обезиан. Поведенческие, вокальные, нда и внешние характеристики (типа длины и закрученности хвоста...) у них уже служат достаточными маркерами "свой-чужой".
А "мы" это разве не проходили - при обсуждениях в XV-XVI вв проблемы "индейцы Вест-Индии - они люди или нет?". Ладно, Ватикан тогда доказал, что мартышек мы уже опередили - признал людьми (интересно, кстати - роль просвещённой церкви в антропологии...).

Как совершенно верно подметил Мирациноникс, капуцины пользуются палками, а негоминоидные обезьяны Старого Света делают это крайне редко. Почему? И почему лемуры ими не пользуются? Думаете дело только в интелекте? Может они (лемуры) не пользуются палками так как им это просто не нужно?
Вот к примеру мозг кошачьего лемура.

А вот мозг калана, который использует орудия труда (и ему это надо):

Аналогичного изображения не нашел.
Ну и мозг разных южноамериканских приматов.



Судя по тому, что написал Мирациноникс о войнах коат, неудивительно, что у коат более прогрессивный мозг по сравнению с ревунами. А вот с мозгом капуцина было бы интереснее сравнить. Но я его не нашел.

Explosive Pleistocene range expansion leads to widespread Amazonian sympatry between robust and gracile capuchin monkeys
Цебиды начали дивергировать между 25 и 22 лимонов лет назад, то есть в саом конце миоцена или чуть раньше.
Подробнее о капуцинах здесь.

И еще. Не знаю, когда это началось, но у приматов разных групп на каком-то этапе наблюдается связь между древесным образом жизни, увеличения размеров и интеллектом. И некоторые из них передвигаются по деревьям при помощи брахиции (кроме гоминид и гиббонов это паукообразные обезьяны). Самые продвинутые из "полуобезьян" - индри. Древесные. Из человекообразных - гиббоны. А переход к наземности это уже следующий этап у гоминид. До этого "этапа" другие приматы не дошли (выбрали другой путь). Но у широконосых не так. Самые или во всяком случае одни из самых умных среди них, капуцины, более наземны, чем паукообразные и саковые.

Это только потом некоторые спустилтсь на землю.

Они были древесные изначально, это понятно. Но те кто спустился продолжал быть наземным? Или некоторые спустились, а потом снова поднялись? Предки гиббонов были точно такими же древесными как они? А вообще наземные и полуназемный приматы в большинстве случаев умнее, чем их древесные родственники.

Я имел в виду, что такое ощущение, что некоторые приматы спустившись на землю, точнее сказать стали полудревесные, а затем стали снова древесными и преобрели новые адаптации - брахиацию (гиббоны, коаты). А потом уже некоторые приматы снова и окончательно спустились на землю. Возможно я не прав, конечно. Поэтому и интересно, были ли педки гибоннов такими же отличными древолазами как последние. Если нет, тогда я ошибаюсь и мне просто так показалось. Тогда получается, что предки гиббонов и сами гиббоны в процессе эволюции становились все более адаптированными для жизни на деревьях.
Но если так прикинуть, то самые умные среди южноамериканских приматов все же полудревесные, но и древесные тоже (но не все) среди старосветных большинство наземные (павианы, маками, гоминиды). Но среди негомиодных приматов лидируют гиббоны, древесные. Среди лемуровых древесные формы вроде как должны быть умнее, но данных об этом ет, как и об интеллекте лемуров. Индри мне кажется более умным, чем катта, но это интуитивно. А среди семейства лемуровых тот же катта полудревесный, часто проводит время на земле, и он кажется довольно продвинутым видом среди лемуровых, но не лемурообразных. Это имхо. Как я написал - интуитивно.

Отредактировано Амфицион (28 November 2017 18:59:44)

на счёт предков гиббонов - последние предки гиббонов были хорошими древолазами, но к брахиации способны не были (но к раскачиванию были). Например моротопитек - предок гиббоновых предков, в любом случаи предки гиббонов были похожи на моротопитека или афропитека

Если не считать человекообразных и некоторых широконосых, то самые умные полудревесные получаются (а точнее преимущественно наземные) - павианы, мадрилы и макаки. Мартышки не такие умные, насколько я могу судить по тому что читал и видел, в том числе и вживую.

Отредактировано Амфицион (28 November 2017 19:30:41)

В смысле, что некоторые из изначально древесных приматов со времени стали еще лучшими древолазами с преобретением брахиации, а потом уже стали наземными.
Возмоно, обезьяны спускались на землю несколько раз. Предки маками и павианы спустились на землю не потому, что начали эволюционировать в сторону разумных существ. Разумными стали именно древесные виды, которые на землю спустились только тогда когда стали эволюционировать в сторону гоминид.  А павианы спустились на землю думаю независимо от гоминоидов.

Отредактировано Амфицион (28 November 2017 20:15:12)

Например, род хомо эволюциоируя и умнее вместе с тем становился все крупнее и крупнее.
Самые крупные лемурообразные - индри, мне кажутся наиболее продвинутыми в этом плане. Наши предки - очень хорошо лазающие обезьяны, а не обезьяны типа макак, которые спустились на землю возможно раньше или в то же время, что и гоминоиды. Если же нет, то значит мои "подозрения" ошибочны и я перемудрил.