Hunter :

Я понимаю его мотивы конечно. Хотя жаль что ученые не могут высказываться беспристрастно.

Но насчет негров в рабстве - ониже и так в рабстве. Была раньше коллониальная политика, ну сейчас она внешне видоизменена, но африка как была под пятой так и осталась. Природные богатства так и идут к западноевропейцам. Толку с их циничной политкорректности.

Разница в том, что этому нет оправдания, и это приходится прятать. В первую очередь, от самих негров. Чтобы они были рады "инвестициям" белых в их экономику. Ублажать их макдональдсами. Хоть с прибылью, но как-то стараться.
А так, можно будет и не прятать. Просто убивать несогласных негров ядерной бомбой. Они же не люди в нашем, высокоэволюционном смысле слова. Неудачная популяция, созданная для управления белыми. Или азиатами, не важно.

Нет возможности сравнивать людей без нацизма. Без налипания этого мусора на науку. К сожалению.

Hunter :

Я согласен. Но какже наука? Так Дробышевский скоро черепа и кости перестанет анализировать. Вдруг выяснится что ктото немного лучше (в среднем) соображает или на доли секунды быстрее пробегает 100-метровку, или люди с генами ниаендеров лучше холод переносят...

Наука нормально. Есть научные журналы, медицинские, например, где публикуются цифры, промеры и пр.,определяется выборка. И все. Потому там все все знают.
А есть выступления популярные, для обывателей. Туда подобная информация просачиваться, тем более с трактовками и обобщениями, не должна. И не просачивается.

Надо сказать, его слушать и на обывательском уровне очень интересно.

Eugene :

А есть выступления популярные, для обывателей. Туда подобная информация просачиваться, тем более с трактовками и обобщениями, не должна. И не просачивается.

И вот после этого мы читаем "заговор ученых невозможен, потому что наука строится на здоровой конкуренции идей приверженцев истины и совокупность ученых всей планеты невозможно контролировать. Истина в любом случае стает достоянием всех".

Как видим (и как многие и подозревают), наука как совокупность людей прекрасно себе управляется...
И после этого остается прийти к следующему выводу: "подлые ученые служат денежным мешкам, которые служат слугам тьмы, которая служит отцу лжи, который извращает все, чего ни коснется.

На самом деле люди - это потомки изысканных марсиан, а промежуточные формы - суть результат генетических экспериментов и развлечений зоофилов (видимо, тоже из числа изысканных марсиан).
Так что можно забить на все - правды мы не узнаем".

Выход - учить латынь и читать профессиональные мед. журналы.
"здравствуй, новое средневековье" (с)
*грустная улыбка*

Жень, теперь понятно, почему я так жестко выступал в теме плейстоценовые парки против твоих идей о том, что пржевалки и домашние коняги или зубры и бизоны - одно и то же, но при этом поддерживал и поддерживаю мысль о том, что переднеазиатские леопарды, азиатские львы и пятнистые гиены - это суть пещерные леопарды, пещерные львы и пещерные же гиены?

Потому что в текущих условиях понятно, что такой подход поспособствует созданию в коллективных мозгах тупого общества идеи "зубров надо охранять, они редкие и ценные, в отличие от пиндостанских бизонов, которых как грязи" и "персидских леопардов, азиатских львов и пятнистых гиен надо срочно вернуть в наши заповедники - это же наш исконный зверь!!!"

И да, неандертальцы - это отдельный вид. Понятно ведь почему (помимо того, что это реально отдельный вид, чтобы ты там ни говорил про скрещиваемость) - если считать его уникальным членом рода, больше вероятности, что его геном все таки соберут и сделают искусственные роды! (а это лично я безумно хочу)

"Как и данные о слабом участии лесных массивов в обогащении атмосферы кислородом. Если такие данные озвучить, амазонские леса закончатся за один год. Я вас уверяю, за один.
И вот тут я ожесточённо стал чесать репу.... А что тогда играет главную роль в насыщении атмосфэры кислородом? Сорри за офф-топ.

"Но нам нужна легенда о "зеленых легких планеты".
Нужна не только нам...

Есть такое мнение и желание у испанских специалистов, выделить локальную форму позднего эректуса из Испании в отдельный вид и заявить его актуальность на планеты всей.

Как я понимаю, он от стереотипного яванского эректуса отличается не больше, чем синантроп. Последний же - просто региональная, резко поумневшая хроноформа эректуса, жившая в Восточной Азии. Ну а так называемый антессессор жил в западной Европе. В сходном климате и в одно время примерно (чуть раньше) с синантропом. Короче, поздний умный эректус это.

Насколько я знаю, кроманьонцы - предки европеоидов. Но так ли это на самом деле? Или они предки всех современных людей?

И как антецессор первый представитель рода хомо мигрировавший в Евразию, если хомо георгикус (или хомо эректус георгикус) в Евразии обитал раньше. Вообще он древнее антецессора.

Отредактировано Амфицион (11 November 2017 10:49:56)

Нестор, дело в том что в случае с людЯми меня только некоторые вещи интересуют. Так что если кто знает ответ и напишет я буду крайне признателен. А книжка у меня есть - "Изгнание из Эдема" Оппенгеймера. Слышал о такой? Читал только несколько страниц, вроде ничего. Просто сейчас такая литература у меня "не идет" (в смысле о антропологии). Я сейчас больше по собакообразным хищникам.

Атрокс, я не помню, на основании чего выделяют эргастера вообще, кроме того, что они чисто африканская форма, а эректусы, которые сменили эргастеров в Африке около 1,5 млн лет назад, расселились еще и в Азию и долго там жили и достигли самых больших эволюционных высот именно в Азии, ставшей для них второй родиной.

Серьезных, настоящих отличий от эректуса у эргастера почти нет, вроде бы. Немного меньше объем мозга и немного короче ноги, если мне не изменяет память, но это...  хз... какая-то очередная ситуация волюнтаристского решения где проводить видовую границу. С такой разницей, как между эргастером и эректусом, у нас сейчас на земле 5 разных видов людьев должно считаться. Проще считать, что все это - от эргастера до синантропа - один широко распространенный и долго проживший вид первого человека, хомо эректуса.
ИМХО

А, вот чё: эргастер, в сущности, переходная форма, самый ранний объективный представитель Хомо. Потому что так называемые "хомо" хабилисы - это нормальные австралопитеки по всем показателям. Их в хомо запихали, потому что, понимаешь, они камни научились раскалывать, а "это могут делать только люди, за обезьянами мы такого права и способностей признавать не готовы". Короче, тупорылый антропоцентризм. Щас уже давно понятно, что у обезьян есть культура, есть самосознание, говорить они могут осознано, если научить, а камни они оббивали еще 3 млн лет назад.
Поэтому эргастера можно считать первым видом рода, еще сохраняеющим ряд реликтовых признаков предшествующих австралопитеков (длина ног и мозг). А включение хабилисов в род Хомо в качестве первого вида людей - это реликт старого бредового состояния ума палеоантропологов 19-20 вв. Лучше и честнее признать хабилиса обезьяной, но феерически высокоразвитой. Я так думаю.

Eugene :

А как это презентовать? Вот скажет он, что АйКью азиатов выше. И это лишний аргумент в национализме и политических конфликтах. То есть, если Китай устроит геноцид русского населения на Дальнем Востоке, то у него уже и оправдание "от ученых" есть: они же тупее, что б их не вырезать всех

Для всякого рода геноцидов всегда можно найти другие аргументы. На IQ в таких случаях ссылаться точно не будут.

Но с чисто научной точки зрения, по интеллектуальной отдаче европейский IQ равный  100, соответствует восточноазиатскому 110 (или 115 - я сейчас точно не помню). Так что в этом отношении Россия примерно на одном уровне с Китаем

Отредактировано shuric (15 November 2017 21:13:47)

Какой подвид эректуса самый поздний и где именно обитал? И кто старше, явантроп или синантроп? По идее, синантроп старше должен быть, но не уверен.

Отредактировано Амфицион (16 November 2017 23:02:07)