Пример образа жизни и диеты
http://narvasadataa.livejournal.com/842677.html

"Редко (чаще у представителей австралоидной расы) встречаются дополнительные, четвёртые моляры (третьи — это зубы мудрости). Получается, иногда у человека может быть 36 зубов. Черепа сапиенсов с таким набором зубов находили? И встречается подобное у гоминид?

Ох ты! Это ведь очень важная информация с точки зрения гипотез происходения человека современногот типа. Ведь высокое генетическоеразнообразие южноафриканцев ранее считалось доводом в пользу происхождения где-то оттуда человека современного типа.

Амфицион :

Но парантрапус старше хабилиса.

Точнее говоря, известные находки парантропа старше известных находок хабилиса.
  Лчно я думаю, что первый человек появился раньше парантропов. Ведь явление возникновения принципиально нового носит очень узкий характер. Даже находки анатомически первых известных людей - это капля в море синхронных находок гейдельбергского человека. Тогда как находок самих первых австралопитеков - по пальцам пересчтать.
  Лично я думаю, что человек возник во времена первых известных австралопитеков - миллионов 6-5 назад. Просто ещё не нашли.

Отредактировано lesha74 (15 October 2017 03:57:10)

Вы правы. Это я что-то, по инерции, не о роде австралопитеков сказал, а о неком более крупном таксоне, что-то вроде подсемейства (см. Дробышевский С. В. 2012, Австралопитековые). Самые древние представители которого идут от 6,5±0,5 млн. л. (сахелантроп Тумай, см. там же).
  Да, и сам род австралопитеков - это всего лишь самые древние находки  (от 4 млн. л. н.). Это - всего лишь единичные находки. Наверняка, идут со времени набольшего распространения. Тогда как возникли, наверняка, гораздо раньше этого (как это всегда и бывает).

Дробышевский С. В. 2012. Достающее звено. http://antropogenez.ru/book/3/ .

Отредактировано lesha74 (15 October 2017 12:17:09)

Были у нас обсуждения насчёт заселения Америки (по-моему, они разместились в основном в "неандертальской" ветке - но так уж сложилось...). Я упоминал о выступлении С.А.Васильева - ведущего нашего археолога в этой теме. Сегодня обнаружил запись его доклада в марте этого года, о котором и говорил.
Вот ссылка:
https://www.youtube.com/watch?v=l2HLYIwhKug
Сводка, повторю, отличная.

Мне показалось странным, что когда автора доклада, в конце, спросили когда самые ранние следы людей в Северной Америке известны - он ответил, что 15-16 т.л. до н.э. . Тогда как по ходу доклада таких цифр не называл, а называл, в частности  совершенно недвусмысленно, 18 т.л. до н.э., а так же более древние.

Отредактировано lesha74 (16 October 2017 17:51:53)

Что-то я запутался. Согласно современным взглядам гейдельбергец предок в том числе и хомо сапиенса или нет? НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ предок (предшественник) сапиенса это кто? Разве не он?

Отредактировано Амфицион (31 October 2017 12:50:46)

Он самый. Амфицион, у Вас там что ли фонари все рогатками бовыбивали, что заплутали словно в кромешной темноте

Отредактировано lesha74 (31 October 2017 13:42:24)

Амфицион :

А если из азиатских эректусов развились бы сапиенсы, то это был бы другой конвергентный нашему вид?

Наверняка.

Амфицион :

Ведь люди современного типа происходят от африканских эректусов.

От гейдельбергцев они происходят. Считается, что от Африканских.

Doc :

Eugene :

В итоге это вылилось в гонку специализации, которую выиграл только один вид рода, отправивший конкурентов по назначению и лишь один заиграл новыми красками в изменяющихся биотах. Как специалист.

Евгений, с Вашим текстом полностью согласен - но прошу пояснить. В данном (цитируемом) абзаце Вы имеете в виду Homo как "специалиста" - в чём? Если "специалиста в неспециализации" - полностью согласен, тем более, что дальше Вы говорите, что остальные, специализированные, проиграли.
Но если я перевираю Вашу мысль - поясните, пожалуйста.
Я всю свою работу строю на том, что Homo силён именно неспециализацией=пластичностью (конечно, мелкие специализационные штучки есть - типа особенностей переноса кислорода у тибетцев, "волчьего" варианта желудочного пищеварения у арктических групп и т.д. Но это в пределах внутривидовых вариаций вполне).

Э-э-э, я, честно, когда писал, так глубоко не мыслил, имел в виду энцефализацию и использование мозга как специализацию. Потому человек и остановился на этом пути развития, потому что уже выиграл гонку. Он уже лучший в этом специалист.
Но это и то, что вы написали: специализация на неспециализации и решение вопросов не за счет морфологии. То есть и я с вами совершенно согласен.
А все специалисты морфологические, да, проиграли однозначно.

Miracinonyx :

Значит, и ты считаешь, что сапиенсы были башковитее неандертальцев, а не просто плодились быстрее?
Грустно, коли стандартная картина - правда. Уж больно красивая история рождалась про северных стоиков.

Друг мой, дельфины самые бошковитые. Они плавают, едят, никто им не угрожает, потому самые умные. Такие умные, что кроме силы мысли им ни хрена в мире не надо. Даже рук.

Я это к чему? Умищще, он разный. Очень может быть, что неандертальцы были куда круче в математике. Или в философии. Да не важно в чем! Ты же сам видишь, глядя на наше общество, отбор идет на социальность, коллективное решение проблем, организацию. А не на гениев одиночек. Они - неуспешные ботаны. Ни один из них не успешен в обществе и размножении.
То есть, не знаю, какими были неандертальцы, я знаю, за счет чего их вытеснили мы. Мы - организованная серость. С проблесками индивидуального гения (вкрапленного в коллектив помощников,потому что организация), продвигающего наш НТР для удобства серостей.
Они специализировали тело, может быть, и мозг, мы специализировали общество. И коллективный разум оказался сильнее.
Так что не переживай!

lesha74 :

Eugene :

Э-э-э, я, честно, когда писал, так глубоко не мыслил, имел в виду энцефализацию и использование мозга как специализацию. Потому человек и остановился на этом пути развития, потому что уже выиграл гонку.

А как на счёт конкуренции между людьми, в частности, между разными популяциями одного и того же вида?

Конкуренция между нашими популяциями всегда сопровождается смешиванием с ними же. То есть, никакого отбора не происходит. Биологического. Происходит социальный. А он, как я заметил в следующем сообщении, на мой взгляд, направлен вовсе не на энцефализацию. Не на "творческие личности" и человеков-оркестров, а на социализацию, специализацию функций в обществе. То есть, на сужение функций индивида, снижение персональной энцефализации.
История какой-нибудь монгольской империи - история торжества организованной в массу серости над неорганизованными "свободными личностями".
Так я себе это вижу.