Увидеть разницу в интеллекте легко — достаточно сравнить продолжительности культур обработки камня в нижнем, среднем и верхнем палеолите!

Eugene :

Амфицион :

Ты как мерил интеллекты?

А ты? Пишешь ведь:

Нет большой разницы в интеллекте.

А я тебе проиллюстрировал. Жизнью твоего вида. Такой же жалкой 97-99% времени как и жизнь ранних Homo. Некоторые популяции современные и дальше так живут. С чего тогда разница в интеллекте? Как это ты ее заподозрил?

Нет, она, разница, есть, не может не есть, но с чего это она "огромная". Есть какая-то мелкая, и то славно.

Возьмем существующие виды. Мозг медведя отличается от мозга куницы больше чем наш мозг от мозга шимпанзе. А мед у тем разницы в интеллекте больше. Не согласен?

Не согласен и брать никакие виды, устраивая умозрительное измерение "кто умнее", не намерен.

Так значит дело в развитии общества, и отборе общественно-специфичных генов, специализации и развитии личности, а не в эволюции физиологической, ментальной, генетической и т.п. Эволюция имеется, но научно-технический прогресс не объясняет и относится к нему отдаленно.

Так почему это общество не развилось раньше?

Наверное потому, что обществом не было? Было племенем, толпенью, кучей, шоблой, группой, но никак не обществом.
Как дошло в производстве жратвы до того, что можно содержать три тысячи человек и из них 300 бездельников обслуги (стража, правители, стригуны бород, вносуковырятели), так общество и начало развиваться. Городище появилось. По латински: цивилизация.
А мозг среднего вносуковырятеля (не нравится, назови "менеджером") почти такой же как у позднего гейдельбержца. И мельче, чем у кроманьонца. Какой у него интеллект?

А чем таким особенным отличается интеллект медведя от куницы? А между тем явно видно, что медведь умнее. Не я же его называю умнейшим из хищнх, в некоторых исследованиях он опережает даже волков.
Чем объяснить наличие такого высокого интеллекта у нас, благодаря которому мы опережаем всех остальных животных? Топография мозга показывает лишь незначительную разницу между человеком и шимпом.

Вроде явно видно, что я флуд не поддерживаю?

Интересно получается. Разницу в интеллекте между медведем и куницей ты не видишь, но в то же время утверждаешь, что пантеры были умнее саблезубов, исходя из того, что у саблезубов мозг был чуточку меньше, чем у пантер. Если ты так на самом деле не считаешь -напиши. Но я лично помню, хотоя могу и ошибаться, что именно это ты и утверждал.

Также думаю, что возможно ты меня не совсем правильно понял.
Я имел в виду, что физическое изменение головного мозга (его усложнение) порой не соотвествует развитию интеллекта. Как пример: по сравнению с лемурами гоминиды более развиты. Если посмотреть на их мозг, то явно видно, что у гоминид он больше и извилин тоже больше. Намного.
Если сравнить мозг гоминида с мозгом мартышки то же самое. Разница налицо.
А вместе с тем, мы намного опережаем шимпанзе своими возмсожностями (я сейчас не про науч. прогресс, а именно про потенциал). А шимпанзе опережает мартышек не с таким большим отрывом.

Ты выше дал ссылку на

Коэффициент энцефализации

Так дело не только в нем. Еще и в извилинах.

И что имеется в виду под словом "незначительный"?

Выше писал. Говоря по-простому: мы умнее шимпа больше, чем шимп умнее мартышки. А разница в мозге между мартышкой и шимпом и нами и шимпом примерно одинаковая.

Далее. Интересно, почему именно приматы сделали такой прорыв и в дальнейшем превратиличь в человека. Первое что напрашивается - подходящене строение, а именно хватательная лапа.
Но были и есть и другие представители животного мира у которых тоже лапа потенциально адаптирована к сложнымс манипуляциям.


Вообще, мне кажется тема интересная. И не только для меня. Тебя она тоже интересует, раз уж ты влился в обсуждение. Так что давай проанализируем, насколько мы можем, конечно. Это же не соревнование.:-). И никто не получит награду за то, что оказался в итоге прав.

Амфицион :

Вроде явно видно, что я флуд не поддерживаю?

Интересно получается. Разницу в интеллекте между медведем и куницей ты не видишь, но в то же время утверждаешь, что пантеры были умнее саблезубов, исходя из того, что у саблезубов мозг был чуточку меньше, чем у пантер. Если ты так на самом деле не считаешь -напиши. Но я лично помню, хотоя могу и ошибаться, что именно это ты и утверждал.

Так ты определись, что ты обсуждаешь? Что за абстрактное "умнее" и "интеллект" загадочный? Вот тебе коэффициенты энцефализации. Вот настолько разница между родственными видами и есть в интеллекте, насколько отличны коэффициенты. Медведя и куницы, тебя и шимпанзе. И никакого "такого потенциала", возвышающего нас над шимпанзе выше, чем тот же коэффициент энцефализации - тупое количество нейронов - нет. Да, вот настолько пантера превосходит смилодона, насколько выше коэффициент, а ты настолько шимпанзе умнее. Не более.
Грубо, зато точно.

P.S.
Выше ты отрицал превосходство медведя над куницей в интеллекте. Хотя эти животные ныне здравствуют и можно проверить их IQ. А что касается смилодона мы можем только гадать и никто ТОЧЯНО не скажет, что он был умнее пантеры. Можно предполагать, гадать, рассуждать логически, но фактов тому нет. Может наоборот пантера была глупее... Кто знает.




И что кстати насчет того, что впоследствии обезьяны в лице гоминоидов, а потом уже и самих гоминид начали эволюционировать быстрее, чем раньше, много миллионов лет назад?

В ТРИ С ЛИШНИМ РАЗА мог человека больше мозга шимпанзе.

Но и сам человек больше. А разница в интеллекте все равно огромнейшая.

Сравнение некорректно. Вот енот и куница - это тебе пантера и смилодон.

Почему именно енот и куница?

В твоем взятом с потолка "интеллекте", который "всем видно"? Конечно! А еще я отрицал этот дурацкий флуд в этой теме, чего ты почему-то не заметил.

ПС. Советую замечание про флуд воспринять уже. Тут не про медведей тема со смилодонами.

Не надо лезть в бутылку.
Когда мы говорим об интеллекте мы отталкиваемся о современные виды. Это не оффтоп, а лишь небольшое отступление. И я тебя не понял, так как ты сам себе противоречишь.
Я:

Разницу в интеллекте между медведем и куницей ты не видишь, но в то же время утверждаешь, что пантеры были умнее саблезубов, исходя из того, что у саблезубов мозг был чуточку меньше, чем у пантер.

Это как так получается? Разница в мозге между медведями и куницами больше, ычем между пантеринами и махайродорнтами.
А чтобьы не оффтопить, то на эту тему можно поговорить здесь -
http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=1116

Ну а мы вернемся к нашим баранам. В начале я писал следующее:

Приматы очень долго эволюционировали, чтобы стать обезьянами, затем обезьяны очень долго эволюционировали, чтобы стать гоминидами, затем гоминиды довольно долго эволюционировали, пока появилась ветвь ведущая к человеку. И эта ветвь слишком быстро развилась в род хомо и за крайне короткое время по геологическим меркам представители рода хомо сделали просто невероятный скачок в сторону человека и в итоге появился человек разумный.

Но ты это почему-то пропустил.

И я вынужден еще раз тебе повторить:

Так что давай проанализируем, насколько мы можем, конечно. Это же не соревнование.:-). И никто не получит награду за то, что оказался в итоге прав.

Мозг шимпанзе в среднем имеет объем 370 куб.см. С другой стороны, люди в среднем имеют размер мозга около 1350 куб. см. Однако, мозг и его размер сами по себе не является абсолютным показателем интеллекта. Некоторые лауреаты Нобелевской премии имели объем мозга ниже 900 куб. см., а некоторые — более 2000 куб. см. Структура и организация различных частей мозга является лучшим способом определения интеллекта. Человеческий мозг имеет большую площадь поверхности, поэтому он имеет гораздо больше извилин, чем мозг шимпанзе, а значит, мозг человека имеет большее количество связей между частями мозга. А также относительно большая лобная доля позволяет нам иметь гораздо более развитое абстрактное и логическое мышление.

https://www.factroom.ru/facts/15239
Все верно? По-моему верно.

Сравнивая соотношение массы мозга к массе тела, выяснилось, что среди позвоночных первое место занимает колибри. У этой птицы такое соотношение равно 1\12. Можно было бы определить соотношение и среди беспозвоночных, однако как такового мозга у них нет, зато есть нервные узлы или ганглии. Если вычислить соотношение, сравнив массу нервных окончаний с массой тела беспозвоночных, получится, что рекордсменом является муравей. Соотношение у него равно 1\4.

Далее: http://www.uznayvse.ru/interesting-fact … -mire.html

А вот у дельфина, черт его побери за оффтоп:-) количество извилин больше, чем у человека, а относительная величина примерно такая же.

И если вернуться вновь к приматам, которым и посвящена данная тема, то явно видно, что мозг человека не так сильно отличается от мозга шимпанзе по сравнению с теми различиями, которые мыв можем наблюдать между шимпанзе и лемуром каким-нибудь:


Ну и снова возвращаемся к тому, с чего я начал данную дискуссию:

Приматы очень долго эволюционировали, чтобы стать обезьянами, затем обезьяны очень долго эволюционировали, чтобы стать гоминидами, затем гоминиды довольно долго эволюционировали, пока появилась ветвь ведущая к человеку. И эта ветвь слишком быстро развилась в род хомо и за крайне короткое время по геологическим меркам представители рода хомо сделали просто невероятный скачок в сторону человека и в итоге появился человек разумный.

Еще раз запощу линк http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 11#p487211 - там я запостил новую инфу.

Отредактировано Амфицион (23 July 2017 22:07:36)

Что значит "помогло"? Что за мера "ума"? А когда тебя комар кусает, или клещ энцефалитный, аскариды в пузе - тебе твой "интеллект" как помогает? Смышленей ты комаров или именно они твою кровь сосут?
Выше коэффициент у неандертальца, значит, выше. Может, и поумнее некоторых был, потому и вымер.

По степени энцефализации они нас превосходят. Как и пантеры смилодонов. Но в этом случае ты считаешь что пантеры смышленней, а в случае с неандерами и сапами почему-то нет.

И снова ересь. Потому и введен коэффициент энцефализации, чтобы не размеры сравнивать, тут до кита как до луны пехом, а относительно массы тела. И, зная это, глупости про "примерно сопоставимого дельфина" не появятся.

Речь идет как раз об относительной величине.
Еще раз, в третий - http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 11#p487211

Отредактировано Амфицион (23 July 2017 22:54:45)

Ну почему же? Считаю неандертальцев сообразительней многих, зовущих себя "сапиенсами". Все честно.

Ну так бы сразу и сказал.

Так, и что тут неясного? Ну, афалина. Ну мозг у нее большой. Высокий коэффициент энцефализации, но намного ниже человеческого. В чем проблема?

Но больше чем у шимпа. Значит она умнее. Так и запишем.
Ай ладно. Ни сил, ни желания нет дальше писать. Все что хотел написать - написал.
А многое было пропущено. Ну да ладно.

Отредактировано Амфицион (23 July 2017 23:11:51)

Есть конечно. До ЭрЭф либерастный сатанизм тоже докатился, и все ему подчиняются.

Перед слугами дьявола, естественно.
Которые при этом искренне верят в собственную правоту и даже ненавидят дьявола. Только волю они исполняют его.
Это тот же принцип, что осуждение "той мерзкой соседки" или "того козла из дома напротив" - сами такие же, реакция идет на занозу внутри своей психики, а не чужой.

Hunter :

А у вас нет такого чувства что Дробышевский слишком поллиткорректен? Но этож вроде как очевидно, что эскимосы более морозостойкие чем европейцы, азиаты и ашкеназы имеют в среднем более высокий Iq чем европейцы, а африканцы например быстрее бегают чем все остальные. Зачем эта политкорректная уравниловка - онаж антинаучна. У каждого народа и у каждой расы свои плюсы и минусы. И это нормально.

Согласен с ним правда что расы и народы это всё более и более относительные понятия.

А как это презентовать? Вот скажет он, что АйКью азиатов выше. И это лишний аргумент в национализме и политических конфликтах. То есть, если Китай устроит геноцид русского населения на Дальнем Востоке, то у него уже и оправдание "от ученых" есть: они же тупее, что б их не вырезать всех? Почему не продолжать негров использовать в рабстве, если показать, что они хуже белых? Делить людей на первый и второй сорта.
Наше общество, к сожалению, пока не готово к знаниям и их беспристрастной оценке.

Eugene :

Hunter :

А у вас нет такого чувства что Дробышевский слишком поллиткорректен? Но этож вроде как очевидно, что эскимосы более морозостойкие чем европейцы, азиаты и ашкеназы имеют в среднем более высокий Iq чем европейцы, а африканцы например быстрее бегают чем все остальные. Зачем эта политкорректная уравниловка - онаж антинаучна. У каждого народа и у каждой расы свои плюсы и минусы. И это нормально.

Согласен с ним правда что расы и народы это всё более и более относительные понятия.

А как это презентовать? Вот скажет он, что АйКью азиатов выше. И это лишний аргумент в национализме и политических конфликтах. То есть, если Китай устроит геноцид русского населения на Дальнем Востоке, то у него уже и оправдание "от ученых" есть: они же тупее, что б их не вырезать всех? Почему не продолжать негров использовать в рабстве, если показать, что они хуже белых? Делить людей на первый и второй сорта.
Наше общество, к сожалению, пока не готово к знаниям и их беспристрастной оценке.

Я понимаю его мотивы конечно. Хотя жаль что ученые не могут высказываться беспристрастно.

Но насчет негров в рабстве - ониже и так в рабстве. Была раньше коллониальная политика, ну сейчас она внешне видоизменена, но африка как была под пятой так и осталась. Природные богатства так и идут к западноевропейцам. Толку с их циничной политкорректности.