VitaliVV :

насколько помню, в ветке пещерников неоднократно упоминалась некоторая длинноногость пещерников относительно южного льва, т.е., пещерник немного грацильней современного льва, несмотря на более крупные размеры?

Ребята, ну уже мозоль на пучках пальцев, бьющих по «клаве». Ну, если вы вещаете о «грацильности» или дык называемой «длинноногости» то бишь курсориальности (разумеется, это не касается Андрея Владиславовича, СанСаныча и АртёмСаныча), то и аргументируйте конкретными примерами.
  Ещё раз попытаюсь призвать к адекватности в промерах и аналитических промерах:
    1.    Берём плечевую кость (humerus). Определяем общую длину.
    2.    Попутно определяем диафизную толщину (центрального тела кости) и эпифизиарную (суставную). Метафиз уже относится к ювенильным особям и в палеонтологии почти не используется.
    3.    Такие же промеры используем для лучевой кости (radius).
    4. Пропорциональное плечелучевое соотношение и является индексом курсориальности.
    5. Пропорции в диафизо-эпифизиарном соотношении являются показателями «робустности».
  Уже не говорю о том, что подобные пропорции применяются также и в отношении комплекса дистальных костей.
  Примечания:
    - подобное применимо и для костей задних конечностей;
    - кости лучше должны принадлежать одной особи;
    - примеры лучше демонстрировать на серийной выборке.
  Виталий, попробуйте «покопаться» и проанализировать. И тут стоит учитывать, что палеотериология немного отличается от классических понятий ортодоксальной зоологии.  Здесь следует принять во внимание некоторые неизбежные моменты:
    - во избежание ряда вопросов следует сортировать образцы по географическим местонахождениям и в хронологическом порядке;
    - самый болезненный нюанс, касающийся фоссилий – возрастная (или половая) принадлежность, а также их фрагментарность и скудость находок. Безусловно, это весомо, но в какой-то степени нивелируется серией;
    - индивидуальные отличия особей. Нередко довольно яркие, но тут никуда не денешься.
  В общем, вот Вам задание, коллега, и некоторый тест на компетенцию и желание общаться в данной сфере. Я читал Ваши посты и считаю толковым парнем, но общаться на уровне «бла-бла» уже неинтересно. Пора переходить на другой уровень - повыше, чем тинейджерский.
  Простите, если обидел, но быть ментором тоже «уставательно». Хочется общаться (и спорить) с соображательными человеками. В ветке псовых вроде бы такой появился, хотелось бы и здесь такого узреть.

Костяхи ксеносмилус , лопатки в описаниях не было ,наверное недавно склеили ,длина около 31 см !

  Сравнение относительной толщины с лева на право ,ксеносмилус ,фаталис , популятор !

https://www.flmnh.ufl.edu/florida-verte … s-hodsonae описание костей ксеносмилуса .

Лопатка популятора ,голотип 46 , длина 396 мм ,и ксеносмилус ,длина около 310 мм . Я так понял ,что у ксеносмила она намного шире относительно ,у фаталиса максимальная длина 354 мм !

  Визуально лопатка ксеносмилуса больше похожа на лопатку атрокса по форме !

VitaliVV :

shish02 :

Короче говоря, особенности строения лопатки и плечевой кости указывают на очень высокую подвижность в плечевом поясе.

Для чего нужна сия эволюционная приспособа? Борьба с резким динамичным противником?

В принципе, да. И пекари - предполагаемая основная добыча ксеносмилуса для этого вроде бы подходят. Но у этого объяснения есть один минус. Для охоты на животных такого размера данные скелетные адаптации кажутся излишними. Platygonus vetus, самый крупный пекари, на которого и охотился ксеносмилус, был не крупнее обычного кабана.

Реферативный обзор (с полным переводом отдельных фрагментов) одной весьма интересной статьи. Учитывая, что пещера Friesenhahn для изучения гомотериев это тоже самое, что асфальтовые ямы Ранчо Ла Бреа для изучения смилодонов, данный обзор может быть весьма полезен.

Graham R.W. et al. (2013) Friesenhahn Cave: Late Pleistocene paleoecology and predator-prey relationships of mammoths with an extinct scimitar cat // The Geological Society of America Field Guide 30.

В Friesenhahn Cave были найдены полные скелеты взрослой особи и двух детенышей Homotherium serum. В этой пещере останков гомотерия было найдено больше, чем где-либо еще. По обилию останков, включая детенышей, пещера рассматривается как логово Homotherium serum. Кроме останков гомотериев были найдены останки сотен зубов и элементов краниального и посткраниального скелета ювенильных мамонтов (Mammuthus cf. M. columbi).
Вилер (Wheeler, 2011) использовал механическую модель для изучения механизма укуса кошек с коническими зубами (Panthera), кинжалозубых (Smilodon) и саблезубых (Homotherium) кошек. Вилер следующим образом описал механизм укуса гомотерия. Саблезубая кошка использовала свои короткие, широкие, зазубренные верхние клыки, чтобы наносить укус вниз в соответствие с осью зубов. В результате укуса появлялась открытая рана, шириной равная ширине зуба. Дополнительное ранение образовывалось тогда, когда клыки выдергивались. Когда мандибула опускалась и одновременно отводилась назад, зазубренные верхние клыки еще сильнее увеличивали рану входящим ударом.
Имеется множество других важных морфологических различий между двумя саблезубыми кошками, подробно описанных у Рон-Шатцингер (Rawn-Schatzinger, 1992), отражающих их экологию и дивергентные адаптации. Имея очень широкий ареал, гомотерий вероятно был адаптирован к широкому диапазону климатических условий и к разнообразной окружающей среде. Однако, кажется, он предпочитал открытые пространства (тундровая степь, степь, саванна). Ландшафт, окружающий Friesenhahn Cave в период накопления фоссилий, кажется, напоминал саванну, но вдоль рек был типичный околоводный ландшафт (Graham, 1976). Жертвы варьировались, но, как заметила Рон-Шатцингер, гомотерии предпочитали молодых крупных травоядных (мамонтов, мастодонтов и т.д.). В случае с хоботными, гомотерий мог иметь поведенческие стратегии, позволявшие избегать встреч с матриархами, защищающими свой молодняк.
Местонахождение и история его изучения
Пещера расположена на плато Эдвардса (центральный Техас) примерно в 32 км к северу от Сан-Антонио. Пещера имеет известняковое происхождение. Следует учитывать, что современный растительный ландшафт (можжевельник, дубы и мескитовые деревья, перемешанные с участками короткой травы) является по большей части артефактом.  Раскопки в пещере начались еще в 1915 г. Раскопки продолжались до начала 20-х гг. В 1949 и 1951 гг. по приглашению земельного собственника Альфреда Фрезенхахна (Alfred Friesenhahn) здесь работала полевая экспедиция Texas Memorial Museum. Свое нынешнее название пещера получила лишь в 1961 г. после публикации работы Глен Эванса, участника экспедиций конца сороковых – начала пятидесятых годов. Это было сделано с целью избежать путаницы с другими окрестными пещерами. Тогда же другой участник тех экспедиций Грэйсон Мид  (Grayson Meade, 1961) опубликовал отчет о Homotherium serum (= Dinobastis serus) из этой пещеры. Раскопки возобновились в середине 70-х гг. Русселом Грэхемом. К слову, из этой пещеры описывался не только гомотерий, но и многие другие животные. Из крупных млекопитающих стоит отметить пекари, Mylohyus nasutus (Lundelius, 1960). Лунделиусом же был опубликован и список фауны. В 1992 г. Виола Рон-Шатцингер сделала подробное описание и анализ остеологии и функциональной морфологии Homotherium serum. Марен и Эрхардт (Marean and Ehrhardt, 1995) исследовали повреждения поверхности костей (преимущественно от зубов гомотерия). В 1993 г. Сеймур отнес останки, изначально отнесенные Куртеном к ягуару, к Smilodon fatalis.
Пещера первоначально (к началу раскопок) имела яйцеобразную форму, длиной 20 м и максимальной шириной 9 м. В центральной части свод имел 3 м высоты. Вход представлял собой вертикальный спуск 10 м глубиной.
Соединенные скелеты были сфотографированы и отображены на карте.
Эванс выделил четыре основных стратиграфических зоны. Зоны 1 и 2 датируются поздним плейстоценом. Первая зона имеет, вероятно, ранчолабрейский возраст. Вторая зона, несомненно, датируется поздним плейстоценом. Верхняя часть третьей зоны содержит останки уже преимущественно голоценовой эпохи. Соединенные скелеты (взрослой особи и детенышей) Homotherium serum (= Dinobastis serus) были найдены в верхней части второй зоны (в этой же части был найден скелет пекари). Кости крупных животных, особенно мамонтов, в относительно большом количестве были найдены в одной из частей третьей зоны (соединенных костей не было, все кости были разрозненными). Останки мелких животных попадались редко. Четвертая зона содержит уже голоценовую фауну и артефакты. Вместе с тем, и в четвертой зоне встречаются перезахороненные фоссилии эпохи плейстоцена.
Радиоуглеродный анализ производился еще в середине 70-х гг. В виду несовершенства технологии того времени и незнания некоторых особенностей, по мнению авторов, было бы неплохо сделать повторную датировку. Во всяком случае, они призывают относиться к датировкам 70-х гг. с известным скептицизмом. Если смотреть по коллагеновым фракциям, то датировки варьируются в интервале 6690 – 18720 лет назад. Но едва ли современные датировки будут сильно отличаться от полученных ранее. Например, в 2010 г. Шуберт (Schubert, 2010) на основе третьего моляра Arctodus из этой же пещеры получил датировку 10814 +/- 55 лет назад. К слову, эта датировка оказалась самой молодой из 15 других в выборке Шуберта (выборка охватывала всю территорию Северной Америки).
Эванс полагал, что в период формирования отложений в первой зоне пещера была скорее ловушкой, чем чьим-либо логовом. Но по мере расширения спуска в пещеру животные получили возможность спокойно входить и выходить. После этого она превращается в логово хищников. А кроме гомотерия в пещере были найдены останки еще ряда крупных хищников (Smilodon, Canis dirus, Arctodus и Ursus americanus).
История захоронений
Наличие соединенных скелетов гомотерия (взрослой особи и двух разновозрастных детенышей), соединенного скелета длинноносого пекари (Mylohyus nasutus) и частично соединенного скелета ужасного волка (Canis dirus), который не был отмечен Эвансом в 1961 г., предполагает быстрое погребение, возможно, в результате катастрофического события (или событий). Сейчас трудно определить было ли это одно событие или их было несколько. Также невозможно определить были ли эти животные уже мертвыми (речь, понятное дело идет о гомотериях и волке), когда произошло погребение, или же они умерли в результате катастрофического погребения (причиной могло стать быстрое затопление пещеры во время ливневых дождей). Грэхем сам пережил случай такого наводнения во время раскопок в пещере. Сильный дождь лил всю ночь, и на следующее утро большая часть пещеры была затоплена (в высоту примерно на полметра) и вода продолжала прибывать. Можно предположить, что самка Homotherium утонула вместе со своими детенышами и со своей последней добычей.
Позже вход в пещеру сильно уменьшился, крупные животные уже не могли туда попасть и ее облюбовали черепахи и грызуны. Уже в голоценовую эпоху пещера превратилась в яму-ловушку для мелких животных.
Связи хищник-жертва
В Friesenhahn Cave было найдено самое большое в мире количество останков Homotherium. В дополнение к скелетам были найдены мандибулы, отдельные зубы и кости. Среди останков крупных млекопитающих, найденных в пещере, останки Homotherium занимают второе место, уступая по количеству лишь останкам ювенильных мамонтов (Mammuthus cf. M. columbi). На основании этого Эвансом было высказано предположение, что пещера служила гомотериям логовом, а ювенильные мамонты были их главной добычей.
Это предположение, кажется, подтверждается другими доказательствами. Во-первых, зубы гомотериев имеют строго бимодальное распределение по возрасту (молодые и старые особи), которое схоже с таковым у пещерных медведей (Ursus spelaeus), так же использовавших пещеры в качестве логова (Kurtén, 1958). Грэхем (1976)  нашел, что мамонты не были представлены только зубами ювенильных особей, но в пещере было найдено существенное количество других скелетных элементов молодых мамонтов, особенно костей стопы. Такой тип захоронения предполагает, что в пещеру затаскивалась относительно полная часть туши молодых мамонтов. Вероятно, только Homotherium, Smilodon и Arctodus были способны на такое. Но останки смилодонов и арктодусов минимальны по сравнению с останками гомотериев.
Следующим доказательством того, что пещера служила логовом гомотериев, является проведенный анализ разрушения поверхности костей ювенильных мамонтов. Марен и Эрхардт (Marean and Ehrhardt, 1995) пришли к выводу, что относительно легко разрушенные кости хоботных из Friesenhahn Cave имеют больше указаний на то, что это было сделано кошками, а не каким-то другим типом хищников. Было установлено сходство между задокументированными разрушениями костей в Friesenhahn Cave и разрушениями костей в других местах обитания гомотериев. В заключение, изотопный анализ зубов мамонтов и гомотериев (по углероду) согласуется с расчленениями, которые могли создавать гомотерии при употреблении мамонтов (P. Koch, 2009,  персональное сообщение). Рон-Шатцингер заметила, что и в других местах гомотериев часто находят рядом с останками ювенильных особей крупных копытных.   
Все четыре сотни зубов мамонтов из Friesenhahn Cave являются молочными зубами юных особей. Была составлена диаграмма длины и ширины каждого, доступного для идентификации зуба, показывающая их положение в порядке прорезывания (Graham, 1976, 1986). Каждый зуб был определен по стадии износа (на основании числа изношенных пластин). Затем, отдельные зубы были распределены по возрастным группам на основании последовательности прорезывания и стадии износа зубов у африканских слонов (Loxodonta africana), определенных Лозом (Laws, 1966). Оказалось, что максимальный возраст молодых хоботных из Friesenhahn Cave на момент смерти соответствовал 2,5 годам (если ориентироваться на Loxodonta africana). Среднее значение приближалось к 2 годам. Если мамонты развивались так же, как африканские слоны, то большинство детенышей на момент смерти все еще вскармливались молоком матери. В этой ситуации возникает несколько интересных вопросов, касающихся взаимодействия между мамонтами и гомотериями. Современные слоны, как Loxodonta, так и Elephas, имеют плотную социальную структуру и выраженную тенденцию к защите своих детенышей от хищников, помещая их внутрь группы взрослых и полувзрослых животных. Если мамонты поступали точно так же, то гомотерии должны были сталкиваться с большими трудностями при охоте на маленьких слонят. Однако, было показано, что стада азиатских слонов (Elephas maximus) позволяют детенышам (менее 2-х лет) отходить от стада взрослых на 0,4 км для групповых игр (McKay, 1973). Африканские слоны имеют схожее поведение (Douglas-Hamilton 1975). Члены групп играющих слонят должны были быть крайне уязвимы для атак хищников, поскольку они не могли быть легко защищены взрослыми. Возможно, именно такая поведенческая особенность позволяла гомотериям отбирать жертв. Возможно также и то, что мамонты имели отличные от современных слонов образцы поведения, делавшие их более уязвимыми для хищников.
Возвращаясь к вопросу об относительно целых тушах в логове хищников, случай с останками хоботных в Friesenhahn Cave кажется необычным. Обычно, хищники, особенно кошки, глотают мясо на месте убийства и отрыгивают его для своих детенышей в безопасном месте. Они также могут приносить какую-то часть туши жертвы (например, части конечностей) в логово (как это бывает у волков). Затаскивание почти целых туш ювенильных хоботных могло быть адаптацией к избеганию атак, приведенных в ярость взрослых мамонтов (если, конечно, их защитные реакции были такими же, как и у современных слонов). Вероятно, гомотериям было легче внезапно схватить детеныша и тащить тушу в пещеру, где уже сама окружающая среда могла служить им защитой от взрослых мамонтов. Если это было так, тогда атаки должны были иметь место недалеко от пещеры. Известно, что тигры и леопарды могут перетаскивать тяжелые туши своих жертв в защищенное место (даже затаскивать их на деревья), до того, как начнут их употреблять (Brain, 1981). Другим потенциальным объяснением является то, что взрослые Homotherium желали познакомить своих детенышей с их будущими жертвами, как это делают современные домашние кошки, приносящие котятам свою добычу (во многих случаях еще живую).
Mammut americanum представлен одним единственным молочным зубом. Если эта особь также стала жертвой Homotherium, тогда возникает вопрос: почему ювенильные мастодонты так редки в коллекции Friesenhahn Cave? Существует два возможных сценария. Во-первых, реже охотились на мастодонтов из-за их лесного образа жизни. Другим возможным объяснением является лучшая защита детенышей мастодонтами по сравнению с мамонтами. Еще возможно, что мастодонты в данной местности встречались гораздо реже мамонтов.
Ясно, что другие хищники также использовали Friesenhahn Cave. Во-первых, на это указывают найденные останки крупных (Smilodon, Panthera concolor, Felis rufus, Canis dirus, Arctodus simus, Ursus americanus) и мелких (Spilogale, Mephitis, etc.) хищников. Особенно следует отметить частично соединенный скелет ужасного волка. Во-вторых, отметки зубов на костях некоторых копытных более соответствуют канидам и урсидам, чем кошкам.

Ну вот теперь понятно зачем им нужна была такая мощная шея и прочие посткраниальные адаптации. Игорь абсолютно правильно обратил внимание на вес мамонтят, но я бы еще обратил внимание, что таскали эти туши самки.
Если не ошибаюсь, у смилодонов период зависимости от взрослых длился дольше, чем у современных пантерин (судя по смене молочных и постоянных клыков). Возможно, что-то подобное наблюдалось и у гомотериев. Если это так, то связи между самками (например, между самкой-матерью и ее уже подросшей дочерью) могли быть более тесными, кошки могли терпимее относиться друг к другу.

Atrox :

Всем доброго времени суток. Часто захожу на этот сайт. Очень познавательный, много чего узнал. Решил зарегистрироваться.
  Для себя делаю скульптуры разных животных или их черепа. В основном из теста так дешевле если в натуральную величину.
Такой вопрос чем отличается черепа (Xenosmilus hodsonae) и (Homotherium Homotherium crenatidens). Хочу слепить череп Xenosmilus.
Во всех энциклопедиях по разному, даже их местами путают. Нашел только одну картинку с отличиями, и то от руки нарисованная. Жду ваших ответов.

Картинки есть в сети , лучше сравнить по таблице промеры черепов ,здесь можно увидеть пропорции .

Atrox :

Такой вопрос чем отличается черепа (Xenosmilus hodsonae) и (Homotherium Homotherium crenatidens). Хочу слепить череп Xenosmilus.
Во всех энциклопедиях по разному, даже их местами путают. Нашел только одну картинку с отличиями, и то от руки нарисованная. Жду ваших ответов.

Atrox, отличий в черепах ксеносмила и гомотерия примерно столько же, как между пумой и гепардом. Во-первых, их следует иллюстрировать; во-вторых их столько, что это целое исследование в разряде не форумного поста, а полновесной статьи. Уже не говоря, помимо морфологических расхождений, также дивергенций в филогении и географической хронологии существования Xenosmilus и ранней формы гомотерия (crenatidens) – последние помогут Вам осознать как морфологические расхождения, так и общие признаки, являющиеся атрибутами этих форм изначально к махайродонтам (плезиоморфные) и, дифферентно, - к разным родам (апоморфные).
  Для начала советую проштудировать форумные «ветки» по саблезубым котам - там гораздо больше инфы, чем в энциклопедиях. Или же обращайтесь ко мне в "личку" – информация академического уровня по данным таксонам у меня имеется, всегда рад помочь.

Сorvin  благодарю за отзывчивость. В таблице с измерениями я нашел отличие.

Бедренные кости, на мой взгляд, должны быть потолще, а то чуть ли не грацильней локтевой выглядят. Да и в длине бедро её не короче.
  А в чём сомнения?