А есть ли обоснование, почему среди диких псовых нет специалиста по норной охоте? Есть породы домашних собак, искусственно выведенные для такой охоты (таксы, нек. терьеры), то есть физиологического барьера нет. Кустарниковая собака по пропорциям похожа на таксу, но она не норный охотник. То есть и развитие такого телосложения у диких псовых потенциально возможно. А вот сочетания телосложения и способа охоты (не обязательно как единственного возможного, но как популярного для вида/подвида) вроде нет. Я не имею в виду размер и нишу ласки в чистом виде, не ловля мышей в норе, а более крупная норная дичь (суслики, сурки, луговые собачки, кролики...). Или был и такой хищник, но вымер/истреблён?

У неё именно такое телосложение, но она вроде в первую очередь охотится в зарослях, а я спрашивал именно про хищника, который часто лезет за своей добычей в её нору. Если кустарниковая собака так делает, вопрос снимается.

Амфицион :

А с чего вы взяли что амфиционы тупее современных хищников?

По нескольким причинам.

Первая - я вообще считаю, что средний уровень интеллекта всех высокоразвитых животных в ходе эволюции непрерывно рос, причём в общем ускоряясь. Человек - лишь следствие общей тенденции фауны "умнеть", а не диковинный фрукт выросший неожиданно на дереве.

Вторая - коэффициент энцефализации. Насколько я помню, им они даже в своё время (именно в поздние периоды) на фоне других не блистали, а на фоне современных хищников вообще выглядят очень блекло. Или я ошибаюсь?

Третье - они вымерли, там где выжили конкуренты. Чего-то им не хватило. Скорости, скрытности, агрессивности? Или, может, мозгов, чтобы придумать новые стратегии выживания?

Амфицион :

В Индии кто ему накостыляет? Буйвола он возьмет, медведь выносливый а они еще и быстрее него.

В Индии? Слон, носорог? Опять таки не уверен, что он гарантированно возьмёт буйвола, шансов у него будет не больше, чем у крупного льва/тигра, а жрать ему куда больше требуется, вряд ли он долго на буйволах протянет: рано или поздно получит конкретную рану и сдохнет с голода или будет добит львами.

С медведем, насколько я понимаю, хитро: он способен на быстрый, но крайне короткий спринт, и способен очень долго передвигаться спокойным и крайне медленным шагом. Так он разве что голодного тигра загнать сможет, но никогда ни одно здоровое сытое копытное: крейсерская скорость у тех значительно выше. Волк может, медведь нет.
Как быстр и вынослив был амфицион мы не знаем точно, но реконструкции не оставляют впечатления, что это был подвижный зверь, скорее всего, если и был, то не сильно быстрее медведя. Вряд ли этого хватит для активной охоты в наше время.

Отредактировано Physeter macrocephalus (23 February 2017 14:02:12)

Если посмотреть. когда появляются крупные стайные гиены и собаки и когда вымирают амфиционы, а большие медведи уходят из ниши хищников и из жизни в тропических широтах вообще - кажется, это синхронные процессы.
По сегодняшней аналогии - даже серьезный клан гиен не станет связываться с одиночным львом-самцом. Волки врассыпную бросятся от тигра и обойдут большого бурого медведя. Однако если у последних есть в наличии мясо - то все изменится. И псовые, и тем более гиены будут давить на нервы до тех пор, пока не захватят еду. Почему леопарды затаскивают добычу на ветки, а гепарды "всегда едят только исключительно свежее"? - Да потому, что шансов нет поесть второй раз. Найдут и отберут все, что имеешь. Амфиционы перед стаей гиены были не в лучшем положении.

Амфицион :

Куньи вообще тупые, но в своем размерном классе доминируют над кошками и собаками.

Разве росомаха тупая? Считается, вроде, очень хитрым зверем, способным воровать приманку из капканов, не попадая в них, тупыми бы я их не назвал. Каланы вообще считаются гениями животного царства. Так что тезис о поголовной тупости куних мягко говоря сомнителен.

Туповатые только мелкие куньи, но те берут ускоренным метаболизмом и просто какой-то дьявольской подвижностью. Ничего такого у амфициона даже близко нет.

Амфицион :

Амфицион ингенс? Вы шутите? Запросто возьмет он буйвола. А носорожих иногда берут даже тигры которые в три раза мельче.

Отнюдь. Запросто он буйвола никогда не возьмёт. Что есть у амфициона? Только много дури и мощные челюсти. Но дури у буйвола ещё больше, а рога против малоподвижного противника могут быть очень и очень эффективны. Видели, как двухсоткилограммовые львы от одного движения головы буйвола на пару метров в воздух взлетают? Амфицион в два раза тяжелее, так высоко не взлетит, но вот пропоротый бок или пару сломанных рёбер заработает запросто. А это почти гарантированная смерть. Львы рогов буйвола избегают, а что есть у амфициона? ни подвижности, чтобы кружить быка, ни острых когтей, чтобы его зафиксировать. Тоесть, всё зависит от того, куда и как первый раз вцепится: удачно - пообедает, неудачно - разъярённый бык сделает из него отбивную.

С носорогом таже история. Тигр берёт его раз в сто лет, слабых особей и вовсе не грубой силой. Против двутонного здорового самца у амфициона, имхо, не будет даже тени шанса.

Амфицион :

Медведь мереб бизона, у амфициона еще большая подвижность согласно конечностям, члюсти просто невероятные и когти.

Какой медведь (бывают ведь и звери под 700 кг, что заметно больше самого крупного амфициона), какой бизон (мелочь или здровый самец тонну весом)?
Удачные случаи охоты медведя на бизона слишком эпизодически и ситуативны, это стечение удачных для медведя обстоятельств, специально на бизона медведь никогда не охотится, он его ни в жизнь не догонит. Вы же предлагаете амфициону охотиться на крупных быков постоянно, специализироваться на них, а не время от времени задирать отбившееся от стада раненое, старое или больное животное.

Далее: у медведя развитая ключица, есть длиннющие когти и основная сила в конечностях, а не челюстях - он способен надёжно зафиксировать брыкающуюся, крутящуюся и бодающуюся добычу, а амфицион?

Не знаю, что вы имели в виду написав о преимуществе амфициона над медведем в подвижности. Подозреваю, банальную максимальную скорость.
Сомневаюсь, надо скелеты обоих сравнивать, сейчас времени нет.
Но это и не важно: в ближнем бою это уже не играет роли. Важна вёрткость на месте и скорость мелких передвижений. Мне кажется, в обоих дисциплинах лёгкое преимущество медведя.

Странно что предки росомах вымерли на юге, а затем их потомки освоили сеер. Для такого зверя как росомаха такая среда как например Кавказ самое то. Растительной пищи полно. Животной для такого размера тоже. Волки мелкие, рыси мелкие.

Ты сравниваешь целый континент с одной страной. Если сравниват Аврику с Евразией то Афрка проигрывает.

Кто сказал чтоо меньше? Разнообазнее намного это уж точне.

Ервзаия больше, поэтому там обитат животноые от моржа до лори.

Саша :

смотри, давай скажем так куда лучше поехать любителю природы с целью увидеть офигенную природу + много всяких животных - ответ очевиден

каждому своё. я бы поехал в Австралию/Новую зеландию.

https://www.youtube.com/watch?v=BocsoReb7ts

повезло мужику: кенгуру от неожиданности так опешил (он-то собирался пинаться ногами), что решил не отвечать (а ведь мог двинуть хорошо задними), но предпочёл ретироваться.

С хищниками там, правда, напряг. За хищниками, как не крути, лучше всего ехать в Африку.

Это к вопросу об эффективности на фоне универсальности.

В своем размерном классе росомазха не проигрывает рыси которая крупнее нее. Так как охотиться на более крупных животных и отбирает добычу у последней.