Rom :

Это как? Как могут быть у тигра и льва РАЗНЫЕ весовые категории? И откуда вытекает вывод о том что "тигр будет всё-таки посильнее"?

Смотря как сравнивать - виды или подвиды. Если виды - то категория одна. А если подвиды, то средний вес бенгальского - 220 кг.
Но в любом случае, средний вес тигра превышает таковой у льва. Отсюда и вытекает вывод, что тигр посильнее.

Rom :

Без обид, но мне кажется эту тему вы создали для "виртуальных боев" тигра против льва. Ведь по вашим вводным не одно другое животное не подпадает под понятие "совершенный хищник".

Весьма спорно. Мне кажется что топ возглавит кто-то из средних хищников. У крупных кошек преимущество только по одному критерию.

Comb :

Rom :

Это как? Как могут быть у тигра и льва РАЗНЫЕ весовые категории? И откуда вытекает вывод о том что "тигр будет всё-таки посильнее"?

Смотря как сравнивать - виды или подвиды. Если виды - то категория одна. А если подвиды, то средний вес бенгальского - 220 кг.
Но в любом случае, средний вес тигра превышает таковой у льва. Отсюда и вытекает вывод, что тигр посильнее.

Rom :

Без обид, но мне кажется эту тему вы создали для "виртуальных боев" тигра против льва. Ведь по вашим вводным не одно другое животное не подпадает под понятие "совершенный хищник".

Весьма спорно. Мне кажется что топ возглавит кто-то из средних хищников. У крупных кошек преимущество только по одному критерию.

На счёт среднего веса мне спорить не интересно и бесполезно. Но вывод о том, что чем тяжелее тем сильнее, мягко говоря странный.

Самой собой нет одного самого совершенного хищника. Если, конечно, исключить человека (который к тому же вовсе из другого отряда млекопитающих). Такой конкурс неизбежно разбивается на много разных подконкурсов, в каждом из которых будут свои победители.

Но из этого не следует, что хищников нельзя сравнивать. Я думаю, что в данном топике, чтобы придать ему смысл, можно выкладывать данные компаравистики, а затем разбирать, что из чего следует. Например, промеры костей, биомеханику и т.д.

Comb :

Эти точно не совершенны. Узкие специалисты.

Обычная ситуация - обильный ресурс, по калорийности превосходящий другие ресурсы, но достать его очень трудно. Тогда кто-нибудь "умный" эволюционирует в соответствующую сторону и становится эффективным добытчиком именно этой еды. В качестве бонуса он получает такие возможности, которых нет у других. Однако при этом теряет в универсальности. Как специалист по решению конкретной задачи он совершенен. Возьмите другого хищника, пусть (абстрактно) более универсального, поместите его в те же условия и он не то чтобы охотиться не сможет - сдохнет в кратчайшие сроки.

Вообще мне видится, что по итогу тема так и не выявит "самого совершенного хищника". Да и критерии друг друга перетягивают.

Я просто зацепился за критерий "универсальность распространения" и решил вкинуть копеечку за пуму. Цитата из книги "Desert Puma: Evolutionary Ecology And Conservation Of An Enduring Carnivore":

"Исторически пумы географически распространены шире, чем любое другое наземное млекопитающее в Западном полушарии, не считая людей. Ареал распространения пум протянулся от Британской Колумбии до Патагонии, и от побережья Атлантического океана до побережья Тихого. Огромный ареал свидетельствует об исключительной приспособляемости. Пумы заняли практически все типы биогеографических зон, включая северные предгорья, горы и леса умеренных поясов, тропические леса, саванны и пустыни, к тому же диапазон высот начинается от уровня моря и достигает 3350 метров в Северной Америки, и 4500 в Южной".

В этом плане с ней, полагаю, может соперничать европейская рысь с ее впечатляющим ареалом. Но здесь я точно не скажу. Возможно кто-то внесет ясность?

При этом ее охранный статус "Виды под наименьшей угрозой", что наверное можно отнести к критерию "историческая живучесть". При том, что вид подвергался массовому уничтожению в Северной Америке с ранних времен.

Простите,но не вытерпел)))))Всплыла аналогия.
Кто круче,Арнольд,Слай,Чак или Брюс?
Спор бесконечен))) ИМХО конечно

Почему же куньи все же уступили кошачьим в среднем и крупном размерном классе?

Если в одиночку, наверное, тигр. По крайней мере, из одиночных крупных хищников он самый универсальный.

Леопард более универсальный, чем тигр и лев.

Нестор, но были куньи строением похожие на леопарда.

Нестор, но были куньи строением похожие на леопарда.

Атрокс, часто ведь решают микроразличия. Биомеханически эти куньи были хуже, чем настоящие кошки, и почти наверняка хуже физиологически: слабее зрение, хуже слух, намного сильнее собственный запах, при большой физ.силе, предположим, меньшая ловкость движений, больше шума, хуже способность к прыжкам и т.п. слабый самоконтроль  - т.е. как засадный/скрадывающий охотник любые куницы однозначно уступают кошкам. А как преследующий хищник - проигрывают собакам и гиенам, тем более, что при телосложении "леопарда" эффективность долгого бега ниже, чем при телосложении "волка".

К тому же как террористы куньи себя отлично показывают в лице росомахи. Этот вид изначально имеет южное происхождение, затем заселил северные широты и передвигается по снегу даже лучше рыси. А теперь представь себе мегаликтиса. Медоеды выживают даже в Африке.
Я считаю был какой-то рубеж, который они не смогли пережить, как и амфиционы, но если их переселить в наше время они отлично выживут.
В Северной Америке отлично бы прижился бы амфиционн ингенс.

И потом мы не знает какое зрение было у кошкообразных куньих, если уж они приобрели определенные черты кошачьих то могли и приобрести хорошее зрение.
Так же непонятно почему вымерли высоконогие медведи. Никто из них так и не стал 100%ым хищником, они вполне могли бы жить например в Индии сегодня.

Амфицион :

Чем экорус был хуже кошеки? Зрение хуже, зато обонянине намного лучше.
Ну а амфиционы? Думаешь если их клонировать они не выживут в Африке или в Индии тем более?

Ни малейшего шанса. Девять миллионов лет эволюции не могут быть пропущены "просто так".

Первое - иммунитет: все вымрут в кратчайшие сроки от новых штамов бактерий, грибков, вирусов. Скорее всего их так же замучат современные паразиты.

Второе - интеллект, они окажутся слишком "тупыми" на фоне современных животных, как жертв, так и конкурентов. В противостоянии с прайдом интеллектуалов-львов я дам одиночному амфициону (тому что пол-тонны весил) очень мало шансов.

Третье - скорость. Вряд ли им хватит подвижности или выносливости для активной охоты против современных животных. Всё что мельче буйвола убежит или спрячется, а всё что крупнее - само ему накостыляет. Отнимать добычу? Леопард на дереве, львы толпой ходят, разве что у крокодила лезть в воду забирать, но и крокодил в воде в обиду себя не даст.

Ну и последнее, самое страшное - современный человек, против которого у него не будет ни малейших адаптаций: ни панического страха и желания не попадаться на глаза, ни мозгов, чтобы избегать ловушек, приманок и капканов. Скорее всего амфиционы первым делом пойдут домашний скот валить, а то и самих людей, так как из дичи никого не догонят и тут же получат очередь из ржавого калаша, каковой есть в любом самом забытом богом африканском племени.

Есть наверняка и другие причины, но это главное: любая из перечисленных четырёх уже гарантирует скорое уничтожение амфиционов в дикой природе.
Разве что их в заповедник, мяском кормить и постоянно прививки ставить. И то не факт.