Вероятно было, но на всякий случай дам ссылку.
Подробный обзор остеологии Machairodus irtyschensis от Ю.А. Орлова с таблицами промеров и иллюстрациями костей (на немецком):  http://ashipunov.info/shipunov/school/b … n_005.djvu

Arctodus-simus :

Вероятно было, но на всякий случай дам ссылку.
Подробный обзор остеологии Machairodus irtyschensis от Ю.А. Орлова с таблицами промеров и иллюстрациями костей (на немецком):  http://ashipunov.info/shipunov/school/b … n_005.djvu

Спасибо за ссылку ,этой работы не было ! Похоже череп в музее дополнен из других видов махайродов ,найдена только неполная челюсть ,но довольно крупная ,не полная около 21-22 см ,целая  будет 27 см +. 

Андрей, громадное спасибище!
  Братцы, иртышский махайрод - некоторое связующее звено между амфимахайродами Европы и Азии. Когда до него доберусь, абзателна прокомментирую)))

  Спасибо за перевод и ссылку . Вот еще инфа по другому экземпляру . Андрей ,пропорции этого скелета подходят под других махайродов ?

shish02 :

Алекс :

http://savepic.ru/12787321m.png  Спасибо за перевод и ссылку . Вот еще инфа по другому экземпляру . Андрей ,пропорции этого скелета подходят под других махайродов ?

Сан Саныч, я планирую перевести все, что касается махайрода. Там и позвоночник и кости будут. Я все таблицы (они не в основном тексте, а в приложении) выложу. Не хочу лишать тебя удовольствия таких расчетов

Почитаю с удовольствием , статью с промерами скачал и таблицу уже с пропорциями по этому экземпляру слепил

Уважаемые коллеги, попутно призываю Вас обратить внимание на то, что род Machairodus очевидно, в какой-то степени, "сборный".
  Во-первых, архаичные M. robinsoni и M. pseudailuroides (MN 7) могут принадлежать и прогрессивным псевдайлуроидам, но там более серьёзный морфологический анализ требуется.
  Во-вторых, есть среднесарматский нижнечелюстной образец (MN 9) из молдавской Калфы - и это уже вроде бы "афанистус", который в Баталльонес и Эппесгейльме отыскан на мульён лет позже - Machairodus laskarevi. Однако симфиз короче, резцы мельче и уже, клыки длиннее, Р3 развит хорошо, метаконид на m1 также хорошо обозначен. Плюс очень бы хотелось почитать описание испанского М. alberdiae - также с крупным метаконидом.
  И вот только после них сформировался М. aphanistus. Причём, братцы, это, очевидно, "аппендиксная" - вымершая форма, потому что на смену им потом пришли амфимахайроды (предки гомотериев) и прадеды мегантереонов. Ну, вроде бы, так, согласно датировкам известных фоссилий...
  Но есть интереснейшие группы азиатских махайродонтов, подпитывавших Афро-Европу и, возможно, мигрировавших в Северную Америку. А вот здесь интересно - наличествовал ли конфликт между эндемичным Nimravides и пришедшим M. catocopis? Или "катокопсис" вовсе не мигрант?
  В любом случае, эта проблема, в первую очередь - североамериканских коллег. А у нас своих хоть попой кушай. Хотя бы фаунозамена на амфимахайродов, их морфо-хронологическая корреляция с азиатскими формами и скудость остатков махайродонтов в раннеплиоценовом диапазоне.

Саныч, спасибо! Андрею Владиславовичу я своё мнение по этой кошке уже выразил.

Перевод фрагмента работы DALQUEST W. Pliocene Carnivores of the Coffee Ranch (Type Hemphill) Local Fauna // BULLETIN OF THE TEXAS MEMORIAL MUSEUM 15 DECEMBER 1969.

Machairodus (Heterofelis) catocopis Cope (Plate 1: Figs. 7-11)
Ч.2

Нижняя челюсть
Нижняя челюсть (рис.8) длинная и прямая. Она такая же длинная, как самые длинные мандибулы смилодона и гомотерия. Нижняя челюсть Machairodus catocopis относительно глубокая, но тоньше, чем у Smilodon. Мэвби (Mawby, 1965:585) характеризовал нижнюю челюсть Machairodus как относительно стройную, но наши экземпляры показывают пропорции близкие к пропорциям Smilodon и Homotherium. Средняя длина около того же самого размера, как и у представителей этих родов, тогда как глубина челюсти в большинстве случаев располагается в верхней части размерного ряда Homotherium и в верхней части размерного ряда (или даже превышая его) у Smilodon.
Подбородочные выступы простираются ниже симфиза, как у Smilodon и Homotherium, но они не очень хорошо развиты в передней части. Скорее, они образуют закругленные края на передней кромке челюсти, чем кили кости. Суставной отросток низкий, как у гомотерия, но не такой низкий, как у смилодона. Угловой отросток Machairodus catocopis менее отклонен, по сравнению с таковым у смилодона. Наиболее яркое отличие нижней челюсти Machairodus catocopis от нижних челюстей двух плейстоценовых кошек заключается в относительно высоком, наклоненном, треугольном венечном отростке. Венечный отросток смилодона гораздо ниже, а у гомотерия он не только ниже, но и более плоский.
В нижней челюсти Machairodus catocopis имеется два подбородочных отверстия: 1) крупное переднее отверстие, локализованное ниже или чуть впереди центра диастемы, направленное интеропостериорно*** 2) заднее отверстие, овальное по форме и локализованное точно под передним корнем Р3****. Отверстие варьируется в размерах от экземпляра к экземпляру, но сохраняет постоянство в своем расположении. Оба отверстия находятся около нижней кромки челюсти. Заднее отверстие обычно, а возможно и всегда, ниже переднего. Схожие отверстия видно на изображении Homotherium у Мида (1961: Plate 1). Кроме того, похожая картина, судя по описанию Мэвби (Mawby, 1965), наблюдается у Ischyrosmilus*****. Смилодон, однако, имеет одно крупное подбородочное отверстие, локализованное около центра диастемы и иногда дополнительное маленькое отверстие, локализованное еще ближе к переднему краю.

Нижние зубы
Нижние резцы не сохранились ни у одного нашего экземпляра Machairodus catocopis, ни у экземпляров Бёта. Нижние клыки, хотя и изношенные, сохранились в двух ветвях нижней челюсти. У обоих экземпляров клыки круглые в поперечном сечении (как на уровне корня, так и на уровне эмали коронки). Альвеолы также круглые. Нижние клыки не все такие, какими их описывал Бёт. У Бёта (1931: Plate 45) нижний клык граненый и треугольный, с корнем длиннее, чем глубина нижней челюсти Machairodus у альвеолы клыка. Удлиненная альвеола, показанная у Бёта (1931: Plate 46), может быть результатом обламывания клыка. Клыки Machairodus по существу такие же, как и у смилодона, но зубы слишком изношены, чтобы обнаружить детали базальных выступов.
Щечные зубы Machairodus catocopis расположены в челюсти почти вертикально, таким образом, заметно отличаясь как от Smilodon, так и от Homotherium, у которых зубы сильно отклонены назад. Щечные зубы Machairodus catocopis тоньше, менее искривленные и рельефные на латеральной стороне, чем зубы смилодона; они не брахидонтные, как полагал Бёт, но относительно выше зубов смилодона и, возможно, даже выше зубов гомотерия.
Всегда присутствующий р3 крупнее, чем у Homotherium и гораздо крупнее, чем у редко встречающихся экземпляров Smilodon, имеющих этот зуб. Имеется арка из трех главных выступов и мощный задний цингулум. У Machairodus р3 расположен на внешней кромке челюсти, лабиально относительно продольной оси р4 и m1. Он отделен от р4 короткой диастемой. Похожее положение данного зуба наблюдается у гомотерия (Meade, 1961: Plate 1). Вместе с тем, у Homotherium р3 меньше и скорее отклонен назад, а не стоит почти вертикально в челюсти, как у Machairodus.
Четвертый нижний премоляр крупный, почти как у смилодона, но проще, с тремя главными выступами и мощным задним цингулумом с маленьким выступом на нем. У Machairodus р4 схож с таковым у Homotherium, но он не так сильно отклонен назад.
Нижний хищнический зуб (m1) напоминает таковой у смилодона, но он относительно длиннее, более стройный и меньше отклонен назад. Как и у смилодона, лезвие протоконида длиннее, чем параконида. Метаконид отсутствует. По мнению Бёта, Machairodus catocopis, вероятно, не имел метаконида на m1.
Нижние зубы Machairodus catocopis представляют собой простые зубы генерализованного махайродонтного типа без каких-либо отклоняющихся черт. Они больше напоминают зубы гомотерия, чем смилодона.

Позвоночник
Строение позвоночника Machairodus catocopis: шейных позвонков - 7, грудных - 13, поясничных - 7, крестцовых - 3, хвостовых – 2+ (?).
Бёт (1931) изобразил разрушенные эпистрофей и атлант Machairodus, но другие позвонки до настоящего времени были неизвестны. У скелета (TMM41261-8) отсутствует только 4-6 грудные позвонки и все хвостовые, идущие после С2. Большинство позвонков, особенно грудные, имеют повреждения остистых и поперечных отростков. Повреждения отростков часто наблюдаются на стороне, которая при захоронении оказалась сверху.
Шейные позвонки приблизительно такого же размера, что и у Homotherium, но гораздо меньше таковых у Smilodon. Последний имеет мощные позвонки с высокими остистыми и широкими поперечными отростками. Позвонки Homotherium в большей степени похожи на позвонки Machairodus catocopis, хотя они и не крупнее, но кажутся более массивными. Шестой и седьмой шейные позвонки гомотерия не известны, но третий, четвертый и пятый имеют более широкие, мощные поперечные отростки и очевидно имели более длинные и мощные остистые отростки. Вероятно, шея и шейная мускулатура Machairodus не были такими мощными, как у Homotherium и Smilodon.
Атлант (рис. 9 - 10) Machairodus заметно отличается от атланта как смилодона, так и гомотерия тем, что имеет гораздо более широкие, более кошкообразные, поперечные отростки. Как у настоящих кошек (имеются в виду современные кошки – А.Ш.) передняя кромка отростков простирается наружу, а затем плавно поворачивается назад. У плейстоценовых саблезубых кошек передняя кромка поперечных отростков круто отклоняется назад, образуя узкое крыло. Как и у других саблезубых кошек, отростки у Machairodus простираются назад примерно до середины эпистрофея. Дорсальная дуга, как и у смилодона, с мощной передней вырезкой. Вентральная дуга узкая, но имеет мощный медианный гребень, направленный назад. Позвоночный канал внутри отмечен крупными раковинообразными костистыми шпорами*1 на верхнем уровне зубовидного отростка эпистрофея. Эти шпоры у Machairodus выражены гораздо сильнее, чем у пумы и даже сильнее, чем у смилодона (судя по изображению). Они, однако, не были описаны у Homotherium.
Эпистрофей (рис. 9 - 10) хорошо сохранился. При виде сбоку верхушка остистого отростка уплощенная и спрямленная, как у смилодона, а задний конец длиннее и стройнее. Зубовидный отросток относительно крупный. По сравнению со смилодоном, поперечные отростки больше повернуты вниз и меньше назад. При виде сзади, остистый отросток выглядит стройным, не широким, как у смилодона. В верхней части он почти образует острую кромку, и не выглядит широким и плоским. Остистый отросток эпистрофея у Machairodus кошкообразный, больше напоминающий таковой у пумы, чем у смилодона. Однако у Machairodus задняя часть остистого отростка, над задним сочленовным отростком, вентрально имеет большое углубление. У пумы нет такого углубления. Остистый отросток эпистрофея Homotherium не известен.
Третий шейный позвонок (рис. 10)*2, кажется, сильно напоминает таковой у гомотерия, за исключением того, что поперечные отростки уже и, как уже отмечалось, не выглядят разветвленными дистально. Поперечные отростки относительно длинные и широкие, латерально наклоненные сильнее, чем у смилодона. Наличие заднебоковых отростков не может быть установлено, поскольку часть дуги, которая должна была поддерживать их, утрачена. Тело имеет вентральный киль.
На четвертом шейном позвонке на дорсальной поверхности невральной дуги имеется медианный продольный киль, а слегка утолщенная и приподнятая площадка около его центра демонстрирует остаток остистого отростка. Четко выраженный остистый отросток на этом позвонке имеется у смилодона и гомотерия. Поперечные отростки имеют расширение в передней части, которое простирается мимо переднего конца тела позвонка. Такого расширения нет у смилодона. Латеральная стенка невральной дуги имеет глубокую впадину. Эта впадина наблюдается у Panthera atrox, но не наблюдается у Smilodon. Такая впадина имеется на 3-6 шейных позвонках. Тело позвонка имеет вентральный киль.
Остистый отросток пятого шейного позвонка сломан, но оставшаяся часть указывает на то, что он напоминал таковой у смилодона, но был меньше. Тело позвонка относительно широкое с мощным медианным вентральным килем. Позвоночный канал круглый, а не щелеобразный, как у смилодона. Он напоминает канал Homotherium. Нижняя пластинка поперечного отростка не простирается вниз в форме треугольника, как у смилодона. Не похожа она и на округлую пластинку Panthera atrox или квадратную пластинку Felis concolor. Вместо этого она образует овал. Передний сочленовный отросток, как это видно при взгляде сбоку, округлый и более вертикально ориентирован по сравнению с таковым у смилодона.
Ость шестого шейного позвонка, судя по сохранившейся части основания, была схожа с таковой у смилодона, но меньше. Передний сочленовный отросток горизонтально ориентирован в большей степени, чем это наблюдается у Smilodon. При взгляде спереди он кажется почти плоским. Нижняя пластина уже, чем у смилодона. При взгляде сбоку вентральная поверхность кажется волнообразной. В других отношениях шестой позвонок Machairodus очень похож на таковой у Smilodon. Шестой шейный позвонок Homotherium не известен.
Седьмой шейный позвонок хорошо сохранился вместе с остистым отростком. Остистый отросток много меньше и стройнее, чем таковой на седьмом позвонке смилодона. В дистальной части этого отростка имеется маленькая выпуклость. Невральный канал округлый, менее треугольный по сравнению со смилодоном. По сравнению со смилодоном, у Machairodus сильнее выражена горизонтальная ориентация передних сочленовных отростков, а поперечные отростки простираются дальше менее латерально, но более вентрально. Позвонок имеет более глубокие отступы между передним и задним сочленовными отростками. Невральный канал короткий, и при взгляде сверху видна значительная часть тела позвонка. Во всех других отношениях позвонок подобен таковому у смилодона. Седьмой шейный позвонок гомотерия не известен.


Рисунок 9.
Позвоночный столб Machairodus catocopis из скелета TMM41261-8. 4,9 и 10 грудные позвонки отсутствуют. Приблизительно ½ натуральной величины. Обратите внимание, что поясничный отдел изображен с правой стороны, чтобы показать поперечные отростки, утраченные с левой стороны (вероятно, результат активности падальщиков). Другие позвонки показаны с левой стороны.



Рисунок 10.
Позвонки Machairodus catocopis из скелета TMM41261-8. Вид сверху. А) атлант и эпистрофей В) третий поясничный позвонок С) крестец. Приблизительно ½ натуральной величины. Обратите внимание на переднее положение остистого отростка и глубокую выемку в задней поверхности для приема остистого отростка четвертого поясничного позвонка, при сильном сгибании позвоночника.


Примечания переводчика:

*** В оригинале «directed internoposterioly»
**** В оригинале указан Р3 т.е. третий верхний премоляр, но, возможно, что имеет место опечатка и должно быть р3 т.е. третий нижний премоляр, что подтверждает рисунок 8.
***** Сейчас Ischyrosmilus отождествляется с Homotherium.
*1 В оригинале использовано выражение «shell-like spurs of bone». Насколько я понимаю, речь идет о суставной поверхности для сочленения с зубовидным отростком эпистрофея. Возможно «шпоры» («шпора» - spur) и не самый лучший перевод, но в русскоязычной специальной литературе я не обнаружил термина для обозначения данной остеологической структуры. Мэрриам и Сток так описывают соответствующую часть атланта у смилодона: «Поверхность внутри позвоночного канала, соединяющаяся с зубовидным отростком, остро отклонена от задней суставной поверхности».
*2 У Далквеста опечатка. В легенде к рис. 10 указан не третий шейный, а третий поясничный.

Отредактировано shish02 (10 February 2017 00:52:52)

Сделал подборку пропорций скелетов махайродонтов ,все кроме фаталиса(бедренная кость ) по реальным промерам костей !

Коллеги, давно интересует вопрос - насколько точно высказался И.А.Ефремов, помнится, в "Лезвии бритвы". Речь шла о том, что у саблезубым кошам требовалась чрезвычайно мощная мускулатура с креплением мышц в затылочной области, чтобы эффективно удерживать череп, чрезмерно отягощённый здоровенными клыками. Мышцы эти были настолько мощны и длинны, что тянулись аж до поясничной области, и вследствие постоянного напряжения их происходило сдавление межпозвоночных дисков со всякими последующими бедами типа радикулитов и корешковых болей. Есть серьёзные современные данные по этому поводу?
Извините, если не совсем в той теме.

Doc :

Коллеги, давно интересует вопрос - насколько точно высказался И.А.Ефремов, помнится, в "Лезвии бритвы". Речь шла о том, что у саблезубым кошам требовалась чрезвычайно мощная мускулатура с креплением мышц в затылочной области, чтобы эффективно удерживать череп, чрезмерно отягощённый здоровенными клыками. Мышцы эти были настолько мощны и длинны, что тянулись аж до поясничной области, и вследствие постоянного напряжения их происходило сдавление межпозвоночных дисков со всякими последующими бедами типа радикулитов и корешковых болей. Есть серьёзные современные данные по этому поводу?
Извините, если не совсем в той теме.

Да, все по теме. Нормально. Просто тут вы немного напутали. Собственно клыки не так уж много и весят и мощные мышцы шеи нужны были не для того, чтобы удерживать "чрезмерно отягощенный череп" (череп смилодона и по длине и по ширине был не больше черепа современного льва, а масса щечно-височной мускулатуры у смилодона была меньше, чем у льва). Мышцы шеи у смилодона играли важную роль в биомеханике смертельного укуса. А серьезные работы есть и их вполне достаточно. Посмотрите для начала работу Акерстена
http://www.nhm.org/site/sites/default/f … /CS356.pdf

Андрей Владиславович, ты уж извини, просто по атланту и аксису несколько интересовался... По сути, зубовидный отросток аксиса (эпистрофея), входит в сочленение с атлантом, а у самого атланта его не знаю (когда динозаврами увлекался, вроде, у рептилий он присутствует) – так что тут, очевидно, просто издержки перевода, не более того и особо не заморачивайся.
   И ещё, Андрей, разреши небольшой совет, дружище… Во-первых, лучше бы весь массив изначально перевести и дать его «дозировано»,  несколькими постами, одним за другим для лучшего восприятия. Иначе и инфа раздробится, да и сами сообщения будут, как в карточной колоде, «переложены» «левыми» постами, к твоей линии не относящимися.  Я эту фишку давно усёк. Так что, как финишируешь последним сообщением, сбей все посты в одну «авоську», оформи в пдф-формате, загрузи на фалообменик и укажи на неё ссыль. У меня самого в одном месте "горит" по иртышскому махайроду запостить, но перебивать тебя не хочу. Ни хрена страшного - эти кошаки лежали себе спокойно в аллювии миллионы лет, так что пару-тройку недель ещё подождут...
  И, старина, вот очень бы хотелось твоё собственное мнение по этой кошке в итоге узнать – исключительно в плане современной интерпретации. Тут никакого «камня», Андрей - мы друг друга лично знаем, и водку пили, и в определённых передрягах бывали (вспомни, как стояли в «пробке» на одном ж/д переезде, стрелка показателя топлива на нуле лежала, а хрен его знает, где ближайшая заправка), так что любой взаимный негатив отрицается. 

  Doc, всё по теме, где Вы ещё здесь подобный вопрос зададите? Ну, честь Вам и хвала за Ефремова, посему постараюсь по мере возможности подискутировать. «Лезвие бритвы» читал лет тридцать назад, не помню такового. Но под сомнение отнюдь не ставлю – Иван Антонович, наверное, в этой книге все свои познания и гипотезы изложил.  Вещь, действительно, многоплановая.
  Сами понимаете, что концепция, как в старом анекдоте, поменялась. Хотя аксиально мысль, как представляется была, в принципе, правильной. Только череп вовсе не отягощён гипертрофированными клыками, они отнюдь не весомы были, вся проблема лишь в технологии укуса. По большому счёту, единой мышцы от затылка до крестца, нет. Даже длиннейшая мышца, m. longissimus, разделяется сухожильными «перетяжками» и на отдельные мускульные пучки. По сути, все три мышечных слоя – поверхностный, средний и глубокий, облегающие позвоночный столб, делятся на две крепёжных зоны – от затылка до брюшины и от холки (груди) до хвоста.
  Открою Вам Военную Тайну))) – посткраниаль хищных млекопитающих как в плане тренда морфологических характеристик, так и по локомоционным особенностям до сих пор находится в стадии изучения. В достаточной степени диагностируются дентальные признаки, краниаль тоже сравнительно неплохо изучена (кроме базикраниальной области, так как для этого требуется «кромсать» черепа – послойно распиливать, вскрывать слуховые буллы и т.д., а на это никто не пойдёт – тем более, в отношении голотипов), а вот в отношении зачерепных костей – нередко «от лукавого». Если таковые не «облизаны» по образцам современных таксонов, то что там говорить о вымерших, наличествующих, подчас, в единственном экземпляре.
  Посему приходится гипотезировать. Не фанатазировать, а напросто использовать бритву Оккама. Большинство адекватных палеонтологов так и поступают.
  А по Вашему вопросу – посоветую провести самостоятельное исследование. Пусть и любительское, но просто это в русскоязычной палеоинфе никто не изучал. Да, некоторая антеро-постериорная компрессия позвонков присутствовала и она вызвана вполне функциональными причинами, но не знаю, насколько она стимулировала патологические болезни поясничного отдела или задних конечностей - думаю, всё же, вряд ли: мадам Эволюция беспощадна к заведомым калекам. 
  Если желаете всё же подробнее рассмотреть данный вопрос – пжалте в «личку», всегда буду рад помочь.

shish02 :

Да, все по теме. Нормально. Просто тут вы немного напутали. Собственно клыки не так уж много и весят и мощные мышцы шеи нужны были не для того, чтобы удерживать "чрезмерно отягощенный череп" (череп смилодона и по длине и по ширине был не больше черепа современного льва, а масса щечно-височной мускулатуры у смилодона была меньше, чем у льва). Мышцы шеи у смилодона играли важную роль в биомеханике смертельного укуса. А серьезные работы есть и их вполне достаточно. Посмотрите для начала работу Акерстена
http://www.nhm.org/site/sites/default/f … /CS356.pdf

Спасибо, коллеги! Я, собственно, и подозревал, что дело скорее в "динамической" биомеханике (укус, разрывание/разрезание тканей), а не "статической" (компенсация масс). А Вы (с Акерстеном) подтвердили.
Относительно хода мышечных пучков дорзальной поверхности ещё что-то помню - и сам учил, и студентов некоторое время натаскивал (правда, на примере нетипичного млекопитающего - H.sapiens - да и давно это было). Браться самому за эти вопросы уж не придётся: от опорно-двигательного аппарата давно отошёл (хотя в незапамятные времена кандидатская была по морфологии стопы с небольшим приложением остальной ноги). Но постепенно в другое ушёл.
А вопрос, что задавал, хотел прояснить для себя, и в лекциях использовать как красивый пример: разная механика нагрузок на позвоночную область у "вертикального" человека и "горизонтального" зверя приводит к схожим симптомам: корешковым болям.

Отредактировано Doc (10 February 2017 07:14:02)