Есть понятие вида современного, часто базирующегося на генетике. Однако эволюция, в том числе "молчащая", непрерывна, и, даже будучи неизменным внешне, вид меняется. Генетически он становится видом другим. Этому в истории живого должно соответствовать понятие хроновид. Морфологические же изменения могут быть, могут не быть, чаще всего незначительны.
В этом смысле лев плейстоценовый, даже страшно похожий на нынешнего - иной вид, почти наверняка. Генетически.

И каковы критерии "генетического вида"?

При том что соблюдается экоморфологическое единообразие. Помнится, в свое время, Eugene, вы упорно отстаивали "генетическое видовое единство льва, леопарда и ягуара" на основании того, что эти кошки свободно скрещиваются, и даже видовое единство сапиенса и неандертальца, также с учетом скрещивания, хотя и не такого свободного, как у пантер.

Ремарка к историческому фону: вы предпочитаете считать плейстоцен и текущее голоценовое межледниковье разными геологическими эпохами. Это смешно, на мой взгляд, но да бог с ним. Просто даже если так, то плейстоцен "завершился" 10 тыс. лет назад, а начался 2,4 млн л.н. Довольно длительный срок, так о каком плейстоценовом льве мы говорим?

Касаемо конкурентного выдавливания саблезубов пантерами - да невозможно это! Не "выдавливает" шакал льва никуда! И не "уходит" лев от конкуренции с шакалом. Как бы вам ни не нравилось, однако придется признать, что конкуренция в полевых условиях именно так и происходит: "пришел, увидел, победил" - буквально через "баттлы". Высокомудрые рассуждения об эволюционных трендах упираются в конкретику и она гласит однозначно: ВЕРХОВНЫЙ хищник ест всех поголовно. А вот его самого не ест никто, кроме собратьев. Посему именно ягуар ест пуму и ягуарунди, а НЕ наоборот. И саблезубы ели пантеровых кошек, а не наоборот. И у мелких видов нет никаких шансов победить крупного, ВООБЩЕ никаких.

Единственное исключение - подрыв пищевой базы крупного хищника, но для этого необходимо, чтобы вымерли те, кто эту базу формирует. А мелкие виды по определению жертвами крупных почти не питаются, т.к. трудно им это и опасно для жизни. Если в отсутствии верхновного хищника среднеразмерный или мелкий еще может рыпнуться на крупную добычу (рысь на оленя, пума на лошадь), то в постоянном присутствии верхновного - и пытаться не станет, т.к. верховный - существо крайне ленивое. И всегда предпочтет отобрать, а не охотиться сам. И чем крупнее добыча, тем больше шансов пораниться и тем меньше - использовать самому.

Поэтому пантерины выдавили не саблезубов вообще, а лишь тех, с кем конкурировали непосредственно - самых генерализованных форм типа динофелисов и мегантерионов. Произошло это потому, что, как блестяще заметил Корвин, пантерины - специалисты в генерализации. Они остались неизменными все 10 млн лет своего развития, тогда как саблезубые кошки меняли морфологию (и классификационные роды в глазах восторженно наблюдающих за ними приматов), как театральные перчатки. Соответственно, отшлифованная пантеровая генералистичность с подгонкой ВСЕХ систем организма вполне могла подкосить самое слабое звено саблезубов - генерализованные формы, которым хуже других махайродонтных родственников удавалась ведущая стратегия саблезубых - постоянная и очень быстрая морфологическая адаптация.

По-видимому, махайродонты исходно вообще очень изменчивая группа кошачьих были, прямо с самого начала. Что-то там было особое с их генетическом аппаратом, наверное, раз они так легко меняли свои строение и стратегию. Но вот это как раз гораздо виднее вам, Евгений.

Касаемо антропогенного фактора - Eugene, люди, представленные абстрактно - это фактор избирательного уничтожения ВСЕХ крупных форм. Это такой особый "астероид", который отстреливает все живое, "что вырастает выше тележной чеки". И этому фактору абсолютно похеру, пантера перед ним, или внезапно увеличившаяся "мелкая фелина" вроде рыси, которая "сидела на низком старте". Не будет никаких рысей, которые заместят пантер в будущем. Просто потому, что любой заместитель раздели судьбу пантер, как только выйдет в их размерный класс.
И никакого отношения конкуренция с мелкими фелинами к вымиранию пантерин не имеет, думаю, вы сами это прекрасно понимаете.
Вот потеря мелкого размерного класса - это серьезно. Из-за того, что пантеры полным составом в свое время выдвинулись в класс крупных хищников, теперь они вернуться "вниз" уже не смогут, т.к. тут же потеряют преимущества размера и окажутся на равных с фелинами. Последние же десять млн лет оттачивали умение быть мелкой кошкой. Соответственно в этой ситуации фелины действительно выдавят пантерин, но произойдет это только потому, что они станут сравнимы по силам.
Обратная ситуация, Евгений, невозможна, потому что сейчас этого не дадут сделать люди, а если люди издохнут - то сами пантеры. ВСЕ их виды - генералисты. Фелинам просто некуда сунуться, специализированных видов среди пантерин нет ни одного.
В отличие от саблезубов, что вы блестяще показали.

Саблезубые кошки, обитавшие на территории Северной Америки в ледниковом периоде, не страдали от недостатка пищи в последние моменты своего существования на Земле, 12 тысяч лет назад, что свидетельствует о пока неизвестной причине их вымирания, заявляют ученые в статье, опубликованной в журнале PLoS One.

Считается, что до колонизации Северной Америки предками современных индейцев ее населяли представители так называемой мегафауны — особо крупные животные. В их число входили мамонты, мастодонты, волки, саблезубые кошки, американские львы и короткомордые медведи.

Примерно 13 тысяч лет назад, вся мегафауна, кроме бизонов, исчезла, и причины этого вымирания остаются предметом дискуссий среди ученых. Часть палеонтологов полагает, что крупные животные в Северной Америке исчезли в результате конкуренции за пищу между человеком и хищными представителями мегафауны.

Группа ученых под руководством Ларисы ДеСантис из университета Вандербильта в Нэшвилле (США) проверила эту гипотезу, сравнив состояние зубов у нескольких поколений саблезубых кошек, чьи останки были найдены в давно засохшей битумной яме, существовавшей на территории современной Калифорнии 30-11,5 тысячи лет назад – сообщает РИА «Новости».

«Мы знаем, что когда пищи становится мало, хищники, в том числе и большие кошки, сильнее обгладывают туши жертв, которых им удается поймать. Если это действительно так, то голодные годы должны отразиться на их зубах в виде особого рисунка царапин», — пояснила ДеСантис.

Авторы статьи просветили при помощи электронного микроскопа несколько зубов 15 саблезубых смилодонов (Smilodon fatalis) и американских львов (Panthera atrox), обитавших на территории Калифорнии во время ледникового периода. Они использовали эти данные для создания виртуальных «слепков» клыков, сохранявших в себе все неровности, которые существовали на поверхности настоящих окаменелостей.

Затем они воспользовались специальным компьютерным алгоритмом, подсчитывающим число царапин, оставшихся на зубах от поедания мяса и обгладывания костей. Ученые сравнили число отметок на зубах «древних» и относительно современных хищников, пытаясь понять, насколько часто они страдали от недостатка пищи.

Оказалось, что число царапин на зубах всех изученных хищных кошек оставалось примерно одинаковым на протяжении последних 20 тысяч лет их существования. Более того, число микротрещин, возникающих при разгрызании костей и сухожилий, было несколько меньшим для самых современных останков львов и смилодонов.

По словам ДеСантис и ее коллег, это означает, что саблезубые кошки и львы не испытывали проблем с пищей и питались примерно одинаковым количеством мяса как 30 тысяч лет назад, так и на момент их вымирания 11,5 тысяч лет назад.

Как считают исследователи, данный вывод позволяет с уверенностью говорить, что саблезубые хищники и львы вымерли не из-за недостатка пищи, а по иным причинам, которые пока остаются неизвестными. Вполне возможно, что дальнейшее изучение зубов поможет палеонтологам раскрыть эту тайну.

Привет, Глеб!
Честно, понял из твоего далеко не все. Потому кое на что отвечу, а на кое-что нет.

Miracinonyx :

Есть понятие вида современного, часто базирующегося на генетике. Однако эволюция, в том числе "молчащая", непрерывна, и, даже будучи неизменным внешне, вид меняется. Генетически он становится видом другим. Этому в истории живого должно соответствовать понятие хроновид. Морфологические же изменения могут быть, могут не быть, чаще всего незначительны.
В этом смысле лев плейстоценовый, даже страшно похожий на нынешнего - иной вид, почти наверняка. Генетически.

И каковы критерии "генетического вида"?

Все прозрачно на данный момент: скрещиваемость и число хромосом. Ничего из этого про палеонтологические виды мы не знаем. Они просто камни чаще всего: минералы, заместившие кость. Морфологический критерий вида - единственный к ним применимый.

Помнится, в свое время, Eugene, вы упорно отстаивали "генетическое видовое единство льва, леопарда и ягуара" на основании того, что эти кошки свободно скрещиваются, и даже видовое единство сапиенса и неандертальца, также с учетом скрещивания, хотя и не такого свободного, как у пантер.

Неверно. Единство не отстаивал, но обращал внимание, что, минимум, по одному критерию, на виды мы их разделить не можем. А на экоморфы легко. Констатация.

Ремарка к историческому фону: вы предпочитаете считать плейстоцен и текущее голоценовое межледниковье разными геологическими эпохами. Это смешно, на мой взгляд, но да бог с ним. Просто даже если так, то плейстоцен "завершился" 10 тыс. лет назад, а начался 2,4 млн л.н. Довольно длительный срок, так о каком плейстоценовом льве мы говорим?

Ответ, вроде, очевиден. Пороговое изменение нам неизвестно, значит, с ростом временной удаленности вероятность возрастает. То есть лев конца плейстоцена может быть иным с вероятностью невысокой, а начала плейстоцена, практически, со стопроцентной. Потому мы говорим о "плейстоценовом льве", а не "льве 0,7689987 млн-летней давности".

Как бы вам ни не нравилось, однако придется признать, что конкуренция в полевых условиях именно так и происходит: "пришел, увидел, победил" - буквально через "баттлы".

Ну, конечно, нет. Никак мне не нравится. Эволюционная конкуренция ни через какие "баттлы" не решается. Не возникает новый хищник, который забивает "стрелку" строму, и они в массовой драке на убой не решают, кому "занять нишу".
Эволюция это сотни тысяч-миллионы лет. За которые спектры жертв хищников меняются неоднократно. Расходятся, перекрываются и вновь расходятся. Ибо отбор действует на уменьшение конкуренции. Чтобы "баттлов" не было.
Понимаю, это осознать тяжелее, мне тоже, чем "пришел, увидел, победил", но если уж говорим об эволюции, то говорить надо о ней, а не о романтично-детских представлениях о конкуренции в виде драки в школьной столовой.

Высокомудрые рассуждения об эволюционных трендах упираются в конкретику и она гласит однозначно: ВЕРХОВНЫЙ хищник ест всех поголовно. А вот его самого не ест никто, кроме собратьев. Посему именно ягуар ест пуму и ягуарунди, а НЕ наоборот. И саблезубы ели пантеровых кошек, а не наоборот. И у мелких видов нет никаких шансов победить крупного, ВООБЩЕ никаких.

Наверное, именно потому, что не надо устраивать коллективное мочилово для эволюционной победы, правда? Никого съедать не нужно. В этом конкретика. Млекопитающие не "съели все яйца динозавров", а дерзкие слоны не оторвали их бронтотериям, чтобы их "вытеснить".

Единственное исключение - подрыв пищевой базы крупного хищника, но для этого необходимо, чтобы вымерли те, кто эту базу формирует.

Конкретный пример с манулом и гомотерием в моем предыдущем ответе. Вымирать базе не надо, сократиться достаточно.
Если же обобщить... Наблюдения современности показывают, что любые изменения экосистемы отражаются, прежде всего, на верховном хищнике - он вымирает первым, несмотря на рассуждения на что он там "накладывает лапу" и "кабанов-то еще много осталось". Палеонтология также знает сотни фаун. Они сменяются постоянно. Некоторые виды обязательно переходят из одной в другую при смене, мелкие хищники так постоянно. Верховный хищник - никогда. И никаких человечков при этом в радиусе миллионов лет! Это дает нам основания полагать, что наблюдаемый ныне закон действует всегда. Сам и с / без нашего участия.
Любое изменение убивает вершину пищевой пирамиды, а не основание. Оно может жить и как кусочек основания, как маленькая пирамидка пониже. А вершинка - никак.

Отредактировано Eugene (21 December 2016 16:00:10)

Во всем согласен.
Действительно, синапсидная линия, и млекопитающие в особенности как ее вершина, используют зубную систему как первую же и основную для любой специализации. Собственно, разнозубость - специализация зубов - их основная и главная эволюционная "фича", которой они отвечают на любой вызов. И в этом смысле саблезубость - действительно стандартный и эффективный ответ хищников-синапсид на потребность в специалисте. А вся остальная специализация тела идет, вполне возможно, в той же или родственной группе с некоторым запозданием.
Что-то вроде быстрого вложения в супероружие против гармоничного развития всех способностей. И да, в долгосрочной перспективе при смене условий специалист с супероружием шансов не имеет. А гармонично развитый субъект имеет надежду, что хоть одна из его особенностей сыграет и в изменившихся условиях. И обычно прав.

Отредактировано Eugene (23 December 2016 00:33:41)

Сorvin :

Да, ещё – как бы на меня, возможно, подспудно Андрей не дулся, что я не во всём с ним согласился и как бы отнюдь не очень нравился язвительный стиль общения Евгения, но с Женей соглашусь, что начиная с плиоцена махайродонтовые эволюционно начинают сдавать позиции пантеринам. Напрягаясь, «высверкивая» в гипертрофии клыков и адаптивной экстравагантности экстерьера, но будучи бессильны перед морозным дыханием тихой сапой надвигающихся ледников… Они попросту исчерпали генетический потенциал.
  И ещё есть такая крамольная мыслЯ, что именно поэтому вымерли динозавры.
  Засим кланяюсь.

Игорь, я на такие вещи не обижаюсь. И в принципе не считаю, что друзья во всем должны соглашаться друг с другом. Но я вот честно, как есть, не вижу, каких-то признаков грядущего упадка саблезубых в плиоцене. 1,5 млн. лет назад на этот упадок указывает хотя бы их вымирание в Африке.  Но в интервале 5-2,4 млн. , на мой взгляд, - ничего. Представь, что некий исследователь прилетел на Землю в позднем плиоцене. Что там будет потом он не знает. Он только увидел бы, что саблезубые явно доминируют над пантеринами. И по широте ареала и по видовому разнообразию. В плиоцене видообразование идет даже у саблезубых генералистов вроде динофелиса.
Ты вот очень красиво, поэтично написал "Напрягаясь, «высверкивая» в гипертрофии клыков и адаптивной экстравагантности экстерьера, но будучи бессильны перед морозным дыханием тихой сапой надвигающихся ледников…" Но посмотри, гомотерии на Аляске вымирают вместе с пещерными львами. Минимум 140 тыс. лет львам не хватило для того, чтобы выдавить гомотериев из этого пусть и большого, но все же весьма ограниченного ледником пространства. Временное исчезновение бурых медведей в позднем плейстоцене Берингии фиксируется (считается, что под прессингом короткомордых), а гомотериев - нет. Ну и смилодонам ледник совсем не грозил. В какой-нибудь Калифорнии или Техасе и климат-то не сильно поменялся.
Ты намекаешь на их уязвимость в связи с высокой специализацией. Теоретически все специализированные животные уязвимы, но почему-то в некоторых случаях они переживают генералистов. Например, в той же Южной Америке гигантские ягуары вымирают, а сверхспециализированные муравьеды остаются.
И что значит "Они попросту исчерпали генетический потенциал"? Они перестали размножаться или у них стали проявляться негативные последствия от близкородственного скрещивания? Да в той же Калифорнии перед самым вымиранием смилодоны процветали. Да судя по ареалу, и в других местах не бедствовали. Атроксы распространились очень быстро, но жертвой их экспансии стали не специализированные смилодоны, а генералисты вроде ягуара. Ягуары не исчезают, но вынуждены уходить в леса и закрытые ландшафты, приспосабливаться к более мелкой добыче и т.д. А у смилодонов ареал не уменьшился.

Да не замена это. Конкурентом саблезубых были не столько пантеры, сколько человек. Поэтому саблезубые вымирают позже всех в Америке.

Игорь, как амфициониды могли поддавливать барбурофелид? Разные стратегии. А вот как барбурофелиды сосуществовали с кошками для меня загадка. Судя по мадам Виктории барбурофелиды моложе кошек.

Анатольевич, я в генетических нюансах разбираюсь лишь на уровне азбучных истин. А Евгений всё же учёный–генетик… Причём имеющий очень даже здравомысленную и нередко критическую точку зрения на всякие экзерсисы его коллег, экстраполирующих комплексные методы исследования  современного материала на фоссильный.
  По вопросам «генетического старения» - Гаврилов Л.А. Гаврилова Н.С. 1986. «Биология продолжительности жизни», там эволюционно-генетический потенциал таксонов подробно рассматривается. Я же имел в виду, что феноадаптации саблезубых сменились геноадаптациями. И, чем выше специализация, тем меньшей оказывается пластичность, но это и так понятно.
  Глеб, дружище, я не вижу других адекватных способов рассуждать об эволюционных изменениях вида-рода-группы кроме морфологических критериев. Генетические изыскания имеют высокую степень погрешности ввиду несовершенства нынешних технологий. Впрочем, если объективно, то и морфологические выводы могут быть ошибочны, так как таковые подчас основываются на нескольких фрагментарных образцах и хорошо, если в дискуссионной части хотя бы вскользь упоминается о возможности ошибки вследствие половой принадлежности, возраста особи и т.п.
  Андрей Владиславович, ты прекрасно знаешь, что я с глубочайшим уважением к тебе отношусь, у нас много общего и никакие разногласия в какой-то палеонтологии на гармонию в общении никак не повлияют – не стоит дохлое зверьё «минусовки» взаимоотношений. Но позволь заметить: муравьед – не хищник и изменилась ли его в это время его кормовая база? И по Panthera (оnca) mesembrina у меня приватное мнение – считаю патагонского плейстоценового ягуара уже переходной хроноформой к современному. Но если уж его упомянул – Андрюш, а много мы по «мезембрине» знаем? Самое толковое - только по дисеру Сеймюра, который нам Vas отфоткал, а там преимущественно морфометрия. Согласно этим данным, соразмерен нынешнему Panthera о. paraguensis. Да, есть отличия в посткраниали и черепных пропорциях, но обстоятельного сравнительного анализа не проведено. И если в североамериканских образцах P. (o.) augusta отмечаются изменения на рубеже среднего/позднего плейстоцена, то по ягуарам Центральной и Южной Америки мы ничем подобным аргументировать не можем. Во всяком случае я уж точно.
  Коллеги, ведь мы всё же «гомо» и потому у нас наличествует абстрактное мышление и такой метод, как эмпирика. Согласно этому можно наблюдать, что у махайродонтов базальные формы основных триб наметились на миоцен/плиоценовом рубеже (гомотериевые и мегантереоны).
  Североамериканские таксоны не рассматриваю, потому что проблем выше бровей в родном палеарктическом регионе. Но отвлекусь, Дарвин с патриотической патетикой, хотя бы вскользь…  Эндемичные фелиды Нового Света – только саблезубые. Рыси, ягуары, пумы, оцелоты и прочие, все – азиатские мигранты. На ранней стадии формоза североамериканских фелид (псевдайлуринная группа) наличествовала линия, которая демонстрировала уклонение в сторону «фелинности» - Hyperailurictis (Pseudaelurus) stouti. Впрочем, skinneri тоже отличается от магистральной филогенетической линии. Однако среди явных эндемиков – только нимравидесы и смилодоны (+ксеносмил). Есть ещё описания Pratifelis, но я сейчас не готов о нём дискутировать. Возможно, это всё же некая аберрантная ветка, близкая к Nimravides.
  Начиная с раннего плиоцена новых фенотипов махайродонтов не наблюдается. Эволюция продолжается, бесспорно, но на другом уровне – видоформ. Просто по эволюции таксонов как надвидового ранга, так и по вопросам движущей силы процессов видообразования некогда начитался, когда увлёкся вопросом – почему пантеры проявили свой потенциал лишь с плейстоцена? Кратко – благодаря изменению экосистем, трофической облигатности и степени эволюционной пластичности, постоянно стабилизирующейся в диапазоне генерализованной морфофизиологической организации. Пантерам это позволило дифферентно эволюционировать, более эффективно противостоять климатическим изменениям (вплоть до фенотипических модификаций) и широко осваивать разнообразные экологические ареалы.
  Второй довод – «обрушение» плейстоцен/голоценовой мегафауны, которая обнажила пределы генетической «устойчивости» и нажала на курок потенциала изменчивости. Выше уже упоминал о векторах послебифуркационного развития: саблезубые вымерли; а пантеры от удара «оправились». Возможно, что если бы не человек, то и восстановили былые ареалы.
  По поводу «баттлов» - да, львы постоянно убивают гиен и леопардов. И волков в районах постоянного присутствия тигра меньше. Однако в Нгоронгоро сосуществует несколько прайдов львов, гиеновых кланов, стай гиеновидных собачек и семей гепардов. Наверное, тут подоплёка в трофическом биопотенциале, обеспечивающем достаточное кормление всем хищникам.

Амфицион :

Игорь, как амфициониды могли поддавливать барбурофелид?

Тём, разреши, я чуть попозже отвечу, а «тогда придите - и рассудим» (Исайя 1:18).
P. S. Хоть я и ярый эволюционист, но Библия просто искрит афористической мудростью…

Как мог динофелис не выдержать конкуренцию пантер? Фактически это "пантера" с еще более крутыми клыками. Техника его укуса ближе к пантеровой, нежели смилодоновской. Это сто процентов, за базар отвечаю, в натуре.

Как мог динофелис не выдержать конкуренцию пантер? Фактически это "пантера" с еще более крутыми клыками.

Eugene очень хорошо расписывал такую ситуацию года полтора назад. Номер сообщения не помню, ес-но, и искать не стану, но суть в том, что могли на доли процента отличаться успешность жизненных стратегий и это решило конкурентное соревнование за одну и ту же нишу. Проблема динофелиса и иже с ним, что он занимал нишу крупной пантеры. И, как саблезуб, т.е. представитель группы, мгновенно освоившей суперское оружие, но при этом откровенно "забившей" на все остальное, он должен был по определению проигрывать пантерам сравнимого размера буквально во всем, кроме эффективности укуса в горло. В общем, это классическое соревнование адаптивной и инадаптивной адаптации. Инадаптивная всегда быстрая и эффектная (сабельные клыки, убийство больших жертв), но адапетивная дает "гармоничное, хотя и медленное, улучшение ВСЕХ систем организма", что в итоге приводит к более эффективному использованию ресурсов и дает запас прочности при изменениях среды.

Есть предположение, что непарнокопытные сегодня проигрывают парнокопытным жвачным как раз по этой модели, и что неандертальцы проиграли сапам тоже по этой модели (что не факт, т.к. это разумные существа и тут все сложно).

Игорь, я рад, что сумел ))))

махайродонты с точки зрения эволюционной изменчивости скорее не пластичны а, скорее, морфовариативны или миксо-лабильны. И успешнее, чем пантеровые, но не в данном хронологическом отрезке времени.

Эмм... похоже, что вопрос терминологии. Ты имеешь в виду, что "эволюционная пластичность" - это способность стоять в основании целых морфологических рядов, которые с течением времени могут сильно расходиться и давать чрезвычайно разные результаты? Да, конечно, но тогда придется признать, что пластичностью обладают ТОЛЬКО генералисты и только примитивные генералисты, т.е. исключительно ранние представители групп.
В контексте обсуждения я-то имел в виду, что саблезубые кошки могли довольно сильно менять морфологию, пропорции тела, форму черепа и зубо-челюстного аппарата. Даже несмотря на общую заданность векторов в каждом роде, виды менялись сильно в отличие от фелинных кошек.
Но да, засадный смилодон не превращался в бегающего гомотерия. Правда обратное начало происходить

В очередной раз повторяюсь, что объективно не следует воспринимать пантер как вершину эволюционного развития фелид – просто вот сейчас им повезло, а через «полляма» лет можно было наблюдать очередную гипертрофию верхних клыков…

Можно было БЫ? Если б не люди?
Вообще да, ты прав абсолютно. В принципе генералистов вряд ли возможно считать вершиной развития группы.
Но согласись, как эффектно это могло бы быть: крупные пантерины с их даже сегодняшним интеллектуально-психологическим аппаратом и умением анализировать действия добычи и конкурентов и психологически подавлять врага - становятся еще и саблезубыми. И начинают уже профессионально, а не эпизодически охотиться на слонов. Жесть!

Отредактировано Miracinonyx (28 December 2016 01:01:30)

Это все домыслы и предположения. Откуда нам знать о поведении, умственных способностях, стратегии выживания, количества щенят в помете и т.п. махайродонтов? А насчет меньших глазниц динофелиса я не слышал. Да и не нужны им были крупные глазницы, они могли позволить себе охотиться днем.
В общем я не верю в то что их выдавили пантерины. Это детское просто объяснение на все случаи жизни, звучит не по-пацански и совсем не по понятиям зоологии.
Я лично щупал черепок динофелиса. Пантера с увеличенными клыками - вот и все. В то время когда он обитал я не знаю более крупную чем он пантеру. А вы знаете?
И между прочим он пережил мегантереона, более специализированного саблезуба.

Отредактировано Амфицион (28 December 2016 02:34:59)

Звучит логично. Но я не думаю, что динофелис бегал хуже ягуара.