shish02 :

Про динокрокуту они ничего не пишут (я пока быстро пробежался по тексту, может чего и упустил). Насколько я понял там идея другая. M. horribilis еще не имеет высочайшей специализации гомотерия и смилодона. Например, авторы приходят к выводу, что едва ли он мог открывать пасть шире, чем современные пантерины. Следовательно, биомеханика его укуса должна была быть несколько иной. Опять же, насколько я понял, идея в том, что крупный размер компенсировал некоторое несовершенство аппарата убийства (имеется ввиду вся краниодентальная саблезубая морфология), позволяя даже с этим не очень совершенным аппаратом убивать крупных животных, типа самотериев, гиппарионов, халикотериев

Да уж ,для черепа 40см ,11см клыки неприлично мелкие .

  Крупнейший череп смилодона популятора 369 мм кондило базальной длины ,такой же ,как и у махайрода хоридуса 370мм ,но глядя на черепа в сравнении ,махайрод кажется и не сильно саблезубым

Сorvin :

СанСаныч, прости, конечно, но не хорридус, а хоррибилис. Нorridus - вид гиенодона, а не махайрода. И, первый череп на рисунке, - откуда источник? Чё-т не припоминаю. Возможно, краниум сильно деформирован (заметны сломы в районе скуловой кости и надглазницы), но это точно "популятор"?

  Это голотип -46 из Аргентины.

АртёмСаныч, а что стоит в буквари залезть и поискать?
dirus - зловещий, ужасный
atrox - жестокий, грозный
нorridus - грубый дикий (косматый)
horribilis - страшный, ужасающий (поразительный)

P. S. Саныч, спасибо, точно так.
  К твоему сообщению... Взгляни на череп Machairodus giganteus из Black Hills:

  Сходство с M. horribilis в общей архитектуре заметно, потому что оба они к одной амфимахайродной филогенетической "линии" принадлежат. А смилодон не от кошек махайродовой группы произошёл. Не исключено, что и технология укуса несколько другой была.

Сorvin :

АртёмСаныч, а что стоит в буквари залезть и поискать?
dirus - зловещий, ужасный
atrox - жестокий, грозный
нorridus - грубый дикий (косматый)
horribilis - страшный, ужасающий (поразительный)

P. S. Саныч, спасибо, точно так.
  К твоему сообщению... Взгляни на череп Machairodus giganteus из Black Hills:
http://s46.radikal.ru/i111/1611/51/4b9d2927ec70.jpg
  Сходство с M. horribilis в общей архитектуре заметно, потому что оба они к одной амфимахайродной филогенетической "линии" принадлежат. А смилодон не от кошек махайродовой группы произошёл. Не исключено, что и технология укуса несколько другой была.

  Да и сами скелеты у них очень отличаются  !

У некоторых сурикат видны, а вот у мандрила с его "бивнями" нет.

Объективное мнение - у наших художников испросить надо. Эти ребята собаку (и кошку тоже) съели на реконструкции окологубных и носовых мягких тканей с учётом кожных покровов и различной степени «шерстистости».
  Субъективно – смотреть надо с атрибутированной нижней челюстью в окклюзии. Но давайте рассмотрим с точки зрения обывателей, а не профессионалов.

  Черепа современных пантерин. Neofelis nebulosa. ЗИН, № 32136:


  Panthera leo. ЗИН, № 5723:


  Panthera tigris. ЗИН, № 2245:


  Теперь дохленькие коты. Череп Machairodus giganteus:


  Machairodus horribilis, V-15643. Вроде бы, череп с этой гнатоденталью связан, описание образцов туманное, но даже если это не так, то размеры верхних клыков внушительные и уж точно перекрывают вентральные границы нижней челюсти:


  Выше упоминался ещё Homotherium. Сравнительно адекватно отпрепарированный черепундель «кренатиденса»:


  Посему полагаю, что акромя))) смилодона у терминальных евразийских махайродонтин (амфимахайрод, гомотерий) верхние клыки тоже были всё же заметны. Да и у ранних форм тоже. К примеру, Machairodus aphanistus, B-5445 из Баттальонес:


  Плюс считаю, что это зависит от возрастной градации и, возможно, от половой принадлежности особи. Для собственной проверки и в качестве спортивного интереса можно сравнить высоту коронки клыка и нижней челюсти в районе симфизеальной области (с учётом того, что у махайродонтин она имела другую морфологию).

Старик, я ж про то "бьюсь", для чего и примеры привёл. Но у гомотерия, как кааца, кончики также были заметны.
  Всё зависит от степени сохранности образца и адекватной реконструкции. А то я такие "сборки" черепов, к примеру, мамонтов, в некоторых музеях видел - просто ховайся или застрелись. Или запросто можно "прикошатить" к черепунделю другую челюстяху)). Моё мнение - если верхние клыки находились на уровне вентральной линии горизонтальной ветви нижней челюсти, они уже были заметны. Другой вопрос - возрастной ценз , так как клыки, по крайней мере, до достижения половозрелости особи всё же росли. Тут оценивать хотя бы примерный возраст можно по степени зарастания черепных швов или изношенности хищнических зубов.
  Но если сам образец под рукой не имеешь, то и рассуждать на цу тэмку нефиг, а трандоболом выглядеть не хочется. Хотя вопрос интересный.

Ричард~jazz :

вероятно самым крупным видом махайрода являлся-гигантский махайрод.При весе до 350 кг и длине в 2.5 метра ,он незначительно опережал кабира
после них следует колорадский махайрод-1.8 метра в дину,весдо 200 кг

По каким остеологическим промерам сделаны такие выводы ?

http://prehistoric-fauna.com/Machairodus-giganteusна этом сайте размещены оные
данные

Позвольте несколько не согласиться. Надеюсь, без обид.
  Во-первых, конгруэнтность - скорее гуманитарный термин, а в палеонтологии более приветствуется слэнг "технарей", потому что они работают непосредственно с имеющимся костным материалом и уж если выказывают гипотезы, то конкретизируют подобные понятия на примерах. Если, на Ваш взгляд, они конгруэнтны, то именно в чём?
  Во-вторых, Machairodus kabir морфологически выглядит довольно дифференцированным таксоном. У него более развит подбородочный выступ и премолярный ряд (р3-4) более редуцирован, чем у других форм. Есть отличия и по отдельным зубкам. Тождественность с M. giganteus, как кааца, выглядит только в плане габаритов и экстерьера – всё же не следует исключать фактор конвергенции.
  В-третьих, и уже более отвлечённо. Эволюция евразийских амфимахайродов на основании имеющихся фоссилий характеризуется «уклонением» в сторону гомотериев. С тем же M. kabir сосуществовал как гомотериеобразный Lokotunjailurus, так и известны остатки Homotherium spp. Т. е. кабирского махайрода следует рассматривать скорее как аберрантную филогенетическую линию.
  Просто некогда пробовал разобраться в махайродах и эта группа миоценовых саблезубов - тёмный лес, чесслово. Мы с Романом Станиславовичем как-то предприняли попытку систематизировать валидные таксоны, да и просто для самих себя привести в определённый порядок морфологическое и филогенетическое понятие об этих хищниках. В конце эссе мы даже диагностическую матрицу предоставили, над которой целый месяц трудились. Тогда, для 2014 года это выглядело неплохо (посты в этой "ветке" 381-389) и работа серьёзная была, а с консервативной точки зрения она актуальна и сейчас. Минус - образцов мало рассмотрено, но это только я виноват. Как и в том, что не был рассмотрен вопрос о связи с Paramachairodus и Promegantereon.
  Однако мнение в отношении некоторых амфимахайродных таксонов с тех пор изменилось. Два года прошло, как-никак, зубки "заострились". И по махайродам интересуют следующие вопросы:
  - эволюция махайродных фелид на африканском материке. Ведь формирование мегантереона, по всей вероятности, должно было произойти там; а, значит, должны найтись остатки кошек, близкие к Promegantereon. Но таковые, к сожалению, пока неизвестны;
  - связь между зоогеографическими кластерами Европы, Азии и Африки: китайские, североафриканские и центральноевропейские находки представляют одну палеарктическую мегапопуляцию амфимахайродовых котов (типа плейстоценовой пещерной пантеры), или этот род всё же полифилетичен? Некоторый ответ могли бы дать краниальные образцы из Тараклии, Гребеников и Иртыша, но в данном ракурсе их не анализировали;
  - загадочные североамериканские махайроды. Вот здесь совсем «труба». Дело в том, что есть ранний M. catocopis и поздний М. coloradensis. Первый сходен с европейским М. aphanistus, однако по некоторым признакам  даже прогрессивнее. Наибольшая проблема - вместе с ним сосуществовал эндемичный Nimravides и их остатки, особенно фрагментированные, нередко отождествляются. В то же время отличия между ними имеются - вертикализация нижнечелюстного симфиза, иззубренность верхних клыков, морфология m1 и т. д. Но является ли M. catocopis азиатским мигрантом, демонстрирующим отличительный фенотип или это такой же эволюционный «продукт» североамериканских псевдайлурин, как и нимравидес? Второй таксон - колорадский махайрод, который сходен с евразийскими амфимахайродами. Опять таки – потомок M. catocopis или пришелец из Старого Света? К слову сказать, вот его бы в первую очередь рассмотреть как предка ксеносмила…
  И это только часть из масштабных и наиболее животрепещущих вопросов, а по мелочи можно не на один пост набрать. Но вообще, наверное, самый острый и провокационный выдвинул в своей статье тов. Христиансен (Christiansen, 2012. Phylogeny of the sabertoothed felids (Carnivora: Felidae: Machairodontinae)) о том, что Machairodus не является эволюционной предтечей Amphimachairodus. Приватное мнение - его логика не очень убедительна, массу контраргументов можно привести, но в отношении некоторых таксонов видового ранга его доказательства вполне применимы.

Амфицион :

На форуме высказывалось мнение, что передние конечности махайродов уступают в массивности львиным. Если оно так то и их способ умервщления добычи был отличен от такового у смилодонов?

Домашнее задание ,сравнивай с львом ,потом скажешь свое мнение !

Андрей ,подчеркнутые красным плечевая 350мм, и бедренная 395 мм ,пренадлежат одной особи ?