Евгений, вы сами высказывались на эту тему: гоминиды начинали как грабители саблезубых. Вполне естественно, что с усилением мозгов и изощренности поведения обезьян запас устойчивости сабезубых постепенно иссякал. И так же естественно, что дело не только в людях: рядом с людьми эволюционировали львы, гиены и собаки. Они точно такие же конкуренты саблезубых, как и мы. Объединение усилий этих четырех групп вполне могло привести к конкурентному вытеснению махайродонтов.

Miracinonyx :

Евгений, вы сами высказывались на эту тему: гоминиды начинали как грабители саблезубых. Вполне естественно, что с усилением мозгов и изощренности поведения обезьян запас устойчивости саблезубых постепенно иссякал. И так же естественно, что дело не только в людях: рядом с людьми эволюционировали львы, гиены и собаки. Они точно такие же конкуренты саблезубых, как и мы. Объединение усилий этих четырех групп вполне могло привести к конкурентному вытеснению махайродонтов.

Я именно так все и вижу. Да. И именно саблезубые кошки, на самом деле, реально хороший пример потенциальной коэволюции человека. Кажется, что связь есть и не может не есть! Я выше лишь писал о том, что пока оно не доказано, то есть совсем не "как известно". Механизмы взаимодействия не очевидны, а собственно эволюции кошек, обусловленной людьми (а не наоборот) не видно. Даже в плане вымирания не везде и точно не всех.

Амфицион :

Родов, которые мало связаны с людьми. Ну с мегантереоном более-менее понятно. Кто еще?

Metailurus, Dinofelis и множество родов, до плейстоцена не доживших. Хотя, динофелис наших предков и родственников потиранил. Но помер-то раньше их способности выйти из-под его "опеки".

Отредактировано Eugene (31 January 2016 16:35:54)

Kretzoi, M. (1929). Materialen zur phylogenetischen klassifikation der Aeluroideen. In 10th International Zoological Congress, Budapest (Vol. 1927, pp. 1293-1355).  http://www.mediafire.com/download/k4ofx … oideen.pdf

Саш, огромное спасибо за статью Анна-Лизы Берты
  По поводу остатков мирациноникса- указание на образцы и никаких морфологических выводов. Вот что весьма обидно, блин, морфометрический анализ мы и сами способны сделать, а вот морфосравнение... Просто донельзя занимает лакуна между двумя видами мирацинониксов: всё же единая филетическая линия или конвергенционные формы пумаподобных фелин, эволюционировавшие в плане спринтерских (гепардоморфных) адаптаций?
  По Smilodon gracilis (а материал обильнейший) описание более подробно. Скрупулёзно рассмотрена базикраниаль и дентомандибулярные особенности в сравнении с S. populator.
  Сан Саныч, братишка, вот обожаю с тобой в "личке" общаться и знаю, что ты, во-первых Мужчина с большой буквы; во-вторых обожаешь копаться в морфосравнении. Посему позволь подискутировать.
  Я исподволь интересовался ранними формами смилодонов (S. gracilis) и у меня создалось впечатление, что на протяжении ирвингтония (Irvingtonian), длившегося на протяжении 1,8-0,3 млн лет, эта кошка претерпела значительные изменения.
  Саш, наверное только ты сможешь "откопать" и свести в табличку данные по таким формам смилодонов, как ранний и поздний ирвингтоний (S. gracilis) и ранчолабрейские S. populator. А показатели следующие (исключительно мандибулярные): длина и ширина р3, р4, m1; длина самой челюсти, постклыковой диастемы и индексно-пропорциональные показатели:
  - длина премоляр-молярного ряда (р4 и m1) к длине мандибулы:
  - длина р3 по отношению к р4 и m1;
  - длина р4 по отношению к m1;
  - высота горизонтальной нижнечелюстной ветви в области клыков, премоляров и за m1;
  Этого достаточно, чтобы обозначить хроно-морфологическую прогрессивность "грацильного" смилодона в сторону "популятора" (на латыни populator, насколько помню, "отбиратель" - ну, а по русски, грабитель).
  Санька, вот посидишь пару дней над циферками, и уверуешь в Дарвина))) К примеру, я пока в отношении S. gracilis уверен, что ранне- и позднеирвингтонские смилодоны на уровне хроноподвидов всё же различались.
  Так же как и абсолютно уверен, что мегантереона на североамериканском материке никогда не было.
  Саш, тебе не западло порыться в инфе и сводку по ранним смилодонам в этом ключе сделать? Просто мы сейчас вдвоём с Андреем Владиславовичем "зарылись" в американских ягуарах, а это исследование тоже всё ж интересно.
  Хотя, братцы, чессгря, тут по своим, родным евразийским львам и гомотериям столько "накушать" можно..

Вставлю свои "пять копеек". Ранчолабрейских популяторов не боло. Были фаталисы. Берта считала, что североамериканские фаталисы и южноамериканские популяторы относятся к одному виду и, следовательно, должны именоваться S. populator т.к. это обозначение имеет приоритет. Однако товарищи Куртен и Верделин ее поправили, доказав их отличие, а заодно и показав, что на территории Перу обитали не популяторы, а фаталисы

Сан Саныч, спасибище! Да и не прибедняйся, дружище, в знании языков вероятного противника, все эти термины не один год "мусолятся", причём половина - латынь. А все древние латиняне очень даже мёртвые.
  Андрей Владиславович, твой "пятак" уже в монетоприёмном отверстии))) Я просто быстро и эмоционально "постил" (по стилистике изложения, наверное, заметно), рассматривая всю  филетическую линию смилодонов от "грацилиса" до терминального "populator/грабитель", лупанув североамериканскую датировку. Разумеется, в отношении южноамериканского смилодона некорректно.
  Саня, по рациону археопантер отписАлся "в личке".
  Дабы пост не выглядел пустым, по совету Андрея информирую по находкам динофелисам вне Африки:

  Этот род был описан в начале XX века австрийским палеонтологом Отто Здански при описании китайских фоссилий (Zdansky, 1924). Эволюция данного таксона достаточно сложная – ряд форм развивались в направлении махайродонтной морфологии (уплощение верхних клыков, укорочение сосцевидного отростка и др.), тогда как другие выглядят близкими к пантеринам с тигроподобной формой черепа и коническим сечением клыков. На протяжении достаточно длительного времени находки крупных кошек с мозаичными признаками диагностировались как принадлежащие другим видам саблезубов – например, Megantereon (Broom, 1937). Впоследствии эти африканские находки были отнесены Эвер к роду Therailurus (Ewer, 1955) и лишь десятилетием позже синонимизированы с Dinofelis (Hemmer, 1965).

Северная Америка
  Динофелис описан также и из Нового Света – D. paleoonca, впервые именованный Мидом как Panthera palaeoonca (Meade, 1945) по черепу и нижней челюсти (TMM 31181-192) из техасской локации, позже названной именем первооткрывателя (Meade’s Quarry). Куртен, при описании разрозненных зубов из других горизонтов этой точки, датированной бланкским веком (2 млн лет назад), высказал предположение, что эта форма сходна с махайродонтными кошками из рода Dinofelis (Kurten, 1972). Позже из слоёв этого же возраста с соседнем местонахождении (Marmot Quarry) был извлечён левый верхний хищнический зуб (TTU-P6280), также отнесённый к этому виду (Dalquest, 1975).
  Таким образом, именование закрепилось и впоследствии использовалось некоторыми авторами (Kurten & Anderson, 1980; Schultz, 1990; Werdelin & Lewis, 2001). Сам D. palaeoonca описывается как самый мелкоразмерный представитель рода, с поперечно уплощёнными верхними клыками, умеренно уплощёнными нижними; отличающийся длиной и грацильностью m1, а также длиной метастиля Р4 от других видов Dinofelis.   
  Любопытно, что при отсутствии сходных образцов D. paleoonca не был обнаружен в других местонахождениях Северной Америки. Причём морфологические признаки указывают на то, что этот таксон на самом деле может не принадлежать не только роду Dinofelis, а и даже и фактически не относиться к трибе Metailurini.
  В самом деле – в Северной Америке Metailurus sp. упоминается только из среднеплейстоценовой локации Небраски (North Prong Quarry) и датируется уже иллинойским оледенением (Barbour, 1934), причём, как представляется, изначальный диагноз всё же поставлен некорректно.
  Действительно, даже если предположить гипотетический прохорез метайлурин из Старого Света, то близлежащие находки из Китая, датированные поздним миоценом (Zheng, 1982; Zhang et al., 2002) с упоминанием неопределённого образца Metailurus sp. из Хэфэн (Hefeng) конца раннего плиоцена (Qiu, 1990) позволяют сделать вывод, что метайлурины вообще вряд ли присутствовали на североамериканском материке. Также не очень убедительны доказательства миграции азиатских популяций динофелисов в темпоральном исчислении, так как самое географически близлежащее местонахождение из восточного Китая (Henan, Lok. B) датируется в диапазоне 4,5-3,5 млн лет назад. Судя по всему, всё это свидетельствует, что D. paleoonca  на самом деле не является динофелисом, а представляет образец совершенно отдельной эндемичной североамериканской формы саблезубых кошек подобно Nimravides, Rhizosmilodon и более поздних Xenosmilus и Smilodon.

  Азия
  В 1836 Фальконер и Кэтли по почти полному черепу из верхней зоны пинджорских горизонтов (1,9 млн лет назад) сивалика Индии описали Felis cristata, полагая, что это предковая форма тигра (Falconer & Cautley, 1836). Образец находился в скальной толще из песчаника и по извлечении топология зубов и состояние черепных гребней позволили установить, что он принадлежал взрослой особи. На протяжении достаточно длительного времени этот таксон отождествляли с тигром, львом и снежным барсом, пока Пилгрим не определил именование Panthera cristata (Pilgrim, 1932), поддержанное Кольбертом (Colbert, 1935). Однако при первичном ревизовании рода Dinofelis Хеммер отнёс «хохлатую» пантеру к виду D. abeli (Hemmer, 1965), позже выделив в отдельный видовой ранг D. cristata, признав изначальное видовое имя допустимым (Hemmer, 1965). Последняя ревизия также подтвердила валидность этого таксона (Werdelin & Lewis, 2001). К сожалению, голотип - no. 358, хранившийся в Королевском хирургическом колледже, был утерян во время второй мировой войны, но по рисункам восстановлен муляж голотипа.


Голотип Dinofelis abeli, PIU M 3657.

   Вместе с тем заслуживают внимания некоторые морфологические и хроногеографические аспекты. В первую очередь это касается филогении рода Dinofelis. Его эволюцию, согласно последним масштабным исследованиям (Werdelin & Lewis, 2001), можно разделить на три этапа:
    1.    Африканская стадия, миграция рода из Африки и эволюция его ипостасей вне африканского материка. Самая ранняя находка динофелиса известна из кенийского местонахождения Лотэгем (Lothagam) возрастом 7,9 млн лет. Остатки этой сравнительно грацильной формы с мандибулярной морфологией, схожей с другими метайлуринами, не обладают достаточно диагностичными признаками для выделения в чётко очерченный таксон, однако Хэнди (Hendey, 1974) предположил её конспецифичность с Dinofelis cf. D. diastemata из Лангебаанвег (Langebaanweg) возрастом 5 - 4,5 млн лет.
    2.    Следующая ступень: миграция в южную часть Африки 4 - 2,5 млн лет назад с приобретением прогрессивными формами краниодентальных черт махайродной специализации. Материал из местонахождений данного периода, несмотря на фрагментарность, образует довольно сплочённый морфологический кластер, в совокупности позволяющий отличить эти формы от ранних и более поздних динофелисов.





    3.    Третья фаза - радиация в евразиатский регион восточноафриканских, более примитивных популяций Dinofelis. Подобное предположение основывается на магистральном разделении в краниодентальных признаках – махайродных (D. piveteaui) и пантероподобных (D. barlowi). Впрочем, как это нередко бывает при филогенетическом анализе хищных таксонов (особенно фелид), отличительные морфологические признаки немногочисленны, завися от факторов полового диморфизма, популяционной, возрастной и индивидуальной изменчивости, а в ископаемых таксонах это обычно усугубляется плохой сохранностью и фрагментарностью фоссильного материала. У динофелисов большинство наиболее отличительных характеристик являются аутапоморфиями разных видов – к примеру, не столь выраженное уплощение верхних клыков D. cristata. Может быть, поэтому, несмотря на анализ морфологии евразийских и африканских форм и датировки находок, Верделин и Льюис очень осторожны в определении Африки как центра появления и эволюции динофелиса.
  И всё же на этом фоне сиваликский динофелис выглядит обособленно. Череп D. cristata, соразмерный ягуару или небольшому тигру, отличается от черепа тигра в относительном укорочении лицевой части по сравнению с мозговой; этой особенностью он также отличается, хотя и в незначительной степени, от леопарда, гепарда, пумы и ягуара. Носовые кости короткие и широкие, с крупными отверстиями, расширенные в постериорной области - этим D. cristata более всего напоминает тигра. Носо-лобное сжатие между орбитами высокое. Подглазничные отверстия большие и круглые, орбиты относительно невелики. Лобные кости широкие и плоские, заглазничные выступы короткие. Самое заметное отличие от современных кошачьих состоит в параллельности задней восходящей части контура черепа с базальной линией и большей высотой затылочной области. Также характерна сильная выраженность сагиттального гребня, благодаря чему эта форма получила видовое название, а также сильная округлённость нижнего края скуловой дуги. Верхние челюсти относительно короткие, с заметными боковыми выступами для корней верхних клыков. Сами клыки не демонстрируют уплощённость, характерную для саблезубых фелид. Постклыковая диастема укороченная, меньше, чем длина Р3. Этот зуб относительно грацильный, но не уменьшен в длину, отделён от P4 небольшой диастемой. Р4 длинный, с очень небольшим препарастилем, утолщённым парастилем, небольшим протоконом и крупными параконом и метастилем; М1 небольшой.


D. cristata, Сивалик (Индия), BM M 32148

  D. cristata некоторыми признаками отличается от других видов, за исключением D. abeli, с которым он разнится меньшим уплощением верхних клыков и длиной метастиля Р4, который у сиваликской формы короче. Однако в целом азиатский материал из Китая и индийского Сивалика образует довольно однородную группу, что стимулировало Верделин и Льюис синонимизировать оба таксона под общим видовым названием  D. cristata (Werdelin & Lewis, 2001). Вместе с тем находки D. abeli из местонахождений Китая (Mianzhi Xian, Yangshaozong, Henan) обнаружены в отложениях начала позднего плиоцена, тогда как сиваликские образцы более прогрессивного D. cristata, находящегося гораздо ближе к африканскому эволюционному ядру – в раннеплейстоценовых горизонтах, почти на 2 млн лет позже. Впрочем, это можно объяснить отсутствием находок или тафономическими аспектами.
 
Ещё один аспект – хроногеографическое распространение азиатских динофелисов. В локациях восточного Китая (Henan, Lok. B) обнаружен череп и нижняя челюсть (PMU M3657-3658) D. abeli, возрастом 4,5-3,5 млн лет назад, отличающегося от африканских видов строением верхних клыков и хищнических зубов, но схожего с D. cristata. Из местонахождения Мелаани (Zemo Melaani) грузинскими палеонтологами Габунией и Векуа описан почти полный череп (№ M1), датируемый акчагыльским веком (3,5-2,0 млн лет), который они диагностировали как Dinofelis cf. abeli (Gabunia & Vekua, 1998). Этот образец демонстрирует такие признаки, как умеренное сжатие верхних клыков, удлинённый верхний хищнический зуб с несколько редуцированным протоконом и хорошо выраженный сагиттальный гребень. Вместе с тем динофелис из Мелаани обладает бОльшим уплощением верхнего клыка, чем у китайских экземпляров D. abeli и D. cristata. Исходя из этого, Верделин и Льюис отделяют грузинского динофелиса от сиваликской формы. Наибольшее сходство ими отмечено с южноафриканским D. barlowi, но без филогенетических выводов, оставив образец в систематической позиции Dinofelis sp. indet.

   Европа
  Если Верделин и Льюис (Werdelin & Lewis, 2001) диагностировали евразийский материал верно, то датировки подразумевают несколько миграций динофелиса из Африки в Азию: 4,5 млн лет назад (Henan) и 3,5 млн (Zemo Melaani) с последующей радиацией в Европу. Особняком здесь стоят находка пяточной кости и отдельных зубов Dinofelis sp. из испанского местечка Вента дель Моро (Venta del Moro) примерно 5,5 млн лет назад. Впрочем, их фрагментированность не позволяет принять заключение о принадлежности этих образцов к динофелису безаппеляционно.  А более достоверны образцы Dinofelis sp. из Франции (Balaruc II) 2,2–1,7 млн и Dinofelis sp. indet. из Молдавии (Новая Этулия 2) 1,8-1,3 млн лет – вполне диагностируемый краниодентальный и посткраниальный материал.


Dinofelis sp. (Zemo Melaani)

     Выводы:
  - ископаемые остатки из Северной Америки, диагностируемые как Dinofelis paleoonca, на основании более ранних африканских и датировок близлежащих азиатских находок, очевидно, всё же не принадлежат этому таксону (во всяком случае, до более информативного материала):
  - самые ранние достоверные образцы динофелиса найдены в Африке. Однако дентальная морфология свидетельствует о двух направлениях в специализации: «махайродонтной» и «фелинной»; причём в Азии доминировали представители последней, а в Африке – обеих линий. Сопоставляя их возраст и морфологию, создаётся впечатление, что динофелисы прогрессировали всё же дихотомично. И эволюционный центр Dinofelis даже гипотетически в связи с этим предположить затруднительно: Африка или Южная Азия? Данный вопрос заслуживает отдельного анализа.
  - европейский материал Dinofelis очень скуден, датировка образцов демонстрирует большой хронологический «разлёт»: 5,5-4,3 млн (Venta del Moro, Serrat d'en Vacquer) и 1,8-1,3 млн (Новая Этулия). Миграционные «волны» из Африки? Возможно, вот только в Европе динофелис, по-видимому, так и не «закрепился».

P.S. Большое спасибо Роману Станиславовичу за реконструкции и, заочно - Ларсу Верделину и Маргарет Льюис за фото черепунделей))).

Да офигеть, братцы, за 4 дня  - 1200 просмотров темы…
  Ладно, подкинем ещё «фоссильных дровишек»))).
  Филогенетическая линия Rhizosmilodon – (Megantereon hesperus ?) – Smilodon. «Нырнём» в миоцен. Хемфилий Северной Америки, примерно 5 млн лет назад. Ниже образец UF 124634, избранный в качестве голотипа:


  Уважаемые коллеги, здесь выглядит всё логично и последовательно как стратиграфически, так и с позиции морфологической прогрессивности: в этой филетической линии прослеживается увеличение нижних клыков, удлинение р3, углубление массетерной ямки, «оформление» подбородочного выступа:

а). Rhizosmilodon (UF 124634); b). Megantereon hesperus (UNSM 25494)  c). Smilodon gracilis (UF 81724)

  Плюс ко всему протоконид m1 всё больше отклоняется назад, метаконид редуцируется, а подбородочный выступ начинает уменьшаться, это в целом закономерно для смилодонов. Морфометрию, как и более подробную морфологию не привожу, дабы не «грузить», но там всё вполне наглядно и, вроде бы, закономерно.
  Другой вопрос, обозначенный Vas в личной переписке и очень даже наглядный: сравнение Rhizosmilodon с китайскими метайлуринами, очень благодарен за интересную гипотезу. Учитывая базальность ризосмилодона и подозревая об эндемичности терминальных смилодонтин, возникает вопрос о генеральном таксоне, способном быть хотя бы теоретически их предком. Вероятных претендентов два: или некий местный псевдайлурид, либо же миоценовый азиатский мигрант. Признаюсь, что на миоценовых метайлурин восточной Азии обращал внимание мало. Знаю о краниальных остатках из Шаньси: Metailurus major, череп (V 926) и Лантян: M. parvulus, череп (V 13133) и череп с нижней челюстью (V 2896.2). Для сравнения китайский и европейский метайлуры:

  а). M. parvulus, Лантян, Китай (V 13133); b).  M. major, Керассия, Греция (К 1/210).

И здесь интересны позднеплиоценовые находки Metailurus из Юйше (Yushe), на которые действительно стоит обратить внимание:


а). M. ultimus (V 45012), b).  M. ultimus (V 9827)

  Образцы отнесены к одному виду, Metailurus ultimus. Но разница в морфологии налицо, с чем подспудно согласен и автор (Yu, 2014). Не вдаваясь в морфологические нюансы, оно и видно, что V 9827 явно махайродонтный материал в отличие от V 45012, хотя именно последний позиционируется как принадлежащий данному виду.
   Больше чем уверен, что метайлуры – сборный таксон, в чём мы уже убедились на примере Yoshi garevskii, позиционируемой в гепардины. Не исключено, что и предков смилодонтин мы ещё в Азии и отыщем. И здорово, что мысли об этом возникают у американцев, имеющих славянские корни (масштабность мышления !), а не у англосаксов. Потому что именно Васил «натолкнул» на сравнение Rhizosmilodon с M. ultimus – и хотя хронологическая разница большая, но ведь сходство действительно несомненно… Конечно, сразу бросается в глаза утолщение симфизиальной части у ризосмилодона, да и в дентальные особенности особо не вникал, но всё же донельзя интересно.

  P S. Большое спасибо Vas за предоставленный материал и фейерверк «креатива».

Спрошу в теме с "универсальным" названием - нет ли у уважаемых спецов скана статьи в  древней "Природе" (50х гг) о методике умерщвления добычи саблезубыми? Пока единственная  ТЗ с моей ТЗ внятно объясняющая возникновение феномена "саблезубости". Упорно проталкиваемая до сих пор чушь (уж простите за прямоту) про охоту на толстокожих гигантов вызывает недоумение.

Ну, если быть объективным, во-первых, «саблезубость» вовсе не феномен. Гипертрофия верхних клыков присутствует ещё в палеозое у зверозубых ящеров. Позднее она проявлялась у сумчатых (группа Sparassodonta) причём подчас в весьма специализированном формате как у Arminiheringia. Затем мы наблюдаем её проявления у креодонтов (Machaeroides), но расцвет пришёлся на фелоидных хищников. Причём, согласно палеонтологическим данным, создаётся впечатление, что некоторые архаичные группы (Nimravidae, Barburofelidae) ориентировались на подобную технологию умерщвления чуть ли не изначально. Но здесь интересно, что среди олигоценовых нимравид Северной Америки наблюдается и такая интересная тенденция, как уклон в сторону некоторой курсориальности: Dinaelurus, несмотря на габаритную категорию среднеразмерной пантеры, демонстрирует морфологические особенности черепа, в какой-то степени конвергентно сближающие его с гепардоидами. Морфотипично он резко выделяется среди нимравовых, но ведь кошек тогда ещё не было. Следовательно – об эволюции Nimravidae нам известно ещё очень мало.
  Ну, и терминальная форма Barburofelidae, Barbourofelis. Но здесь стоит отметить, что барбурофелиды известны и в местонахождениях Старого света. Хотя, конечно, подобного экстерьера евроафриканские барбурофелиды не достигали.
  Наиболее известны и вариативны, безусловно, махайродонтины семейства Felidae, которые давным-давно обмусолены.
  Во-вторых, здесь всё логично – убивают клыками. Об их специфическом размере у грызунов или некоторых копытняг типа мунтжаков, думаю, без комментариев. То, что увеличение верхних клыков у хищников как тренд проявляется на протяжении всей палеонтологической летописи свидетельствует, что это весьма эффективное оружие.
  В статье Александра Петровича освещены морфологические нюансы, но вовсе не причины, стимулирующие проявление, дык сказать, «саблезубых» качеств. Причём там приведены довольно архаичные понятия согласно представлениям того времени. Хотя ряд представлений актуален и сейчас.
  Сама технология подробно описана в работах Тёрнера и Антона, причём весьма аргументирована начиная от резцовой части черепа и заканчивая строением астрагала. Подробно рассматривать смысла нет, но здесь и множество палеоэкологических вопросов. А действительно ли мог 250(300)-килограммовый махайродонт в одну харю был способен не только свалить, а и плотно зафиксировать на субстрате 800-килограммового бешено брыкающегося буйвола? Мог ли он травмировать жертву не только классическим укусом в горло, а и в брюшную или паховую область? И, наконец, каков был финиш? Пантеры никогда добычу не отпустят, если сцапают. Поступали ли так махайродонты?
  Другой вопрос – ПОЧЕМУ? Чем стимулирован рост верхних клыков у хищников в процессе эволюции?
  У фелидных хищников он однозначно обусловлен самим способом умерщвления, отличающимся от канидных – кошки «душат». Вытяните пальцы. Наклоните их навстречу противостоящему большому – это собаки. Сожмите пальцы в кулак – кошки. Вот и весь сказ. У собак неприемлем принцип «саблезубости» в технике самого укуса согласно архитектуре черепа и длине челюстей.
  Среди современных кошачьих направление в сторону «саблезубости» намечено среди дымлеопёрдов. Neofelis «кокает» обезьян и кабанчиков просто молниеносно. Но возможно ли экстраполировать подобную технику на более крупные габариты? Сомневаюсь. Насколько потенциальна эволюция дымчатого леопарда в данном направлении? Возможно, но антропогенный фактор это уже исключает. К тому же, если он и переживёт Homo sapiens, то леопарды и тигры ему точно не дадут занять доминантную позицию. Как не давали на протяжении двух мульёнов лет.
  Пардон муа за длиннотность поста.

Сorvin :

Сама технология подробно описана в работах Тёрнера и Антона, причём весьма аргументирована начиная от резцовой части черепа и заканчивая строением астрагала. Подробно рассматривать смысла нет, но здесь и множество палеоэкологических вопросов. А действительно ли мог 250(300)-килограммовый махайродонт в одну харю был способен не только свалить, а и плотно зафиксировать на субстрате 800-килограммового бешено брыкающегося буйвола? Мог ли он травмировать жертву не только классическим укусом в горло, а и в брюшную или паховую область? И, наконец, каков был финиш? Пантеры никогда добычу не отпустят, если сцапают. Поступали ли так махайродонты?
  Другой вопрос – ПОЧЕМУ? Чем стимулирован рост верхних клыков у хищников в процессе эволюции?
  У фелидных хищников он однозначно обусловлен самим способом умерщвления, отличающимся от канидных – кошки «душат». Вытяните пальцы. Наклоните их навстречу противостоящему большому – это собаки. Сожмите пальцы в кулак – кошки. Вот и весь сказ. У собак неприемлем принцип «саблезубости» в технике самого укуса согласно архитектуре черепа и длине челюстей.
  Среди современных кошачьих направление в сторону «саблезубости» намечено среди дымлеопёрдов. Neofelis «кокает» обезьян и кабанчиков просто молниеносно. Но возможно ли экстраполировать подобную технику на более крупные габариты? Сомневаюсь. Насколько потенциальна эволюция дымчатого леопарда в данном направлении? Возможно, но антропогенный фактор это уже исключает. К тому же, если он и переживёт Homo sapiens, то леопарды и тигры ему точно не дадут занять доминантную позицию. Как не давали на протяжении двух мульёнов лет.
  Пардон муа за длиннотность поста.

Попробуем еще больше заострить проблематику данного вопроса. Тёрнер и Антон достаточно хорошо описали технологию (собственно говоря сама биомеханика описана Акерстеном, а Тёрнер и Антон, по сути, лишь сместили направление укуса с живота на горло, что, на мой взгляд, гораздо более вероятно). Но эта биомеханика применима лишь к саблезубым кошкам. Очевидно, что иностранцевии и т.п. горгонопии так убивать не могли. Там все совсем другое. Совсем иная биомеханика укуса должна была быть и у тилакосмилуса. Здесь тоже все очевидно. Далее, креодонты. У них саблезубость редкость. Но дело не в этом. Machaeroides в сравнении с фелидами и барбурофелидами имеет удлиненный череп с кучей (для саблезубых кошек - абсолютно лишних) зубов. Очевидно, что и он не мог убивать в точности так как это предполагает модель Тёрнера и Антона применительно к мегантереону. Но как мегантереон или смилодон не могли убивать и некоторые саблезубые кошки. Метайлурусам для этого явно не хватало мощи (как передних конечностей, так и шеи). Да и с длиной клыков у них есть проблема. Не могли точно так же убивать динофелисы, за миллионы лет так и не сумевшие эволюционировать из полусаблезубых в саблезубых.
Теперь к вопросу о почему. В принципе Тёрнер и Антон ответ на этот вопрос дали (попытка вполне приличная). С их т.з. длинные клыки позволяли кошкам убивать быстрее с меньшими энергозатратами. Но это объяснение только для одной биомеханической модели. Давали ли другие модели такой же эффект? Мы не знаем (там во многих случаях и моделей-то нет). Но опять же, почему по этому пути не пошли динофелисы и метайлурусы? А ведь динофелисы были весьма успешной группой. Полагаю, что какой-то серьезный сдвиг в понимании этих вопросов произойдет лишь тогда, когда биомеханику перестанут рассматривать отдельно от палеоэкологии. Рискну предположить, что тот же динофелис не обзавелся полноценными саблями потому, что в его рационе могло быть довольно много приматов. Короткая шея приматов и их свободные передние конечности могли затруднять нанесение точного укуса в горло. Длинные клыки в этом случае имели высокую вероятность натолкнуться на кости (от нижнечелюстной, когда подбородок опускался вниз, до костей предплечья в случае активной защиты). Короче говоря, даже по кошкам есть необходимость в дополнительных моделях

Это эусмилус вместо смилодона. Как умудрился Быстров спутать смилодона с эусмилусом?
http://gilgamesh-lugal.livejournal.com/163512.html

Отредактировано George (10 June 2016 02:42:19)

Юра :

Antey :

...статьи в  древней "Природе" (50х гг) о методике умерщвления добычи саблезубыми...

Быстров А.П. (1950). Саблезубые тигры
http://vk.com/doc255198792_437566133

Спасибо, но это не та статья! Там идея была в следующем - механизм челюстей с гипертрофированными клыками действовал как своеобразная "удавка", т.е. "сабельные" клыки пережимали трахею/аорту и были по размеру аккурат подходящи для убийства среднеразмерных копытных - оленей, лошадей, антилоп. Вообще статья очень толковая.

https://www.youtube.com/watch?v=EmwuxFefQ0g   По моему хороший наглядный пример . Единственное ,что здесь не озвучили , что сломанные клыки были не редкость ,значит была борьба и укусы в другие места ,не только в горло !