Алекс :

Кабир не самый большой махайрод ,он где то в паритете с гомотерий кренатиденс . Самый крупный махайродус гигантеус Локтевая кость 444мм и лучевая 385мм .

Вроде в теме Махайроды Corvin писал что Machairodus horribilis  самый крупный?

Алекс :

Goldfuss :

Алекс :

Кабир не самый большой махайрод ,он где то в паритете с гомотерий кренатиденс . Самый крупный махайродус гигантеус Локтевая кость 444мм и лучевая 385мм .

Вроде в теме Махайроды Corvin писал что Machairodus horribilis  самый крупный?

Есть там челюсть 275 мм ,это череп около 40см , у гигантеуса ,правда без указпния на источник челюсть 313мм -это череп 45-46 см ,и как раз подходит под локтевую кость 444 мм !

В том и дело, что источник 313 я не знаю... Вот экземпляр Machairodus horribilis 15643 на самом деле внушает уважение!!!
Может shish02 или  Corvin  знает откуда инфа про 313?

Понятно. В принципе самый большой проданный на аукционе череп гигантеуса был 43 см... так что судя по всему (с большой долей вероятности) именно гигантеус, а не Machairodus horribilis был крупнейший из известных на сегодня махайродов.

Отредактировано Goldfuss (30 May 2016 20:52:33)

Монография Баллезио - сильная вещь и подробная в описательном плане, почти всё понятно. СанСаныч, спасибо, родненький, дас ист классическое описание. Млин, откуда ты такие жемчужины выуживаешь? Как Ихтиандр…
  Вряд ли кому интересно скрупулёзное морфологическое описание всех костей скелета гомотерия. Подробная анатомия вряд ли широкому кругу общественности интересна. Посему ниже - краткий синопсис, обрамляя посты Андрея Владиславовича с собственным «вяканием»:
  В первой части дискутируются таксономические вопросы. Позиционируя данный образец как Homotherium crenatidens, идут отсылки к Pararnachairodus, Epimachairodus, а также косвенные сравнения со скелетом мегантереона и, что восхитило, сравнения с нимравидами (Albanosmilus), а также с ранними махайродонтными образцами из Тараклии, Италии и Англии. Т.е. всё толково и данный скелет, как принадлежащий Homotherium, обозначен.
  Вторая часть - описательное исследование. Зверюга была соразмерна льву или тигру и в дальнейшем с ними и сравнивается (учтём, что время написания работы – 1963 г.*). Череп искажён из-за крупных переломов и потенциального смещения костей. Глазницы большие, позиционированность как и у современных пантер. Премаксилла (верхнечелюстная кость*) весьма развита (попутная личная вставка – что неудивительно ввиду гипертрофии гнато-дентальной резцовой области гомотериевых, очень даже логично*). Насчёт скуловой кости указывается некоторая грацильность, так как она довольно утоньшённая и узкая но, возможно, это внутривидовая вариативность, так как массетерная ложбинка и ямки на верхнечелюстной кости свидетельствуют, что укус этой кошки всё же был приличен.
  Мозговая капсула короче и уже – объём мозга, меньше, чем у современных кошек. Сагиттальный гребень – утолщённый и длинный (очень сильные височные мышцы*). Переходит в такие же мощные затылочные гребни (мыщелковая область соединения с позвонками очень даже развита). А затылочные гребни настолько развиты, что периферийно  уж донельзя спускаются. Суставная область нижней челюсти предполагает широкое открытие пасти. Наружная часть слухового прохода оформлена (что свидетельствует о хорошем развитии ушной раковины*).
  Зубная формула такая же, как и у остальных махайродонтин. Клыки зазубрены. Коронки постклыковых снижены и со следами износа. Корни карнассиалов утолщены (т. е. они и мясо срезали и кости грызли, раз самые толстые корни метакон и паракон поддерживают*). А вот тут, братцы, вопрос - у тов. Баллезио наличие Р2 обозначено как специализация, но вот так ли это?
  Позвонки. Подробно описывается положение зигапо-, анапо- и метапофизов. Морфология шейных («разлёт» боковых отростков*) отражает «копательную» наклонность (рука не поднялась синоним такого вкусного и точного французского слова искать*). В общем плане они сходны со смилодонами и гиенами. Атлант отличается большей массивностью по сравнению с таковым у льва. Грудные позвонки отличаются от львиных укороченными остистыми отростками. Также отмечается, что поперечные отростки хорошо развиты, более утолщённые, чем у льва; в нижней области центральной части позвонка имеется киль, тела самих позвонков шире и выше.
  Ость грудины не обнаружена, но имеющиеся фрагменты отличаются от львиных бОльшим размером (грудная клетка гомотерия была более широкой, чем у льва*).
  Поясничные позвонки в плохом состоянии, почти все поперечные и остистые отростки сломаны. Существенная черта, которая отличает их от таковых у тигра и льва, является массивность и утолщённость. Кроме того, тела позвонков выглядят короче.
  Тазовые кости. У льва таз, по существу, плоский, в то время как у гомотерия лобковая область более выступает, а также таз гомотерия шире.
  Хвостовые позвонки, коих имеется только три. Отверстия нервного канала сплющенные. По всей видимости, хвост был коротким.
  Лопатка. В общих пропорциях схожа с таковой у льва и тигра, но размеры больше. Суставные области также более массивны. Это аналогично и для плечевой кости. Пястные кости тоже отличаются массивностью, к тому же некоторые фасетки существенно крупнее, чем у льва. Большеберцовая кость утолщённая, причём развитие бугорков свидетельствует, что мышцы задней части бедра и голени пропорционально были более развиты. Морфология метатарзальных костей подтверждает явное пальцехождение. В общем плане передние лапы были длиннее задних.
  Третья часть работы – функциональный анализ. Полагается широкое открытие пасти, указывается на мощное развитие различных мышц сгибателей и разгибателей шеи, на массивность передней части корпуса. Имеется вывод о том, что позвоночник был менее гибок, чем у современных кошачьих. Бугристость плечевой кости предполагает мощное развитие мышц плеча, а общая структура лопатки и метакарпальных костей поддерживают идею о большой силе передних лап. Попутно реконструируются некоторые палеобиологические аспекты – в частности, предполагается, что гомотерий настигал жертву несколькими прыжками и, удерживая когтями передних лап, пытался зафиксировать добычу, после чего пускал в ход клыки, метясь в горло или брюхо, стараясь выпотрошить.
  Также указывается, что Мegantereon и Homotherium представляют собой две отдельные филогенетические ветви, ведущие родословную от неких позднемиоценовых  предшественников, однако для подобных выводов необходима более полная информация.

  *- приватные примечания

Находки гомотерия в Дакоте !

Задние ноги и поясница относительно сильнее, чем у льва, менее гибкая, передние конечности относительно чуть слабее, они длиннее, но грацильнее.
Вряд ли он был кочевником, но я считаю, что он был выносливей других кошек.
Шея не такая мощная как у смила.

Наверное потому больше, что у гомотерия равного со львом веса передние конечности больше, длиннее.
"Пястные кости тоже отличаются массивностью, к тому же некоторые фасетки существенно крупнее, чем у льва."
А вот это интересно. Тут писали что он был грацильнее что касается передних лап.

Помню писалось что места для крепления мышц на передних конечностях у него было меньше относительно льва. Но я верю своим глазам - задние ноги не просто массивнее, чем у льва, они гораздо массивнее. Но это кренатиденс, Давиташвилиевский был скромнее. Да и не всякий кренатиденс был огромным.

Ближе всего линейно лев 174 кг вес ,он немного ниже в плечах и немного выше в области таза !

shish02 :

Относительно пещерного льва - грацилен. Понятно, что тут может быть множество параметров (я мельком глянул только на соотношение длины к ширине дистального конца некоторых длинных костей). Относительно современного льва грацильности, кажется, нет.

Но ведь, насколько помню, в ветке пещерников неоднократно упоминалась некоторая длинноногость пещерников относительно южного льва, т.е., пещерник немного грацильней современного льва, несмотря на более крупные размеры?

shish02 :

VitaliVV :

shish02 :

Относительно пещерного льва - грацилен. Понятно, что тут может быть множество параметров (я мельком глянул только на соотношение длины к ширине дистального конца некоторых длинных костей). Относительно современного льва грацильности, кажется, нет.

Но ведь, насколько помню, в ветке пещерников неоднократно упоминалась некоторая длинноногость пещерников относительно южного льва, т.е., пещерник немного грацильней современного льва, несмотря на более крупные размеры?

Ошибаетесь, пещерник более робустный. Понятно, что размеры и пропорции очень сильно пересекаются, но в среднем пещерные львы имели более толстые кости конечностей.

Относительно тоже ?Тогда почему он был как пишут более стройным и более выско на ногах?

  Наглядный пример !  С права реальная разница с львом , с лева относительная . По моему все очевидно ,без промеров !