Victor :

Еще встречался на утверждение что бушмены и готтентоты являются носителями генов, связанных с повышенной силой и выносливостью мускулов. Так ли это?

Такого лично не знаю. Про конкретные гены, а не типа "генетика у их такая".
Но вообще, выносливость определяется соотношением красных и белых волокон в мышцах и, в значительной степени, их кровоснабжением. Чем меньше объем мышцы и больше красных волокон, тем проще ее питать при работе, и тем она выносливее. Но ясно, что чем мышца меньше, тем и сила, соответственно, меньше. И сухие канатообразные мышцы дают большую выносливость при небольшой общей силе (однако бОльшей на единицу площади, чем у накачанных мышц). В этом смысле бушмены и эфиопская расы - пример максимальной выносливости.
Оцените толщину мышц лидирующего эфиопа-марафонца:
http://www.cnopm.ru/img/athletics/koman … _igrah.jpg
Он точно выносливый.
А вот сила... Сила мышц определяется также соотношением красных и белых волокон и размерами. Чем мышца больше и краснее - тем большую, но медленную силу она дает. Здесь, насколько мне известно, лидируют европеоиды. Подъем тяжестей и прочее.
http://sport.img.com.ua/nxs98/b/600x500 … 3f85d0.jpg
Медлительная сила - это их путь, естественно, в среднем. Можно всегда найти и невыносливо-здорового эфиопа и успешного белого марафонца. Вопрос лишь каков их процент от общего.

Отредактировано Eugene (21 March 2016 22:47:05)

Victor :

Спасибо за ответ. Что именно имелось ввиду точно не знаю. Конкретно попалось такое утверждение:

Карина Шелбуш и ее коллеги внимательно изучили всю генетическую историю койсанцев, после чего решили выяснить, что именно отделяет их от прочих жителей Земли. Так выяснилось, что готтентоты и бушмены являются носителями гена, который отвечает за повышенную физическую силу и выносливость и, кроме того, он является крайне уязвимым к ультрафиолетовому излучению.

Не уверен что они родственники эфиопов. Бушменов ведь относят к койсанской расе.

Про утверждение гляну, если будет время, а про родство эфиопов и бушменов я и не говорил - так и написано: "бушмены и эфиопская расы". Две разные.
Но это не мешает отбору в схожих условиях лепить схожее. В плане мышц они похожи. Или это и есть предковая для всех людей форма, что скорее.

Отредактировано Eugene (22 March 2016 11:27:59)

Eugene :

Victor :

Спасибо за ответ. Что именно имелось ввиду точно не знаю. Конкретно попалось такое утверждение:

Карина Шелбуш и ее коллеги внимательно изучили всю генетическую историю койсанцев, после чего решили выяснить, что именно отделяет их от прочих жителей Земли. Так выяснилось, что готтентоты и бушмены являются носителями гена, который отвечает за повышенную физическую силу и выносливость и, кроме того, он является крайне уязвимым к ультрафиолетовому излучению.

Не уверен что они родственники эфиопов. Бушменов ведь относят к койсанской расе.

Про утверждение гляну, если будет время, а про родство эфиопов и бушменов я и не говорил - так и написано: "бушмены и эфиопская расы". Две разные.
Но это не мешает отбору в схожих условиях лепить схожее. В плане мышц они похожи. Или это и есть предковая для всех людей форма, что скорее.

Бушмены - автохтонное племя. Видимо - одно из древнейших жителей Африки.
Эфиопы - пришельцы. Более того - они европеоиды, "ближневосточная раса".

нейромантик :

Бушмены - автохтонное племя. Видимо - одно из древнейших жителей Африки.
Эфиопы - пришельцы. Более того - они европеоиды, "ближневосточная раса".

Странно, что антропологи не все об этом знают.
http://antropogenez.ru/zveno-single/316/

Метисная (негры и европеоиды) или, наоборот, автохтонная (наиболее близки предкам как негроидов, так и европеоидов) версии происхождения эфиопов. Пришлыми европеоидами, возможно, их кто-то и считает, но... Но я их не знаю, а Дробышевский не упоминает.

Отредактировано Eugene (25 March 2016 08:52:08)

А что по этому поводу говорит генетика?

Eugene :

http://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(12)00271-6
**Хрень какая-то со ссылкой, копи-пастите ее в браузер для открытия.

http://www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002 … %2900271-6

Отредактировано Вабик (28 March 2016 18:31:20)

Eugene, спасибо за инфу!

Названа причина отказа людей от полигамии
https://lenta.ru/news/2016/04/13/monogamy/

Руки человека оказались мутировавшими жабрами
https://lenta.ru/news/2016/04/19/sonic/

Victor :

Руки человека оказались мутировавшими жабрами
https://lenta.ru/news/2016/04/19/sonic/

Самой статьи не видел, но написанное - херня какая-то. Нет, пояс конечностей как эволюция жаберных дуг - не новость. Нормальная гипотеза. С задними этой гипотезе сложнее.
Но Sonic Hagehog участвует в любом, подчеркиваю, любом и всем в целом развитии. Ориентация спина/живот и голова/хвост - тоже задается градиентом этого сигнального пептида в том числе. И конечности, и жабры, и длинна носа человека - все он. Не один, но он.

Отредактировано Eugene (19 April 2016 14:29:33)

Ну, я посмотрел статейку. Ребята установили, что Sonic Hagehog участвует и в формировании латеральных выростов хрящевых жаберных дуг у ската. Собственно, вся фактология.
Обосновывают они актуальность этой важной ерунды тем, что, мол, и в конечностях он тоже участвует, лепя туда эту самую теорию Гегенбаура. И для поднятия интереса упоминают тетрапод, включая нас.
Удачно: на такую незамысловатую наживку типа "червяк тоже имеет кишку как и человек" журналисты купились.
Мы не купимся.
Гипотеза Гегенбаура о поясах конечностей, происходящих из жаберных дуг право на жизнь имеет, пока не опровергнута, но работа на скате ее никак не доказывает. И даже не аргументирует.
У ската УЖЕ есть парные конечности, и передние, и задние, и Sonic Hagehog там уже экспрессируется и работает. И точно по другому, чем в жабрах, иначе они не формировались бы как жабры, и как, соответственно, конечности. По разному. В одном и том же организме.
Как выше мной отмечено, это не новость: Sonic Hagehog участвует в большинстве процессов роста. И то, что он формирует градиент "спина / брюхо", как и жаберные дуги, не говорит о связи обоих процессов с руками, правда?

Doc :

Хорошее изложение довольно интересной работы
https://snob.ru/selected/entry/107519
Конечно, не стоит сводить всё дело к одному фактору, но ещё одно направление для размышлений и поисков...

Изложение отвратное, честно. "В схватке с болезнями она наносила своим генам случайные ранения, некоторые из которых наверняка оказались летальными. Но остальные стали материалом для отбора... Разумеется, если заметная доля наших мутаций — это превращение ЦЦЦ в ЦЦТ, ни о какой строгой математической случайности (которую обычно закладывают в свои модели эволюционисты) не может идти речь."
Да, все случайно, но не так как у Дарвина. Поэтому
"...R.I.P., покойся в мире, классическая ясность дарвинистской модели: ты была прекрасна и проста..."

Осталось только автору лучше узнать дарвиновскую модель, которая совсем не проста и никоим образом не отменяется, и определиться со словом"случайный": а то там так, а тут эдак. Или что такое "строгая математическая случайность", которую автор противопоставляет сайт-специфическому действию АРОВЕС.
Во-первых, сайт-специфичность не отменяет математики случайности - вероятности действия белка на сайт.
Во-вторых, так называемые "горячие точки генома", где вероятность мутаций выше, давно известны. И математически строго вероятности мутаций в разных местах генома уже обсчитаны. "Строгая математика случайности". Куда сайт-специфичность уже входит.

Лет двадцать назад я впервые услышал о выкоошибочных полимеразах. Есть такие белки в каждом из нас, что при копировании генома обязательно вносят туда изменения. После открытия было найдено много тысяч сайтов их активности, и крики были похожие: вот оно! Главный механизм мутагенеза! Мы нашли!
К сожалению для открывателей и к счастью для всего живого, эти белки работают не так, не там и не тогда. Потому наследственности никто не отменял.

Как обычно, все тут тоже, как лично мне каэцца, пшик.
Белок цитоплазматический - в ядро здоровых клеток не попадает, доступа к геному не имеет. Активируется, наверняка, только в соматических, а никак не половых клетках. Ну, дальше можно особо не продолжать... Не так, не там и не тогда.
Механизмы мутагенеза в большинстве своем известны, ясны. Частоты мутаций - тем более. Вклад точечных мутаций - замен одного нуклеотида на другой - в эволюцию вида, может и есть, а вот в видообразование - стремится к нулю. Значит, автор пишет ерунду. Сознательно или по глупости, не знаю.

Но эти израильтяне пусть работают, конечно. Вдруг и впрямь что-то интересное найдут!

Отредактировано Eugene (25 April 2016 17:20:31)

Добрый день, я тут человек достаточно новый, прошу сильно не наказывать если вопрос не по теме.

Чисто гипотетически: если бы удалось клонировать человека хомо еректуса и с самого детства попробовать воспитать в нашем времени. Мог бы он ужиться в нашем обществе? Хватило бы у него мозгов чтобы ну хотя бы дворником работать, пользоваться деньгами что ли (считать их немного), понять как делать обычные вещи - ходить в магазин, пользоваться туалетом, мобильником. Смог бы он хотя бы на тройки закончить 4-5 классов обычной школы. А может даже и больше, среднюю школу на троечку?

Понятно что точно никто не знает и не узнает. Но возможно есть какие-то обоснованные предположения?
Можеть быть можно эректуса сравнить с современным человеком с лёгкой степенью умственной отсталости (дебильность)? Дебилы легкой степени живут обычной простой жизнью, просто им недоступны некоторые профессии.

По неандертальцу вопросов в принципе не возникает. Один только уровень развития материальной культуры говорит что они умели делать непростые вещи и вообще ребята не глупые.