Спасибо, но возникают следующие вопросы:
1. Почему тогда он про амфифицонид не пишет в описательных статьях? А о субпариктидах пишет.
2. Субпариктиды, напомните, у него в урсоидах или нет? Книги под рукой щас нет.
3. Как быть с кладограммой из вики?
4. Известна ли у амфиционид ключица?
5. Как они могут быть самыми примитивными среди арктоидов, если многие виды более продвинуты, нежели многие виды куньих?
6. Ну и наконец, как они могут быть ближе к медведям, если в кладограмме, как говорилось выше, они представляют другую ветвь с сестринским таксоном псовых и между появлением псовыми и амфиционоовых разница всего в 3 млн лет, а между медведями и амфиционами кк минимум 5 миллионов лет, если не путаю?

П.С. Я не вижу аналогий с медведями, кроме крупных размеров и жевательного типа моляров у некоторых видов. Все это можно встретить и у куньих. Амфициониды больше всего мне напоминают куньих, включая вымершие виды.

1,2. Понятно.
3,6. Да, критикую, там пишут много людей, все они разные. Некоторые данные бредовые, некоторые очень даже корректные, с указанием источника, я даже перепроверял в свое время. Отношение к википедии у меня поэтому противоречивое.

У этой кладограммы должен быть автор и все вопросы - к нему.

100%!
4.

Вероятно, она у них все же была, но носила рудиментарный характер.

Как у кошек, я полагаю?

И на счет зубов вы опять не совсем правы. Барышников, говоря об амфиционидах, замечает, что они имели "примитивную зубную систему канидного облика" (с. 59) И внешнее сходство, как известно, может быть весьма обманчивым. Если судить по "внешне", то медведи должны быть ближе к тиграм, чем к моржам. Но на деле, все наоборот.

Ну они же были разные. Я помню вашу статью об амфиционидах. Вы писали, что были среди них гиперхищники, с режущими зубами. У ингенса есть зубы скорее перетирающего типа, то есть он не 100% хищник. Некоторые были похожи на кошек...

Сколько у них было зубов? Например, у куньих число зубов разное, типично насколько я помню 34 зуба, но есть отклонения, например барсуки.
И я не понимаю как можно считать дафонея или кавказского "амфициона" более примитивными, чем хорька. В чем заключается примитивность в данном случае?

П.С.
Кладограмма, которая выложена мной выше по-вашему не верна? Интересует ваше мнение, так как вы давно интересуетесь данным семейством, а я относительно недавно.

Ясно, но не все. Время. Медведи появляются намного позже амфов, а псовые почти сразу по меркам геохронологии. Как быть с этим?
В чем заключается примитивность амфов я тоже не понимаю.

AMPHICYON GIGANTEUS CARNASSIER GÉANT DU MIOCÈNE PAR Léonard GINSBURG et Miguel TELLES ANTUNES      https://www.dropbox.com/s/kvjpon71qhg85 … e.pdf?dl=0      ну вот инфа и по амфициону гигантеусу !

Все таки там есть промеры костей, Амфицион гигантеус был в холке выше 130см ,восстановленное бедро около 56-58 см ,локтевая 48.3см .   Une comparaison approfondie avec un squelette complet d'A. major, récolté
récemment à Sansan par F.M. Bergounioux et F. Crouzel (1966), et avec des Ours
actuels nous a montré que la hauteur de I'A. giganteus devait dépasser 1,30 m
au garrot.   

http://www.mediafire.com/download/9i9ht … mm.%29.pdf  Revision Der Europaischen Amphicyoninae: (Canidae, Carnivora, Mamm.) Ausschlie?lich Der Voroberstampischen Formen. 2. Webb S. D. 1969. 

http://www.zobodat.at/pdf/SBAWW_160_0227-0241.pdf  Zapfe, Helmuth, 1951: Dinocyon thenardi aus dem Unterpliozan von Drassburg im Burgenland. Oesterreich Akad Wissensch Math Nat Kl Sitzungsber Abt 4: 227-241.

  На десерт челюсть псевдоциона из нью мехико ,по шкале около 33-34 см ,довольно мощная ,даже массивнее ,чем у амфициона гигантеуса ! По моему я уже выложил информации на монографию по амфам

shish02 :

Сан Саныч, спасибо за статьи. Жаль только, что на немецком.

Игорь вроде как владеет ! Теперь хоть понятно ,что псевдоцион из нью мехико самый крупный 100% хищник , а амфицион гигас из европы ,самый крупный амфиционид из известных.

Игорь , что скажешь по амфициону гигантеусу и псевдоцион из нью мехико ,первый с бедренной костью 570мм просто монстр ,второй с челюстью около 34 см ,кто из них более хищный ? С учетом их размеров 140 и 130 см в холке !

Сан Саныч, позволь, я отвечу почти без аргументирующих иллюстраций. У меня до середины июня «горячая» пора – дипломная защита студентов, ГОСы; так что все «глобальные» палеопроекты отложены в ящик. Потом, до «полей», будет пара-тройка недель в конце июня-июле.
    1.    Гиперкарниворность («сверххищничество») не зависит от экстерьера или некоторых морфометрических значений  - это понятие, связанное пока исключительно с дентальной морфологией. Санёчек, родненький, ну ты ж сам прекрасно понимаешь, что многое зависит от биогеографических условий, фаунистического окружения и индивидуальных показателей особи (на себя посмотри, сколько из твоих корешей такой же объём бицепса, или груди, как у тебя имеют?). Да и стоит принимать во внимание экологические факторы, о которых мы никогда не узнаем – к примеру, ряд популяций гризли набирает некислый вес перед зимней спячкой благодаря ловле лососей.
    2.    Саш, я ж по «амфам» не сильно шуруплю, мне фелиморфов подавай))) Хотя пальцы на пульсе держу, так что высказаться можно, однако точка зрения приватна и, безусловно, спорна.
    3.    Два вечера рассматривал фото карнассиалов амфиционид (даже сдуру окклюзию пробовал реконструировать в пластилине)… Свою точку зрения изложу, но для начала проиллюстрирую зубной ряд Amphicyon major из хвранцузьского миоцена (Sansan):
   
  Нижний премоляр (р4) конической формы, удлинённый, вроде даже заметен редуцированный лингвальный талонид. Но, может, и ошибаюсь. Теперь моляры – ну, сразу видна морфология раздавливающих плиточек, причём талонид удлинённый, а параконид и протоконид крупные и высокие. Заметь, что m2 примерно соразмерен ml и талонид у него также позиционирован отдельно. Кроме того, на ml заметен зачаточный энтоконид. Последний моляр (m3), несмотря на редукцию, обозначен как несущий некоторое функциональное значение.
  Как-то «читывал» в отношении этого зуба в плане амфиционов и урсид – его производное состояние обладает двумя признаками: или увеличением или полной редукцией))).
  Фото уже приводить не буду, Саш, уж прости, засранца… У «гигантеуса» метаконид ml хоть и снижен, но его потенциал далеко не «растрачен», да и тригонидный бассейн весьма развит. А у Pseudocyon ещё и тригонид на нём наблюдается, да и вообще нижние моляры лучше развиты (m1 и m2), они в целом выглядят более широкими. И сейчас представляю, как Глеб Анатольевич кишки от смеха рвёт. Ну, хоть старого питерского кореша повеселю.
  Вывод следующий: Рseudocyon, обладающий более высококоронкованными зубами и более тупоконечными вершинками хищнических зубов демонстрирует укороченный тригонид. Метаконид смещён, посему карнассиальное лезвие векторизировано не очень ровно (плюс меньшее расхождение вершинок), да и талонидный бассейн укорочен. Добавлю, что верхние хищнические зубы также утолщены и, как представляется, псевдоционы вообще не имели современных трофических аналогов – он жрали побеги, корни, травку, плоды, орехи, а также падаль, беспозвоночных, яйца и всякую хордовую мелочь, которую могли поймать.
  Теперь по Amphicyon. Их, скорее, стоит  считать «мезокарниворными» по сравнению с такими активными, проворными и более хищными потомками как, к примеру, Thaumastocyon.  В группе наблюдается тенденция к бОльшей курсориальности но, опять-таки, современных экологических аналогов нет.
  У амфиционов полный набор коренных зубов, причём их размер указывает на потенциальное костедробление. Высота сагиттального гребня свидетельствует о сильном укусе (как и форма нижней челюсти), а удлинённая мордаха – не на падалеядность (впрочем, возможно, факультативную), а на удержание добычи, что подтверждает и величина клыков. Т. е., амфиционы были активными охотниками. Однако у них короткие дистальные элементы, так что вроде бегуны они были говённые а, с другой стороны, гибкость позвоночного столба позволяла им совершать стремительные, динамичные движения (плюс длинный хвост).
  Вроде, позднемиоценовая Европа была покрыта большей частью субтропическими полулиственными лесами. Но с MN 10, насколько помню, среди «копытняг» наблюдается тренд к брахиодонтности и ландшафтная фрагментация в сторону остепнённости. А амфициониды выглядели вовсе не бегающими хищниками типа псовых – это, скорее, львы или медведи. Причём одиночные особи. Так что стремление к гиперкарниворности на фоне быстрой смены разнообразия специализированных травоядных от элиминации их не спасло. Потому что вслед за таковыми шли гиеновые, крупные куньи и кошки.
  Не исключено, что угасание перкрокутид произошло по той же причине. Амфициониды свою эконишу «прощёлкали», а вот урсиды приспособились.
  P. S. Спешу отметить, что мнение исключительно субъективное.
  Да, и вдогонку по статьям на намецко-фашистском… Диноцион ведь вроде не «амф», а ведмедик из хемиционин…
              Честь имею!

Диноцион ведь вроде не «амф», а ведмедик из хемиционин…

Диноцион теперь разве не синоним ишироциона?

Там черепок очень схж с ишироционом. Алекс тут лучше разбирается.
Алекс, так что такой ентот диноцион?