Амфицион :

Кого из женщин можно вписать в одну строфу с Менделеевым, Нютоном, Эйнштейном, Кулибиным, Бенцем, да Винчи...?

Мари́я Склодо́вская-Кюри́ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 … 0%B8%D1%8F

Амфицион :

А поэты? Пушкин, Лермонтов, Булгаков... лень перечислять:-))

Ахматова

Амфицион :

А шахматы? Кто из женщин "круче" Каспарова?:-)

Даже комп не круче.Может здесь разница в нюансах мышления?

Да и вообще,бабы только начали развиваться как личности.Тогда как мужики это делали на протяжении тысячелетий.
Амф,ты в этом споре похож на креациониста без обид,пожалуйста

Мари́я Склодо́вская-Кюри́

Вот как чувствовал что ее упомянут!
Я же не говорю, что таковых нет. Но все познается в сравнении. Кого больше?:-)

Ахматова

Ахматова против Пушкина, Лермонтова и Булгакова вместе взятых?:-)

Да и вообще,бабы только начали развиваться как личности

.Тогда как мужики это делали на протяжении тысячелетий.

Так а я про шо???-))

Амф,ты в этом споре похож на креациониста smile без обид,пожалуйста

См. выше. Я не говорил, что мужик изначально (потенциально) умнее женщины. Потенциально он лишь физически сильнее.
Я говорил про естественный отбор. И в этом плане мы с тобой одного и того же мнения:

мужики это делали на протяжении тысячелетий.

П.С. Даже не тысячилетий, а миллионов, так как уже у австралов и человекообразных обезьян в основном думали и думают (решают задачи и проблемы) самцы.
Вот именно. ПОКА лидируют все еще мужчины. Это не сексизм и дело не в изначальном потенциале. Это естественный отбор.

Отредактировано Амфицион (21 February 2016 00:32:39)

Вабик, а я уж думал мне:-)
Я еще в посте #1460 писал:

Раньше женщин подавляли, сейчас давно уже нет.

Так что я думаю, и как я понял ты тоже, все дело в естественном отборе. Женщин не подавляют лет 200. Но пока в науке, поэзии и искусстве все еще лидируют мужчины. Кто знает, что будет потом?:-)
Более того даже сейчас, женщинам мешает материнский инстинкт ИМХО. Это женщины рожают и это их мозги переключаются прежде всего на ребенка, а не на новые открытия.
Еще сугубо моя личная теория дилетанта - у женщин сильнее развиты инстинкты, точнее их больше. Это тоже мешает в данном случае. Но это Чисто ИМХО. Никому не навязываю.

Отредактировано Амфицион (21 February 2016 00:40:17)

Я говорил о том, что если потенциал есть - он проявится сильно. Мужской потенциал проявляется сильнее.

Я считаю, что дело в более длительном отборе по этому критерию. А ты так не считаешь? Думаешь женщина априори глупее мужика?

Miracinonyx :

Мне не понятно, как можно делать такие резкие и грубые обобщения и так откровенно замазывать то, что противоречит вашему социальному идеалу "умная и красивая", Eugene.

Не знаю, о чем вы, простите.

Вам в самом начале этого обсуждения был задан прямой вопрос:

- те, кого мы считаем в жизни "нормальными мужиками", в вашей схеме соответствуют понятию "дурак". Кому соответствуют те, на ком и жизни такое клеймо?

Ответа нет. Может быть, стоило бы схему усложнить?

Тестирование IQ в обществе с равным доступом к информации ответ дает. Как вы хотите его получить от меня? Кого вам ткнуть пальцем?
Давайте еще раз.
70% мужчин (почему 70? - потому что такова частота встречаемости признака) не имеют склонности к наукам и обучению, не способны освоить грамотное письмо (запомнить, как пишутся слова, и осознать, по каким правилам ставятся запятые родного языка) и имеют, как результат, узкий кругозор с ограниченным словарным запасом. Женщин таких лишь треть или чуть больше. Все прекрасные люди. Все.
30% мужчин обладают склонностью к обучению и тягой к знаниям, почти всегда мужчины из таких занимают ведущие позиции в интеллектуальных профессиях. Женщин со склонностью к обучению не меньше, но способности чаще всего ниже, чем у мужчин. И лишь у небольшого числа - не уступают. Могут и превосходить, но тяга к продвижению и признанию снижена - ведущие позиции занимают редко.
Малое число мужчин обладают выдающимися способностями в отдельных областях и сниженными в остальных. Женщин таких, считай, нет совсем.

Почему я говорил о последних, о выдающихся? Как наиболее выпуклый пример однобокости.
Хотите менее выпуклый пример? Любой умный мужчина уже должен по вашему всех привлекать. Даже, более того, выбирать из. Ум - уже достоинство. А женщина, даже исходя из нашей маленькой дискуссии, кроме профессионального успеха, чтобы считаться умной, должна "...лучше одеваться, лучше пользоваться косметикой и духами, лучше поддерживать беседу", "...стараться выглядеть привлекательной - макияж, одежда, разговор..." И она это делает! И детей воспитывает. У мужчин сия область жизни явно отстает. Это не лучше / хуже - это есть.

Где в изложенном вы увидели кто кого, да еще НАМНОГО, круче - я не знаю. Увидели, взгляните еще - его там нет. Все проценты кто кого умнее - все в цифрах, перечитайте исходник!

Может быть, не все пока понятно с наследованием и проявлением интеллекта? Кроме того, что это "типичная картина Х-хромосомной сцепки". Если же все сложнее, стоит ли так размахивать мечом? - Классика жанра, тестостерон? Правильно понял?

Кто куда чем размахивает? Мне, в общих чертах, все ясно. И сложность проявления признака тоже ясна - я это обозначил. Поделился с вами информацией, не более. Постарался ее объяснить, как мог. Не понравилось - не соглашайтесь. На вашу жизнь и жизнь вообще это не повлияет.

И ваши слова про женщин-гомозигот, чьи способности сравнимы с мужскими, но шире спектрально, и про женщин-математиков для меня пустой звук, потому что есть мужчины-математики, и у них более высокие способности. Не всегда, но в среднем. И удивительное дело - они НЕ всегда аутисты. (хотя часто, да).

В среднем. За счет именно аутистов. Да и просто за счет их числа. Если слова мои пустой звук, зачем вы пишете для них простыню опровержения? Задело, да. Но не надо таких эмоций. Ну сексист, ну и что? Картину мира, как я говорил выше, ничто из сказанного мной не меняет. Прочтите внимательно.

70% именно таковы, что делать?! Пример сообщения №1463 наглядно показывает, что творческий человек найдет как объяснить, почему ему нравится то, а не это.

Творческий, но не умный? Потому что если признать умным - порушит образ однобокости умного мужчины?

Почему не умный?! Творчество вообще не имеет отношения к интеллекту: есть интеллектуальное творчество, а есть, скажем, музыкальное. Могут в человеке ум и творчество пересекаться, а могут и нет.

Резюме: никто не спорит с тем, что женщина тоньше чувствует и лучше управляет через манипуляции. НЕ всегда, но часто.
Никто не спорит с тем, что мужчины гораздо более концентрированы на одной задаче и их развитие менее вариабильно.
Только при этом следует избегать оценочных суждений с выраженно негативной окраской в отношении одного пола и выраженно позитивной - другого. Некрасиво это.

Так следуйте своему совету и убирайте слово "манипуляция", заменяя на "социальные отношения". А я оценок, позитивной или негативной, полам не давал. И не могу. Честно, не пойму, где вы у меня эту нелюбовь к мужчинам увидели? В слове "однобокий"? Это лишь слово для обозначения: "гораздо более концентрированы на одной задаче, и их развитие менее вариабильно". Для меня это не минус, а данность. Так любой настоящий специалист подобен флюсу.
Что кто-то умнее вас и меня в социальной сфере? Имеет больше нюансов и оттенков, даже имея равные способности в науках? Интересуется биологией, литературой и театром с модой? Не вступил бы (и не вступила ни одна, даже, вроде, неумная) в эту дурацкую дискуссию? Ну и что! Таких мало, и мне не завидно. Еще бы у меня голова от того, кто как о ком подумал, кому как нравится моя одежда и макияж и что сготовить на праздник, пухла! Потому я умный в своем, а тактичность и прочее обаяние "как она должна одеваться и говорить" - это не ко мне. Ну и не к вам, так чем вы не довольны?

Отредактировано Eugene (21 February 2016 03:13:07)

Почему я говорил о последних, о выдающихся? Как наиболее выпуклый пример однобокости.

И исказили общую картину.

Хотите менее выпуклый пример? Любой умный мужчина уже должен по вашему всех привлекать. Даже, более того, выбирать из. Ум - уже достоинство.

"Круглая у тебя головушка, круглая, сыночка, не верь им!"
Вы не правильно поняли. Громадное достоинство, определяющее. Но НЕ достаточное.
Так что увы, не всегда. И, опять же, не всех. Мужчной ОЧЕНЬ трудно быть, требования высоки )

А женщина, даже исходя из нашей маленькой дискуссии, кроме профессионального успеха, чтобы считаться умной, должна "...лучше одеваться, лучше пользоваться косметикой и духами, лучше поддерживать беседу", "...стараться выглядеть привлекательной - макияж, одежда, разговор..."

Ну, прежде всего, женщина ничего никому не должна, и может вести себя как мужчина, бродя в одном носке и без трусов утром по кухне, никаких проблем. Это не отнимет ее ума.
И, кроме того, надо бы поменять местами первое и второе, т.к. Шурик утверждал обратное.

А "манипуляции" - это термин. И это правда, вы знаете сами. Использование его было в данном контексте спровоцированно Вами

А я оценок, позитивной или негативной, полам не давал. И не могу.

Давали И еще как. Они кумулятинвые, Eugene, ощущение формируется постепенно.
Скорее всего, Вас унесла обсуждаемая картина ))) - пламенный же ))))))))))))

70% мужчин (почему 70? - потому что такова частота встречаемости признака) не имеют склонности к наукам и обучению, не способны освоить грамотное письмо (запомнить, как пишутся слова, и осознать, по каким правилам ставятся запятые родного языка) и имеют, как результат, узкий кругозор с ограниченным словарным запасом. Женщин таких лишь треть или чуть больше. Все прекрасные люди. Все.
30% мужчин обладают склонностью к обучению и тягой к знаниям, почти всегда мужчины из таких занимают ведущие позиции в интеллектуальных профессиях. Женщин со склонностью к обучению не меньше, но способности чаще всего ниже, чем у мужчин. И лишь у небольшого числа - не уступают. Могут и превосходить, но тяга к продвижению и признанию снижена - ведущие позиции занимают редко.
Малое число мужчин обладают выдающимися способностями в отдельных областях и сниженными в остальных. Женщин таких, считай, нет совсем.

Если бы вы исходно дали эту роспись!
Спасибо, вопросы сняты.

Дискуссия не дурацкая, отнюдь. Она познавательная, для меня во всяком случае.
Откланиваюсь, спасибо за то, что просветили 

Отредактировано Miracinonyx (21 February 2016 10:54:30)

shuric :

С ситуацией когда научное светило со скандалом бросает третью жену, чтобы женится на 18 летней студентке, не сталкивались?

Так, подошли к тому с чего начали. Каков умственный уровень развития этой студентки? За что, за какие достоинства ее предпочло светило?

Я с вами не спорю. Я полагаю, акценты не так надо ставить.

Потому что

shuric :

Ну и в третьих умный человек при прочих равных условиях автоматически кажется более привлекательным чем глупый.

Никаких прочих равных нет. Ум отягощает и своими недостатками. "Девочки любят плохих парней". Но умники могут утешать себя наличием своего достоинства, да. Отбор их не отбирает. Сила и власть привлекают, минимум, не меньше. Вы сами это видите и просто не хотите признать.

Miracinonyx :

Если бы вы исходно дали эту роспись!

Там было написано все то же самое, но другими словами. Так и с "искажениями". Если читать без эмоций - все будет именно так как в конце, но с начала.

Отредактировано Eugene (21 February 2016 11:17:49)

Какие-то странные выкладки насчёт интелектуальности. Упрощённо до такой степени, что становится абсурдно на мой взгляд.
Интелектуальность просто не может передаваться одним-единственным геном. Иначе мы бы имели три чётких градации у женщин (дура-норма-умная) и всего две у мужчины (дурак-умный), что никак не может соответсвовать действительности.
Интелектуальность передаётся целым комплексом генов, хотя, скорее всего, не все они равноценны в этом плане: есть более и менее важные.
Если бы всё было так просто, то один-единственный ген глупости был бы в мгновении ока снесён либо эволюцией, либо человечество само себя бы уже давно селекционировало к двум видам, как у Герберта Уэлса: к умным-элоям и трудолюбивым, но тупым морлокам. Последнее многократно пытались проделать, но каждый раз терпели фиаско.

Отличие мужского от женского мышления и причина того, что большинство видных учёных и людей искуства являются мужчинами вовсе не в том, что мужчины интелектуально умнее. Просто у мужчин, как пола, в целом более нестандартное мышление. Им гораздо легче, чем женщинам, смотреть за горизонт, ломать границы и отказываться от привычных условностей. Если перегорят предохранители, женщина (если не может запрясть мужчину), будет ждать утра, чтобы купить новый, а мужик, скорее всего, поставит "жучёк" - пример немного наивный и неабсолютный, но принцип показывает.
Нестандартное мышление - вовсе не признак великого ума, так как большинство этих попыток как правило никуда не ведут и являются тупиками.
Но это именно то, что двигает человечество вперёд. Когда-то, какой-то человек на секунду забыл, что люди не птицы и возжелал небо . Двадцать к одному, что это был мужчина: женщины такими глупостями себе голову не забивают .

Eugene :

Конечно, так и есть. Никакого одного "гена ума". Речь о характере наследования: оно Х-сцепленное. Как гемофилия. Передается и разносится женщинами, а болеют мужчины. Женщины тоже, но страшно редко.

Пока всё хорошо.

Eugene :

Значит, гены, модулирующие некую базовую обучаемость, лежат именно на Х-хромосоме. И все.

Разве это неизбежный вывод? Он был бы единственно возможным, если ген, отвечающий за интелект, был бы только один. Но поскольку это целый комплекс генов, то существует вероятность, что у У-хромосомы, есть какие-то уникальные гены, способные влиять на интелектуальность (причём не обязательно положительно) и доступные, естественно, только мужчинам. Ген "гениальности" например .
Не поймите меня неправильно, я вовсе не сексист, но и не чрезмерный либерал: если вы, Евгений, любите кромсать своих оппонентов бритвой Оккама, то я люблю быть адвокатом дьявола .

Существуют ли методы целевой активации в онтогенезе спящих аллелей в ситуации парных генов, у которых работает только одна половина? Если существуют, то какие?

Eugene :

тут дело за находками самих денисовцев. Наша встреча генетически изучается, кажется пока, что, в основном, все уже ясно. А вот сами денисовцы? Мы их застали в Южной Азии, жили они и на Алтае. Как говорится, где всё при таком ареалище огромном? Это вам не мелкая Европа! Очень нам всем хочется увидеть хоть череп денисовца.

Давно хотелось спросить, и как-то простоянно мимо разговора: проанализированы ли хоть в какой-то мере геномы (ядерные или мтДНК) гейдельбергкского человека и эректусов?
Потому что возникает вполне закономерное подозрение, что, судя по времени расхождения неандертальской линии и денисовцев (~800 тыс. лет назад), денисовцы - это банально вымершие в цитадели неандертализации, Европе, но прекрасно выжившие в Азии (и, естесвенно, продвинувшиеся в развитии за это время) гейдельберги. Если да, то мы давно уже видели их черепа.

Кстати, о зубах. Насколько разнятся зубы гейделей и денисовские?

VitaliVV :

Накопал интересную статью, правда старовата уже.
Человеческая рука развилась как средство для драки (имеется в виду кулак, ессно). Ваше мнение, камрады?
https://www.nkj.ru/news/27237/

ИМХО чушь.