sokol_eko :

Eugene :

Абсолютно же достоверные убийства родичей ударом по башке тяжелым тупым предметом - дело рук гейдельбержцев из испанской Sima de los Huesos. И, честно, ничего кроме факта что homo homini lupus est, не доказывают.

Так вот у кого они нахватались этих манер

Ни у кого... Сама Жизнь научила.

Samples of 26 specimens in 2010 found an average weight of 77.6 kg (171 lb) for males and 66.4 kg (146 lb) for females.

sokol_eko :

Амфицион :

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … -05-17.jpg

Хорошая работа, но если приодеть то сойдет за нашего
http://s011.radikal.ru/i317/1511/4a/49d3d1ae86f0.jpg

Великолепно!!! Спасибо!
А я-то решил, что это автопортрет скульптора.

Отредактировано Eugene (06 November 2015 14:59:31)

Эх, но лоб же на фото, по-моему, не достаточно покатый для неандертальца. Хотя, выглядит покато, но, по-моему, это потому, что он голову поднял. И опять беда с глазами: глазницы - здоровые, а глаза - маленькие. Нос, слава богу - хорошь. Надбровные валики, по-моему, выглядят маловато. Хотя, может, они просто не видны из-за того, что фото - в фас. Может, и покатость лба из-за этого не очень заметна...

Отредактировано lesha74 (06 November 2015 18:03:50)

Амфицион :

Простите за детский (?) вопрос. Как думаете, если бы возможно было бы клонировать неандертальца и воспитать в современном обществе, смог бы он водить машину, быть механиком, художником и т.п.? Осилил бы он программу средней школы? Ну хотя бы до 5 класса?

Да.

lesha74, а вот Вабик понял.-)

Бедность вредит мозгу

Невысокий уровень доходов и отсутствие образования у родителей плохо сказывается на развитии мозга у их детей.
Плохое питание, плохое жильё, тяжёлый, выматывающий труд и прочие составляющие бедности накладывают отпечаток на физическое состояние человека – например, несбалансированная диета вызывает хронические проблемы с обменом веществ, развиваются вялотекущие расстройства и т. д. Но если бедность сказывается на желудке, почках, лёгких, сердце и прочем – что ей мешает вредить заодно и мозгу? Действительно, эксперименты на животных и на людях показали, что, к примеру, в развитии коры мозга в раннем возрасте генетические факторы решают далеко не всё, и что важнейшую роль здесь играет жизненный опыт индивидуума. А если так, то получается, что бедность (или, иначе, низкий социоэкономический статус) должна влиять и на интеллект.
Эта проблема пользуется большой популярностью среди нейробиологов и психологов, причём акцент здесь делается именно на изучении детей, чей формирующийся мозг особенно чувствителен к окружающей обстановке. Материала для подобных исследований предостаточно: на протяжении многих лет во множестве стран велась статистика, учитывающая, среди прочего, финансовый доход той или иной семьи, и учёным оставалось только проанализировать работу мозга детей из таких семей. Результаты, как правило, оказываются не слишком политкорректными: у родителей, которые достаточно образованны и материально обеспечены, дети демонстрируют более высокие когнитивные способности, у них выше коэффициент интеллекта, их языковые навыки развиты лучше, у них лучше развито внимание и память, и т. д. Выходцы же из бедных семей не могут похвастаться большими когнитивными успехами (подчеркнём, что речь идёт не об уровне образования, не о количестве запомненной информации, а о способности усваивать что-то новое, об общей сообразительности). Хотя и здесь есть нюансы: например, среди детей из бедных слоёв населения можно по особенностям психики отличить тех, кто живёт в деревне, от тех, кто живёт в городе. Согласно недавнему исследованию, опубликованному в Journal of Cognition and Development, у городской бедноты не слишком хорошо обстоят дела со словесной и пространственной рабочей памятью, тогда у деревенских есть трудности только со вторым пунктом, а с запоминанием недавно сказанного проблем как раз нет. Что же до детей из обеспеченных семей, то их рабочая память функционировала нормально вне зависимости от того, где они росли, в деревне или в городе.

Конечно, кто-то скажет, что результаты психологических тестов можно интерпретировать в ту или в иную сторону, и что это вообще отдаёт социальным дарвинизмом, и что бедные вовсе не дураки и т. д. Однако в таких работах никто не говорит о наследственности, да и не слишком впечатляющие результаты когнитивных тестов правильнее было бы трактовать как следствие невысокого социального положения, а не его причину (хотя здесь вполне возможен порочный круг, когда одно обуславливает другое). Насчёт возможности разных интерпретаций стоит также заметить, что здесь многое зависит от того, с чем сравнивать. Ведь никто и не говорит, что у детей из малообеспеченных семей полностью отсутствует интеллект. Проблема в том, что у детей из обеспеченных семей он всё же выше. Здесь, опять-таки, обязательно кто-то вспомнит самородков, которые «всего добились сами», вроде Ломоносова или Диккенса. Однако наука занимается общими закономерностями, а не частностями, поэтому такие случаи нужно с чем-то соотносить, то есть, грубо говоря, нужно поделить число бедных «самородков» на всю массу бедноты – и сравнить полученную пропорцию с соответствующей величиной относительно высоких социоэкономических слоёв. Да и с теми, кто вышли из низов в люди, часто бывает так, что с ними в какой-то момент происходит перемена участи, когда человек попадает в новую «экологическую обстановку», благоприятную для развития его способностей.

Не стоит забывать и о том, что у психологических наблюдений, которым кто-то верит, кто-то нет, появилась мощная поддержка в виде нейробиологических данных. Например, недавно сотрудники Мичиганского университета (США) выяснили, что у молодёжи, росшей в бедности, заметно повышена активность миндалевидного тела – области мозга, участвующей в формировании эмоций, в которой прячутся чувства страха и тревоги и неполадки в которой чреваты эмоциональными расстройствами. Кроме того, у таких людей плохо работали области префронтальной коры, служащие противовесом миндалевидному телу и помогающие сдерживать мимолётные эмоциональные импульсы. В другой недавней работе, опубликованной в JAMA Pediatrics, говорится, что бедность вообще подавляет развитие мозга. Если в раннем детстве ребёнок жил в плохих условиях, то в более позднем возрасте, с 6 до 12 лет, это можно узнать по количеству белого и серого вещества: его у бедняков оказывается меньше, что в первую очередь заметно в областях мозга, отвечающих за обучение и противодействие стрессу. Соответственно, умственное развитие таких детей задерживается на год–два. Впрочем, если ребёнок рос в бедности, но без стресса, то развитие его мозга шло более или менее нормально. Похожие результаты были получены для участков мозга, отвечающих за память и языковые функции.

Однако помимо сугубо эмоциональных претензий, которые мы обсудили выше, такие работы (и психологические, и нейробиологические) встретили по-настоящему серьёзную критику. Во-первых, в подобных исследованиях почти никогда не учитывают этническую составляющую, во-вторых, в понятии социоэкономического статуса редко отделяют доход семьи от уровня образования родителей. А ведь то и другое может по-разному влиять на мозг и психику: если чисто материальная обеспеченность гарантирует хорошее питание и медицинское обслуживание, то интеллектуальный уровень родителей может стимулировать развитие подрастающего ребёнка на психологическом уровне.

Большая группа нейробиологов и психологов из Колумбийского университета, Университета Южной Калифорнии и нескольких других научных центров попыталась учесть оба замечания. В статье, опубликованной в Nature Neuroscience, авторы описывают результаты сканирования мозга более тысячи детей и молодых людей в возрасте от 3 до 20 лет. Элизабет Сауэлл (Elizabeth Sowell) и её коллег в первую очередь интересовала кора мозга, поскольку именно в ней собраны центры высших когнитивных функций, и именно она сильнейшим образом меняется в ходе развития мозга в детстве и юности.

Eugene :

Синантроп :

Где-то видел эксперименты с шимпанзе (или гориллу, точно не помню) по типу языка глухонемых. Так вот, они умели отличать живые объекты от неживых, например - летящий самолёт и хотели, чтобы человек покатал на них. Также иногда обзывали человека птицей, и много раз повторяли.

Это к чему? Объем мозга среднего неандертальца наверняка выше вашего и моего. А вы про шимпанзе в этой теме. Это не говорит, что он был умнее, но не глупее - точно.
Да, они обучаются языку жестов и копируют множество привычек. Одна шимпанзе любила глянцевые журналы, а в них известного актера. Находя его фото, очень радовалась и обязательно сообщала, что его любит. Я таких тоже знаю, но они не шимпанзе.

Интересно проследить развитие логики. В "Прогулках с чудовищами" неандертальцев показывали людьми без логики, абстрактного мышления, объясняя отсутствием рисунком. Но оказывается даже яванский питекантроп умел рисовать на раковинах моллюсков.

Отредактировано Синантроп (23 November 2015 13:13:37)

Eugene :

Я таких тоже знаю, но они не шимпанзе.

Eugene, порадовал!!!

Кажется, выше мы обсуждали вопрос о заселении неандертальцами островов и высказывалось предпрложение о том, что ещё до лодок это могло осуществляться с помощью надутых желудков/кишок. И вот, случайно, узнал, что ассирийцы, перепоавляясь через реку изображены с шкурами:
http://www.visual-arts-cork.com/ancient … lpture.htm
  Т.е., действительно, метод как-то практиковался. Ну надувались там, наверно, не шкуры. В них могли просто наложить как в мешок надутые кишки/желудок. Ничего хитрого. Наверняка и неандертальцы до такого могли додуматься и гейдельбергцы.

Из шкур и бурдюки делали, даже лодки, так что испльзовались для переправ именно шкуры.

Проще. Снимали как чулок шкуру, так что было достаточно закрыть отверстия, завязать например, и в путь.

Думается, примитивный плот понадежнее, и для того, чтобы его связать, нужна сметка не большая, чем в случае с набитыми сеном бурдюками.