Miracinonyx :

Сначала вспарывание живота. А потом атака в горло уже ослабевшего животного.

Именно так. Огромный коготь нужен для нанесения серьезной раны, которая ослабит жертву и позволит с большей безопасностью и меньшим риском использовать клыки для умерщвления.

Ребята, когти никогда не используются для распарывания чего бы то ни было! Это серьезная ошибка в трактовке функций, которая постоянно приводит к неверным палеореконструкциям!
Когти - это специализированная цеплялка, и более ничего. Нет ни единого вида тетрапод за все полмиллиарда лет истории сложных организмов, которые бы делали когтями хоть что-нибудь, кроме цепляния.
Себя за объект (кошка на дереве), объекта за себя (трубкозуб и термитник или гепард и газель).

Глеб, я с тобой согласен в том, что главное предназначение когтей именно в зацеплении (фиксации), но полагаю, что вспарывающий эффект мог возникать за счет того, что кошка цеплялась за движущуюся от нее жертву. Если человек не чувствует, что его одежда зацепилась за что-то острое (гвоздь и т.п.) и продолжает движение, то результатом скорее всего станет порванная одежда. Посмотри на раны которые остаются на бедрах зебр, которым повезло вырваться из львиных лап. В некоторых случаях раны довольно глубокие, но не смертельные. А что если гомотерий хватал свою добычу не за бедра (что в целом проще и удобнее), а сознательно целил в область живота ближе к задним конечностям?

Извините, я дополнил своей текст, но обсуждение уже убежало вперед, поэтому перенесу дописанное сюда.

Добавлю только, что от когтевых ран крупные дикие копытные умирают очень редко, это прерогатива цивилизованных видов вроде термитов или людей. У остальных все заживает, "как на собаке".

Андрей и Боец, конечно, у такого странного когтя должна быть специальная функция, я думаю, что это все же именно цеплялка. Для поддевания бегущей жертвы вытянутой вперед лапой на всем скаку (что резко увеличивает эффективность гомотерия как загонного охотника, в противовес псовым и гиенам, которым нужно подскочить вплотную и вцепиться зубами, рискуя по этим зубам же и получить). Андрей, хотел уточнить по гепардам, у которых относительно размеров такой же коготь на большоим пальце, как у гомотерия - они не применяют его для разрыва сухожилий, это невозможно, они лишают им жертву (газель, бегущую на пределе сил) равновесия.

Гомотерий с его размерами и очень слабым мгновенным ускорением вряд ли гонялся за стремительными газелями, но вот как раз его когтя и собственной массы хватило бы, чтобы подцепить бегущего буйволенка за заднее копыто и перекинуть того через голову за счет массы жертвы и инерции бега.

Вот переделанный текст

Все же, насколько я представляю себе, когти никогда не используются для целенаправленного распарывания чего бы то ни было. Это серьезная ошибка в трактовке функций, которая постоянно приводит к неверным палеореконструкциям.
Когти - это специализированная цеплялка, и более ничего. Нет ни единого вида тетрапод за все полмиллиарда лет истории сложных организмов, которые бы делали когтями хоть что-нибудь, кроме цепляния.
Себя за объект (кошка на дереве), объекта за себя (трубкозуб и термитник или гепард и газель).
В случае, если при цеплянии происходит разрыв кожных покровов жертвы - возникает дополнительное преимущество в драке, однако сделать это во много случайное следствие основой специализированного тактического приема что-то явно мешает. На мой взгляд, это собственно строение и относительная прочность и твердость кератинового чехла, который образует коготь.

Для эффективного распаривания мягких и одновременно очень прочных на разрыв тканей, какой является кожа крупных животных, у животные есть только один достаточно твердый инструмент - это зубная эмаль. При этом в тех случаях, когда эволюционный отбор начинает давить в сторону усиления именно распарывающей функции зубов, а не просто прокалывающей/сокрушающей - кардинально меняется форма зуба: он уплощается и передне-задние грани приобретнают форму, сходную с лезвием мясницких ножей - они становятся очень узкими и приобретают насечки. Т.е. зуб становится сходен с собственно ножом (отсюда и малораспространенное, но существующее название некоторых групп саблезубых кошек - "ножезубые кошки". Кстати, гомотерий относится именно к ним).

Эволюция когтей ни разу не приводила ни к чему похожему, когти всегда остаются либо крюком, либо "долотом". Причем чем ужаснее их общие размеры и острее концы, тем сильнее выражена прокалывающая и цепляющая функция, и тем слабее будет способность такого когтя проводить длинные распарывающие глубокие разрывы кожи и подстилающих тканей.

Скорее всего, мягкий, быстро истирающийся, недостаточно прочный кератин и неизбежно желобчатая двойная задняя кромка когтей принципиально не способны взять на себя функцию биологического ножа. Архитектура когтя формируется таким образом, чтобы геометрически компенсировать недостатки строительного материала, но сами недостатки настолько велики, что превратить когти в узкие однолезвийные "тесаки" не удается - они слишком теряют прочность при этом. А сохранение прочностьи за счет подтреугольного сечения препятствует эффективному разрезанию тканей и позволяет только втыкать и держать. Побочные разрывы кожи - в общем, не принципиальные. Человека с его "лягушачьей" кожицей таким оружием порать можно очень сильно, но уже дикую лошадь - врядли, а уж свинью и слона...

Глеб, я пожалуй соглашусь с тобой на счет того, что гепарды дергая на себя жертву лишают ее равновесия, а не подрезают сухожилия. Как писал Итон в своей работе "An Experimental Study of Predatory and Feeding Behavior in the Cheetah" "Гепард не сбивает жертву своей лапой, как я раньше полагал (EATON 1970 b),но скорее тянет назад используя коготь первого пальца, что приводит к потере равновесия жертвы и ее падению на землю". Возможно, образ подрезанных сухожилий возник из-за того, что в некоторых случаях после падения жертва испытывает трудности с подъемом на ноги. Т.е. травма полученная в результате падения ошибочно приписывается действию когтя.
Но, возможно, какие-то повреждения когтем все же могут наноситься. Во всяком случае, в работе Тициано Лондея (Tiziano Londei) "The cheetah (Acinonyx jubatus) dewclaw: specialization overlooked" есть упоминание со ссылкой на Шаллера о ранах оставленных этим когтем.

Боец :

А можно морфологическое сравнение выступающих когтей Гомотерия и гепарда?

http://www.sciencedirect.com.sci-hub.or … 910400294X

Почему в постах встречаются упоминания о "хрупкости-стройности-слабости" гомотерия?
Здоровенный могучий кошак, передние лапы послабже, да, но ОТНОСИТЕЛЬНО задних и вполне сопоставимы с львиными. Мож я какую-то инфу о грацильности гомотерия пропустил...
Олег, когти на передних разве невтяжные? Максимум - частично невтяжные, у кошек вроде только так...

Артем, я о том и говорю, вполне себе в общем сопоставим со львом. Передние лапы послабее львиных (исключительно за счет длины) - зато задние есть. Челюсти слабей - зато клыки...
В итоге, если действительно львы вытесняют гомотериев - то только за счет выигрыша в  социальности. Отсюда логично следует, что стаи гомотериев - фантазия, т.к. были бы прайды наподобие львиных - неизвестно кто кого вытеснил бы...

VitaliVV :

Артем, я о том и говорю, вполне себе в общем сопоставим со львом. Передние лапы послабее львиных (исключительно за счет длины) - зато задние есть. Челюсти слабей - зато клыки...
В итоге, если действительно львы вытесняют гомотериев - то только за счет выигрыша в  социальности. Отсюда логично следует, что стаи гомотериев - фантазия, т.к. были бы прайды наподобие львиных - неизвестно кто кого вытеснил бы...

Я думаю, что пока расцветали саблезубы пантеры сидели тихо. По своему региону сужу. У нас из плио-плейстоцена известно несколько видов саблезубов, а пещерного льва так и не нашел.

Северная Америка огромная. А Грузия маленькая. Там были динофелисы, мегантереоны и гомотерии. Львов с той эпохи я так и не нашел. Может отдельные косточки и есть. Потом резко появились львы, а уже в голоцене тигры.

  Венесуельский гомотерий мощнее ягуара .

Не знаю, может это только мне кажется, но на фото у венесуэльского гомотерия разные большеберцовые кости (правая явно длиннее левой, хотя левая ближе)

shish02 :

Упоминания о "хрупкости-стройности" надо рассматривать в контексте сообщения. Длинные кости конечностей гомотериев грацильны относительно ряда современных им крупных кошек (атроксов, смилодонов, ксеносмилусов в Северной Америке, мегантереонов и пещерников - в Евразии и Африке). Они грацильнее, чем у амфимахайродов (их предшественников из трибы гомотерини). Под грацильностью понимается не абсолютный размер, а отношение ширины дистального и проксимального конца к длине, переднезадний и поперечный диаметр диафиза. С т.з. длины, кости гомотериев довольно крупные, но с т.з. вышеуказанных отношений - грацильные

Это-то мне понятно. Просто этот самый контекст передергивается в некоторых постах и читателям (кто темой не владеет) видится что-то хлипкое наподобие гепарда, а не здоровенный и сильный кошак, по физическим кондициям сопоставимый со львом (а если судить по отдельным костяхам -  даже с атроксом).

Братцы, представляющая интерес статья  Anton et al., 2013. «The Plio-Pleistocene scimitar-toothed felid genus Homotherium Fabrini, 1890 (Machairodontinae, Homotherini): diversity, palaeogeography and taxonomic implications» - относительно старенькая, но всерьёз только сейчас до неё добрался.
  Хронология географического распространения и таксономические замечания… Как всегда, при обилии материала возникают сомнения относительно видового распределения. К примеру, челюсть из Инкарнал (Испания) демонстрирует явную морфологическую и морфометрическую изменчивость, которая вполне может соответствовать новому таксону видового ранга.
  Согласно общепринятому мнению, европейские гомотерии делятся на две формы: виллафранского Homotherium crenatidens и поствиллафранского Homotherium latidens. Однако материал из Инкарнала (рассматриваемая в статье челюстная ветвь В-I 1057) датируется русцинием и я сам себе мысленно аплодирую, так как некогда (пару лет назад) излагал косноязычные мыслеобразования, что предвиллафранкские гомотерии Европы заслуживают, как минимум, подвидового статуса в линии crenatidens. Всё же не такой уж я и дурень, каковым сам себя считаю))).
  Согласно изысканиям уважаемых авторов, поствиллафранский H. latidens не заслуживает таксономической дифференциации, демонстрируя «разности», которые могут быть отнесены к вариациям на уровне гендерных, популяционных, возрастных и индивидуальных различий.  И вот наконец-то взялись за америкосовских гомотериев, в которых отмечается разделение на раннюю и позднюю формы (с точки зрения эволюционных преобразований). Академически мы знаем пендосовского H. serum. Это просто чудесно, но тем не менее образцы, датируемые бланком (плиоцен), в диагностических гнатодентальных признаках менее прогрессивны, что позволяет в потенциале оправдать видовую позицию H. ischyrus, что и аргументируется в статье.
  Приватно я сам противник чрезмерного таксономического дробления, нередко вносящего путаницу; однако если налицо хронологический «разлёт» и морфологические отличия, да ещё популяции «разбиты» географически, то почему бы не позиционировать их как отдельные формы, не так ли?
  При всём при том в африканских гомотериях – чехарда и беспорядок. Кстати, в работе дополнительно подтверждается сестринское положение Lokotunjailurus.
  Ещё одно положение – обстоятельное и весьма правильное, на мой взгляд: происхождение Homotherium от Amphimachairodus kurteni. Нет, сомнению оно особо не подвергается, наоборот, так как даже у некоторых  H. latidens иногда присутствуют архаичные дентальные характеристики (к примеру, наличие эктостиля на Р4, имеющегося у A. kurteni). Но указывается на хронологическую лакуну. И здесь авторы правы – калмакпайский амфимахайрод датируется MN13, поздним миоценом, конец туролия; в то время как базальная форма гомотериев из Грузии Homotherium davitasvilii приурочена к биозоне MN14. Вроде и всё сходится, но только темпоральный «разлёт» почти в мульёнчик лет выходит. А кошки – не динозавры, у них эволюционные темпы более динамичны.
  Уделяется заслуженное внимание образцам из одесских катакомб, которые могли бы пролить свет на раннюю эволюцию гомотериев. К сожалению, данный материал пока для науки утрачен.
  Ещё один аспект – позднеплейстоценовые гомотерии Голарктики, образующие морфологически однородную группу. В некоторых чертах сходную с H. serum. Вне сомнения, конвергентное сходство.
  Вообще, налицо обилие костного материала в Африке, Евразии и в Новом Свете. Как опубликованного, так и просто обозначенного при описании фаунокомплексов. Или же валяющегося в запасниках в качестве мусора. Давно требуется обстоятельная ревизия…
  Хотя бы потому, что глубокоуважаемыми авторами постулируется вопрос о восстановлении Dinobastis как отдельного рода. Кстати, МВ Сотникова об этом ещё лет тридцать назад говорила… Да пусть буржуи в собственном соку варятся, нам собственных гомотериев хватит.
  А разногласия будут. Хотя бы потому, что есть только хороший виллафранский материал, а до и после образцы очень разрозненны и фрагментарны. Плюс требуется точная датировка.
  К гомотерию отношусь весьма трепетно, так как он один из моих самых любимых дохлых котов.