Кстати, вышла книга Маврикия Антонова "Sabertooth"
http://avxhome.se/ebooks/Mobile_eBooks_ … 1042X.html

shish02 :

Вышла новая работа посв. сосуществованию пещерника и гомотерия -F Bona, R Sardella "Co-occurrence of a sabertoothed cat (Homotherium sp.) with a large lion-like cat (Panthera sp.) in the Middle Pleistocene karst infill from nuova «Cava Zanola» (Paitone, Brescia, Lombardy, Northern Italy)"

http://www.researchgate.net.sci-hub.org … e7c0ca.pdf

Sci-Hub  не работает .

shish02 :

Сан Саныч, я только что заходил - работает. И ссылку проверил - открывает

уже пару недель выдает такое .

Да, Саня, я тоже сутки попарился, а потом в качестве академического интереса прошёл по этой ссылке. Ну, я то - Стрелец, вечно во всякую фигню влезаю: не в говно, так в профсоюз или псевдовирус подцеплю и давай систему чистить... 
  Sci-hab без проблем, правда, с ограниченным количеством прокси-серверов.

Перевод работы  Antón M., Salesa M.J., Galobart A., Tseng Z.J. The Plio-Pleistocene scimitar-toothed felid genus Homotherium Fabrini, 1890 (Machairodontinae, Homotherini): diversity, palaeogeography and taxonomic implications // Quaternary Science Reviews Volume 96, 15 July 2014, Pages 259–268. Часть 2.
3. Систематика
Отряд Carnivora Bowdich, 1821
Подотряд Feliformia Kretzoi, 1945
Семейство Felidae Fischer, 1817
Подсемейство Machairodontinae Gill, 1872
Род Homotherium Fabrini, 1890
Homotherium latidens (Owen, 1846)

3.1. Материал
IN-I 1057, левая ветвь нижней челюсти с i1-m1; IN-V 239, ростральный фрагмент левой ветви нижней челюсти с р3 из Инкаркала (провинция Жерона, Испания).
3.2. Описание
Корпус нижней челюсти относительно высокий и массивный, с более или менее прямой вентральной кромкой в своей средней части. Подбородочный выступ умеренно отогнут и рострально рубцеватый. Медиальная поверхность симфиза нижней челюсти очень грубая и в дорсо-вентральном направлении достигает нижней кромки челюсти. При взгляде с  внутренней стороны видно, что площадь шва больше в его верхней половине, тогда как в нижней части он сужается, становясь короче в ростро-каудальном направлении. При взгляде с  внутренней стороны четко виден подбородочный выступ. Имеются два одинакового размера подбородочных отверстия. Ростральное отверстие находится на уровне средней части диастемы, а каудальное отверстие расположено чуть ростральнее средней части р3. Ростральное отверстие расположено ниже, чем каудальное. Ямка жевательной мышцы глубокая, с открытой ростральной кромкой, достигающей уровня протоконида m1. Нижняя кромка массетерной впадины развилась до уровня платформы, достигающей в каудо-вентральном направлении массивного углового отростка. Как внешняя, так и внутренняя поверхность этого отростка немного неровные, с внутренней стороны на поверхности имеется кромка, ориентированная в каудально-вентральном направлении. Венечный отросток маленький, немного отклонен в дорсо-каудальном направлении и не превышает уровня коронок резцов. Суставной отросток выступает вентро-каудально (хотя кажется сломанным и смещенным) и умеренно отделен от венечного отростка. Челюстное отверстие расположено каудально, между угловым и суставным отростком. Нижние резцы расположены таким образом, что образуют легкий изгиб. Самый маленький - i1, следом идет i2 и, в конце концов, i3, который почти вдвое больше i1. Коронка i1 сломана, но, кажется, уплощенной в мезио-дистальном направлении. Как i2, так и i3 имеют каниформные коронки с маленьким дистальным бугорком. Между i3 и нижним клыком имеется маленькая диастема. Нижний клык маленький, чуть крупнее i3, демонстрирует сильную сдавленность с боков и зубчики как на мезиальной, так и на дистальной кромке. Диастема между клыком и р3 относительно длинная и дорсально изогнутая. Следов присутствия р2 не выявлено. Третий премоляр хотя и сломан, но позволяет увидеть насколько сильно он редуцирован по сравнению с р4. Нижний р3 однокоренной, и при взгляде сверху видно, что этот зуб был более или менее круглым и располагался слегка буккально. Четвертый премоляр (р4) гораздо крупнее, чем р3 и относительно более длинный. Он имеет высокий главный выступ и два маленьких (мезиальный и дистальный), из которых последний шире в букко-лингвальном направлении. Нижний хищнический зуб (m1) удлинен в мезио-дистальном направлении и сдавлен с букко-лингвальном направлении. Он изношен настолько, что ничего нельзя сказать об относительной высоте параконида и протоконида. Следов талонида не обнаружено.

Homotherium serum (Cope, 1893)

3.3 Материал
F:AM 142495, задняя часть черепа; F:AM 95567, задняя часть черепа; 4490, фрагмент левой ветви нижней челюсти со сломанным р4; F:AM 142492, правая ветвь нижней челюсти с i1, i2, p4 и m1; F:AM 142493, фрагмент левой ветви нижней челюсти с p3-m1; F:AM 142494, фрагмент правой ветви нижней челюсти с i1-p4; F:AM 142497, правая ветвь нижней челюсти с p4 и m1.
3.4. Описание
Череп (Рис. 3): при взгляде сверху видно, что череп имеет мощный сагиттальный гребень, который раздваивается рострально в мощные рубчатые височные линии (левая и правая) с выраженным желобком между ними; этот желобок простирается рострально, продуцируя выраженное углубление по центру лобной кости. Скуловой отросток фронтально очень грубый, закругленный и увеличенный в латеральном направлении. Каудально сагиттальный гребень связан с сильно выступающим затылочным гребнем. При виде сзади, оба черепа демонстрируют треугольную форму, дорсально выступающий сагиттальный гребень, толстый наружный затылочный гребень и очень грубую чешую затылочной кости. Затылочное предбугорье сломано у F:AM 95567, но у F:AM 142495 оно вентрально удлиняется и немного асимметрично (правая сторона чуть длиннее). При виде сбоку, сосцевидный отросток выглядит крупным и сильно выступающим в вентро-ростральном направлении, тогда как яремные отростки кажутся маленькими бугристостями, выступающими каудально и локализованными на уровне нижней кромки затылочных мыщелков, которые, в свою очередь, сильно выступают в каудальном направлении. Наружный слуховой проход открыт, ориентирован рострально-латерально и каудально окружен сосцевидным отростком,  а рострально позадисуставным отростком. При взгляде снизу, барабанный пузырь почти круглый и очень выпуклый. Нижнечелюстная ямка височной кости глубокая, с гребнеобразными краями (ростральным и каудальным). Подъязычное отверстие относительно маленькое и четко отделено кромкой от гораздо большего яремного отверстия. Мышечно-трубный канал крупный, с выступающим мышечным отростком. Овальное отверстие также крупное, ориентированное рострально-латерально.
Нижняя челюсть и зубы (Рисунок 4): корпус нижней челюсти относительно высокий и массивный, с более или менее прямой нижней кромкой в средней части, и вентрально выступающим подбородочным выступом. Последний умеренно отогнут и рострально рубцеватый. Шов, соединяющий ветви нижней челюсти, умеренно шероховатый и, простираясь в дорсо-вентральном направлении, достигает нижней кромки челюсти. Он имеет выпуклую каудальную кромку, у которой вентральная половина чуть короче в ростро-каудальном направлении, чем дорсальная половина. При взгляде с  внутренней стороны четко виден подбородочный выступ. У экземпляров с Аляски наблюдается некоторая вариация в толщине подбородочного выступа: F:AM 142497: 10.7 mm, F:AM 142493: 10.7 mm, и F:AM 142492: 10.1 mm, тогда как другой фрагмент (F:AM 142494) имеет толщину всего лишь 4 мм. Смысл этой вариации до конца не ясен. У всех мандибул имеется два подбородочных отверстия. Ростральное отверстие гораздо крупнее и находится на уровне средней части заклыковой диастемы. Каудальное отверстие расположено на уровне р3. Массетерная впадина очень глубокая с «карманной» ростральной кромкой, достигающей уровня дистальной кромки m1; нижняя кромка этой впадины толстая, развившаяся до уровня платформы, тогда как дорсо-ростральная кромка рубцеватая и гораздо тоньше. Венечный отросток маленький, не превышающий уровня коронок нижних резцов. Он отклонен в дорсо-каудальном направлении у F:AM 142492, тогда как у F:AM 142497 он более вертикальный. Суставной отросток выступает каудально и достаточно далеко отстоит от венечного отростка. Угловой отросток массивный, закругленный, выступающий каудально-вентрально. Как внешняя, так и внутренняя поверхность шероховатые. На внутренней поверхности имеется ростро-каудально ориентированная кромка. Челюстное отверстие ориентировано почти рострально и находится между угловым и суставным отростком. Нижние резцы расположены таким образом, что образуют легкий изгиб. Из резцов i1 самый маленький, далее идет i2 и, наконец, i3, почти вдвое превышающий размером i1. Диастема между i3 и нижним клыком отсутствует. Единственный сохранившийся нижний клык (F:AM 142494) сломан, но при взгляде сверху видно, что он был сильно сдавлен с боков. Нижний клык имел маленький размер (чуть крупнее, чем , i3). Заклыковая диастема относительно длинная, с дорсальным изгибом. Ни одна из исследованных мандибул не обнаруживает следов р2, тогда как р3 имеется у всех экземпляров. Этот зуб сохранился только у F:AM 142493 и F:AM 142494 (хотя и сломан), а остальные мандибулы демонстрируют лишь альвеолы. Третий премоляр явно редуцирован по сравнению с р4, при взгляде сверху кажется более или менее закругленным и в большинстве случаев имеет один корень (за исключением F:AM 142497, где альвеоле соответствует либо двойной корень, либо один корень с четко выраженным вертикальным желобком). Четвертый премоляр гораздо крупнее, чем р3 и относительно более длинный. Этот зуб имеет высокий главный выступ и два маленьких (мезиальный и дистальный), из которых последний шире в букко-лингвальном направлении. Как с буккальная, так и лингвальная поверхность р4 имеют небольшой цингулум. Нижний хищнический зуб (m1) удлинен в мезио-дистальном направлении и сдавлен с букко-лингвальном направлении. У всех изученных экземпляров этот зуб изношен и частично сломан, таким образом, что ничего нельзя сказать об относительной высоте параконида и протоконида. Следов присутствия талонида не выявлено.

Перевод работы  Antón M., Salesa M.J., Galobart A., Tseng Z.J. The Plio-Pleistocene scimitar-toothed felid genus Homotherium Fabrini, 1890 (Machairodontinae, Homotherini): diversity, palaeogeography and taxonomic implications // Quaternary Science Reviews Volume 96, 15 July 2014, Pages 259–268. Часть 3.
4. Обсуждение
Исследованный материал из Инкаркала и Аляски, кажется, только добавляет к смешению морфологических черт, которые сильно затрудняют четкую классификацию фоссилий Homotherium.

4.1. Инкаркал и изменчивость евразийских Homotherium
Недавно описанная мандибула H. latidens из Инкаркала (IN-I 1057) подтверждает морфологическую изменчивость экземпляров из этого места в таких чертах, как высота ветви, развитость симфиза и подбородочного выступа, морфология венечного и углового отростка, развитость р3. В большинстве этих черт имеются большие различия между описанной нами челюстью и другим экземпляром из Инкаркала (IN-V 312), чем между данной челюстью и челюстями гомотериев из любых других евразийских мест Виллафранка и плейстоцена (Рис. 5). В дополнение, ранее не фигурировавший фрагмент нижней челюсти из Инкаркала, IN-V 239, демонстрирует грацильную морфологию, напоминающую таковую у IN-V 312, и промежуточный размер (Рис. 2). При оценке применения такой морфологической изменчивости важно помнить, что согласно имеющимся геологическим данным, все наполнение карстовых впадин в комплексе Инкаркал имеет один и тот же возраст, определенный на основе анализа макро – и микрофауны позвоночных (Agustí and Galobart, 2003). Наличие такого разнообразия в пределах одного места подтверждает, что изменчивость этих черт связана с комбинацией онтогенеза, индивидуальной изменчивости и полового диморфизма. С другой стороны, новая мандибула имеет сходство со всеми известными материалами из Африки, Азиии и континентальной Европы в том, что не имеет карманной формы передней кромки массетерной впадины и этой особенностью она отличается от челюстей, найденных в Северном море и в Форест-Бед (Великобритания) (Backhouse, 1886). Возможное значение этой особенности разбирается ниже. Кроме обсуждаемых особенностей нижней челюсти, имеются некоторые дентальные и краниальные черты, демонстрирующие значительную изменчивость у гомотериев Старого Света эпохи Виллафранка – плейстоцена. На протяжении многих лет, разные исследователи давали этим чертам оценку с позиции систематики. Большинство из этих дентальных и краниальных черт уже были рассмотрены Фиккарелли (Ficcarelli, 1979) с мнением которого мы в целом согласны, хотя он все еще допускает разделение виллафранкских (H. crenatidens) и плейстоценовых (H. latidens) популяций. Наше исследование опровергает правомерность такого деления, поскольку вариации, наблюдаемые у экземпляров из Инкаркала, включают все размеры и морфологии (Рис. 6), ранее атрибутированные к этим двум группам (Galobart et al., 2003). Китайские исследователи (Qiu et al., 2004) идентифицировали материал из раннеплейстоценового места Лонгдан (Longdan Китай) как относящийся к H. crenatidens (отличающегося, по их мнению, от H. latidens), несмотря на то, что поддержали H. nestianum, как третьего валидного евразийского вида. Эти авторы, касательно рассматриваемых черт, следуют Баллезио (Ballesio, 1963: 115), который различал два гипотетических вида. Однако черты, используемые Баллезио (особенно размер тела, пропорции верхнего клыка, присутствие или отсутствие зазубренности на мезиальной кромке верхнего клыка) являются четким примером индивидуальной изменчивости и износа. Кроме того, эти черты обнаружены у экземпляров из одного местонахождения (Инкаркал) и, таким образом, не являются пригодными для видового деления. Мы вернемся к некоторым из этих черт ниже, когда будем обсуждать эволюцию рода Homotherium в целом.
В заключение, принимая во внимание морфологическую изменчивость у экземпляров из Инкаркала в сравнении с ранее опубликованными материалами из других евразийских мест, мы не находим четких свидетельств, доказывающих существование более чем одного изменчивого вида, H. latidens, существовавшего в Виллафранке и плейстоцене. Вместе с тем, существуют некоторые черты (хотя они не позволяют нам установить четкое видовое разграничение), которые, как мы увидим, все еще предполагают морфологические изменения и увеличение специализации.

4.2. Гомотерии Аляски и статус Homotherium serum
Относительно недавно описанного материала с Аляски, то он, кажется, достаточно схожим с экземплярами из пещеры Friesenhahn (Рис. 5) (Meade, 1961; Rawn-Schatzinger, 1992) и из известняковой щели Gassaway (Rawn-Schatzinger and Collins, 1981), чтобы подтвердить его принадлежность к H. serum. Однако, существуют некоторые интересные изменения. Относительно черепа, гленоид демонстрирует четкое вентральное положение, типичное для продвинутых махайродонтов, а сосцевидный отросток очень хорошо развит, с отчетливо выраженным вентро-ростральным выступом, тогда как яремные отростки относительно маленькие. Эти черты заметны во фрагментах обоих черепов с Аляски (F:AM 95567 и F:AM 142495), и контрастируют с особенностями, отчетливо выраженными у одного из черепов, найденных в пещере Фрезенхахн (TMM 933-3582). У этого черепа, как показал Мид (Meade, 1961), гленоид, кажется, находился менее в вентральном положении, а сосцевидный отросток меньше выступал в вентро-ростральном направлении. Такое положение было интерпретировано Бонисом (Bonis, 1976) как свидетельство примитивности кошки из пещеры Фрезенхахн, и использовалось для оправдания восстановления рода Dinobastis для американских материалов и китайского H. ultimus. Но материал с Аляски демонстрирует более прогрессивную анатомию сосцевидного отростка, и в действительности своей морфологией больше напоминает другой череп из Фрезенхахн (TMM 933-3231), также изображенный у Мида (Meade (1961, plate 2). Это различие было замечено уже Бонисом, полагавшим, что второй череп должен принадлежать хищнику не только иного вида, но даже другого рода (Ischyrosmilus). Такой сценарий (находка в одном и том же месте двух черепов, принадлежащим двум разным родам саблезубых кошек) является маловероятным, но лишь подчеркивает тот факт, что всякий раз, когда мы сталкиваемся с достаточно большим количеством Homotherium в одном месте, мы видим замечательные морфологические вариации.
Относительно маленький размер яремных отростков, редуцированный у аляскинских экземпляров до маленьких бугорков, кажется, имеет место и у черепов из Фрезенхахн. Данная особенность североамериканских черепов контрастирует с тем, что наблюдается в черепах из Инкаркала, у которых яремные отростки относительно крупные и выдаются назад (Antón and Galobart, 1999). Нелегко дать оценку положения этих отростков у некоторых опубликованных евразийских черепов, но исходя из доступных изображений, кажется, что они были вариабильными. У некоторых черепов из Европы и Китая яремные отростки своим строением больше напоминают H. serum, чем таковые у черепов из Инкаркала (Ballesio, 1963; Bonis, 1976; Qiu et al., 2004).
Одной из черт, которую некоторые исследователи рассматривают как характерный признак H. serum, является наличие относительно широких лобных костей, примерно таких, какие можно обнаружить у черепов из пещеры Фрезенхахн и которые заметно контрастируют с аналогичными костями других североамериканских гомотерин (Martin et al., 2011). К сожалению, изученные нами фоссилии с Аляски не позволяют четко оценить эту характерную особенность, поскольку фронтальная область ни у одной из фоссилий не сохранилась полностью.
Таким образом, после сравнения аляскинских фоссилий Homotherium с опубликованными материалами из других североамериканских мест, мы приходим к выводу, что они принадлежат H. serum, который, несмотря на то, что был морфологически вариабильным видом, все еще четко отличается от ранних, бланкских популяций, отнесенных к H. ischyrus. Мы не видим четких оснований для группировки этого материала с плейстоценовыми евразийскими экземплярами в отдельный род Dinobastis, но существующее сходство между H. serum и некоторыми материалами из Евразии требует некоторых разъяснений с позиции эволюции, которые представлены ниже.

Перевод работы  Antón M., Salesa M.J., Galobart A., Tseng Z.J. The Plio-Pleistocene scimitar-toothed felid genus Homotherium Fabrini, 1890 (Machairodontinae, Homotherini): diversity, palaeogeography and taxonomic implications // Quaternary Science Reviews Volume 96, 15 July 2014, Pages 259–268. Часть 5.

Наличие эктостиля на Р4 наблюдалось у экземпляров самых разных возрастов и из самых разных мест, включая H. latidens из Сен-Валье, Хундсхейма и Домеглиара, H. “moravicum”  из Чехии, H. “ultimus” из Китая, H. ischyrus и H. crusafonti из США. Некоторые исследователи интерпретируют это как атавистическую, примитивную черту, потому что она также наблюдается у более раннего, миоценового таксона Amphimachairodus. Но, поскольку у некоторых из самых ранних останков Homotherium, включая череп из Перрье, мы не находим следов эктостиля, то возникает соблазн рассматривать его отсутствие как примитивное состояние в рамках рода. В любом случае, данная структура появляется в ходе эволюции в таких разных сторонах, что невозможно дать ей оценку с позиции систематики. Исследователи (Geraads et al., 2004) интерпретировали отсутствие эктостиля у ранних Homotherium как случай вторичного реверса от строения, наблюдаемого у позднемиоценовых гомотерин. Альтернативное объяснение должно быть следующее: несмотря на то, что Homotherium, несомненно, имел в миоцене общего предка с Amphimachairodus, он мог не быть прямым потомком этого рода. Но наличие маленького эктостиля у бланкского H. ischyrus из Айдахо оказывается аргументом в пользу противоположной точки зрения, объясняющей его наличие общей примитивной морфологией этого плиоценового вида.
Интригующей особенностью, упоминавшейся выше, является наличие «кармана» у ростральной кромки массетерной впадины мандибулы с Аляски. Данная особенность известна у американского H. serum, но отсутствует у экземпляра IN-I 1057 (как и у любой другой мандибулы из Инкаркала). Эта особенность, наблюдаемая только у относительно полной челюсти, кажется несколько слабым признаком, для того, чтобы стать основанием видовой классификации останков Homotherium. Но, поскольку все другие краниальные и дентальные признаки кажутся такими неустойчивыми, возможность ее применения, кажется, достойной рассмотрения. Если мы желаем интерпретировать этот отличительный признак в терминах систематического отличия, тогда мы должны провести линию между всеми виллафранкскими материалами из Старого Света с одной стороны, и всеми британскими материалами, мандибулой из Северного моря и североамериканским позднеплейстоценовым экземпляром с другой. Принимая во внимание, что британские фоссилии Homotherium являются среднеплейстоценовыми (и, поэтому, не существует никаких четких доказательств их «молодости»), мы должны предположить появление клады, у которой передняя кромка массетерной впадины имеет карманную форму, в рамках рода Homotherium в интервале 1 млн. – 500 тыс. лет. Но, отсутствие данной особенности строения нижней челюсти у какого-либо североамериканского экземпляра Homotherium старше позднеплейстоценового возраста, позволяет нам объяснить ее наличие у H. serum и среднеплейстоценовых европейских экземпляров либо как случай конвергенции, либо как свидетельство того, что H. serum не эволюционировал непосредственно в Северной Америке, но скорее появился там в результате иммиграции из Старого Света. Как заключительный поворот в этой сложной истории: если мандибула из Северного моря, в самом деле, такая молодая, как это следует из опубликованной абсолютной датировки, тогда ее появление в Европе после разрыва почти в 400 тыс. лет (считая с последних датировок Homotherium), может подразумевать иммиграцию, но уже из Северной Америки, где присутствие рода, кажется, не прерывалось на протяжении всего плейстоцена. Кажется, что этот сценарий должен обеспечить относительно простое объяснение присутствия таких «карманных» мандибул на обоих континентах, но среднеплейстоценовый возраст Homotherium из Форест-Бед, который уже демонстрирует эту особенность строения, препятствует этой интерпретации. 
Каким бы ни было систематическое или палеогеографическое значение изменений в морфологии массетерной впадины у Homotherium, факт отсутствия карманной ростральной кромки у более древних фоссилий и ее наличие у более молодых экземпляров, указывает на эволюцию в пределах линии. Вероятно, это связано с функцией большой жевательной мышцы, в контексте специализированного смертельного укуса гомотериев (Antón and Galobart, 1999).
Так некоторые экземпляры из пещеры Фрезенхахн сочетают карманную форму передней кромки массетерной впадины с явно примитивными чертами, такими как приличных размеров р3 или умеренно крупный, каудально отогнутый венечный отросток, напоминая, как некоторые черты, которые мы, поддавшись искушению, интерпретируем в терминах систематики, в действительности оказываются предметом значительной флуктуации, как часть продолжающегося процесса приспособления и адаптации в пределах таксона.
Еще одним дополнительным признаком, заслуживающей упоминания, являются относительно широкие лобные кости у черепов Homotherium из пещеры Фрезенхахн. Данная особенность некоторыми исследователями рассматривается как диагностический видовой признак  (Martin et al., 2011). Находка целых черепов с Аляски позволила бы определить, являлись ли широкие лобные кости широко распространенной чертой североамериканских позднеплейстоценовых Homotherium. Кроме того, только находка целых черепов из Великобритании позволит нам увидеть, возможна ли группировка более молодых европейских популяций с H. serum на основе сходства морфологии сосцевидного отростка и лобных костей, как это делается применительно к морфологии массетерной впадины.

5. Заключение
Исследованный материал Homotherium из Инкаркала и Аляски подтверждает большую морфологическую изменчивость в рамках данного рода, и не поддерживает какое-либо разделение на видовом уровне в рамках евразийского H. latidens или американского H. serum; он также не предоставляет доказательств, необходимых для сохранения американских материалов в роде Dinobastis, отличном от рода Homotherium.
Большая изменчивость, наблюдаемая у экземпляра из Инкаркала, охватывает морфологии всех евразийских Homotherium из Виллафранка и плейстоцена, и ни одно из различий между экземплярами не позволяет нам устанавливать очертания популяций различных видов. Старые экземпляры из плиоцена (MN 15-16) Восточной Европы демонстрируют менее редуцированные нижние премоляры и представляют более примитивные популяции, а наиболее вероятно, и другой вид. Сравнение между экземпляром с Аляски и материалами из других американских мест, кажется, подтверждает наличие одного изменчивого вида, H. serum, в позднем плейстоцене Северной Америки, который явно отличается от раннего и более примитивного вида H. ischyrus. Наши наблюдения не подтверждают определение H. serum в отдельный род Dinobastis, поскольку фоссилии этого вида, вероятно, были бы классифицированы как H. latidens, если бы были найдены в Евразии. Хотя наблюдаемые морфологии не поддерживают различий между видом H. crenatidens из Виллафранка и среднеплейстоценовым H. latidens, обитавшими в Евразии, кажется, что с течением времени имели место некоторые, трудноуловимые, морфологические изменения, указывающие на эволюцию в пределах вида на протяжении периода его существования. Вместе с тем, эта эволюция не ведет к установлению другого, четко очерченного вида.

Ну, дык наши учёные давно вещают о трихотомии спелеопантер fossilis/spelaea/atrox - причём деление этой группы следует на видовом уровне, так как в первых двух таксонах вроде бы достаточно чётко выделяется ископаемый материал подвидовой градации.
  Panthera atrox - довольно сложный таксон. С точки зрения как морфологии, так и филогении он очень близок к среднеплейстоценовой мосбахской пещерной пантере P. fossilis. Вроде и находки имеются, свидетельствующие о прохорезе этой кошки в восточном направлении, но весьма фрагментарные. Очень бы пришлись кстати краниальные образцы северокитайской P. youngi - к сожалению, голотип утерян. С другой стороны, в последнее время поступают сведения с более подробными исследованиями и уточнёнными датировками, что некоторые находки пещерных львов Алтая и Сибири ближе к "фоссильному" морфотипу леопантер, чем к "спелеоидному".
  Однако самая большая проблема состоит в том, что при очевидной миграции данного морфотипа крупных пантер в среднем плейстоцене из Африки на самом материнском континенте их остатков не описано. Лишь упоминания о наличии в ориктоценозах. Только в одной работе (навскидку не вспомню автора) говорится о метрических сравнениях ископаемых и современных львов Южной Африки, в которых нынешние популяции существенно проигрывают. Но нас-то интересуют львы среднего плейстоцена северо- и восточноафриканских регионов, не так ли? В том-то и дело, братцы, что таковой инфы нет... Ну, или пока что не попадалась.
  А за перевод Андрею Владиславовичу, безусловно, низкий поклон. Особливо интересны финальные гипотетические выкладки по североамериканским находкам, которые до этого нигде факториально в авоськи не складывались и подробный сравнительный анализ не проводился.
  Но самое интересное - Андрюш, твоё приватное мнение по этой работе?

Еще одна интересная новость. В 2012-13 гг. в местонахождении Schöningen (это место известно тем, что там были найдены самые старые копья в мире) были найдены останки гомотерия (зубы, плечевая кость, лопатка, ребро). Возраст около 300 тыс. лет. Т.е. не считая находки в Северном море это самая молодая находка гомотерия в Европе.

https://app.box.com/s/zrqs25qxmltiyoa22hcbvhbstijuecrp  MACHAERODUS CATOCOPIS COPE FROM THE PLIOCENE OF TEXAS

Интересно, что в настоящее время данный материал трактуется как позднехемфильский и соответственно принадлежащий к Amphimachairodus coloradensis - см. Antón et al., "Machairodont adaptations and affinities of the Holarctic late Miocene homotherin Machairodus (Mammalia, Carnivora, Felidae): the case of Machairodus catocopis Cope, 1887" (2013). К этой трактовке их приводит не только возраст находки (ранний плиоцен), но и форма симфиза и суставного отростка нижней челюсти - "Тем не менее, другие экземпляры из разных позднехемфильских мест, отнесенные к M. coloradensis, такие как материалы из Coffee Ranch (Burt, 1931; Dalquest, 1969) и Ash Hollow Formation и Kimball Formation, обе в Небраске (Martin and Schultz, 1975), демонстрируют морфологию симфиза и суставного отростка более схожую с таковой у евразийского A. giganteus" (р. 1210). Тут не должно смущать то обстоятельство, что авторы, упоминая работу Бёта (Burt) ведут речь о M. coloradensis (у самого Бёта материал отнесен к Machaerodus catocopis). Дело в том, что Бёт рассматривал M. coloradensis как синоним M. catocopis (см. Mawby John E. "Machairodonts from the Late Cenozoic of the Panhandle of Texas // Journal of Mammalogy, Vol. 46, No. 4 (Nov., 1965), p. 575")
Однако стоит заметить, что размеры костей посткраниального скелета не очень крупные (для Amphimachairodus). Возможно, большая часть их принадлежит самке или молодому самцу, еще не достигшему полной зрелости (при рассмотрении краниальных и дентальных останков Бёт прямо отмечает наличие юных особей (наличие молочных зубов) и молодых взрослых (неизношенный m1)). Значительный уровень полового диморфизма у M. coloradensis

  Длина костяшек конечно не рекордная для колораденсис ,но толщина вполне приличная для махайродов ,особенно плечевая !

Хотя, справедливости ради стоит заметить, что некоторые исследователи (Мартин и Шульц) пробовали переносить Machairodus catacopis в род Nimravides. Но сейчас, насколько я понимаю, от этого отказались.