"в здоровую местную экосистему мигрантные виды встроиться почти не в состоянии"
Особенно это показательно на примере прибытия крыс (с кораблей всяких Колумбов-Магелланов) на острова

У меня  пример с сумками тож на языке вертелся...
С островными экосистемами не все так однозначно. Просто они - предельный, гипертрофированный случай (типа как ньютоновская механика - предельный случай СТО), и как следствие, подобные пертурбации с мигрантами протекают молниеносно и гипертрофированно.
В любом случае, вид - пришелец, ввиду своей чуждости, начинает перекраивать систему, стремясь образовать привычную для себя нишу.
Хе, что-то навеяло мне мысли о теории пассинарности Гумилева - с пантерами и львами как-то похоже получается...

Изначально сумки проиграли другому хищнику, гоминидам-австралоидам, а уж потом, десятки тыс. лет после гибели таких монстров, как тилаколео и мегалания, шустрые умные динго добили оставшихся в Австралии тилацинов и других (сумчатый дьявол и пятнистый кволл ведь "строго тасманийские" виды - т.е. в ареале динго они вымерли точно также, как тилацин).

В любом случае, вид - пришелец, ввиду своей чуждости, начинает перекраивать систему, стремясь образовать привычную для себя нишу.

Виталий, по-моему, это антропоморфизм. - Иммигрировавшие в новую экосистему хищные звери, в отличие от людей, не размышляют о том, "как им переделать страну и какой жизни они хотят", они просто охотятся на все, что могут. И доисторические пантеры тоже. Просто по факту может получиться так, что если, предположим, миграция происходит одновременно у хищных и травоядных, то, к примеру, пара леопард - макак-магот, мигрировавшая на территорию Чехословакии полмиллиона лет назад из района Балкан, будет изначально адаптирована друг к другу и давление леопарда на макака в новых условиях неизбежно упадет, т.к. на новом месте будет много гораздо более легкодоступных видов, НЕ адаптированных к поведению и физическим возможностям леопарда. - Соответственно, действительно, может начаться некоторый динамический сдвиг экосистемы в сторону угнетения "наивных" местных видов и преимущественного размножения мигрантов, более устойчивых к давлению мигрировавших вместе с ними их "родных" хищников. Но в том, что касается миграции пантер из Африки в Евразию - чё-то не припомню, чтобы одновременно с хищными из Африки мигрировали и травоядные.

На сегодняшний день филогения Panthera pardus представляется вот такой:

  1.    Берберийская форма изначально выглядит обособленной. Кроме того, в результате ДНК- исследований выявлено, что в массиве собственно P. p. pardus присутствует, как минимум, три генетических кластера: леопарды Северной, Центральной и Восточной Африки, затем южноафриканские популяции и группа леопардов западной части материка.
  2.    Яванский леопард (P. p. melas) – наиболее архаичный и близкий к среднеплейстоценовой исходной форме, давшей начало всем азиатским подвидам. Последние, по-видимому, сформировались в конце среднего – начале позднего плейстоцена. Вопрос о том, к какой группе ближе северо-восточные подвиды (P. p. japonensis+P. p. orientalis) – к индокитайской (P. p. delacouri) или индийской (P. p. fusca+P. p. kotiya), до сих пор кардинально не разрешён. А ближневосточные леопарды морфологически, экстерьерно и географически вполне безболезненно делятся на четыре подвида.
  3.    История европейских леопардов выглядит не менее сложной. Раннеплейстоценовые образцы малоинформативны в диагностическом плане, к тому же сравнительного анализа по их конспецифичности с азиатскими не имеется (хотя Дидрих их сводит в один таксон). Среднеплейстоценовый P. р. sickenbergi обозначен уже чётко и это, скорее всего, продукт миграционной волны, хотя сравнений с афроазиатским материалом той же датировки, опять-таки, нет. Псевдобарсоидная линия P. p. antiqua - P. р. spelaea выглядит эндемичной филогенетической ветвью, но её истоки под вопросом. С одной стороны это может быть результатом очередной миграции, с другой – наличествуют образцы, обладающие мозаичными признаками sickenbergi/antiqua. Хотя таковые могут и являться не плодом эволюционно-адаптивных преобразований, а следствием популяционного скрещивания с афроазиатскими леопардами, мигрировавшими по кавказскому трафику. Подобное, видимо, наблюдается и в позднем плейстоцене, когда наряду с ирбисоидным подвидом P. р. spelaea присутствуют формы, вполне от него отличающиеся.

Dmitry33 :

1) Игорь Акимушкин, серия "Мир Животных", том "Млекопитающие", раздел "Кошачьи", статья "Тигр". По памяти (не цитата) - на Новосибирских островах были обнаружены гигантские кости древних ископаемых тигров, превосходивших по размерам современных. Вопрос, что за подвид тигра обнаружен на Новосибирских островах? Каков был климат и растительный мир Новосибирских островов в то время

Игорь Иванович, при всём огромном к нему уважении, ошибается.
  Черепа крупной кошки с острова Новосибирского архипелага (о. Большой Ляховский), первоначально отнесённые в 1891 г. И. Д. Черским к тигру, в действительности идентифицируются как принадлежащие пещерному льву, Panthera spelaea. Об этом ещё в начале прошлого века Рябинин писАл (Рябинин, 1919, "Ископаемые львы Урала и Поволжья"; 1932 "Остатки пещерного льва и гиены из четвертичных отложений Сибири"). А самые ранние находки тигра в Сибири датируются голоценом.
  Экологические условия представляются довольно суровыми - открытые травянистые ландшафты с резко континентальным климатом и долгой, малоснежной зимой. Сопутствующая фауна - бурый медведь, мамонт, три вида лошадей, лось, два вида оленей, бизон, овцебык.

Нет. Пещерный лев, если и не подвид льва, то во всяком случае ближайший его родственник, а затем ягуар и леопард. Тигр стоит поодаль от всех остальных пантер. Вышеперечисленная троица весьма близка друг другу и может производить фертильное потомство. А гибриды льва и тигра стерильны (самцы).
Надо еще сказать, что из них всех наиболее гармоничный гибрид получается от скрещивание льва с ягуаром. Если не знать заранее, то не поймешь, гибрид ли это или естественный дикий вид. Гибрид льва и леопарда выглядит неказисто, как и гибрид тигра со львом.

Отредактировано Кот (13 March 2015 16:18:47)

Насколько помню, нижняя челюсть пещерника весьма походит на тигриную. мож из-за этого весь сыр-бор?

VitaliVV :

Насколько помню, нижняя челюсть пещерника весьма походит на тигриную. мож из-за этого весь сыр-бор?

Да. Но на челюсть южного льва она похожа больше.

Да, известная и информативная статья.

Dmitry33 :

Кот :

Пещерный лев, если и не подвид льва, то во всяком случае ближайший его родственник, а затем ягуар и леопард.

Это подтверждают сравнение ДНК спелаэа ("пещерного льва"), атрокса "американского льва") и фоссилиса ("мосбахского льва") с другими видами?  Я сомневаюсь, что спелаэа произошёл от фоссилиса - "мосбахского льва", а атрокс произошёл от спелаэа.

Кот :

Дмитрий, спорить не буду (лень). Насчет пещерника вы заблуждаетесь.

Вот тут поддерживаю Артёма Александровича со всех сторон – и с ленной тоже... Видно, что эмбриональными знаниями об эволюции пантерин Вы, Дмитрий, владеете но, к сожалению, в большинстве своём на уровне научпопа, хотя и зрелые мысли вполне присутствуют. Что, чессгря, радует.
  Аргументированная дискуссия подразумевает приведение доказательств (но только не жонглирование фразами, «выдернутыми» из контекста работы) – этого пока не видно, поэтому и общаться не всегда интересно.
  Происхождение Panthera spelaea от P. fossilis – уже, по сути, настолько архетипично, что обсуждению не подлежит… Как и происхождение от мосбахского льва P. atrox – здесь, конечно, ввиду расстояния вопрос ставится острее, но логика, подтверждённая морфологическим сходством и датировкой схожего палеонтологического материала, подразумевает однозначные выводы.
  А вообще, стоит, конечно, почитать буквари. Согласен, что в фоссильном материале подразделение  на уровне вид-подвид проблематично, особенно в контексте фелид, эволюционно «разработавших» такой морфотип, адаптивные изменения которого внешне не всегда явно демонстрационны, вариативны, зачастую конвергентны среди экологически близкородственных форм и поэтому спорны даже среди современных форм, не говоря уже о вымерших.  Поэтому здесь представляется логичным обратить внимание на следующие условия:
  1.    Изначальные этапы эволюционных процессов в ископаемых формах типа образования новых внутривидовых группировок - популяций и подвидов (микроэволюционные ступени) нам недоступны, но при наличии обильного материала можно подойти к рассмотрению вопроса академически. Один вид можно отделить от другого по следующим основным признакам:
     - морфологический критерий, позволяющий различать виды по внешним и внутренним признакам;
     - физиолого-биохимический, фиксирующий разнородность химических свойств и физиологических процессов;
     - географический критерий, свидетельствующий, что каждый вид обладает определённым ареалом;
     - экологический, различающий виды по абиотическим и биологическим условиям, в которых они сформировались или приспособились;
  Также есть и другие критерии – цитологический, репродуктивный, но это не столь критично. Берём двух леопантерин – современного льва Panthera leo и пещерную пантеру  Panthera spelaea. Предковая форма у них была одна, а вот дальнейшая формация на протяжении почти полумиллиона лет проходила раздельно. Физико-химический пока нам недоступен, но я верю, что когда-нибудь в Якутии мумия пещерного льва будет найдена. ДНК-методу я тоже не очень доверяю (как и любой здравомыслящий человек, прекрасно знающий, что от генетической составляющей уже через 1000 лет остаётся только 25%) Морфологические отличия налицо, как и масса плезиоморфных признаков. Географически они также разделялись - расширение ареала и его расчленение на изолированные части. Разные экологические условия также бесспорны – так что, на разных этапах микроэволюции одни способы сменяли другие или же действовали совместно, поэтому для меня в приватном смысле прения о подвидовом таксономическом статусе пещерного льва подобны метанию бисера. Это даже не разный фенотип (который тоже подразумевает в широком смысле видовой ранг), а морфотип. Да, P. spelaea принадлежит к группе леоподобных пантер, но это не современный лев.
  2.    Стоит рассматривать группу пантерин с точки зрения того, что современные виды – вовсе не венец эволюции. Махайроды, гомотерии и смилодоны могли бы считать точно так же. На самом деле мы наблюдаем адаптационные преобразования, процессы дивергенции и образования новых группировок, а также угасание внешне, вроде бы, успешных форм.  Так давайте мыслить более масштабно.
  Уж заранее простите, братцы, не обижайтесь на меня.

По костям ведь невозможно реконструировать внешний облик фоссилиса

Есть общие черты в деталях морфологии.

И сама флора Европы во времена фоссилиса и во времена спелэа была разной.

Насколько разной? Флора в Капской провинции и в Греции тоже разная, но львы там были, один и тот же вид.

http://www.docsdrive.com/pdfs/ansinet/p … 28-330.pdf 

Данная находка примечательна своими размерами. Длина М1 как у очень крупного льва. А что если данная находка вообще не относится к роду Sivapanthera, а представляет раннюю форму азиатских пантерин? К слову пропорции (отношение ширины к длине) у этого зуба отличаются от пропорций нижнего хищнического зуба у других видов  Sivapanthera (2,27; 2,05 и 1,95). Хотя такого рода отличия в данном случае диагностическим признаком не являются (у евразийских пещерных львов и американских львов вариационный размах может быть не меньшим) держать в уме не соответствие не только размеров но и пропорций все же стоит. Жаль, что нет более подробного описания.

Отредактировано shish02 (01 April 2015 15:53:31)

Алекс :

http://www.docsdrive.com/pdfs/ansinet/pjbs/2004/328-330.pdf  http://savepic.net/6531641m.png

It is a saber tooth cat.