На днях закончил.Очередной тирекс в болоте.

крокодилий хвост

Вабик :

Извините,а лебеди в тему? ))

гусеобразные точно были.Вот как выглядели не знаю.Решил что гуси-лебеди придутся в пору.

Владимир Т. :

Вабик :

Извините,а лебеди в тему? ))

гусеобразные точно были.Вот как выглядели не знаю.Решил что гуси-лебеди придутся в пору.

В пору,как иллюстрация к фильму "Портал юрского периода"

Владимир Т. :

На днях закончил.Очередной тирекс в болоте.

Интересная идея очень, и динозавр здоровский.
Только вот птиц, мне кажется, стоило бы несколько подредактировать...:

Белые лебеди, все-таки, поздняя и специализированная, причем строго бореальная группа. Ассоциировать их с субропическими болотами и динозаврами очень трудно...

Возможно для лепки водно-болотной орнитофауны позднего мезозоя, неисчислимыми стаями окружавшей последних "драконов", стоило бы оттолкнуться от большей архаики, например, от паламедей? А так же их ближайших родственников из Австралии - полулапчатых гусей.
Это самые примитивные из ныне живущих представителей отряда и у них наиболее странная внешность.

Иваницкий В.В. :

С позиций этой гипотезы наиболее  примитивными  предста-вителями  гусеобразных  считаются три вида неотропических паламедей, составляющие отдельный подотряд, который, как иногда полагают, связы-вает  гусеобразных  с курообразными. Ближайшим родичем паламедей в подотряде пластинчатоклювых считают австралийского полулапчатого гуся (Jutglar, 1992).

(Социальная организация гусеобразных)

зооклуб :

К отряду  гусеобразных  в ранге семейства  относят 3 вида паламедей, встречающихся в Южной Америке. Это грузные птицы (масса 2-4 кг), похожие на куриных. Клюв с гладкими краями (без пластинок или зубцов), пальцы не соединены плавательными перепонками, на сгибе крыла два длинных костных шипа в роговых чехлах (бьют ими нападающего хищника), контурное перо равномерно покрывает все тело (нет аптерий). Хорошо летают. Не плавают и не ныряют. Держатся по окраинам лесных болот и по берегам водоемов. Растительноядны. Обособились от примитивных гусеобразных

Паламедея


Австралийский полулапчатый гусь

Южная Америка это что - местообитание реликтов пернатых?

И не только пернатых. Все осколки Гондваны такие, по многим группам позвоночных - Ю.А., Австралия, Антарктида, Мадагаскар.... Африка модерновая только потому, что очень давно и интенсивно меняется фауной с материками Севера. И все равно даже там двоякодышащие рыбы остались.

Кстати, где-то приходилост читать о том, что оперение самых ранних птиц было как правило бело-чёрным...

Скорее всего, это совмещение скрывающей и сигнальной функций. Если смотреть на этих живых древностей на фото, особенно на паламедей, то видно, что птица живет в полуоткрытом ландшафте с одновременным присутствием значительных пятен тени, темного фона и больших пространств с ярким солнцем. Пока сидит - не особенно заметна на фоне темных луж воды и мрачных тростников. Взлетела - и под крыльями и на нижней половине тела - ритмично мелькают большие белые пятна, словно фонарь-вспышка "тревога-тревога-тревога". Или маяк на перелёте "следуй за мной", когда птицы летят клином (типичная организация миграционного строя гусей) и видят окраску боков соседа.

Австралийские гуси тоже очень "древне" выглядят". Особенно голова.

Похоже, что крючковатый клюв и оголенная кожа от клюва к глазам, как и черновато-серая с белыми участками окраска - общий и древнейший признак гусеобразных.

Но мне кажется, нужно бы форму крыльев отредактировать... Крылья гусеобразных большие, гораздо больше, грациознее и "полетнее", чем на модели Владимира, И у них все-таки несколько другой изгиб в плечевых и локтевых суставах. Из-за коротких и толстых крыльев-обрубков на моделях и создается впечатление "птичьего двора" с разбегающимися раскормленными каплунами.

Отредактировано Miracinonyx (09 December 2014 13:07:01)

"Тут дело ещё вот в чём-интересно добавлять знакомые нам образы (берёзы,лебедей) в компанию давно исчезнувших  (и из-за этого во многом теоретически выглядящих) тварей."

Довольно спорный тезис, коллега. ТОТ мир по моему скромному разумению сильно отличался от нашего очень по многим  критериям. Поэтому "введение в контекст" диорамы привычных нам видов флоры и фауны вряд ли обосновано. Нет, я понимаю, что многие виды той же флоры мезозоя существуют и сейчас, но с чисто художественной точки зрения именно показ мира мезозоя (да и не только его), максимально отличающегося от современности, по-моему, более оправдан. Хотя, автор вправе иметь свою точку зрения. Тем более, что ты всё же стараешься изображать на своих работах всё и всех как можно более точно.
Но белые гуси мне всё же однозначно не очень нравятся...

Отредактировано Gennadius (09 December 2014 16:40:40)

Или другой вариант.Почти доделал болотную диораму для Болотского (давно просил) с амурозаврами.Ну,думаю надо какой ни будь элемент нединозавровой фауны втулить.Сделал крупных саламандр-типа японской испалинской.Потом полез в литературу-ан нету упоминаний о земноводных из тех мест.Потом подумал-там же вулканы постоянно кошмарили,кислотность вод должна быть поидее высокой,какие земноводные.Отпадает.Но с другой строны в североамериканских формациях позднего мела земноводные жили,хотя вулканы присутствовали.Короче месяц решал-стОит их пихать или нет.Теперь думаю сделать крокодилов полупогруженных,пусть рожи из тины высовывают.

Gennadius :

Ты меня не соффсем верно понял.
"например я скоро сделаю сценку с дасплетозавром и представителем сомовых.Что мне сделать-усатого сома или прикрутить ему бивни и гребень эдафозавра на спину?Что б помезозоенне выглядел,не по нашински?"
Разумеется - НЕТ! Я ведь не призываю фантазировать, и лепить отсебятину и сказочных тварей.
Просто ЛИЧНО мне кажется, что показывая на диораме палео-эпохи надо стараться "абстаргироваться от реальности".  И показывать именно диковинные растения той эпохи, которую изображаешь. Хотя, возможно ты и прав - берёзки рядом с тираннозавром тоже доносят до зрителя информацию типа "а берёзы-то и ТОГДА уже были".

Так в том то и дело что фактов то почти нет.Долго мечтал трицератопса в берёзах залепить.Но инфы ноль,не охота совсем дураком выглядеть.А вот совсем недавно мелькает заметка в фейсбуке что в трицератопсовых слоях Вайоминга нашли представителей Betulaceae (там большой перечень пыльцы разной ботвы представлен да и заметка совсем иному посвящалась,седиментологии кажись).То есть сквозное упоминание уже развязывает ноги идти и делать.По моему корова вполне вписалась в родненькие берёзоньки.

Простите за придирчивость,но снова "не в тему",снова "Портал юрского периода".Похожее-ДА,но не подобное.Лебедей в любой фантазийный цвет(истинного никто не знает),берёз-лишить характерного окраса ствола.По части художественности-снимаю шляпу)))))

Miracinonyx :

Трицератопс потрясающий, мастерский!
Качество реконструкции стволов невероятное.Конечно, совершенно удивительно, что эти строго бореальные, холодолюбивые растения увязаны с останками динозавров (возникает вопрос о метаболизме ящеров в холодные сезоны), однако с точки зрения реконструкций просто сразу же становится понятно, что привычные "белые берозоньки" вряд ли так уж радовали глазки трицератопсов. Куда вероятее перелески из самых архаических родов семейства - грабов, к примеру. Та же самая "пыльца березовых".
Для всех березовых в целом скорее характерна единообразная форма листьев, вот они должны были выглядеть и в меловом периоде точно также, как и сейчас.
Формы кроны и цвета стволов это точно не касается....

По поводу трица и берёз - полностью согласен. Что здОрово, то здОрово.
По берёзам в посте коллеги Мирациноникса -  "в десятку".  Всё же за прошедшие МНОГИЕ миллионы лет  ТЕ, мезозойские, берёзы просто обязаны были как-то измениться. Вот о том я и говорил - не надо буйной фантазии, но и не надо так уж доподлинно переносить в мезозой современные виды в почти неизменном виде - "белые берёзоньки", "белые гуси-лебеди".... Такой подход как-то, по-моему, нивелирует антураж необычности  столь древней эпохи...
Вов, не сочти за "наезды" на твоё творчество.  Просто лично я в постах Глеба вижу больше "палеонтологической логики", чем в твоём столь старательном копировании современных видов.

Отредактировано Gennadius (11 December 2014 17:21:21)

Подход понятен, Владимир, дело автора, конечно.
По таксодиумам, на мой взгляд, правомернее просто почитать по эволюции растений что-нибудь и сделать то, что обитало тогда, вот и все. Кстати, а почему только таксодиумы, а не гингко? И реликт, и древность и экзотика, и целые леса стояли не только в мезозое, но даже и в миоцене. И делать "легко" - внешность очень характернная и как раз они-то очень консервативны в облике - юрские (!) роды от современного отличаются только большей рассеченностью листовой пластины. Причем и у современных деревьев листья юрского типа выщепляются регулярно (у меня такоре растет - половина листьев обычная, половина - как в юре, на одной и той же ветке.

Или у гингковых ареал не пересекался с избранным родом динозавров?
Да, еще - а магнолии и лотосы как же? Вот уж кто с мела вообще не изменился, так это они... - слишком банально?

Отредактировано Miracinonyx (14 December 2014 16:04:36)