AlexLV :

http://compulenta.computerra.ru/chelove … /10010370/

Интересно…  В частности  это:

Наш геном до сих пор хранит следы этих маленьких популяций. В 2010 году было показано, что 1,2 млн лет назад численность наших предков составляла всего 18 500 особей, разбросанных по огромной площади.

Речь здесь конечно о существенно более раннем периоде, соответствующем скорее H. ergaster… Но всё равно выглядит странно и удивительно.

Выходит, что очень плохо ему жилось. Если бы вид с такой численностью и демографией обитал бы сейчас, то он без сомнения бы попал в красную книгу с пометкой “ находится под угрозой ”.  А речь вроде о homo, который по аналогии с современным H. sapiens кажется должен был быть сверхпластичен и адаптивен. А вот получается, что не был…

Я именно это и пытаюсь все время сказать. Находки человека даже 80 т.л. единичны (как и неандертальца), хоть и разбросаны по большой площади. Не идет ни в какое сравнение с числом следов человека хотя бы в Малой Азии после 45 т.л. Методы генетики также показывают очень низкое разнообразие (численность) до 50 т.л. Для объяснения этого придумываются "бутылочные горлышки", в том числе взрыв Тобы, хотя на других исследованных животных это влияние, насколько мне известно, отсутствует. Кроме того, разные гены дают разные датировки "горлышек", но все в интервале 180-50 т.л. Короче, до начала расселения из Африки людей действительно было мало. Ясно, и что само расселение - это следствие возросшей численности.
Вывод мой прост: условия жизни современных бушменов, когда они не расплодятся повсюду лишь и-за того, что везде уже живут люди, а на их территории ограничена еда, не имеют ничего общего с тем, что было 100 т.л. назад. Я не знаю, какие хищники, явно к настоящему времени  изведенные (или запуганые до неопасности), отсутствующие пищевые ресурсы или присутствующие злые архантропы, отравления и болезни или неумение охотиться на антилоп, что из этого мешало людям жить в Африке припеваючи, но что-то явно мешало.
Если Вам для описания этого нравится термин "патологический", использованный по отношению к неандертальцам, - wellcome!

В этом смысле опять параллель с неандертальцами. С олединениями и низкой численностью нам все, вроде, прозрачно и понятно. Но в межледниковье климат в Европе был по нашим меркам ну просто райский. Винограда вдоль Балтики - уешься! А уж у Средиземного моря... Но взрыва численности не произошло (или не зафиксировано). А это был тогда еще вовсе не классический неандерталец-вырожденец! Наоборот, самый передовой из людей: самый умный, самый сильный, самый технически продвинутый.
Видимо, были сдерживающие людей факторы. И это не технический уровень, потому что расширение из Африки началось, если мне не изменяет склероз, с тем же уровнем орудий. Хотя часть новинок появилась и раньше (датировки типа 50-30 т.л., естественно, оценить это не позволяют), но и люди расплодились не мгновенно, как китайцы. Процессы сопряжены.
Но опять об этом я не буду.

Miracinonyx, говоря о неандертальцах, кстати, вы как бы растягиваете классического представителя с его тяжкими условиями на все время их жизни. Я тоже так подсознательно делаю. Но в том-то и заковыка, что это лишь последняя треть их жизни. А первые две трети это, считай, совсем другой человек. Гораздо меньше отличающийся от нас. (А 80 т.л. назад в Израиле и не отличающийся.) В том числе по макроструктуре мозга. А значит, если не верить в деградацию, все свойственное нам у него с самого начала быть должно.

shuric, спасибо.

Отредактировано Eugene (11 September 2014 13:48:43)

lesha74 :

Ох, утерял всякую нить спора … о чём речь, за что/против чего аргументы, какое это имеет отношение к вопросу о связи скорости эволюции с плотностью населении … не пойму.

Так дискуссия плавно плывет... По одной проблеме были высказаны аргументы, потом аргументы оспорены, выведены из них новые проблемы...
А крутится все вокруг одного. Численности, технического прогресса и сравнения тут неандертальцев и современных людей. И вот последнее и есть основная тема форума.

lesha74 :

Но особо подчеркну, что полностью согласен, что до верхнего палеолита население земли было много меньше. Т.е. во время верхнепалеолитической революции произошла и революция демографическая. Но ставить в аргумент малого количества людей до верхнего палеолита то, что до этого они прошли ДНК-бутылочное горлышко было бы крайне не верно. К сожалению, это заблуждение очень широко распространилась в популярных источниках и ему подвержены даже крупные специалисты.

Не будучи согласен в ряде аргументов и посылов, подчеркну согласие с выводами. Вот эти "горлышки" - это несколько надуманная тема. Фактически, для каждого участка генома они свои, со своими датировками. Это просто понять на примере: пусть мы видим для части генома Европейцев точку начала ветвления вариантов "х". И встречаем похожий на изначальный, "х"-вариант в Африке. Вот оно, "бутылочное горлышко" европейцев! Их предков, вышедших из Африки, было как бы мало, вариативность низка. Победа?! Нашли точку возникновения европейцев?
Но для части генома современного европейца, взятой у неандертальского предка, эта точка ничего не значит, детектируется совсем другая точка "бутылочного горлышка" "у". Потому что не все наши предки вышли из Африки в это время, кто-то уже давно освоился в Европе.
Ну и да, не все варианты генома дожили до нашего времени, а, значит, в любом "горлышке" вариантов, т.е. людей было, скорее всего, больше. Не известно, насколько больше, но может быть и в разы. Но нашими предками оказалась лишь часть.
Т.е. по каждому участку генома было свое "бутылочное горлышко", когда он приобрел вид, характерный для современного человека. Естественно у ограниченной группы.

Отредактировано Eugene (11 September 2014 16:28:01)

А где об этом почитать?

Кратко здесь:
http://antropogenez.ru/zveno-single/137/

подробнее посмотрите по поисковикам "поздний каменный век Африки".
p.s. речь о мезолитическом типе орудий, а не неолитическом. В Евразии как раз микролитические техники в палеолите почти не используются, они характерны именно для (насколько я понимаю, упраздненного недавно) мезолита и, собственно, по ним он и назван изначально.

Отредактировано Miracinonyx (11 September 2014 22:06:35)

======
мне кажется, здесьизложены достаточно интересные замечания о культуре неандертальцев

Антропогенез :

Для мустье Европы и Азии характерно существование множества изолированных отдельных групп, которые, видимо, мало влияли друг на друга, различные традиции очень долго могли сохраняться без восприятия элементов даже близ расположенных культур.

Различия "мустьерских культур" заключаются не в разных типах орудий, а в разной частоте встречаемости этих орудий на разных стоянках, совокупность типов одна и та же везде. (за исключением большой примитивности азиатских стоянок, где силен элемент ашеля, когда в Европе он уже исчез)

Титов :

В среднем палеолите Европы выделяется ряд "археологических культур". На материалах памятников Дордони Ф. Борд выделил несколько комплексов мустьерских орудий, которые стали интерпретироваться как различные культуры, сосуществовавшие в течение многих тысячелетий, не оказывая заметного влияния друг на друга. Идя по следам Ф. Борда, другие исследователи показали, что мустье Европы неоднородно и в нем выделяются различия разного порядка:
1) "линии развития" - однотипные по набору орудий памятники 
2) "археологические культуры" - локальные группировки памятников.
Пути или линии развития отражают ограниченность используемого сырья, уровень развития техники, определенный набор орудий. Число путей развития ограничено, и каждый из них не привязан к определенной территории. Напротив, на одной и той же территории сосуществуют различные пути развития. Таким образом, к одному пути развития могут относиться памятники, весьма отдаленные друг от друга и принадлежащие к разным культурам. Выделяют леваллуаский, зубчатый, типично мустьерский, шарантский, понтийский и другие пути развития.

Таким образом, мустьерские «линии развития» предполагают преемственную культурную традицию (выбор сырья, приемов его обработки и набор итоговых орудий) определенной культурно-генетической линии неандертальцев, мало общавшихся даже с ближайшими соседями, но сохранявшими культурную преемственность от предков, даже живших далеко от текущей стоянки.

А вот «мустьерские археологические культуры» - искусственное объединение разнородных памятников из разных линий развития/культурных традиций только лишь на основе соседства на одной территории. (возможно, это артефакт мышления археологов-сапиенсов, пытающихся смоделировать территориальную организацию неандертальцев по аналогии с таковой у сапиенсов).  При этом получается что стоянки носителей единой «линии развития» далеко разбросаны по территории Европы, и напротив на едином локальном участке соседствуют не общавшиеся друг с другом носители разных «линий развития».
На мой взгляд, из такой картины вытекает очень странная для нас психология классических неандертальцев…

-----------

И еще одно, судя по этой статье, выдающиеся технические достижения неандертальцев, формируются, как и комплекс мустье, с формированием их вида: именно они первыми начинают регулярно использовать и добывать огонь, и именно они осваивают технологию перегонки березового дегтя на крепежную смолу. И то, и другое, как и комплекс мустье формируется в интервале 300-200 т.л.н., т.е. в период активного видообразования и перехода от евро-гейделей к собственно неандертальцам. После этого - идет некоторая доработки мустьерских орудий с окончательным формированием "позднего мустье" в период "планетарного кризиса Тобы". Одновременно происходит выпадение реликтовых гейдельбероидных черт из становящейся гомогенно классической популяции неандертальцев Европы. И затем культура застывает, как и антропологический тип, вплоть до контакта с сапиенсами. Т.е. действует та же самая модель, что и миллионы лет раньше - скорость культурных изменений сопоставими и, видимо, привязана к биологической эволюции.

Характерно, что и в области применения смол неандертальцы обогнали сапиенсов, как и в области резкого увеличения объемов мозга, но затем застыли.

Antropogenez :

Получается, что люди обитали в Европе, где зимой бывало совсем не жарко, в течение 700 000 лет, не зная огня!

И только в более поздние эпохи использование огня, судя по археологическим данным, становится обычным делом. В частности, на стоянках неандертальцев найдено большое количество продуктов горения. В качестве топлива употреблялось как дерево, так и кости. И судя по всему, неандертальцы отнюдь не ждали удара молнии или «падения метеорита», они сами умели добывать и хранить огонь.

Особенно интересны находки, говорящие о том, что неандертальцы уже 200 тысяч лет назад не только «грелись у первобытного костра», но и с помощью огня добывали из древесной коры смолу, которую использовали для прикрепления каменных наконечников к деревянным рукояткам (см. фото).

Подобные технологии известны и у африканских древних сапиенсов (стоянка Пиннакл Поинт / Pinnacle Point в Южной Африке, возрастом  164 тысячи лет). Получается, что неандертальцы  до такого смогли додуматься раньше, чем сапиенсы.  Поэтому говорить о технологическом превосходстве древних сапиенсов, по крайней мере, в области «пиротехники», нет никаких оснований.

Отредактировано Miracinonyx (12 September 2014 00:55:34)

Кстати вот ещё  о мозге неандертальцев (http://elementy.ru/news/431455). Собственно делается вывод, что характер роста мозга в процессе индивидуального развития у неандертальцев и сапиенсов резко отличался. У сапиенсов присутствует фаза глобуляризации, которая является нашей уникальной видовой особенностью, т.е. её нет ни у неандертальцев, ни у шимпанзе, ни, видимо, у любых других представителей рода homo. 

С учётом, что эти трансформации происходят явно не для того чтобы голова была просто круглой, а сопряжены с перестройкой структур и связей в мозге - это весьма серьёзный аргумент в пользу существенного различия мышления сапиенсов и прочих homo (сильные различия в раннем онтогенезе - это очень существенно...).

Отредактировано AlexLV (12 September 2014 02:57:39)

AlexLV :

Да не такие уж домыслы. Составные орудия в виде копья появляются задолго до неандертальцев, есть указания, что вообще где-то полмиллиона лет назад (http://www.sciencedaily.com/releases/20 … 141540.htm), т.е.  ранними гейдельбергами Африки. А их изготовление, на сколько я понимаю, требует использования клея того или иного состава (в современной реконструкции, которая использовалась для оценки характера повреждений на копье при ударе, использовали смолу акации как материал потенциально доступный гейдельбергам южной Африки, в реальности это конечно могло быть и что-то ещё, но какой-то клей был всё равно нужен).

Речь шла о перегонке березовой коры.  Изобретение точно произошло в Европе, и нет никаких оснований переносить его с неандертальцев  на гейдельбергов.

AlexLV :

Кстати вот ещё  о мозге неандертальцев (http://elementy.ru/news/431455). Собственно делается вывод, что характер роста мозга в процессе индивидуального развития у неандертальцев и сапиенсов резко отличался. У сапиенсов присутствует фаза глобуляризации, которая является нашей уникальной видовой особенностью, т.е. её нет ни у неандертальцев, ни у шимпанзе, ни, видимо, у любых других представителей рода homo. 

С учётом, что эти трансформации происходят явно не для того чтобы голова была просто круглой, а сопряжены с перестройкой структур и связей в мозге - это весьма серьёзный аргумент в пользу существенного различия мышления сапиенсов и прочих homo (сильные различия в раннем онтогенезе - это очень существенно...).

Э-э... Старье, канешна. Не покушаясь на компетенцию коллег, замечу, что работа построена на двух деформированных и не полных черепах младенцев неандертальцев, один из которых неотличим от нашего. Использованы еще два детских черепа, не могу ничего сказать об их сохранности. Но о проблемах определения возраста детей неандертальцев известно: общее развитие скелета и отдельно черепа при наложении на современность дают разный возраст. Это характерно не только для неандертальцев, но и ранних, и даже античных и средневековых людей (хоть в меньшей степени), потому связывается не только с особенностями неандертальцев, но и с условиями (авитаминозы, нагрузки и все прочее). Важно, что точный возраст неандертальских детей и подростков - загадка.
Фактически, авторы произвольно провели кривулю от младенца (который у нас совпадает) до взрослого неандертальца с вытянутым черепом. Подростков расположили по возрасту так, чтоб они на кривулю попали. И что? Вывод: если бы мозг неандертальца рос как человеческий, неандерталец бы не вышел. А кто в этом сомневался?!
Ясно еще до работы, что чтобы получить из одного и того же несколько разные черепа (и мозги), расти они должны по разному. А вот получить из неандертальского младенца человека при желании можно, но это к слову.
Младенцы и дети других homo практически неизвестны. Как тогда по черепу взрослого родезийского человека сделан вывод об отсутствии в его младенчестве какой-то глобуляризации? Просто у него низкий череп, что опять же известно до этой публикации. То есть отличительной особенностью человека является не особая стадия роста мозга, а особая высокая форма черепа.

Потому о сути. Итак, человек современного типа фактически единственный с раздутым сводом черепа. Это его особенность, как подбородочный выступ и отсутствие надбровных дуг. Ясно, что при формировании этих особенностей, органы растут иначе. Но вот существование на протяжении 180 т.л. (90% жизни) одновременно и на одном техническом уровне людей с этими особенностями (включая пресловутую глобуляризацию) и людей без них, с плоской крышей черепа, но равным объемом мозга, говорит, что глобуляризация не так уж и значима. А сам процесс роста мозга в эволюции человека,  проходивший под плоской крышей черепа, и приведший к максимальному объему и без глобуляризации, говорит, на мой взгляд, о случайности этого признака. Как я подозреваю, имеющего значение лишь для его обладателей, так любящих во всем отличаться и искать свою исключительность и превосходство. Даже в форме черепа, не говоря уж о форме мозга.
П.С. Наличие реальных отличий в структуре мозга родезийского, гейдельбергского и прочих людей и нас не отрицаю. И росли мозги у нас иначе. Но отличия - количественные на уровне клеток и качественные на уровне нейронных сетей. А не на уровне заполнения и формы мозговой коробки.

Безусловно, прогрессивная эволюция мозга не могла не сказаться на изменении его структуры, форме, размерах.
  Но как определить какие изменения означают более высокий интеллект, а какие нет?
  Как узнать какие изменения были нейтральными по отношению к росту интеллекта, а какие нет?
  Кажется, у одной ученицы в Великобритании была обнаружена сногсшибательная аномалия мозга: у неё отсутствовало одно полушарие (случайно обнаружили во время медицинского обследования)! При этом девочка была вполне нормальной. Вполне нормально общалась со сверстниками, росла обычной девочкой и даже была отличницей.
  Одно полушарие взяло совершенно не свойственную на себя функцию другого. Мозг работал ну просто напрочь по-другому, нежели чем обычно. Совсем другие отделы.
  Известен так же ещё более парадоксальный случай, когда из-за «водянки» (был отёк мозга) рабочим остался объём менее 10%! Обычно, такое заболевание приводит к слабоумию. Но в данном случае интеллект от этого не обнаружил видимых изменений. Во всяком случае, человек вёл обычный образ жизни, ходил себе, как обычно, на работу и вполне было всё аномально.
  И как вот после этого по разнице формы мозга неандертальцев и кромов можно сделать вывод о том, что неандертальцы были менее умными?
  Да, может быть отличия в строении мозга нас и неандертальцев как-то ответственны за то. Что мы были умнее. Но как это определить? Как это сделать – не знаю. А вдруг – эти отличия – нейтральные мутации?
  Приведённые примеры, по-моему, демонстрируют, что за интеллект ответственен не объём сам по себе, а особенности работы «программы» мозга (если проводить аналогию с компьютером, на который можно поставить «умную» и не «умную» программу).  Конечно, на очень маленький мозг очень умную «программу» не поставишь (места не хватит). Но сам по себе эволюционный рост объёма мозга, по крайней мере, начиная с австралопитеков, не влиял на интеллект. Интеллект рос не потому, что это позволял растущий объём мозга, а потому, что усложнялась жизнь, требовалось запоминать больше информации. Для чего и нужен был более большой объём. Объём мозга, при прочих равных внешних условиях (имею в виду некоторую заданную экологическую нишу, чтобы не сравнивать, например, слона и человека) является показателем эволюционного уровня развития. Примерно, при одном и том уровни развития технологий, знаний и т.п.  потребность будет и в, примерно, одинаковом объёме мозга (различие в его структуре могут быть как случайными, так и связанными с некоторыми особенностями экологических ниш).
  Если неандертальцы были глупее нас, то почему они сотни тысяч лет не уступали нам в развитии технологий? Может, и можно как-то объяснить, но ответа я не знаю.
  Почему мы пытаемся объяснить отставание неандертальцев тем, что они по своей природе были глупее, но совершенно проходим мимо того факта, что не только неандертальцы отставали от особо продвинутых наших предков, но и, параллельно, большинство наших предков, синхронных этому отставанию, тоже отставали в своём развитии не менее, чем неандертальцы, а, может и более? С мозгами то у них всё было в порядке.
  Совсем не считаю себя «любителем» гипотезы о том, что неандертальцы уступали нам по интеллекту и совсем не стремлюсь её «протолкнуть». Может, они и, действительно, уступали. Но где факты? В свете выше сказанного – не вижу никаких убедительных фактов. И оснований считать обратное, по-моему, больше.

Совсем не считаю себя «любителем» гипотезы о том, что неандертальцы уступали нам по интеллекту и совсем не стремлюсь её «протолкнуть».

Скорее речь  не столько о количественным  отличиях (для чего то же его кубические сантиметры мозга были нужны, раз уж у него они вообще были!), сколько о качественных.

Отредактировано AlexLV (13 September 2014 00:42:50)

Miracinonyx, вы во всем правы!
Все верно и возражения у меня вызывают только конечные выводы. Вернее их категоричность.
Поясню. Не уверен, но, надеюсь, в последний раз. Просто мы с вами заездили все и всех уже с этим.
Итак. Разброс в размерах мозга современного человека вам известен и он велик. Количественные различия между мелким мозгом некоторых туземных граждан и китайцем на лицо (я беру не отдельных человечков-крайностей, а популяции с максимально отличным средним). Эти количественные различия без вопросов порождают качественные различия в микроструктуре. Если нейронов меньше, то и сети из них другие. Как это проявляется функционально, вы тоже знаете, вам я Америки в существовании этих отличий не открою. И тем не менее это всего лишь внутривидовые различия.
Лучший из гейдельбергских людей количественно не отличался от "худшего" (условно (!), для политкорректности) представителя современного человека. А учитывая, что люди эволюционировали из них вполне плавно, смешиваясь и размножаясь, а не возникли из гейдельбергов некоей вспышкой, сразу обособившись и глядя свысока, я полагаю, что лучший гейдельберг был максимально близок к нам и качественно . Несмотря на отличия в черепной коробке. То есть функционально и психологически средний гейдельбергский человек не был кем-то чужеродным и неизвестным, а был нам вполне понятен: "худшие" из нас правильно указывают направление. Я думаю, вы понимаете и легко можете чуть расширить и углубить их психологический портрет.
Итак, качественные и количественные различия есть (хоть и без разрывов и скачков), а получается все равно человек, малоотличимый от современного (пусть в крайних значениях). В его обществе люди могли жить и чувствовать себя нормально.
Восприняв вашу ремарку, напишу жили "непонятыми".

Теперь неандертальцы. Классический неандерталец имеет макроструктурные отличия мозга и это факт (их выраженность не обсуждаю). Но не имеет количественных отличий, и это тоже факт. Можно предположить два следствия (крайние варианты):
а) Наличие иных структур нейронных сетей, то есть качественных отличий. Изменение объемов отдельных зон мозга вызывает изменения в их нейронных сетях. С логичным изменением функциональности и психологии. Неандерталец - другой.
б) Перераспределение того же количества нейронов в том же объеме чуть измененной формы с формированием тех же нейронных сетей. Что дает абсолютно ту же функциональность и психологию, что у нас.
Вы стоите на первой точке зрения, я между ними, но ближе ко второй. В двух третьих - трех четвертях пути к пункту б). Поясню почему.
Неандертальцы тоже эволюционировали из гейдельбергских людей, рассмотренных выше. И макроструктурно мозг раннего неандертальца гораздо ближе к гейдельбергскому, а  соответственно, и нашему. Т.е. нейронные сети неандертальца изначально были похожи на наши (или на предковые, что одно и то же). При уже сходных с нами количественных показателях. Характерные изменения в макроструктуре мозга неандертальца (на которые вы обращаете такое пристальное внимание) накапливались в процессе и оформились лишь в поздний период его существования.
И вот устойчивость культуры неандертальца, а потом и способность к скрещиванию с людьми, косвенно говорит мне, что это изначальное положение нейронных сетей, качественная особенность мозга, у неандертальца в процессе эволюции менялась мало, оставаясь близкой к изначальной (то есть нашей), несмотря на постепенное изменение формы черепа.
Не ушел неандерталец далеко от гейдельбергского и современного человека функционально-психологически (или оба мы не ушли, если предположить, что шли в разные стороны). Несмотря на бросающееся в глаза стотысячелетие эволюции его мозговой коробки, такой я делаю вывод.

И опять, формирование качественных различий, нехарактерных нам нейронных сетей, если они были (!), произошло в самом начале, в процессе увеличения мозга (числа нейронов), когда он был у раннего неандертальца еще гораздо более округлым, похожим на предковый. А потом вряд ли менялось (ничто об этом не говорит в культуре неандертальца, его поведении). Ведь в том и особенность нервной клетки, что глубоко все равно, где лежит ее тело - функционально важно лишь с какими клетками она контактирует, что достигается благодаря отросткам. Поэтому, полагаю, что черепная коробка неандертальца менялась, эволюционируя, а мозг, качественно и количественно, - практически нет.
Поэтому, вы понимаете, значение макроструктурных отличий классического неандертальского мозга от нашего мне не кажется высоким, в отличие от вас. Скорее описательным. Вот так...
И никакой веры и убеждений!

AlexLV :

С другой стороны демографическая модель прогресса (точнее его отсутствия в среднем палеолите) начинает выглядеть совсем сомнительно. Коренные народы севера имели весьма сложную материальную культуру и низкая плотность им здесь совершенно не мешала.

Ну и как? Развили они эту культуру на месте или заселились с ней туда? Или взяли что-то у доходивших до них кочевников, проникавших из степи через Алтай (доказано, в том числе генетически)? Сколько они там жили в изоляции и была ли она вообще?
Неудачная модель. Вот алеуты-охотники - да! Почти нормальный каменный век. А пришли из железного.

Кстати, приведенный Вами пример очень хорош как показатель того, что в тяжелых условиях низкая плотность населения - вполне нормальная реакция. И учитывая неандертальцев, можно сказать, общечеловеческая, и не свидетельствующая о какой-то деградации, повышенной специализации или  эволюционной неудачливости. Я именно о низкой плотности населения и не о чем ином.

Отредактировано Eugene (14 September 2014 12:40:39)

Miracinonyx :

В Евразии как раз микролитические техники в палеолите почти не используются, они характерны именно для (насколько я понимаю, упраздненного недавно) мезолита и, собственно, по ним он и назван изначально.

Жаль, что у Вас, в в личных на стройках, не указан адрес электронной почты. Не хотел здесь спрашивать. Т.к. будет отходом от темы. Но т.к. другой возможности нет - решил спросить: не припомните, где Вы читали про "упразднении" мезолита?

Жаль, что не припомните. Я в курсе, что что-то там с мезолитом не разберутся. Но что-то толком мало что встречал по поводу проблемы.
  Керамикой и шлифованными орудиями тоже известны задолго до неолита. На сколько помню – примерно, с самого начала верхнего палеолита.
  Это – общая проблема периодизации, если её пытаться проводить лишь по факту использования соответствующих технологий. Например, неандертальские технологии в той или иной степени спорадически начинают появляться ещё начиная где-то, на сколько помню, с 400 тысяч лет назад, а металл стали использовать почти с начала неолита.
  Сейчас дальневосточные Российские учёные называют (дальневосточным) неолитом (без сельского хозяйства) то, что, по уровню развития технологий и социальной организации, вполне аналогично тому, что на Ближнем Востоке в б. СССР было принято называть мезолитом (и когда, в частности, уже могли появилось спорадичное сельское хозяйство).