Алекс :

http://savepic.ru/5860386m.png http://savepic.ru/5861410m.png Реконструкция пещерной фоссы и сравнение черепов .

Класс! Почему-то они мне тилаколео карнифекса напомнили... Особенно та, что справа. А почему = ???  Не пойму - это фото живых фосс или картинка? На нарисованную не похоже.. Коллаж? Или фото композиции из чучел в музее?
И второе: разве фоссы устраивают коллективные охоты? Они ведь вроде одиночки? На самку с уже подросшим детёнышем тоже не похоже - у фоссы слева вроде как тестикулы виднеются ...
А вообще фосса шикарный по своей какой-то архаичности зверь - так вот и кажется, что сценка взята прямо из времён олигоцена...

Отредактировано Gennadius (15 September 2014 16:24:45)

Это, кажется, работа Велизара Симеоновски. У него вообще очень много хороших работ такого плана, в т.ч. и по Мадагаскарской мегафауне.

Отредактировано Uroplatus (15 September 2014 17:16:52)

George :

Прекрасная картинка взята из этой книжки

http://avaxhm.com/ebooks/science_books/022614397X.html

и там ещё много! Написано, что самцы нынешней фоссы иногда охотятся парами (и даже наблюдали охоту трёх самцов на сифаку). Картинка изображает охоту двух самцов вымершей "пещерной" фоссы на пахилемура, который тоже вымер.

Большое спасибо за информацию о книге. Буду дёргать своего друга в Штатах чтобы достал мне такую.

Да, художник Велизар Симеоновски. Вот ссылка, чтобы скачать книжку

https://www.nitroflare.com/view/A586A26 … 14397x.pdf

Некоторые сравнительные характеристики так называемой пещерной фоссы и современной:
Кондилобазальная длина единственного известного черепа пещерной фоссы - 153,4 мм. У современной она врьрирует от 133,3 до 114,5 мм.

Длина плевевой кости 12-ти экхемпляров пещерной фоссы составила от 122,7 до 146,8 мм, в среднем - 137,9 мм. У современной аналогичный показатель составляет от 108,5 до 127,5 мм (то есть перекрывается с таковым у "пещерной" родственницы). В среднем - 116,1 мм. То есть плевевая кость современной фоссы в среднем почти на 3 см короче, чем у уископаемой.
Goodman et al., 2004, p. 136.

Предполагаемая масса тела пещерной фоссы составляет от 17 до 20 кг, а современной - от 5 до 10 кг.
Garbutt, 2007, p. 211.

Немного странно, так как средний показатель массы тела пещерной фоссы намного превосходит таковой у пещерной, хотя длина плечевых костей перекрывается у обоих видов.

Сайт http://animaldiversity.ummz.umich.edu указывает цифру 12 кг в качестве максимального веса для современной фоссы.  Такой же вес указан и в Mammalian Species - http://www.science.smith.edu/msi/pdf/i0 … 1-0001.pdf

В википедии со ссылкой на Winkler, A. (2003). "Neueste Erkenntnisse zur Biologie, Haltung und Zucht der Fossa (Cryptoprocta ferox)". Der Zoologische Garten. N.F. 73 (5): 296–311 говорится, что экстраординарные экземпляры могут достигать веса в 20 кг, но данные не проверены.

В любом случае, предполагаемый вес пещерной фоссы мне кажется несколько странным, так как величина разных плечевых костей пещерной фоссы варьирует примерно так же как и у современной, в то время как разница между минимальным и максимальным показателем веса составляет всего 3 кг, а у современной самые крупные особи весят весят в два раза больше самых мелких.

Отредактировано Кот (31 October 2014 14:05:47)

Miracinonyx :

Насколько я понимаю, гигантская фосса позднего плейстоцена весом в 90 кг - это крупнейший, то есть - верховный хищник острова? (не считаем крокодилов).
И на этом острове жили травоядные лемуры размером больше гориллы и травоядные же птицы весом в полтонны? Получается - Мадагасках был системой, где растительноядная мегафауна вообще не имела врагов во взрослом состоянии, просто принципиально? Регулировать численность популяций гигантов даже плейстоценовая фосса размером с крупного леопарда могла только тогда, когда те были в младенчестве. Своеобразная экосистема... Скорее всего, для крупных видов Мадагаскара было характерно очень медленное размножение.

На Мадагаскаре еще была увеличеная версия венценоснога орла,в придачу еще крокодилы вот и хищники на эпиорниса,мегаладаписа и археондриса.

Тут мнения неоднозначны и уж если аргументировать по видовой спецификации, то следует ориентироваться на следующие моменты – морфологические и хронологические.
  Согласно последнему, все остатки Cryptoprocta spelea – субфоссильны. Однако свидетельств о сосуществовании вымершей и современной форм нет. Даже третью описывают - Cryptoprocta antamba из южного региона острова.
  Пещерная фосса была размером с небольшую пуму. Экстраполярно можно провести аналогии с пумой и ягуарунди, которые принадлежат к разным видам, но имеют общее происхождение.
  Так давайте и здесь идти по такому же вектору. Во-первых, нужен сравнительный морфологический анализ между C. spelea и современной C. ferox – в чём отличия и сходства? Затем разбить их на прогрессивность и архаичность. Вот только отсюда и можно «плясать» - хотя бы гипотетически.
  Кто готов это сделать?
  А для вящей убедительности нужны ещё ископаемые находки - вот тогда о чём-то и можно будет рассуждать.
  Так что, братцы, пока что всё это – пук в лужу.
  Когтите, добывайте инфу, читайте её и сравнивайте, анализируйте, думайте. Где будущие палеонтологи? Не юноши, паразитирующие на выводах коллег, а сами их делающие? Отштудировавшие хотя бы пару-тройку статей и размысливающие над ними. Пусть, ошибаясь, но – думая!!! Во всех постах наличествует лишь перепечатка мнений иностранных коллег, в лучшем случае – с аргументацией. Ау, ребята, где вы?!

Тут, коллега, все вопросы к дедушке Гийому Грандидье, который её так именовал в 1902 г.

Коллега, я с глубочайшим уважением отношусь к Учителю, с Романом Станиславовичем тесная связь имеется. Хотя спасибо за иллюстрацию, я таковой у него не видел. Претензии наличествуют, но лучше таковые ему в "личке" представить.
  Предлагаю пройти по адресам и для начала ознакомиться:
http://sciencepress.mnhn.fr/sites/defau … 04n1a9.pdf
https://www.researchgate.net/profile/Ge … ssiles.pdf
  А потом по "пещерной" фоссе и побеседуем. Надеюсь...