vas, спасибо за таблицу и комментарии. Интересно, а филогенетических исследований позднеплейстоценовых ягуаров в Южной Америке не проводили?

vas, спасибо за фотографии из Талары (надеюсь, со временем увидеть всю работу Сеймура Я обратил внимание на вентральный профиль нижней челюсти и положение углового отростка. Мне кажется, что он больше похож на профиль типичного тигра, чем льва. Я знаю, что Пер Христиансен (Per Christiansen) показал, что в этом отношении можно встретить челюсти львов, похожие на челюсти тигров и наоборот. Впрочем, даже он считал, что львы, как правило, имеют выпуклый вентральный профиль, а тигры - спрямленный или даже вогнутый. А как с этим у ягуаров? Я имею ввиду типичных представителей.

Вентральные границы нижней челюсти - вариабельный признак, который вряд ли должен считаться диагностическим на уровне базальных таксонов. Думаю так. У лео-ягуароидных пантер, как и у ранних форм Panthera spelaea он тоже налицо.
  Каудальные отличия мандибул всех трёх форм заметны. В которых "львы" по суставным отросткам близки. А вот дентально таларский ягуар и калифорнийский "лев" ближе, чем леопантера из Вайоминга...  И это существеннее. С другой стороны, препарация ла-бреанской челюсти может быть не столь тщательной, как и степень изношенности. Хотя морфология р4 и m1 доказательна, бесспорно.
  Угол наклона постериорной вершинки тригонида m1 идентичен, но наличие талонидного комплекса?

Сorvin :

Вентральные границы нижней челюсти - вариабельный признак, который вряд ли должен считаться диагностическим на уровне базальных таксонов. Думаю так. У лео-ягуароидных пантер, как и у ранних форм Panthera spelaea он тоже налицо.
  Каудальные отличия мандибул всех трёх форм заметны. В которых "львы" по суставным отросткам близки. А вот дентально таларский ягуар и калифорнийский "лев" ближе, чем леопантера из Вайоминга...  И это существеннее. С другой стороны, препарация ла-бреанской челюсти может быть не столь тщательной, как и степень изношенности. Хотя морфология р4 и m1 доказательна, бесспорно.
  Угол наклона постериорной вершинки тригонида m1 идентичен, но наличие талонидного комплекса?

Corvin, Вы правы - только с точки зрения сходства и различия  мы должны иметь в виду, что ТАларский ягуар более мелкий чем американские львы, так что некоторые из этих различий могут быть отнесены к аллометрий. (а кстати это не базальныe таксоны)
Нижнaя челюсть сильно варьирует , это правда . Mожет быть интересно отметить, что к отношении нижней челюсти американский лев кажется ближе к африканского льва, чем к Евразийского пещерного льва. Но сам череп сильно отличается - А также  базикрания Atroxa ближе к базикрания ягуара чем к базикрании  любой из других львов. Но интерпретации этих сходств должна быть очень осторожной  - это не  означает непременно отношения предок-потомок

Сorvin :

Братцы, данная филогенетическая модель основана на трихотомии трёх современных видов - Panthera leo, P. pardus и P. onca – последний как базальный. Именно он - стволовой и его симпатрия около 3 млн лет назад дала начало эволютивно весьма успешной ветви. Однако данный сценарий весь в пробелах, как в насекомых на женщине очень даже лёгкого поведения – именно из-за отсутствия остатков «африканского» ягуара. И всё из-за того, что диагностику плиоцен-раннеплейстоценовых остатков африканских пантерин никто не проводил. Как и их сравнение с евразийским материалом крупных фелин – хотя бы пумаподобных кошек типа Viretailurus. Всё на уровне болтологии…
  И все фоссилии по пальцам пересчитать можно. Вот только нет энтузиазиста)), который бы досконально и вживую изучил африканский и евразиатский материал крупноразмерных фелид этого периода.
  Кстати, тигр здесь ни при чём совершенно. И очень интересен материал из Ахалкалаки – с подробным анализом, отличающим эту форму от среднеплейстоценовых тигров Китая. Как и от леопантерин Европы того же периода - Panthera fossilis.
  Насколько в курсе, хронологический диапазон находок ягуароидных пантер Евразии варьируется в промежутке от  1,9 до 1,7 млн лет (Kurten & Anderson 1980;+ Hemmer). И на сегодняшний день нет никаких доказательств, что Panthera gombaszoegensis  привела к Р. о. augusta  или к Р. о. mesembrina (=toscana). Нет, ну ведь так, парни? А уж, тем более, вообще к ягуару Нового Света?
  Блин, как запутано, абзац просто…  Но в этом-то и прелесть!

  Ну, есть такая теория о полифелитичности пантерин. То есть был один центр в Азии – тигры, а второй в Африке – львы…

O полифелитичности пантерин: В таксономии все выше уровня популяции  искусственнo и может быть измененo в любое время, в зависимости от появление  новых доказательств и подходов. Так что род Panthera может быть искусственное образование, как любой другой род - подобные предковые формы могут эволюционировать независимо в разных местах и ​​времен и может дать подобные формы потомков. Почему, например, не могут имеется  два параллельных процесса эволюции кошек в Евразии, и в Северной и Южной Америки-давая самостоятельно формы (эко-формы )  как гепарды-Acinonyx и Miracinonyx, пумы - Viretailurus и Puma, и пантеровые - (кстати есть некоторые свидетельства, которые поддерживают это - например череп Acinonyx pardinensis более пантеровый- мнеe гепардовый  , чем череп, предположительного предка  Miracinonyx, а также на основе  их генетика пумы эволюционировали в Южной Америке, а не в Северной Америке, где они были бы появиться сначала, если они мигрировали из Евразии .
Я не утверждаю что это все было так, а только что это вполне легитимная возможность.

Сorvin :

Возможно, стоит ещё провести хотя бы хронологическую корреляцию между североамериканскими и евразийскими нахождениями ягуароидных пантер.
  Согласно Сеймуру (Seymour, 1993) остатки, датированные бланком и ранним ирвингтонием из захоронений Curtis Ranch и Inglis IA относятся к Felidae, но не к Felinae, не говоря уже о Panthera. Наиболее вероятный претендент на их принадлежность - Smilodon gracilis. Следовательно, самые ранние находки – средний ирвингтоний:- скелет ягуара из Hamilton Cave (USNM 299767) биостратиграфически датированный 850 тлн; и скелет из McLeod Lime Rock Mine (F:AM 69204-69251) с оценкой в 600 тлн. Весь остальной материал относится к позднему ирвингтонию (400-300 тлн) и ранчолабрию.
  Из Южной Америки фоссильный материал очень скуден: самые ранние находки ягуара - из Боливии (местонахождения Tarija и Chuquisaca), относятся к верхнему энсенадию-нижнему луханию. Это примерно соответствует 800-600 тлн, но точная датировка горизонтов, в которых найдены эти костные остатки, как и их описание, мне не встречалась. Не исключено, что временные рамки здесь завышены. Другие достоверные остатки уже относятся к позднеплейстоценовым слоям.
  То есть, появление ягуара в Новом свете соотносимо с началом среднего плейстоцена.
  Кстати, Сеймуром поднят также вопрос о таксономическом разделении Panthera оnca и Panthera augusta. Раньше это рассматривалось в статье McCrady et al., 1951, «New finds of pleistocene jaguar skeletons from Tennessee caves», а ещё ранее подобная возможность вскользь упоминалась у Симпсона («Large pleistocene felines of North America», 1941), хотя он больше всё же склонялся к подвидовому статусу североамериканской плейстоценовой формы.
  Очень жаль, что на настоящий момент не имеется подробного сравнительного анализа между ягуароидными пантерами Америки и Евразии. Потому что аналогичные вопросы возникают и при рассмотрении остатков Panthera gombaszoegensis. Ряд палеонтологов (Хеммер, Кальке, Векуа) также рассматривают её хоть и в орбите ягуароидных кошек, но отдельно от типовой формы Panthera оnca - с разделением на хроноподвиды P. gombaszoegensis toscana и P. g. gombaszoegensis. Но в конспецифичном аспекте с P. augusta . Это упоминалось Хеммером ещё в 1972 г. (Hemmer, "Zur systematischen Stellung von Jansofelis vaufreyi", Neues Jahrbuch fur Geologie und Palaontologie, Monatshefte, 1972: 215-223). Нидерландская P. schreuderi также отнесена к гомбасцогской пантере, хотя из всего реестра европейских находок она самая мелкая.
  Филогеографический сценарий выглядит следующим образом:
  - 3,46-2,06 млн лет назад – разветвление линий ягуара и льва в Африке;
  - 1,9-1,4 млн лет назад – клинальные вариации P. gombaszoegensis: P. g. toscana, P. g. georgica и P. g. gombaszoegensis;
  - 1,2-0,9 млн лет назад - географическое распределение палеопопуляций ягуароидных пантер из Европы по западной Азии (находки в Лахути и Кузнецке);
  - 0,8 -0,6 млн лет назад – появление в северной Америке (P. augusta);

  Проблема ещё в том, что видовые гиподигмы могут создаваться с недооценкой полового диморфизма.

Здорово это Corvin,
Ну того что я напишу это показаться может спорное (и оно есть спорное) но вещи есть как они и есть
В палеонтологии хронологии и датировке вещи важные , важные, но особенные , a  особенные они  , потому что подавляющего большинства палеонтологов регулярно интерпретировать их как то не так правильно. Палеонтологи, по понятным причинам жесткие сторонники эволюции, но, несмотря на то,они как то забывает ее в своей практике .
Палеонтологическая хронология, основываясь на разных методов датировки фоссильных остатков  на самом деле выявляет всегда отдельные события   - a не процессы - a эволюции  - это процесс-  это значит, что самая ранняя и самая поздняя палеонтологическая датировка  данного вида не отмечает дата  первое появление (или дата происхода)  и соответно  дата вымирание этого вида. Виды могут существует долго, очень долго, до их самая ранняя палеонтологическая датировка , и соответственно, долгое, долгое время после  самая поздняя датировка. Так что палеонтологическая хронология это не то самое как эволюционная хронолгия. Это должно всегда иметь в виду при работе с хронологией. Подход должен быть другой и палеонтологическая хронология надо использовать только в качестве дополнения.  В  эволюции наиболее важным то как из одного типа морфологии
получается другой тип морфологии  - а времени - ну времени это относительное понятие .

Вот примеры  на  ягуара и льва

1 Давайте предположим,что у ягуара и льва был общий предок, который эволюционировал на два вида (лев и ягуар) скажем около 3 миллионов лет назад - так,  вопрос такой  - как этот общий предок выглядел:    какая у него была морфология  (когда я говорю о морфологии это означает и фенотип как целом включая здесь физиологии , биохимий и так далее) - как у ягуарa, или, как лев (более маловероятно ) или что-то промежуточное -  и если так как распознать его, если мы его найдем  - в смысле что это именно и той предок ??

2 Предположим что общего предка льва и ягуара имел вид (морфология) ягуара - так  -  двe популяции этого общего предка разделены какой-то барьер, и одинa из них начинают эволюционировать в направлении льва - так -  вопросы здесь такой , каковы процессы должны произойти так что  животное с морфологии ягуара изменится так что достигнут  в животное с морфологией льва,  - и как быстро это произойдет - то-есть какова  скорости изменений. Приписывание все эти процессы на  мутаций дело удобное, но совершенно бессмысленноe. Существуют определенные процессы (например увеличение секреции гормона роста, для того, чтобы увеличить размер тело , или повышения чувствительности рецепторов к гормона роста, которые будут иметь тот же результат но  без увеличения количества секреции самого гормона роста и так далее и т.д.), которые процессы  должны быть идентифицированы, a все остальное которое рассчитываются только на термина "мутация" является  "болтология".

3 Давайте предположим, что часть предковой популяции "ягуаров" (предков как для львов так и для и ягуаров, а потому, что он выглядит как ягуар и фактически не изменилась морфологически с течение времени, мы называем его и "ягуар") после 2 млн. лет с начального расщепления мигрировали где-то и начали эволюционировать еще раз -  вопрос здесь будет такой   - будет ли предковой вид  на новом месте  эволюционировать так же, как он эволюционировал 2 миллиона лет назад,  давая начало на две формы  - формa с морфологии  льва и формa которая сохраняет морфологию ягуара .  (Это что я имел ввиду говоря что возможно то что случилось в Африке (или Евразии ) 4  миллионов лет тому назад при первичная дивергенция Pantherins , повторилось в Америке, около 1 милионн лет тому  назад)  Или может нет, произойдет нечто другое
так, чтобы выяснить это, мы должны буквально понимать процессы развития и роста, и понять, что должно случиться чтобы изменить тем,
Это кстати довольно сложная проблема. Здесь место имеет и так названное наследование приобретенных признаков - так называемая эпигенетика (скорее- накапливающие
влияние среды на наследование черт из поколения в поколение) - у вас был такой oдин мужик Трофим Денисович, который не был так глуп как его представляли. он только с "полезности функции" не разобрался , иначе был ближе  к правдой, чем так называемые "Неодарвинисты" которые кстати сам Дарвин игнорировали. И другие есть  - Рулье, Карл Францевич,  Беляев, Дмитрий Константинович, Трут, Людмила Николаевна, - люди мудрые, механизмы эволюции открывали -а что про них признание  - никакое както

Сorvin :

Vas, спасибо за беседу. И позвольте задать вопросы:
  1.    Интересно ознакомиться со статьями по анализу базикраниума Panthera atrox и ягуара. Или это личные наблюдения? Кстати, многие русские палеонтологи к аллометрии относятся скептически, считая её «вчерашним» методом.
  2.    Подскажите, где можно посмотреть информацию об эволюции Puma именно в Южной Америке? Полностью поддерживаю, что Viretailurus, Puma, Acinonyx, Sivapanthera и Miracinonyx – филогенетические ветви одной эволюционной линии крупных Felinae. Как и то, что Acinonyx и Miracinonyx – не близкородственные, а коэволюционные формы. Просто имеется мнение, что реверсивное распространение популяций из южноамериканского материка в северный – очень редкий случай (как исключение, навскидку только опоссумы и гигантские ленивцы вспоминаются). Да, и ещё Ваше мнение относительно Puma lacustris?
  3.    Абсолютно согласен, что хронология остатков не определяет точные границы существования таксона. И что в первую очередь следует рассматривать именно морфологическую идентичность или отличия. Поэтому привлекает внимание подробный краниодентальный анализ Panthera leo (+ P. spelaea и Panthera atrox) и P. onca (+ P. gombaszoegensis и P. augusta).
  Рассуждения о процессах видообразования очень интересны, благодарю. Тоже всегда интриговали плиоцен-раннеплейстоценовые находки и совокупность признаков, на основе которых можно проследить эволюционные изменения. Именно поэтому при рассмотрении ископаемого таксона не только пытаюсь вникнуть в остеологические особенности (учитывая и реконструируя фенотип в том числе), а и стараюсь оценить воздействие геоклиматических факторов, ландшафтно-флористическую обстановку, фаунистическое окружение и так далее…
  P.  S. За доброе слово о Лысенко спасибо, я тоже к нему с уважением отношусь – просто, возможно, его не туда в генетических изысканиях «занесло». Ну, это как с коммунизмом: Маркс и Энгельс его одним представляли, Ульянов-Ленин по-другому, Джугашвили-Сталин по-третьему, а Мао Цзэдун свой собственный путь избрал))).

Здравствуйте Corvin,

Прошу прощения, что  не мог ответить раньше - слишком занят.
-постараюсь ответить на несколько  из вопросов  сейчас, остальные - позже

О базикрания - впервые это было отмечено Merriama и Stocka - см. рис 145 в The Felidae of

Rancho La brea.- Я загрузил его раньше, но если вы не успели поскачать его  я могу  загрузить  снова.
Этом же фигура имеется также в монографии Верещагина.

Кстати у меня была возможность проверить это сходство сам  , и да, это реально. Теперь вопрос в том, что это значит - прямой интерпретации должны быть, что это знак для родства, но я не уверен.


О южноамериканской происхождения пумы -

J Hered. 2000 May-Jun;91(3):186-97.
Genomic ancestry of the American puma (Puma concolor).
Culver M1, Johnson WE, Pecon-Slattery J, O'Brien SJ.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10833043

смотрите на данных и результатов, а не на выводах.

Felis lacustris кошка, с большим количеством смеси признаков пумы и рыси , a также некоторые , подключив его к оцелотa,  - этого я не могу понять почему?. Oстатки слишком неполны и фрагментарные, а также малочисленны, поэтому на данный момент невозможно определить  что lacustris является . Но одно можно сказать, он не имеет отношения к Viratilurs или Евразийского Puma

Hадеюсь, будy  в состоянии закончить остальные вопросы в ближайшее время

Отредактировано vas (17 July 2014 23:23:22)

Сorvin :

Рассуждения о процессах видообразования очень интересны, благодарю. Тоже всегда интриговали плиоцен-раннеплейстоценовые находки и совокупность признаков, на основе которых можно проследить эволюционные изменения. Именно поэтому при рассмотрении ископаемого таксона не только пытаюсь вникнуть в остеологические особенности (учитывая и реконструируя фенотип в том числе), а и стараюсь оценить воздействие геоклиматических факторов, ландшафтно-флористическую обстановку, фаунистическое окружение и так далее…
).

Это правильный подход, но (есть большое ,НО ) надо понять природу связи между морфологическим признакам и окружающей среды, но эти связи зачастую ошибочно интерпретированы , основываясь на неточных предположений. Например - окраска и узор шерсти у млекопитающих (я могу говорить с уверенностью только об  окраской и узор шерсти , потому что это моя специальность), поэтому я могу сказать с уевренности , что широкое понимание о связи между окраской и окружающей среды неверно - определено есть корреляции конечно , но они далеко   не на визуальной основе.

Кстати аллометрия является естественным явлением, а  не метод. Она наиболее легко наблюдаема на основе  длинных костях - если кость -  скажем кость бедра увеличивает длину в два раза, она увеличивает ее толщину в  3 или 4 раза. Но аллометрия можно также наблюдать и у  физиологии и процессам развития ,там она   связанa  с относительным изменением скорости метаболизма -например сигнал из мозга мыши достигает кончика  хвоста с некоторой скоростью А, за время t, для слона скорость будет по-прежнему такой же, как у мыши, но время t будет больше (длинее) , потому, что слон больше. Разница не может быть обнаружена для нервных (электрических) сигналов, потому что они очень быстрее , но для химической (гормональные, нейропептиды и т.д.) сигнализации , разницу во времени можно вполне обнаружить и она легко наблюдаема   .

vas :

наконец немного свободного времени
и так продолжаем :

Сorvin :

Vas, спасибо за беседу. И позвольте задать вопросы:
  1
  3.    Абсолютно согласен, что хронология остатков не определяет точные границы существования таксона. И что в первую очередь следует рассматривать именно морфологическую идентичность или отличия. Поэтому привлекает внимание подробный краниодентальный анализ Panthera leo (+ P. spelaea и Panthera atrox) и P. onca (+ P. gombaszoegensis и P. augusta).
.

Это, безусловно, отличное намерение, но честно говоря осуществить его  будет трудно  - того, что доступно для всех этих видов как материал изучения , в основном нижние челюсти, которые не очень полезны для понимания эволюции - по крайней мере, без понимания путей эмбриональных развитиях и изменениях с возраста . Вопрос о наличных черепов, на самом деле стоит плохо - для Panthera fossilis есть только один полный и не деформированы череп , второй находится в процессе реконструкции, только один полный "P. onca augusta" череп известен также - он более похож на льва, чем на ягуара, но я сам нашел череп современного, живого дикого ягуара абсолютно с теми же характеристиками, как и P. o. augusta, a что относится об Panthera  gombaszoegensis - череп не известeн вообще. Так что  прямой подход для изучения этих форм вряд ли возможeн а также и любые выводами, которые сделаны на основе наличного материала   должны быть приняты с большой осторожностью.

vas, когда вы говорили, что есть только один череп Panthera fossilis вы имели ввиду тот череп, который был описан Аргантом в работе 1991 г. (Argant A. Carnivores quaternaires de Bourgogne // Docum. Lab. Geol. Lyon, n° 115. 1991.)? Или я ошибаюсь? Если я прав, то с этим черепом интересная история. Сам Аргант описывал его как Panthera spelaea, тогда как Сотникова и Никольский отнесли его к Panthera fossilis. Вопрос кто из них был ближе к истине? Еще вопрос по ягуару. Скажите, о каком полном черепе P. onca augusta идет речь? И не могли вы этот вопрос (о сходстве данного черепа с львом) осветить более подробно? И если уж речь зашла об этом, то было крайне интересно узнать больше и о вашей собственной находке черепа современного ягуара, похожего на череп P. onca augusta.

vas :

Сorvin :

Vas, спасибо за беседу. И позвольте задать вопросы:
 
vas, когда вы говорили, что есть только один череп Panthera fossilis вы имели ввиду тот череп, который был описан Аргантом в работе 1991 г. (Argant A. Carnivores quaternaires de Bourgogne // Docum. Lab. Geol. Lyon, n° 115. 1991.)? Или я ошибаюсь? Если я прав, то с этим черепом интересная история. Сам Аргант описывал его как Panthera spelaea, тогда как Сотникова и Никольский отнесли его к Panthera fossilis. Вопрос кто из них был ближе к истине? Еще вопрос по ягуару. Скажите, о каком полном черепе P. onca augusta идет речь? И не могли вы этот вопрос (о сходстве данного черепа с львом) осветить более подробно? И если уж речь зашла об этом, то было крайне интересно узнать больше и о вашей собственной находке черепа современного ягуара, похожего на череп P. onca augusta.

Здравствуйте shish

Вот ссылка об полной черепе Panthera onca augusta
http://www.fayloobmennik.net/3981716
кстати это самый тот череп изображен у Kurtena в его работа о Плейстоценовых ягуаров северный Америки..
обратите внимание на плоской профиль  - сравните с округлые черепа современных диких ягуаров
Тот который я нашел из Колумбии,
У него кожа известна а также многие элементы скелета - все как у обычного ягуара, только череп плоской, по крайной мере идентичной с Augusta 

Нет, я не имел в виду череп Арганта
он кстати типичной spelaea
Насколько я знаю Сотникова и Никольский определяет его как fossilis потому что он большой - но это неправильно.
Но он даже не очень большой, Есть по крайней мере три черепа больше, чем  черепа Arganta.
кстати один из них из Урала, Махневская пещера   - он самой большой , в первые упоменат у Барышникова   - вот здесь
http://www.zin.ru/labs/theriology/staff … a_2010.pdf

Kстати кто-нибудь на форуме знает, где этот череп находится -как по словам Барышниковa, он находится в какой той частной коллекции  - Я попытался найти его, но до сих пор  - безуспешно ?????

другие два: один из Польше
http://www.sciencedirect.com/science/ar … 8213007805
другой из Румынии, неопубликован

A собственно oб fossilisa я имел в виду этот зверь :

http://www.fayloobmennik.net/3981717

он из :
Wurm, A., 1912. Beiträge zur Kenntnis der diluvialen Säugetierfauna von Mauer
a. d. Elsenz (bei Heidelberg). 1. Felis leo fossilis. In: Jahresberichte und
Mitteilungen des Oberrheinischen Geologischen Vereines, Neue Folge 2,
pp. 77e102.

Но у Арганта  находится второй fossilis , тот который в процессе реконструкции

vas, спасибо за ссылки. По поводу отнесения черепа Арганта к фоссилису авторы (Сотникова и Никольский) пишут следующее: "Черепа среднеплейстоценовых львов известны из Petralona Cave и из Mauer, но они не были подробно описаны (Freudenberg, 1914; Kurten & Poulianos, 1977). Вот почему для сравнения мы использовали целый череп среднеплейстоценовой P. fossilis из пещеры Азе (Франция), подробно описанный Аргантом (Argant, 1988; 1991) как P. spelaea. Здесь мы обозначим этот экземпляр как P. fossilis. Этот череп очень крупный и разделяет те же самые львиные характеристики, что и P. leo и P. spelaea. Но череп из Азе демонстрирует более примитивное строение (очень маленькие резцы, относительно маленькие орбиты, менее выпуклый костный пузырь и относительно широкая затылочная поверхность).
В свою очередь, по сравнению с P. spelaea, P. fossilis демонстрирует пропорции, которые более обычны у современных пантерин. А именно, у этой кошки чуть уже ширина в клыках, в Р2 и в мастоидной области" и далее, продолжая, еще раз подчеркивают, что "Череп из Азе (Aze) крупнее и менее специализирован, чем у P. spelaea с точки зрения краниальных характеристик. Среди примитивных черт P. fossilis из Азе наиболее важным является небольшое значение ширины в резцах".
vas, хотелось бы знать ваше отношение к данной аргументации. И еще вопрос, вы не можете дать ссылку на работу Вюрма, или хотя бы кратко пересказать его описание данного черепа?

Ветвь нижней челюсти (ramus mandibulae) у льва и ягуара очень схожи, но согласно Хеммеру, зубы имеют отличия. Так, р3 льва имеет мощный параконид, в то время как у ягуара он редуцирован или отсутствует; гипоконид льва заострённый, у ягуара – в виде округлого бугорка. Четвёртый премоляр (р4) льва: параконид конусовидный, размером равен скульптурированному гипокониду; у ягуара параконид в виде только небольшого утолщения, а гипоконид куполообразный.
  По личным наблюдениям, насколько эти признаки диагностичны и вариабельны?

У меня нет !

Сorvin :

Кстати, тоже.
  Сравнение краниальных характеристик (по Christiansen, 2009 «Craniomandibular morphology and phylogenetic affinities of Panthera atrox»):

   http://s017.radikal.ru/i417/1408/d1/4d25393ba16a.jpg

  Очевидны базальные признаки у ягуара и прогрессивность краниомандибулярных характеристик у P. atrox - скорее близких ко льву, чем к группе ягуароидных пантер. Однако не исключено, что это, вероятно, адаптивная конвергенция, а более конкретную картинку дал бы детальный анализ.
  К сожалению, подробного описания зубов P. (о.) augusta, как и фото, на котором можно было бы рассмотреть дентальную топологию, пока не найду.

Игорь, спасибо за табличку. Очень удобно. Интересно, что судя по этим признакам черепа ягуара и тигра почти неразличимы