Добрый день.

В последнее время стал углубляться в систематику и в таксономию, и столкнулся с невероятной бедностью информации по объяснению таксонов.
Как я понимаю, суть принципов систематики и таксономии следующая. Имеется таксон. У него есть некоторые четкие признаки (на да/нет). При наличии этих признаков, мы относим животное в эту группу, а при отсутствии - не относим. Например, эукариот - организм, клетки которого имеют оформленные ядра. Если это так, то эукариот, иначе - кто-то другой. Соответственно, все дочерние таксоны также имеют свои определяющие признаки, при этом сохраняя и признаки родительского таксона. Например, животные - многоклеточные гетеротрофы, не имеющие целлюлозной стенки. Жираф удовлетворяет этим критериям + критериям эукариот, поскольку животные - часть эукариот, значит жираф - животное.
Проблема в том, что эти критерии работают хорошо только на старших таксонах. В рамках семейств - какая-то фигня, либо я плохо ищу. Например, уже примерно год я пытаюсь понять, кто такие ржанкообразные (Charadriformes). Конечно, я знаю, какие там виды, как они выглядят и т.п., но при этом почему они объединены и что их характеризует для меня загадка, потому что иного определения чем "Ржанкообразные - это чистики, чайки, кулики" или "Р. - это околоводные, распространенные по всему земному шару птицы" я найти не смог. Почему же тогда альбатрос не ржанкообразное, или пингвин. Непонятно. И так почти со всеми отрядами. Бывают исключения, но в целом, понять, кто же такие медвежьи, сцинки, журавлеобразные и т.п. практически невозможно, разве что по общему впечатлению (примерно представлять как будет выглядеть медведь), или поголовно зубря виды семейства.
Хотелось бы пообсуждать:
1. Кто же такие ржанкообразные?
2. Все ли таксоны вообще имеют какое-то определение? Если нет, то на каком основании их объединяют/разделяют?
3. В последнее время довольно распространены молекулярные методы систематики. Интересно, вот установили родство двух групп и объединили по ДНК. Возможно ли такое, что они при этом вообще не имеют общих фенотипических признаков, и ДНК - это все, что их связывает? Это было бы ответом на второй вопрос... Но я с трудом представляю себе это возможным. Хотя бы эмбрионы должны иметь общие черты.

Если кратко, описание любого таксона (за некоторыми исключениями) должно сопровождаться диагнозом. Иначе таксон с полным правом может считаться невалидным. Подробные диагнозы есть для большинства таксонов, как современных, так и ископаемых. Диагнозы могут исправляться при переописании таксона или описания нового представителя, обладающего новыми, ранее не отмеченными признаками.

Для примера из зоологической номенклатуры:

Критерии пригодности
...
6 (ст. 13.2.1). Вопреки прежним изданиям, новые названия группы семейства, опубликованные после 1930 г. и до 1961 г. без описания или диагноза (или ссылки на них), считаются пригодными, но только если они использовались до 2000 г. как валидные и не отвергались после 1960 г. по причине отсутствия описания или диагноза.

...

Статья 12. Названия, опубликованные до 1931 г.
12.1. Требования. Каждое новое название, опубликованное до 1931 г., для того чтобы быть пригодным, должно удовлетворять положениям ст. 11 и должно сопровождаться описанием или диагнозом таксона, который оно обозначает, или указанием.
...

Статья 13. Названия, опубликованные после 1930 г.
13.1. Требования. Чтобы быть пригодным, каждое новое название, опубликованное после 1930 г., должно удовлетворять положениям ст. 11 и, кроме того, должно
13.1.1. сопровождаться описанием или диагнозом со словесным указанием признаков, которые предназначены для того, чтобы дифференцировать данный таксон, или
13.1.2. сопровождаться библиографической ссылкой на опубликованное описание или диагноз, даже если работа, в которой они содержатся, опубликована до 1758 г., или в ней не соблюдается последовательно принцип биноминальной номенклатуры, или она изъята Комиссией (если только Комиссия не постановила, что эта работа должна рассматриваться
как неопубликованная [ст. 8.7]), или
13.1.3. быть предложено определенно как новое замещающее название (nomen novum) взамен пригодного названия, независимо от того, требуется такая замена по положениям Кодекса или нет;
Рекомендация 13А. Сравнения. Автору, описывающему новый номинальный таксон, следует ясно указать его отличия, дав дифференциальный диагноз, т. е. краткое изложение признаков, которые отличают новый номинальный таксон от родственных или похожих таксонов.

...

диагноз (definition, définition). Словесное утверждение, цель которого состоит в указании тех признаков, сочетание которых отличает таксон [ст. 12, 13].
дифференциальный диагноз (diagnosis, diagnose). Словесное утверждение, цель которого состоит в указании признаков, которые отличают таксон от других таксонов, с которыми он может быть спутан.
указание (indication). Ссылка на ранее опубликованную информацию или опубликованные действия, которые при отсутствии диагноза или описания позволяют быть пригодным [ст. 12.2] названию, предложенному до 1931 г. и в остальном удовлетворяющему соответствующим положениям ст. 10 и 11. См. также ст. 13.6.1.

Более подробно см. Международный кодекс зоологической номенклатуры. Издание четвёртое (2004)

В статьях с описанием или переописанием.

Кот :

Говорят, я слишкуом придирчив к научным названиям. Но как иначе? Ведь науч. название должно отражать ранг таксона. Что это: семейство, род, вид, подвид?
Поэтому меня удивляет, почему, если пещерный лев считается отдельным видом, то пишут Panthera leo spelaea? И если это отдельный вид, а американский пещерный лев - подвид пещерного льва, то почему пишут Panthera leo atrox, а иногда (что я вообще наотрез не понимаю) - Panthera atrox? Почему нигде никто не пишет Panthera spelaea atrox? Ведь если американский лев подвид пещерного, то именно так будет его научное название - Panthera spelaea atrox.

На счет того считать ли пещерного или американского львов отдельными видами всё еще ведутся дебаты и в таких случаях название пока оставляют прежним.

1. Как можно Veterovata возводить в ранг класса?
2. Если синапсид не включать в таксон рептилий, то кто остается в рептилиях, помимо завропсид?
3. Отсутсвие у многих синапсид среднего уха может ли служить весомым аргументом в пользу того, что они не рептилии?

1. В "Ископаемых рептилиях и птицах", во второй части. Там даже не говорится, что это ооклас, или паракласс, просто КЛАСС.
2. Тогда смысл выделять завропсид?

Кот :

1. В "Ископаемых рептилиях и птицах", во второй части. Там даже не говорится, что это ооклас, или паракласс, просто КЛАСС.

Да, нашёл на стр. 356. Значит, видимо, это просто искусственно сформированный класс ископаемых яиц, в который могут входить ооклассы. Например:
OOCLASS: AVES NOVA
oofamily: LAEVISOOLITHIDAE Mikhailov, 1991

Кот :

. Тогда смысл выделять завропсид?

Монофилия.

И, если у змей стремечко всегда сохраняется, то у некоторых плезиозавров отсутствует и оно.

У плезиозавров в целом нет "нормального" среднего уха??

Да. По-видимому, плезиозавры были не способны воспринимать звуки, распространяющиеся в воздушной среде.

А ихтиозавры?

Насчет систематики. Я как-то интересвался почему синапсид и млеков не помещают в общий таксон. Например синоним синапсид Theromorpha - звероподобные подходит и для тех и для других. Сейчас классическая систематика сходит постепенно на нет, и появляется куча безранговых таксонов.
Какой таксон объединяет синапсид и млеков?

Надкласс четвероногие какой-то странный. Главный решающий признак здесь- наличие 4 конечностей. Но ведь существует еще и физиология. Земноводные явно выпадают из четвероногих, если на это обращать внимание.

П. С.
Как переводится Synapsida?

Synapsida.
Вообще, с чего ты взял, что их сейчас не объединяют?

Synapsida - klass. A mleki togda chto? U nih dostatochno fiziologicheskih razlichiy kotorie tyanut na klass, imho.

Нет.

A chto?

Ok. A kakovo osnovnoe razlichie mejdu Cynodontia & Allotheria ili Monotremata, kotoroe pozvolyaet pomewat pervih v odnu kladu a vtorih i teryih v druguu?

Кот :

A kakovo osnovnoe razlichie mejdu Cynodontia & Allotheria ili Monotremata, kotoroe pozvolyaet pomewat pervih v odnu kladu a vtorih i teryih v druguu?

Строго говоря, Allotheria, Monotremata и все другие группы млекопитающих входят в Cynodontia.