1. Человекообразные обезьяны
2. Врановые птицы + попугаи Кеа.
3. Низншие обезьяны
4. Остальные попугаи
5. Слоны и китообразные
6. Хищники.
7. Непарнокопытные + козы

*************
Последнее место - Ксенартры :с)))

Ну, я согласен, что пункты 3, 4 и 5 - очень двусмысленно и может меняться местами. Не знаю. Но пункты 1 и 2 - это 100%.

Отнюдь. Энцефализация кеа выше слоновьей (и выше дельфиньей, кстати, тоже). Пусть это и формальный показатель, но все же...

Мне казалось, у людей выше - дельфины ведь кг под 400 весят...
А Кеа - умное существо. Почитай о нем и его проделках... иногда просто оторопь берет... Потому что делать то, что делает кеа, можно только если ты ОСОЗНАЕШЬ, что ты делаешь и зачем.

Овец? Ты можешь себе это представить? Хотя бы сравнив размеры нестора и размеры овцы?

Возможно были случаи нападений на ягнят... Небось еще и единичные. А потом народная молва раздула до масштабов истребления несчастных овечек кровожадными монстрами. И кеа стали отстреливать.

В том как распространяются слухи в сельской местности я сама имела возможность убедится. Как-то в селе моя падкая на дохлятину спаниелина вытащила из пруда дохлого утенка (судя по состоянию, ласты он склеил довольно давно). Буквально через час по селу ходили рассказы о том, как огромная (!) - это спаниель-то, - черная (!) - ну черно-белая, какая разница? - собака душила гусей-уток на пруду...

Есть ли разум у животных?
Думают ли животные? Есть ли у них разум? Эти вопросы интересовали людей с не- запамятных времен. Одних животных они считали глупыми, других умными. Возьмем, например, бобров. Наблюдая за тем, как они перегораживают ручьи, речки, можно прийти к выводу, что им нельзя отказать в уме: настолько сложны работы, которые они выполняют, строя свои плотины. Однако еще в прошлом веке брат знаменитого естествоиспытателя Георга Кювье Фридрих вырастил бобрят без родителей и увидел, что эти зверьки не учатся хитрому искусству строителя. Больше того, поведение их во время возведения плотин было шаблонным, неизменным. Поражающие целесообразностью, разумностью действия бобров оказались не чем иным, как слепым инстинктом.

Вот другой пример. На Галапагосских островах живут небольшие птицы - дятловые вьюрки. Питаются они насекомыми. Обнаружив добычу, вьюрки часто достать ее не могут; находится она в глубоких расщелинах в древесине, а клюв у них короткий. Птицы нашли выход. Чтобы извлечь насекомых, они пользуются маленькими веточками или кактусовыми иглами. Прилетев к дереву со своим "инструментом" и увидев, что он короток или слишком гнется, вьюрок заменяет его другим. Если же ветка или кактусовая колючка оказывается подходящей, птица в поисках пищи может перелетать с ней с дерева на дерево и зондировать Заинтересовавшие ее отверстия. Вьюрки не только сохраняют наиболее пригодные "орудия", они способны делать их. Найдя прутик, состоящий из двух веточек, которые образуют вилку, вьюрки обламывают одну из них, а другую - слишком длинную - укорачивают. Вряд ли поведение этих птиц было бы таким, если бы они не обладали зачатками разума.

Формы высшей нервной деятельности, которые можно оценить как разумные, конечно, весьма разнообразны. Однако, наблюдая за поведением животных в их естественных местах обитания, я пришел к выводу, что наиболее характерное свойство элементарной рассудочной деятельности животных - способность улавливать простейшие законы природы и умение использовать эти законы в новых, неожиданно возникших ситуациях. Смоделировав в лаборатории некоторые подобные ситуации, мы стали предлагать животным решать различные логические задачи.

Представьте себе такую картину: возле полной кормушки - курица. Проходит несколько минут, и кормушка начинает медленно двигаться влево по рельсу. Птица идет за ней, продолжая клевать. И тут происходит неожиданное - корм исчезает из поля зрения курицы: кормушка въезжает в закрытый со всех сторон коридорчик. Теперь все зависит от умственных способностей птицы. Чтобы снова получить доступ к еде, она должна сообразить, в каком направлении продвигается корм. Если курица определит это правильно, то пойдет дальше влево и, когда кормушка выедет из коридорчика, окажется возле нее. На первый взгляд может показаться, что курице, да и другим животным, справиться с этим заданием просто. На самом деле это далеко не так. Чтобы убедиться, разберем услови задачи. Что известно птице? Первое: есть кормушка. Когда она начинает продвигаться в одну из сторон, курица получает информацию о направлении и скорости ее движения. Что неизвестно? Каким образом заполучить корм, который исчез в коридорчике? Вот вопрос, на который нужно ответить птице. Для этого она должна оказаться способной экстраполировать направление и траекторию движения теперь невидимой для нее кормушки. Однако экстраполяци невозможна без знания элементарных законов природы. Каких именно? Первый из них мы сформулировали так: всякий предмет, который животные воспринимают своими органам и чувств, существует, если даже он вдруг исчезнет из их поля зрения. Люди тоже пользуются этим законом. Можете проделать такой опыт. Возьмите у своего маленького брата или сестры игрушку и незаметно спрячьте ее за спиной. Вы увидите, что малыш начнет требовать игрушку обратно. Пусть небольшой, но уже опыт подсказывает ребенку, что, хотя он не видит игрушку, она не исчезла бесследно, она существует.

Суть второго простейшего закона заключается в следующем: непрозрачное тело непроницаемо. В задачах, которые решали животные, приманка иногда скрывалась не в коридорчике, а продвигалась за ширмой. И участники наших опытов должны были идти вслед за кормушкой вдоль ширмы. Однако некоторые из них не утруждали себ ходьбой, а пытались пробраться к ней через ширму. И еще: вряд ли кто из участников наших экспериментов смог бы в итоге добраться до желанной кормушки, если бы они не понимали одной очень важной вещи: приманка, которая удаляется в определенную сторону, оказавшись в укрытии, продолжает и там двигаться в том же направлении. Я не буду рассказывать обо всех законах, которые необходимо было использовать, чтобы успешно ответить на поставленные вопросы. Скажу только, что нам удалось установить: чем большее число законов природы улавливают животные, тем более разумно они ведут себя. Изучение же их поведения в процессе решения логических задач показало, что существуют огромные различия в уровне рассудочной деятельности. Голуби, едва кормушка оказывалась вне поля их зрения, уже не интересовались ею и даже не делали попыток следовать за ней. Куры и кролики, когда переставали видеть приманку, начинали искать ее в том месте, где она исчезла. Значит, они понимали лишь то, что корм не мог бесследно исчезнуть. Совсем иначе поступали сороки. Обнаружив, что кормушка въехала в коридор, они начинали бежать вдоль него, а потом стояли, ожидая ее появления. В наших опытах участвовали самые разные животные. Когда мы сравнили полученные результаты, выяснилось, что среди собак, волков и других животных были такие, которые отвечали на поставленные вопросы прекрасно, хорошо или посредственно. Однако в общем среди зверей лучше всех решали задачи обезьяны, дельфины и бурые медведи. Второе место заняли волки, красные лисицы, собаки и корсаки. Из птиц самые умные - вороновые. По уровню развития элементарной рассудочной деятельности они не уступают хищным млекопитающим из семейства псовых. Довольно сообразительными оказались черепахи и зеленые ящерицы. Правда, эти рептилии решают экстраполяционные задачи хуже воронов, ворон и сорок, но зато лучше кур, соколов и коршунов. По-разному отвечали на вопросы крысы. Пасюки по сравнению с лабораторными крысами смышленее. Серебристо-черные лисицы по уровню развития рассудочной деятельности тоже уступают своим диким собратьям - красным лисицам. И это закономерно. Одомашненные животные живут на всем готовом. Им не нужно заниматься поиском пищи, беспокоиться о своей безопасности. В той среде, которую создавал и создает им человек, редко возникают ситуации, когда необходимо думать о том, чтобы принять единственно правильное решение в экстренно сложившихся ситуациях. И, живя под опекой человека, они поглупели. Ведь действие естественного отбора, при котором погибают наименее приспособленные животные, на них не сказывалось.

Выяснив, кто из животных самый "умный", мы, естественно, не могли не провести параллель: насколько уровень развития их рассудочной деятельности отличается от нашего?

В первых опытах участвовал мой двухлетний сын. Условия задач, которые ему предстояло решить, существенно не отличались от тех, которые мы предлагали животным. Мальчик очень любил играть с электрическим фонариком. Поэтому за ширму, в которой было отверстие, поставили две коробки. В одну из них положили фонарик. Потом обе коробки одновременно стали раздвигать в противоположные стороны. Мой сын, стоявший возле отверстия и видевший это, сразу побежал в том направлении, в котором исчезла коробка с фонариком. Однако в следующий раз, когда опыт был повторен, сын сказав: "Фонарик убежал",- отправился в ту сторону, что и в первый раз, хотя туда двигалась пустая коробка. После этих пробных экспериментов способность к экстраполяции исследовалась в нашей лаборатории у многих детей. Оказалось, что результат самым непосредственным образом зависит от возраста ребенка. Дети до двух лет не могут экстраполировать направление движени игрушки. Когда их спрашивали: "Где игрушка?" - они отвечали: "Нет, уехала". И оставались на месте, не пытаясь найти ее, Через год число правильных ответов увеличивается, однако в этом возрасте ребята решают задачи хуже, чем красные лисицы, волки и собаки. И только дети, которым исполнилось семь с половиной лет, уже совершенно безошибочно определяют, куда двигается игрушка. Конечно, оценивая разум человека лишь по одному критерию - способности к экстраполяции, нельзя получить представление о всей его многообразной рассудочной деятельности. Однако проведенные эксперименты все же позволили выявить некоторые этапы формирования этой сложнейшей функции мозга.

Мозг претерпел длительную эволюцию. Прошли сотни миллионов лет, прежде чем возник разум человека. Наши исследования показали, что ни рыбы, ни амфибии не могут решать даже самые простые задачи, у них рассудочная деятельность совсем не развита. Поведение ящериц и черепах выгодно отличается от поведения карпов, гольянов, карасей, лягушек и жаб. Но почему именно рептилии стали первыми животными, у которых в эволюции появились зачатки разума? Чем было вызвано прогрессивное развитие их мозга? Главная причина - изменение экологических условий. В далекий и суровый пермский период древнейшие рептилии вышли из воды и стали обитать на суше. Жизнь на земле все время ставила их перед необходимостью решения новых задач. Инстинкты с их запрограммированностью действий, индивидуальный опыт, на приобретение которого требовалось время,- все это не могло помочь рептилиям быстро принять нужное решение, Ситуации, с которыми они сталкивались, были слишком разнообразны, возникали внезапно, причем раньше никогда не встречались. Чтобы среагировать правильно, а от этого порой зависела жизнь, необходимо было иметь хотя бы зачатки разума. Вот почему одним из путей, позволившим рептилиям приспособиться к жизни на суше, стало такое развитие мозга, которое привело к возникновению и прогрессивной эволюции рассудочной деятельности.

Животные, у которых в процессе эволюции появился элементарный разум, находились в более выигрышном положении, чем их соплеменники с неразвитым интеллектом. Ведь они быстрее вырабатывали новые формы поведения, а значит, шансов выжить у них было больше. По мере развития рассудочной деятельности происходили и другие очень важные изменения в жизни животных. На смену сообществам, состоящим из животных с примитивным мозгом и таким же уровнем отношений, пришли сообщества, члены которых лучше знали друг друга и способны были понимать нюансы поведения каждого своего соплеменника.

В одном из проливов Калифорнии, где был установлен плавучий барьер из вертикально расположенных алюминиевых трубок, проводились эксперименты. Группа дельфинов Гилля, оказавшаяся в проливе, обнаружив барьер при помощи эхолокации, остановилась невдалеке. Один из дельфинов направился к заграждению и проплыл вдоль него. Когда он вернулся, животные стали пересвистываться. Затем другой дельфин поплыл к барьеру. Лишь после этого вся группа, выстроившись в ряд, миновала барьер. Вот как организованно могут действовать дельфины.

Попав в затруднительное положение, сходно ведут себя мартышковые обезьяны. Первым из стада на разведку выходит вожак. Осмотрев местность, он возвращается, и обезьяны отправляются в путь по наиболее безопасному маршруту.

И еще одна отличительная особенность, характерная для сообществ животных с достаточно развитым интеллектом. В их отношениях огромную роль играют взаимопомощь и сотрудничество. Они сообща защищают свою территорию, обороняются от хищников, вместе охотятся. Когда рождаются детеныши, то выкармливать и воспитывать их родителям помогают "тетки", "дяди", "соседи". В результате звери и птицы, обладающие элементарной рассудочной деятельностью, имеют дополнительные преимущества в борьбе за существование.

Говоря о разумном поведении животных, нельзя, наверное, обойти молчанием вопрос: Трудно ли им думать? Во время исследований представители всех групп, побывавших в нашей лаборатории, в определенный период начинали вести себя довольно странно: упорно шли в сторону, противоположную движению приманки. Пасюки и птицы из семейства вороновых поступали иначе: отказывались подходить к отверстию в ширме, экспериментальная установка вызывала у них страх. В тревожное состояние впадали и кролики. Догадаться об этом было несложно: они стучали задними лапами о пол. Были случаи, когда кролик, схватив морковь (приманку), убегал с ней от ширмы. Слишком подвижными становились болотные черепахи.

Так необычно животные начинали вести себя, когда несколько раз подряд правильно решали задачи. Поэтому мы предположили, что это связано с умственным перенапряжением. И действительно, электроэнцефалограммы подтвердили наши выводы. Так что думать животным трудно. В повседневной жизни им не очень часто приходитс решать логические задачи, Но даже когда такое происходит, делают они это на основе информации, которую получают из окружающей среды. Система, воспринимающа подобную информацию, была названа Иваном Петровичем Павловым первой сигнальной системой действительности. Процесс же мышления человека осуществляется главным образом под влиянием информации, которую он получает с помощью речи - второй сигнальной системы. И каждый из нас может воспользоваться всеми знаниями, накопленными человечеством. Отсюда колоссальные возможности человеческого мышления. Другая особенность - человек оказался в состоянии улавливать не только законы природы, но и формулировать теоретические законы, которые легли в основу понимания окружающего мира и развити науки. Все это, конечно, недоступно животным даже с наиболее высокоразвитой рассудочной деятельностью.

Источник: Записала Л.Стишковская, журнал "Юный натуралист" 1980 - 11

Я не согласна, что домашние животные теряют "разумность" из-за того, что им не надо бороться за выживание. По-моему наоборот, только их разум теперь работает в несколько ином направлении. Понаблюдайте за своими питомцами повнимательнее.
Вот парочка моих собственных наблюдений:

1. Был у меня попугайчик. Обыкновенный волнистый попугайчик. Как-то мы положили на сервант монетку. Попугай естественно заинтересовался и в конце концов сбросил монету на пол, прислушиваясь, как она звенит. Его это впечатлило. Он слетел на пол вслед за монетой, крутился вокруг нее некоторое время, а потом взял монетку в клюв и поднял обратно на сервант (!). После чего снова сбросил и наслаждался звоном. Такую штуку он проделывал неоднократно.

2. Мой спаниель в бытность свою щенком тащил отовсюду все, что плохо лежало. Поэтому, когда мы уходили, оставляли в его распоряжении лишь кухню и коридор. После того, как он свалил сахарницу с кухонного стола, мы все стоявшие на нем вещи передвинули к стенке - чтобы не достал. И однажды, вернувшись домой, мы увидели, что Шрайк (зовут так собаку) таки добрался до того, что стояло на столе. Причем абсолютно до всего. Он просто стащил скатерть со всем содержимым.

Разумность человека вещь сама по себе весьма хитрая. Например, может казаться, что кто-то ведёт себя неразумно. Далее мы узнаЁм сопутствующие причины и цели "неразумных" поступков, и оказывается, это был вполне обоснованный вариант поведения.

Мне кажется, что основное различие человеческого и звериного разума в "мерности" мышления того и другого. У человека оно минимум четырёх-мерно (само-собой это три пространственных координаты + одна временная). На временное измерение приходится планирование поведения и моделирование вариантов развития событий. У животных мерность, пожалуй, 3 с хвостиком или где-то около четырёх... Почему не 4? - не похоже, чтоб животные сильно использовали временную ось, они не планируют свои действия более чем на один два хода. Т.Е. основное различие - длина причинно-следственной цепочки поступков человека и животных.

У человека временная ось используется на всю катушку - тут есть и "а вот если бы!" и _многоходовые_ комбинации с несколькими неизвестными... Собственно это штатный режим работы человеческого разума. И вычислительные способности под такое "предсказание ветвления" нужны не в пример большие, чем на обдумывание лишь текущего своего поведения. Мы постоянно намечаем весьма отдалённые цели, добиться которых можно только выполнив несколько условий, причём, часть условий не имеет непосредственного отношения к цели, т.е делаем что-то, что _может_, а не _послужит_ приближению к ней.

Инстинкт. Предположил бы, что это руководство к действию, не могущему быть полностью осмысленным данным животным для текущей ситуации из-за сравнительно сложной причинно-следственной цепочки. Животные, кстати, способны и обходить некоторые инстинкты, если будут уверены в пользе такого поведения. С человеком их конечно не сравнить, наш патологически мощный разум похоже способен обойти любой инстинкт, в том числе вопреки благосостоянию вида... Хотя, кто знает, кто знает... Ммм... Интересно, чем являются наши войны?

Так, я определённо увлёкся и залез в дебри по самый хвост... В общем, я уверен в том, что животные вполне разумны и склонен списывать разумность поведения именно на осмысление ситуации, а не на постоянное действие инстинкта. Но животную разумность можно увидеть на небольшом временном промежутке, не требуйте от них того охвата ситуации, на который способны сами. Во всём остальном, мы и они сходны, вплоть до способности испытывать чувства. Не забывайте, неспособность "адекватно" выразить чувство, вовсе не доказательство отсутствия такового. Кстати, вспомните, "Бог неисповедим", а не потому ли, что уже мы не способны на столь мощный охват ситуации как Он? (Под животными подразумеваются в первую очередь собаки, т.к. личного и значительного опыта общения с другими представителями фауны я не имел)

P.S.
Не, надо лечиться от наукообразного изложения мыслей и растеканию бухлом по столу... Написал много чего, но вот передаёт ли этот текст мои настоящие ощущения по поводу разумности животных совершенно не уверен... Вот такая вот теория, удивляюсь, что не встречал подобного мнения раньше, оно ведь вполне очевидно.

P.P.S.
Животных, содержащихся в клетках (стойлах), не стоит сравнивать с городскими домашними, тут и общения по сути никакого и информационный голод, вредный для поддержания разума, налицо.

Четырёхмерное? - элементарно, ты живёшь в пространстве и времени и мыслишь используя эти координаты.
Можно ли считать, что чувство вины - результат самоанализа?
(у высших приматов есть даже определённая культура, не говоря уж о банальном самоанализе)

Самоанализ у них сильно хромает... Поэтому с обезьяной всегда сложно. Она может придушить тебя в моменте, если даже любит.
Чувство вины есть даже у собак.

Какое сознание, скажем, у муравья?

Отредактировано Crazy Zoologist (18 October 2007 23:44:27)