Спасибо ,теперь есть представление о линейных размерах пелоровиса !

К 100-летию открытию рода Pelorovis

Часть 3

«Происхождение и история быков (триба Bovini) и буйволов  (триба Bubalini)  до сих пор мало известны и сравнительно слабо обоснованы палеонтологически». Цитатой  Константина Флерова из монографии «Зубр»(1979),  несмотря на ее более чем тридцатилетнию  давность, можно описать нынешнее положение вещей в этой области. Подтверждением сего  является встреча  в 2008 году крупнейших специалистов по ископаемым бовидам в столице Эфиопии Аддис-Абебе:  М. Бухсианидзе (Грузия), А.Джентри (Великобритания), Д.Жераад (Франция). « Все еще не представляется возможным  идентифицировать  какой-либо из известных иско-паемых таксонов, который бы наиболее подходил на роль возможного общего предка  бовин»; «Происхождение родов Bos, Bison и взаимоотношение  многих ископаемых видов, которые можно отнести к этим родам  остаются невыясненными»:  было заявлено  по итогам эфиопской встречи. Точно такая же ситуация складывается и с родом Пелоровис.  Самая ранняя находка  зубов существа  семейства Бовидов  в Африке (Торос-Меналла, Чад) датируется  7 миллионами л.н.  Несмотря на скудость позднемиоценовых  находок некоторые исследователи полагают, что они принадлежат представителю именно бовин (Thomas, 1980; Vignaud et al., 2002; Harris, 2003),  другие, такие как  Джентри замечают, что без наличия черепов (которые могут нести  больше боцелафиновых признаков, чем бовиновых), рано делать окончательные выводы (Gentry, 2010).
Наиболее ранние остатки представителя пелоровиса -  роговые стержни из формаций Шунгура (р. Омо, юг Эфиопии) – относят к позднему плиоцену (2,4 -2 млн л.н.). Эти стержни отличаются от привычных таковых олдувайского вида значительной уплощенностью и они намного коро-че. Описание Харрисом (1991 г.) необычайно вытянутого черепа из Кооби Фора (оз. Туркана, сев.-зап. Кения) увеличило  род пелоровисов на одного представителя. Вид черепа настолько сильно не соответствует стереотипу быка (широкая голова, относительно короткая морда), что только при более внимательном изучении приходится согласиться о принадлежности его к быкам. Правда, роговые стержни, пусть  слишком короткие и плоские, но в общих чертах повторяют такую же «арко-радугообразную» форму, направление роста и «скрученности», что и у олдувайского вида. Новый пелоровис получил   научную «фамилию» тоже  с географиче-ской привязкой -  Pelorovis turkanensis.

Через тринадцать лет в пласте Гарбa 4 (Мелька-Кунтур, Эфиопия)  откопали роговой стержень схожий с таковым у пелоровиса турканского, но еще более короткий (50 см) за что и был «новичок» возведен в ранг подвида, соответственно  -  Pelorovis turkanensis  brachyceras. Кроме коротких и уплощенных рогов, очень вытянутой морды,  Pelorovis turkanensis отличался от олдувайского сородича и меньшими размерами в целом (Harris,1991; Gentry, 2010).
   Если в чем и есть расхождения во мнениях у исследователей плио-плейстоценовой Восточ-ной  Африки, но только не в вопросе «Что же происходило в этом регионе  полтора-два миллиона лет назад?». Восточно-африканская система разломов, или же Великий, или Большой африканский рифт/грабен/разлом – результат раскалывания континентальных блоков- возникла в мезозое и процесс продолжается в наше время. Другими словами, Великий Африканский рифт- это часть земной коры, опустившейся  между двумя рядами разломов. Подобные процессы не могут не сопровождаться землетрясениями и образованиями вулканов.  Любой наблюдательный путешественник, двигаясь вдоль рифта, например  с севера на юг, отмечает на пути внушительное количество вулканических конусов. Большинство потухшие, но в западной части Большого разлома (горы Вирунга) вулканы все еще достаточно активны, а в Эфиопии (Афарская впадина), несколько вулканов, время от времени, выбрасывают дым и пепел.  Все дно впадины Афар в основном покрыты лавой и шлаком…  Около 2 миллионов лет назад один из крупных вулканов на территории нынешней Танзании то ли взорвался, то ли произошло обрушение стенок его конуса. В конечном итоге  образовалась вулканическая чаша с площадью в 300 км² с плоским дном и крутыми склонами. Сегодня это один из величайших кратеров в мире – Нгоронгоро. Советский исследователь В.В. Добровольский, изучая в Восточной Африке кору выветривания, отмечал свежие, едва затронутые выветриванием базальты в районе оз.Маньяра (Танзания), покров травы вокруг  Нгоронгоро и других вулканов, часто прерывается участками черных базальтов, а поверхность  впадины между ними и ущельем Олдувай  «усеяна вулканическими бомбами» (В.В.Добровольский, 1969).  На лицо признаки мощных проявлений вулканизма. Сам «олдувайский пирог» - от  первого базальтового слоя и  до самого верхнего - нет-нет да прерывается светлыми слоями, обозначающими осевший вулканический пепел. А основные места находок остатков пелоровисов и проходят вдоль середины Большого разлома: Танзания (ущелье Олдувай), Кения (р-н оз.Туркана), Эфиопия (р-н рек Омо и Аваш).

А глядя на проблематику происхождения и на датировку появления самых ранних признаков длинномордых быков в геологической «летописи» Африки, так и хочется поэтически произнести: «Они появились, как призраки из стены жара и пепла».



Но, поскольку и тектонические процессы тоже растянуты во времени, флора и фауна успевала в той или иной степени и восстанавливаться, и приспосабливаться к жизни в подобных условиях. Поэтому густые леса  покрывали горные склоны, парковые саванны со множеством озер и болот устилали долины Великого Африканского грабена. К примеру,  равнина Серенгети была частью большого то ли озера, то ли болота, которое со временем высохло и результаты раскопок в Олдувае тому подтвержденный факт. И вот, на фоне этих смешанных (или чередующихся) в одно царств Эдема и Шеола, возникает вопрос о среде обитания и, как следствие, питания пелоровисов. А проблема вот в чем.



Общепринятая версия утверждает,что пелоровисы тяготели к аридным местам, и питались по примеру коровьих антилоп (Martinez-Navarro,2004).  В работе 1967 года у  Джентри находим в двух местах не совсем схожие характеристики зубов: «умеренную» гипсодонтность пелорови-сов, а в другой главе пишется «достаточную»  (Gentry,1967). Почему обращается внимание на такую, казалось бы, мелочь? Да потому, что наличие большего или меньшего количества цемента на зубах напрямую связано  с  тем  «что» или «где» ест животное.  По контексту понимается так:  «умеренный» подается в смысле «средний», а «достаточный»  как «высокий», т.е. выше среднего. Испанский специалист по бовидам Мартинец-Наварро уверенно пишет о зубах пелоровиса олдувайского, как  с  высокой степенью гипсодонтности. Более того, он от-мечает, что гипсодонтность у пелоровисов гораздо сильнее развита, чем у евроазийских пред-ставителей род Bison  (Martinez-Navarro,2007). В последние годы, благодаря стараниям целому ряду палеонтологов, в их числе и Бьенвенидо  Мартинец-Наварро, наши знания про ареал обитания пелоровисов расширились. Остатки пелоровисов, классифицируемые, как «олду-вайский» найдены в Израиле (Убейдия в Иорданской долине; Гешер Бенот Яков, сев.Израиль) и в пустыне Ан Нафуд (сев-зап. ч. Аравийского п-ова ). Вот как ученые подают биотопы прош-лого, тех мест, в которых среди прочих животных, найден костной материал вида Pelorovis oldоwayensis или же предположительно как такового. Очень сжато: Олдувайская находка стада – болото или близко к тому, как часть древнего озера, само же озеро в окружении парковой саванны (Leakey, 1954); Убейдия – заболоченная  местность, озеро в окружении паркового леса (Geraads,1986; Tchernov&Guerin, 1986); бассейн оз.Туркана – палеоозеро с реками в окружении галерейных и разреженных лесов;  юго-зап. часть нынешняя пустыня Ан Нафуд – в плейстоцене несколько озер и вокруг открытая саванна, буш; был ли лес невыясне-но(Thomas и др., 1998).  Убейдия - место уникальное, по скольку  ее плейстоценовая орнито-фауна (Tchernov 1968,1980) и остатки рептилий, амфибий и рыб (последних преобладание; Haas, 1961,1963,66,68) указывают на разнообразный ландшафт вокруг палеоозера: болота, заводи, луга с чередованием  разреженных лесов средиземно-морского типа  зачастую разграниченные каменистыми насыпями.  Присутствие ориксов предполагаемого вида  Oryx gazella  указывает на сухую или полусухую  саванну африканского типа (Dennell,2004; Martinez-Navarro,2004 ).  В итоге, мнения разошлись. Наличие у Pelorovis oldоwayensis  первых фаланг, которые больше, чем у кафрского буйвола (Gentry,1967) не может свидетельствовать о пелоровисе, как обитателе заболоченных участков. Мартинец-Наварро, Джентри, Жераад, да, пожалуй и Луис Лики, полагали и полагают, что пелоровис типичный приверженец сухих мест. В противовес им Герберт Томас, утверждает, что найденная им в Аравии (Ан Нафуд) фор-ма пелоровиса была «упитаннее» (не «robust», а именно «thickest form» - «толще») и хорошо адаптирована, благодаря увеличенным копытам, к передвижению по мягкому субстрату (Thomas и др., 1998).
           Выводы, все таки, пусть лучше каждый читатель для себя сделает самостоятельно.
В настоящее время, согласно Алану Джентри, к роду Pelorovis следует относить три вида пелоровисов (некоторые ученые считают 4 вида (Thomas и др., 1998)):  Pelorovis oldоwayen-sis,   Pelorovis turkanensis и Pelorovis howelli. Последний был описан в 2006 году из места Айин Ханех (Алжир) по сохранившейся части черепа с роговыми стержнями (Hadjousi&Sahnouni, 2006). Довольно толстые в основании, которые расположены не так близко, как олдувайского, эти стержни (размах между кончиков 1м) только под определенным углом зрения имеют «арко-образность». Более того, авторы находки, описывают наличие нечто похожего на киль, иду-щий от основания  на передней нижней стороне. С другой стороны никаких глубоких борозд (рельс), какие наблюдаются у буйволов, на роговых стержнях быка Хауэлла нет (Hadjousi&Sahnouni, 2006). Вспоминая описания Джентри, как раз борозды на олдувайских стержнях, пусть не всех, заметны. Еще одна проблема у остатков быка Хауэлла – датировка местонахождения Айин Ханех. Существует две версии - 1.4-1.2 млн л.н. и 1.9-1.8 млн л.н.( Schick & Toth,2009). Алан Джентри, как заметно по схеме (см. выше), относит быка Хауэлла к датировке – 1,4-1,2.
Остатки Pelorovis  praeafricanus (ок. 2 млн л.н.) то же из формаций  Айин Ханех,  Джентри относит к Pelorovis, правда не уточняет конкретно вид, по крайней мере не «четвертый».
Роговые стержни Pelorovis  kaisensis совсем не похожи на стержни типичных пелоровисов. Соответствуют ли они позднему плиоцену  под вопросом и Джентри считает, что они возможно могут принадлежать самцу симатерия – плиоценовому бовину. Что касается Pelorovis  antiquus, которого в свое время  Джентри и «окрестил» (Gentry 1967; Gentry& Gentry1978), этот бык с оговоркой признан ученым как  Syncerus antiquus. Но  об этом в окончании.

Окончание следует…

Отредактировано Сифака (31 December 2013 16:22:44)

Если он латифронсу такие экспрессивные рога "прибизонил", то и антиквусу мог бы побольше сделать.
  Если судить по рисунку, то никакой экстерьерной разницы кроме величины горба между ними не было. А ведь на самом деле у Bison antiquus череп короче и робустнее.

Ergaster :

Прилагаю большеформатную иллюстрацию М. Антона - группа людей за работой над пелоровисом (Олдувай, ВК II):
http://savepic.net/4064516m.jpg

Классный рисунок. Жаль, что не в цвете
Михаил, а Олдувай ВК II  каким временем датируется? На рисунке вроде как то ли эректусы, то ли эргастеры?

Отредактировано Gennadius (19 December 2013 16:46:24)

Ergaster :

великолепное продолжение статьи о пелоровисе! Это без сомнения, наиболее полно  и последовательно изложенная информация об этих грандиозных быках на русском языке, ни добавить, ни убавить (ну, кроме ожидаемого окончания))... Хорош и морфологический разбор, особенно о половом диморфизме у олдувайцев

Благодарствую,Эргастер, за весьма лестный отзыв (правда, мое честолюбие настолько миниатюрный организм, что объевшись, зарылось глубоко и тихо посапывает). Если серьезно, лучше бы вместо меня написал другой человек. Случайно обратил внимание на даты "1913-2013" и пошло-поехало. На самом деле, я просто собирал материал под реконструкцию пелов - с конца весны и все лето. Полностью рисунки были готовы в конце августа и " тут Бендера понесло...".  А ведь за  это время, что  ушло на "юбилейный доклад" я как раз бы выдал к декабрю пятерку европейских палеобыков. А так, все еще сижу редактирую концовку, убираю, добавляю, перечитываю снова и т.д. по кругу. Концовка слишком "отсебятинская" выходит, как я не кручусь. На ветке "ископ.жирафы"  вижу, что у Ардиниктис те же проблемы, в смысле готовить материал для реконструкции самому; понятно интерес есть, но столько времени и сил уходит на обработку материала, проще в каком-то тандеме со специалистом было бы работать (хотя бы сэкономить время на постоянный откат к элементарным базовым понятиям  по геологии, биологии, археологии и т.д.)...
Касательно полового диморфизма - всего лишь версия, даже не гипотеза. Джентри предположил, что это возможно самки, а кто же самец, так и не высказался. Череп "того с  очень большими рогами" уникален тем, что задняя часть глазницы строением отлична от таковой у черепа предполагаемой коровы. Да и строение шейных позвонков, как думает Джентри, говорит о том, что  бык с огромными рогами держал голову не так вертикально как самка олдувайца.

Ergaster :

У пелоровисов черепа были сами по себе удлиненные и узкие, с вытянутой мордой, походя в этом отношении больше на современных бубал-

извиняюсь за наглость, но хотел бы поправить: на мой взгляд, про удлиненный и узкий можно говорить только касательно турканского пелоровиса; олдуваец - удлиненный, вытянутый, но не такой уже и узкий, а у "длиннорогого черепа" ширина конца верх. челюсти весьма внушительна (если найду точные цифры и удасться сравнить с др. быками, то выложу, но с виду, повторюсь, не ́уже чем у др. бовин). Если совсем откровенно, мне черепа пелоровисов больше на череп гну похожи, одно время даже ноздри хотел им приделать "гнушные".

Ergaster :

исследования минувшего десятилетия поддерживают, насколько я понял, версию о возможности охоты древних людей на пелоровисов

да не просто поддерживают, а прямым текстом говорят ( я значительный кусок про охоту выбросил из 2-й части):"Одни ученые считают, что это были активные охотники, которые отрезали отдельные части туши на месте убоя и переносили их на свою «базу» (Isaac, 1978, 1983, 1984; Bunn,1982, 1983, 1991; Bunn and Kroll, 1986, 1988; Bunn and Ezzo, 1993; Domınguez-Rodrigo and Pickering, 2003; Oliver, 1994; Rose and Marshall, 1996; Domınguez-Rodrigo, 1997,2002); другие полагают, что переносили всю тушу, но уже изрядно обглоданную хищниками, т.е. не были охотниками  (Capaldo, 1995, 1997); а третьи думают, что существовали пассивные подбиратели  отдельных  костей с места пиршества кошачьих, с одной целью - извлечь костный мозг (Blumenschine,1986, 1991). Причем третья интерпретация основывалась на частоте меток на костях, приписываемых  зубам хищников (Blumenschine, 1995). Более поздние исследования опровергают это мнение, указывая на то, что большая часть меток результат естественных биохимических процессов, а не зубов фелид (Pickering и Domınguez-Rodrigo  и др., 2013), а если хищники имели доступ , то только после того, как над этими костями «поработали» архантропы (Leakey, 1971; Bunn, 1982, 1983; Bunn и  Kroll 1986, 1988).
То, что ранние люди ели говядину и «на десерт», или «на первое»,  мозги сомнений не вызывает.  Не совсем понятно другое, как могли метрового роста «хоббиты»-хабилисы  охотится на быка пелоровиса (1м60-80см в холке) с помощью невзрачного вида чопперов, которыми проломить, удобно устроившись, неподвижный череп возможно, но смертельно поразить подвижного и сильного зверя явно не достаточно. Совсем другое дело достаточно высокорослые эргастеры ( до 1,80см (Ferreras, Martınez 2006) да и выбор оружия впечатляет."
На рисунке Антон очень уж "примитизировал" двуногих: два одинаковых рубила на трех "мужиков" - и смех, и грех...

Отредактировано Сифака (26 December 2013 18:00:04)

Часть 4 (окончание)
Уфф-фф!
Вначале хотелось бы предупредить, что все ниже написанное, кроме первых 3-4-х абзацев, сплошное ИМХО, оттого-то ссылки на ученых зачастую будут отсутствовать. И, не обессудьте, если кому-то покажется, что в тексте много «я/мое» (поскольку никак не претендую на научную статью или что-либо в этом роде, поэтому избегал «культурных» фраз в 3-м лице типа «автор этих строк», «ваш покорный слуга» и т.д.).  В большей степени эта часть посвящена, если не изменить, то хотя бы подвергнуть сомнениям устоявшиеся, на мой взгляд,  ошибочные взгляды на пелоровисов. Ну, и свое видение для тех, кто хотел бы тоже реконструировать пелоровисов. Итак…
В свете вышесказанного в частях 2-й и 3-й, следует осторожно подходить к количеству видов в роде Pelorovis.  Поэтому, на сегодняшний  день можно твердо говорить только о двух видах: Pelorovis oldоwayensis  и  Pelorovis turkanensis. Подтверждением своим выводам, нахожу то, что даже Мартинец-Наварро в статье о происхождении рода Bos в круг исследования ввел только эти два вида, а остальные отверг из-за скудости костного материала (Martinez-Navarro,2007). Поскольку основным определяющим признаком Pelorovis, помимо морфологии черепа, являются роговые стержни, точнее их форма, скрученность и т.д., то с натяжкой можно добавить к пелоровисам и быка Хауэлла. Но, пока не найден полный череп, к пелоровису его следует относить именно с натяжкой. Плюс не ясность с датировкой никак не делает айинха-нехского быка «более эволюционированной формой» олдувайского вида, как то предполагает Мартинец-Наварро.
       Следуя стратиграфической схеме Джентри (см. в части 3)и выводам др. ученых, Pelorovis oldоwayensis   нигде территориально  не пересекался с  древним длиннорогим буйволом  Syncerus antiquus (бывший Pelorovis antiquus).  В Олдувае,  на протяжении всего «жизненного пути» «нашего»  пелоровиса,  рядом  с ним сосуществовал другой буйвол -  Syncerus acoelotus.

В бассейне оз.Туркана  Pelorovis oldоwayensis  «делил», а может наоборот занимал свою нишу (берега водоемов или заболоченные места), с  более мелким и более «узкомордым» туркан-ским пелоровисом и его подвидом P. turkanensis brachyceras. На Ближнем Востоке  ситуация более экзотическая, если можно так определить сосуществование Pelorovis oldоwayensis с неопределенным видом лептобоса (причем оба указываются, как самыми обычными для фауны бовидами), этрусским медведем, этрусским носорогом и южным слоном  Archidiskodon meridionalis  (Tchernov & Guerin 1986; Martınez-Navarro 1999,2000;  Belmaker,  2006).
           Коротко (посколько не он герой темы, да и сама тема о нем не в один печатный лист) о  Syncerus antiquus = Bubalis/ Homoiceras/Pelorovis antiquus = Bubalus/Homoiceras/Pelorovis bainii = Bubalus/ Homoiceras/Pelorovis nilssoni=Homoiceras singae.  Перечисленные названия, как вы поняли принадлежат одному и тому же зверю. Впрочем, некоторые исследователи J.Simons и А.Gentry считают  Homoiceras singae не отдельным видом и даже не синонимом вида «синцерус антикус», а большерогой формой современного кафрского буйвола.  Впервые Syncerus antiquus ( Алжир) был описан, еще в 19 веке французским зоологом Жоржем Луи Дуверноем (дальний родственник и помощник самогó Кювье). Но в сетевом палеосообществе   этого быка лучше знают по рисункам из монографии другого француза – геолога и палеонтолога - Аугустэ Николя Помеля. Напомню самые яркие метрические данные бовина из Джельфы ( Алжир): длина черепа - 63см, длина рогового стержня по внешнему краю  - 1м 50см, расстояние между кончиками стержней – 2м 10см; вероятная высота в холке 185 см (Pomel,1893). Оба исследо-вателя отнесли зверя к роду азиатских буйволов Bubalus, даже второе имя дали - «арни древ-ний». Издали они схожи, да вот, беда, при ближайшем взгляде, по основным морфологическим признакам «африканский арни» оказался совсем не «арни».
     Свойственная буйволам уплощенность роговых стержней, с четкими тремя килями у «афри-канца» отсутствовала. Опять же основаниями те же стержни уходили сначала вперед и только через значительную длину они разворачивались назад, уже по типичному для бубалусов направлению.  Вообщем, от варианта «африканского арни» пришлось отказаться (Бэйт, 1949,1951). А тут и волна открытий остатков пелоровисов подошла. Столь разимые отличия длиннорогого «псевдоарни» от буйволов, вроде бы, вписывались в черты свойственные  пелоровисам. А поскольку в геологическом «расписании» пелоровисы появляются раньше, Алан Джентри логично предположил, что Pelorovis oldоwayensis  является  предком древнего длиннорогого буйвола. Здесь  обнаружилось  у «олдувайцев» еще сростание параконида с метаконидом  на четвертом предкоренном н.челюсти , а подобный признак  типичен для афри-канских буйволов рода   Syncerus и для длиннорогих буйволов (к тому времени найденных не только на севере, но на востоке и юге Африки). В 1978 году Джентри переименовывает «ду-верноевского» буйвола в «пелоровиса антикуса» (Pelorovis antiquus). Чем на десятилетия вне-сет «сумятицу» в ряды как пелоровисов, так и в прочтении работ исследователей немного-численными любителями палеонтологии (особенно в обл. аматорской палеореконструкции - здесь надо отдать должное - антикусы точнее изображаются, чем настоящие пелы; впрочем у Чена Ю вышло наоборот).

Не стал и я исключением. Последний случай пришелся на поиск материала для сих постов под «100-летие открытия…». Собирал по принципу «все, где хоть раз мелькает слово  «Pelorovis». Ну,  и в результате, нагреб такую кучу, где в большей половине материала (как оказалось позже) подразумевался Syncerus antiquus, а точнее  он скрывался под «псевдонимом» «Pelorovis sp.». Пришлось хорошенько вникать  в  датировки ибо фаунистические комплексы весьма схожи, а по Восточной Африке нередко и до уровня вида. Вот и «чесал репу»: это длинномордые пелоровисы так далеко на юг забрели  или длиннорогие антикусы «понизили» планку древности?..
      Короче, благодаря работам  таких ученых как Peters  в соавт.,1994 и Klein,1994 древнего длиннорогого быка «перенесли» из рода Пелоровис в род Синцерус. Их поддержал ряд других ученых и Джентри вынужден был согласиться - в книге «Кайнозойские млекопитающие Африки» (2010) он прямо пишет  - «с мнением редактора» и изменить таксон (Gentry, 2010).  Явно с оттенком  досады звучит его фраза (в лит. переводе)  «Мы (Алан и Атена Джентри) в свое время (1978) дали «антикусу»  имя Пелоровис и часть ученых, по сию пору, скорее соглашаются с этим решением, чем отрицают его.» (Gentry, 2010). Несмотря на то, что большая часть спецов-«копытников» по афропалеофауне пишут «Syncerus antiquus», но в большинстве ученый люд, к сожалению, и по сей день называют длиннорогого буйвола «пелоровисом». Даже, если  со временем его лишат  «звания Синцерус», то, как по мне, ну «ни каким боком» нельзя антикуса относить к пелоровисам. Хотя бы из-за морфологии черепа "пелов" (у "антику-са"  глазницы расположены, как у современного кафрского и сходство длины не показатель - у бубалусов тоже вытянутая, недаром поначалу причисляли к ним) и «полубараньей» формы выгнутости рогов плюс  Мартинец-Наварро где-то в верхн. коренных зубах высмотрел эмалевую «каемку» свойственную лишь двум видам пелоровисов и настоящим Быкам.  Кстати, примеры узоров верхних вторых коренных (под  Homoiceras, думаю догадались, что понимать надо «антикуса») из работы Джентри (1967):

И где тут сходство  с настоящим пелоровисом?



А еще разумнее,  чтоб «антикус» не путался меж синцерусов и пелов со своими «космополитны-ми  чертами», выделить его в отдельный род  и дождаться лучших времен, точнее,  появления  дотошного и рассудительного ученого-ревизиониста.
           Возвращаемся к пелоровисам. Не хочется снова бросать тень на умозаключения и, тем более, на компетентность  солидного ученого Алана Джентри. Впрочем, судите сами. Джентри пишет: «череп с очень длинными рогами создает впечатление, что это животное испытывало чрезвычайные трудности при водопое или питании с уровня поверхности земли, что могло бы поставить вид перед лицом вымирания или наоборот ускоренной эволюции в сторону новой формы рога» (Gentry, 2010). Да! Именно такое впечатление и создается, когда любой человек видит  впервые или только с определенного ракурса фото черепа длиннорогого бовина – обозначу в тексте, как бык «М» и реплики в сети подтверждают это (замечу, что логотип  буквы «эМ»  ресторанов макдональдс  наиболее ближе к форме рогов).   Наивные всему верят; дураки все отрицают; умные все проверяют. Поскольку две стадии я уже прошел и чтобы окончательно не превращать науку в религию (т.е. не  брать все на веру) и не остаться в дураках, осталось попробовать третью – побыть умным и все проверить самому. :
Как это сделать  сидя дома в тысячах километрах от объекта?  Единственный вариант это - миниатюрная модель из  пластилина или пластика.

(стержни по толщине не доделаны)
   Исходил из того, что танзанийский череп длиннорогого явно деформирован (см.фото в конце ч.1 , а также комменты форумчан) и рога, подозреваю, приделаны не совсем точно, это пер-вое. Второе, поскольку у самок олдувайцев роговые стержни закручивались еще на уровне глазных орбит (см. фото ч.2) , то логично допустить, что проблем с питьем и едой у них не возникало.

А,  вот,  у  предполагаемых самцов  могли возникать.  Но, исходя из предположения, что рога при восстановлении могли разместить не корректно (см. ч.2, когда Джентри пишет, что два стержня от разных индивидов совместили, как принадлежащие одному), то считаю, что кончи-ки стержней должны «смотреть» не в землю под  углом 270˚, а намного горизонтальнее под 180˚-170˚. 
  Следовательно,  потребовалось смастерить и череп соответствующего объекта. Идея опыта такова: сравнить  как будут смотреться на фото голова/череп  животного с верхней точки и  соответственно их форма рогов, при условии, что  одна модель копирует оригинальный череп, а другая модель (справа; пластилин)имитирует  минимально допустимый предел длины рогов, при которой зверь  ни при каких обстоятельствах не дотянется концом морды до плоской поверхности.  Вот как они выглядят. 

На черепе быка М (слева ;материал суперскалпи) на кончики стержней приделаны в треть от их общей длины имитация  концов  роговых чехлов из белого пластилина. Хотя, мое мнение, они были вполовину короче. Но даже и при такой длине и углу расположения они не мешают краям верхней челюсти касаться ровной поверхности. И это я даже выпрямил кончики, а не загибал к верху, вопреки направлению стержня. А вот на картине Мэттернеса эти быки действительно имеют такой  угол наклона рогов, что впору питаться только высокими травами.
Напоминаю, кончики найденных роговых стержней пелоровисов имеют тенденцию загибаться к верху и внутрь, как бы навстречу друг другу (последняя черта характерна практически для многих представителей подсемейства, как современных, так и вымерших, независимо от формы и направления роста рогов).
    Насколько, вообще, ошибочно судить по фотографиям о «неспособности» зверя  нормально питаться можно посмотреть на следующем примере:

- Ну-у! - скажете вы, -это же  домашний буйвол, благодаря заботе человека…
- Да, что вы, он и без человека может свободно выпасаться…  Плоское изображение весьма обманчиво.

А вот пример из дикой природы – кафрский буйвол


А вот, «реинкарнация» пелоровиса олдувайского у анколя (скот ватусси).


Если допустить, все же, что роговые чехлы наростают больше трети длины костных стержней, то в таком случае у самок олдувайского вида они перекрещивались бы, как бивни у некоторых хоботных, в любом случае не критично для кормежки с грунта. А для быка «М»… Если условно взять характерное питание всех бовин - травянистые растения – не думаю, что он пытался срезать  стебель у самого основания – это первое. Второе, если предположить  обитание вдоль  водоемов (болотные и водные растения), то вообще отпадают страхи, что пелоровисы гибли от голода. В таких условиях даже моя модель с максимально «не удобными» рогами не испытывала бы неудобств. Вот противостоять хищнику, думаю, быку «М» было гораздо сложнее, чем кормиться. Напомню, что череп быка «М» принадлежит, как считает  Джентри  исходя из  слабой стертости  зубов, молодой особи. 

И, напоследок, мои «агитки» или «Памятка для начинающих реконструировать пелоровисов», в основном нацелена на западного любителя (наши и так сообразят, а вот «не наши» «тупят»):






Небольшой комментарий к моим реконструкциям быков. Бык Синцерус антикус и Пелоровис олдувайский рисовались с цельных скульптурных моделей (1:30; «антикус» «позировал»  целиком, а «олдуваец» только головой). Кстати, о давней дискуссии между Котом и Ардиниктис по поводу сближения оснований рогов у «антикуса» по типу «лобового панциря» кафрских буйволов. Судя по этому рисунку  части черепа, основания рогов очень даже сближались, но  только наоборот – не спереди, а сзади, со стороны затылка, ну, и наскальные рисунки косвенная улика тому. 


Современный буйвол перерисован с фото настоящего «угандийца». Остальные два с  моделей голов.


Интересный момент, когда возился  с рогами быка Хауэлла, было ощущение, что лепишь рога именно тура, а не пелоровиса (уже имея опыт реконструкции других пелоровисов).


Если откровенно, то в начале никакой панорамы не планировалось, идея возникла по ходу, поэтому в отдельных местах наблюдаются перекосы по композиции (имеющий глаза, да увидит, а кто не заметил, ну, и замечательно). Также мучился как расположить – по датам, по родам, в конце-концов остановился на географическом признаке. За спиной «кафра» реальный вид угандийской саванны; за «турканцом» реальное изображение вулкана (правда, потухшего) в Танзании, - тут я смахлевал немного, во время существования пелоровисов у подножия вулкана  было озеро, а не сухая саванна; за быком Хауэлла и «антикусом» реальная местность пустыни в Алжире из района с наскальными рисунками, только я решил «облагородить» местность помечтать какой она была во время пелоровисов. «Антикус» доживал в достаточно сухой местности, что вообщем-то и отображено. Панорама "уфотошоплена", в реальности состоит из листов ватмана (2-А3,1 - А4) общей длиной 1,5 м:




(Почему-то цельное фото не пошло, только превью ??????????)


Огромная благодарность всем тем, кто выкладывал литературу на форуме! Хотя 90% научных статей по африканским бовидам  есть в наличие на  инете, но конкретная инфа по пелоровисам  взята именно с этого ресурса. Еще раз очень  признателен за это!
Всех любителей палеонтологии с Новым годом! А любителей -«палео- и просто копытников» особенно! Ведь наступающий год – год Непарнокопытного!

Отредактировано Сифака (08 January 2014 14:56:42)

Все нормально , второй раз открылись

Прежде всего, с наступившим)! И спасибо за такой действительно итоговый пост (надеюсь, только по этой теме)).
Что касается античного буйвола, то он действительно заслуживает отдельного и немаленького поста, хотя тезисно ув. Сифака информацию по нему изложил. Для желающих самостоятельно ознакомиться с таксономической историей и морфологической характеристикой этого вида, выложу пару коротких статей. Р. Кляйн, "The Long-Horned African Buffalo (Pelorovis antiquus)is an Extinct Species", 1994: http://rghost.ru/51386145
L.Rossouw,"The extinct Giant Long-Horned Buffalo of Africa (Pelorovis antiquus)", 2001: http://rghost.ru/51386204
Иллюстрация очень хороша и способна, считаю, украсить любую научную статью. Только нужно указать, что животные изображены не в едином масштабе, а то в противном случае получится, что современный буйвол едва ли не крупнее остальных. И по "антиквусу" отмечу кое-какие детали, имеющие отношение к восстановлению его прижизненного облика.
  Еще Джентри отмечал в свое время, что у пелоровисов кости нижних отделов конечностей были относительно длиннее, а верхних -  короче, чем у буйволов. Петерс и др., обосновывая отнесение P.antiquus к роду Syncerus, не подтверждали наличия каких-либо отличий в строении их скелетов.  Кляйн, однако, указал, что собранный материал не позволял сделать вышеуказанным авторам категоричных выводов о пропорциях костей конечностей Pelorovis antiquus. Напротив, в своей работе Р.Кляйн также предполагает, что метаподии у антиквуса могли быть относительно длиннее, чем у африканского буйвола. Исследователь связывал это предположение с возможным  обитанием антиквуса в более засушливых условиях саванноподобных открытых пространств, и  с большей приспособленностью к бегу, по сравнению с современным видом. Если такое предположение верно, то антиквуса следовало бы изображать с более стройными конечностями.
Но вообще, у наиболее крупных полорогих, по мере увеличения веса и размеров, отмечено укорочение метаподий (см. Гамбарян, "Бег млекопитающих"), что связано с их приспособлением к т.н. тяжелому бегу. А по размерам, как помним, антиквус превосходил нынешнего африканского буйвола. Так что вряд ли по телосложению они отличались в той степени, что отражена на данной схемке:

В "Evolving Eden" также указывается, что "античный" буйвол не отличался по пропорциям костей конечностей от современного, и возможно, даже превосходил последнего по массивности (реконструкция в данной книге производилась в соответствии со скелетом, найденном под алжирской Джельфой в 19 в.). Более определенных свидетельств в доступной литературе не встречалось, так что оставляю данный вопрос на усмотрение изображающего).   
  Отмечу только, что копыта у антиквуса получились  как-то подчеркнуто широкими, на мой взгляд, подстать очень массивным дистальным отделам конечностей в этой версии. Даже у африканского саванного буйвола копыта при сезонном переходе на сухие грунты сильно стираются и меняют форму, становясь короткими и узкими, не говоря про паноготки. Так что если антиквус действительно был приурочен к более аридным ландшафтам, то и форма копыт должна была соответствовать условиям обитания. Но да это уже совсем мелочи, и возможно, даже вкусовщина).

Отредактировано Ergaster (04 January 2014 05:03:50)

Санёчек, молодчина, спасибо - действительно, интересно. Старик, ну правда, не всякий так смогёт. И, представляю, дружище, сколько инфы перелопатил... Есть пара вопросов, но я лучше, если надумаю, в личку отпишусь.
  Единственно (уж прости "карниворщика", смотрящего на то дохлое зверьё. которое ты обожаешь, весьма с меркантильной точки зрения относительно своих дохлых кошек, собак и медведей) - я чё-т так и не вкурил относительно филогении "кафра"... Блин, Саш, я лучше напрямую на тебя выйду: чё-т мне показалось, что тема сисек (рогов "олдувайца", "турканца" и антиквуса) не раскрыта. Наверное, хреново вчитывался, подзабыв предыдущее, извини.
  Саш, дружище, ты лучше открой военную тайну - какие рисы под твоим аффтарством? Дык понимаю, что, отбросив ложную скромность, в финале ты наконец-то свои красивости предоставил? В качестве новогоднего бонуса?
  Или я сломаю свой карандаш, если в ентих рисунках санькин стиль не узнаю.
  Ну, уж меня не обманешь... Александр, шляп не ношу, но снимаю всё, что можно и швыряю к потолку. Санька, когда у тебя Тырнет нормальным дома будет?
  Да, и до 14 января у нас давнишняя традиция - аватарки на фото собственных морд менять.  Даже весьма консервативный Мирациноникс и тот данную акцию поддерживает.

Сифака, прекрасная работа, спасибо вам большое за труд!
Хорошо бы скомпилировать ее в PDF - был бы замечательный единый очерк о не слишком широко известной группе.
(тем более, что она играла не последнюю роль в жизнеобеспечении ранних гоминин, а это уже тема поплуярная, в результате, вышел бы хороший справочный материал для палеоантропологов)

добавил еще  "антикуса"

Сorvin :

чё-т мне показалось, что тема ... рогов "олдувайца", "турканца" и антиквуса не раскрыта...
какие рисы под твоим аффтарством

все правильно показалась - Нераскрыта. Если невнятно сказал раньше, то повторю: лично я ставил задачу, в первую очередь показать как на самом деле расположены рога/роговые стержни у представителей рода пелоровис и в трехмерном пространстве, в том числе. Из расчета, что кто-то помимо меня захочет сделать либо коллаж, либо три"Дэ" или рисунок.

Все последние фото: скульптуры мои и, разумеется , что в карандаше... а там больше ничего нет: только процесс восстановления (чтоб читатель не подумал, что передираю откуда-то или с потолка - изучаю всевозможные фото и рисунки объекта, делаю фигурные модели -сколько могу выжать сходства (муляжа то нет под руками) см. череп "турканца" для сравнения, затем  куча мелких зарисовок и когда по памяти могу воспроизвести на бумаге экстерьер и основные черты начинаю готовить финальное изображение: выбирать статика/динамика зверя, композицию, свет и т.д.) и панорама.

zamolksis :

а самого скелета комплетного пелоровиса
есть где посмотреть
а то получается на реконструкции ув. Сифак(и) он прям корова "ватусcи"

увы, для меня это загадка, почему ни ученые, ни работники музеев ни в Найроби, ни в Танзании не додумались, хотя бы на уровне муляжа воссоздать скелет пелоровиса: или нет желания - затратно и трудоемко, или спецов нет и лень, в любом случае решать проблемы.Достаточно двух черепов.
Только, пожалуйста, не смешивайте разные взгляды на реконструкцию внешнего вида(тем более Эргастером отмеченную, как "вряд ли по телосложению они отличались в той степени, что отражена на данной схемке" ) и не путайте настоящего пелоровиса с "буйволовидным" "Syncerus antiquus/ Bubalis/ Homoiceras/Pelorovis antiquus". Второй и близко не лежал с ватусси, а "Pelorovis oldоwayensis" - а-ля скот ватусси? да, но только на первый очень быстрый взгляд. Если пристальнее, то далеко не "прям",  поскольку разница чувствуется весомая. Извините повторятся нет смысла, в виду выжеизложенных 4 частей текста.

Miracinonyx :

Хорошо бы скомпилировать ее в PDF

увы, тема не  раскрыта (впрочем, сие привычный момент в палеонтологии) - для логического завершения трактовки рода Пелоровис не хватает, хотя бы работы Харриса (1991) по турканскому пелоровису и работы самого Луиса Лики по раскопкам стада пелоровисов, и как минимум фото всех найденых роговых стержней под всех "подозреваемых" пелоровисов. олдувайских.

Отредактировано Сифака (08 January 2014 16:00:13)

Ecological substitutes for Wild horse (Equus ferus Boddaert, 1785 = E. przewalskii Poljakov, 1881) and Aurochs (Bos primigenius Bojanus, 1827)