Искатель , если тебе на самом деле интересна истина а не мыльные 3Д сенсации предоставь реальные данные, они по Сью есть . Я в свою очередь выкладываю научно обоснованные данные по костелечевскому мамонту ,определенному на основании реальных костей и промеров ,и в сравнении с живыми слонами . Его рост определен в 409 м и вес 9.5 тонн . Кости Сью на порядок грацильней , а мегатерия показал , так как двуногий теропод должен иметь минимум такие бедренные кости для веса в 9 тонн. Жду таких же таблиц по Сью - Сравним вместе

9 тонный тирекс должен иметь примерно такую тазовую кость ,и задние конечности ,как этот 5 тонный мегатерий ,который большую часть жизни проводил на задних лапах .Как по мне,то Андерсон, Паул и Фарлоу ближе к истине максимального весе тирекса !

И потом. Я уже говорил тирекс имеет просто аномально робустый позвоночный столб. Сравните с мамонтом. Можно ли такое животное называть грацильным??? К тому же обратите внимание на таз. Еще больше - куда? чтобо лобковая кость вообще в землю упиралась?





В моем представлении Тираннозавр - это не грацильный охотник а скорее плотно сложенный долвольно ограниченный в движениях падальщик. Обратите внимание на объем грудной клетки на толщину позвонков. Очевидно все крупные хищные динозавры не быи особенно гибкими. Но и на их фоне Ти-рекс мог выделяться)

"Искатель, а по-вашему мнению каковы истинные размеры Ти-рекса???"

Смотря какого именно Тирекса. тирекс это вид представленный разными особями. эти особи между собой могли сильно отличаться. Известно не так много полных скелетов тирекса. По фрагментарным останкам можно судить только приблизительно. А полных скелетов недостаточно для того чтобы судить о средних и тем более максимальных размерах.

Скорее в таких условиях можно говорить не о виде в целом а о размере уже найденных особей. Возьмем самый полный скелет Sue про который мы тут уже много говорили. Ее общая длинна оценивается примерно 12.3 - 12.8 метров. Оценки веса очень разняться (что и обсуждаем) . С моей точки зрения наиболее приемлимой оценкойвеса Сью можно считать оценку Скотта Хартмана вычисленную на основании общего объема тела - около 8.4 тонны. это меньше веса рекордного слона и мамонта которого приводит в пример Алекс выше

Писали, что тираннозавра изображают слишком массивным, потому что игнорируют то, что это близкий родственник птиц. Это было животное на тонких птичьих лапках, и выглядел он скорее всего примерно так. Это тираннозаврид dilong, но здесь хорошо показана птицеподобность тираннозаврид. Rex скорее всего тоже был покрыт перьями или пухом. Во всяком случае, он был намного менее объемным, чем слон или мамонт по отношению к тому же  объему скелета. На этом форуме была картинка тираннозавра на фоне самого крупного вида мамонта. Тираннозавр ниже, чем мамонт, и высоту он набирает за счет тонких и высоких птичьих лапок. Тираннозавр длиннее, но это только за счет хвоста. Объем тела мамонта больше, чем у тираннозавра. К тому же у мамонта тело более объемное по отношению к скелету. И у млекопитающих плотность тела выше, чем у птиц и (прочих) динозавров.

Отредактировано Макс1 (28 September 2013 16:10:07)

Все верно ,кроме того ,что он передвигался на двух лапах ,а не как мамонт на четырех , у тирекса нужно смотреть и на метатарсальные кости ,они гораздо грацильней ,чем у мамонта ,не говоря уже о метатарсальных костях мегатерия ,который большую часть жизни проводил на задних лапах поедая листья по 20 часов в сутки . В общем , тирексу для массы более 5 тонн нужны задние конечности по массивности в полтора раза толще чем у мамонта , такие же как у мегатерия !

Как раз таки спекуляция рядить всех в перья.Где доказательства присутствия перьев?Или это из той же оперы что и щетина маргиноцевал из-за находки всего у одного вида пситтакозавров?Есть отпечатки шкуры тираннозавра,если не ошибаюсь с бедра и хвоста-нет там никаких перьев.Есть отпечатки кожи тарбозавра в ПИНе-та же картина.

Искатель , а кто такой Хатчинсон, компюторщик или математик? Я о таком не слышал . В два раза больше мышц чем у слона на тоньших костях -это оригинально для двухлапого теропода хищника,которому нужно догонять добычу и быть маневренным по сравнению с жертвой 

Этот отрывок к вашему спору отношения не имеет. Тут сказано, что Hutchinson & Garcia (2002) определили массу всех ретракторов бедра у тираннозавра массой 6000 кг - около 297 кг для каждой конечности. Для экземпляра массой примерно 4500 кг (BHI 3033, "Стэн") авторы цитаты определили массу m. caudofemoralis - 261 кг с каждой стороны. Следовательно, у динозавра массой 6000 кг масса m. caudofemoralis с каждой стороны будет 348 кг, а масса остальных ретракторов бедра - по меньшей мере, 25 кг.
Масса "Стэна" по разным оценкам от 3800-4500 кг до более 7600 кг. Упомянутая работа Hutchinson & Garcia (2002) вообще не включала в себя задачу определения максимальной массы тираннозавра, использовалась масса 6000 кг, что вполне попадает в диапазон средней массы взрослых тираннозавров согласно более поздней работе Hutchinson et al. (2011) - 6000-8000 кг.

Лапа эпиорниса и тирекса ,примерно в  пропорции ,у эпиорниса нагрузка на одну лапу 200- 230 кг , у тирекса по Хатчинсону 4500 кг !

Ну не только Хатчинсон и соавтры а также редакционная коллегия солидарны с оценками массы выше 5 тонн.

Примерно те же (сопоставимые) цифры для соответствующих экземпляров Рекса приводят:

Karl T. Bates1*, Phillip L. Manning2,3, David Hodgetts3, William I. Sellers (Estimating Mass Properties of Dinosaurs Using Laser Imaging and 3D Computer Modelling) В том числе и на основании сопоставления с ныне живущими животными оценивают Стена в 6 - 7.6 тонн. Примерно. У хатчинсона минимальная оценка тоже 5.6

http://www.plosone.org/article/info%3Ad … ne.0004532

A 3D interactive method for estimating body segmental parameters in animals: Application to the turning and running performance of Tyrannosaurus rex.

более ранняя работа того же Хатчинсона и Victor Ng-Thow-Hingb, Frank C. Anderson оценка веса MOR 555 - результаты от 5 с лишним тонн до 8405 кг. Примерно согласуется с минимальными оценками в 2011 году для того же экземпляра.

Собственно работа Хатчинсона за 2011 год...

http://www.skeletaldrawing.com/home/mas … edux772013

Оценки Скотта Хартмана на основании посчитанного объема тела Ти-Рекса для Сью 8.4 тонны. 2013 год.

Всен эти новые работы с использованием специального оборудования дали в целом схожие результаты. Все оценки учитывают общий объем тела и нигде Ти-Рекс не рассматривается как грацильный Теропод. А оценки веса на основании диаметра бедра - это прошлый век и почему они сомнительны уже было объяснено. Если все эти исследователи вместе с редакционной комиссий в чем то глубоко ошибаются - вы можете написать им и они я думаю все разъяснят или будут рады признать свои ошибки. Все просто.

Отредактировано Искатель (01 October 2013 08:42:02)

Алексей спасибо -этих работ точно не было ! Искатель , все эти 3 Д технологии не учитывают образ жизни ,место обитания ,и родственные связи . По тирексу 1. Наземный . 2. Двуногий . 3. Родич птиц . 4 Плотоядный. Если его рассматривать в сравнении с крокодилом ,или китом -тогда можно и 20 тонн давать ,как некоторые дают спинозавру . Для корректности сравнения нужно было брать не пять рексов ,а пару особей ,пару особей современных слонов ( зная их вес) и пару скелетов птиц ,к примеру страуса и эпиорниса . Вот тогда было видно на сколько ошибается компьюторная оценка массы животных Писать кому то нет смысла ,они отрабатывают деньги, заниматься то чем то нужно

"...все эти 3 Д технологии не учитывают образ жизни ,место обитания ,и родственные связи..."

Мне кажется, что это очень правильное напоминание и не в первый раз. Дело в том, что когда животные переходят в крупный и тем более крупнейший размерный класс, то это может кардинально сказаться на их анатомии и весовых пропорциях. При этом основываться на родственных таксонах не имея прямого и близкого предка значит вводить себя в заблуждение. Просто потому, что сравнить их не с чем. А говоря о крупных животных надо учитывать, что при укрупнении размеров необходимы не только количественные, но и качественные "модификации" и они могут быть довольно оригинальными(например, лёгкие слона, условная теплокровность белых акул или полые кости и лёгочные мешки уместные у крупных динозавров). И здесь поиском родства с птицами или рептилиями не обойтись. Необходимо учитывать и условия обитания и пытаться сравнить не столько с систематически близкими таксонами, сколько с представителями схожей ниши. 3D модели также не дадут в таком случае однозначного ответа. Можно просто иметь их в виду, но оценивать массу и другие стороны представителей вымерших таксонов, а тем более крупных, можно только комплексно оценивая их останки в совокупности с их возможной нишей и ожидая оригинальных "конструкторских" решений, которые часто появляются при переходе животных в крупный размерный класс. А так как однозначной оценки T. rex(как анатомически, так и о роли в экосистеме) нет, то и оценки массы расходятся у разных авторов. Это логично и это стоит учитывать, не полагаясь только на компьютерное моделирование, которое объективно не может дать комплексной оценки. Обрисовать силуэт скелета и придать ему массу, исходя из массы, скажем, куска слона аналогичной площади - это какая-то чистая математика, которая не увяжется с особенностями скелета и прикреплениями мышц. Если представить себе 9-тонного T. rex на стероидах, то это будет весьма уязвимое животное к травмам(учитывая приведённые сравнения костей) и изменениям среды, малоподвижное и привязанное к какой-то территории, богатой жратвой, которая никуда не мигрирует. Насколько жизнеспособен такой вариант большой вопрос. С другой стороны, более грацильный T. rex выглядит более сбалансированным хищником с большим заделом для выживания вида в случае изменений в диете и окружающей среде. К тому же это больше подходит, исходя из строения бедра и всей ноги, иначе малейшее повреждение(даже временное) стоило бы ему жизни. Пардоньте за несколько дилетантский тон.

Отредактировано ornitologg (01 October 2013 23:50:11)