Заметка первая:
С помощью лазерного дальномера ученый создал компьютерные модели скелетов оленя, медведя, слона и жирафа, а затем специальной компьютерной программой "обернул" их минимальным возможным количеством мягких тканей. В результате получалась реконструкция предельно тощего животного, буквально "кожа да кости", для которой и рассчитывалась теоретическая масса тела.
Как оказалось, разница между весом современных животных и их компьютерных "двойников" составила ровно 21%, причем это число оказалось практически неизменным для всех замеренных видов. На следующем этапе Селлерс с помощью своего метода рассчитал вес "истощенного" брахиозавра Giraffatitan brancai, скелет которого выставлен в Берлинском музее естественной истории. Добавив к полученным данным 21% он получил вес живого брахиозавра в 23 тонны.
Отметим, что традиционно палеонтологи считают гигантских зауропод намного более массивными. В 1962 году вес того же жираффатитана оценили в 80 тонн. "Значения, которое мы получили для Giraffatitan, находятся в диапазоне самых низких из предыдущих оценок, хотя они по-прежнему огромны. Наш метод обеспечивает более точное измерение и показывает огромных динозавров не такими массивными, как считалось ранее", – рассказал доктор Селлерс.
http://www.maleus.ru/index.php/news/364-giraffatitan

Вторая:
Заново "взвесить" тираннозавров решили Джон Хатчинсон из Королевского ветеринарного колледжа в Лондоне и Питер Маковицки из чикагского Полевого музея естественной истории. В их распоряжении оказались хорошо сохранившиеся скелеты сразу пяти особей тираннозавра.
Для начала ученые провели 3D-сканирование образцов с точностью до полудюйма, а затем реконструировали в компьютере трехмерные скелеты динозавров. На следующем этапе, используя данные по птицам и крокодилам, они "наложили" на цифровые модели скелетов виртуальные органы и ткани. И, наконец, вычли из получившихся реконструкций все внутренние полости вроде легких, кишечника и полости рта.
После этого палеонтологам осталось только "взвесить" компьютерные реконструкции. Здесь ученых и подстерегали сюрпризы. Как оказалось, прежние подсчеты серьезно занижали вес тираннозавров. Так, обладатель самого большого скелета при жизни весил целых девять тонн. "Мы знали, что наши результаты будут больше прежних, но 30%-ное увеличение веса стало для нас неожиданным", - отметил Малковицки.
По мнению палеонтологов, даже эти повышенные результаты все еще не полностью соответствуют действительности. "За прошедшие 65 миллионов лет грудные позвонки скелетов сжались, и чтобы компенсировать этот процесс, стоит добавить к нашим результатам еще немного", - полагает Малковицки.
http://www.maleus.ru/index.php/news/176-tyrannosaurus

Это какой же разнобой получается в оценке массы динозавров? Или это проходит под графом "британские учёные"?

Искатель :

Просто тираннозавр тяжелее брахиозавр легче при чем тут разнобой?

При том что обе новые методики на основе современных животных корректируют результаты традиционных методов определения веса динозавров, но в противоположных значениях, одна добавляет, другая уменьшает предполагаемый вес.

Искатель :

Я читал первоисточник про Т  рекса. В методологию особо не вникал. Мое ИМХО что оценки для Тирекса близки к истине хотя и несколько завышенны. Всегда думал что робустый Тиран обязан быть заметно тяжелее Кархародонов при равной длинне. Но я лично более солидарен с оценками Хартмана который на основании вычисления объема тела дает 8.4 тонны для Сью

Кажется ещё у Ефремова читал, он считал что тарбозавр должен был быть достаточно "узким" животным и легче чем можно предположить из его размеров, возможно то же самое относится и к Тирексу.

C лева бедро тирекса , с права мамонта ! Считаете что тирекс весил как мамонт ? Мое мнение 5 тонн максимум , с учетом , что это курица на двух лапах ее дальний родич

Ну Сан Саныч если вы ничего не перепутали то бедро слева смотрится мощнее. намного толще в диафизе во всяком случае. И потом - они одинакового масштаба?

По поводу сравнения тирекса с мамонтом - это фотка Сью. Но не оригинал а слепок. Высота в бедрах у Сью насколько помниться 4 метра а на этом коллаже мамонт выше. по моему. Исправьте если что. Ну даже если так то я не вижу почему рекс должен быть легче мамонта. Видите лонную кость? на ней закреплялась мукулатура хвоста и живота. Объемы нешуточные. Я бы так уверенно не говорил что слоник тяжелее.

И вообще я показал почему рекс тяжелее гиги при равной длине. В этом я уверен. Ну если он 5 тонн то Гига 4 что ли? Нет все же как-то больше вериться оценкам Хартмана) без обид конечно

Забыл сказать по росту , у тирекса на этой фотке более согнуты конечности ,брал масштаб по длине бедр !

Что эпифиз мамонта мощнее это я понял а вот по диафизу создалось обратное впечатление. Да 4 метра это в тазовой области. С головой должен быть несколько выше.
По поводу плечевого пояса - согласен. Но все равно грудная клетка Тирана и Сью в частност не кажется узкой на фоне мамонта. Просто нужны точные цифры чтобы сравнить рекордные образцы.
И хотя если честно нужно понимать что лббые выводы оностиельно разброса размеров Рекса спорны так как имеется всего 8 экземпляров с сохранностью 40 и более %.
В то же время задние конечности Тирана должны быть тяжелее и значительно. В той же работе что мы обсуждаем (Хатчинсон и соавт 2011 http://www.plosone.org/article/info%3Ad … ne.0026037) утверждалось что мышечная масса ног Трана взрослого была примерно в 2 раза больше че оная у сухопутных млекопитающих (относительно) типа слона или бегемота думаю и мамонт недалеко ушел. Так что конечно нужны расчеты общих объемов тела этих животных типа тех что произвел Хартман для Рекса и Гиги . А без этого по моему бессмысленно спорить "у того плечевой пояс больше а у этого ноги тяжелее" .

Вот еще один миф о росте тирекса 4м , картинка и таблица из той же статьи . Длина задних ног Сью 330 см , при естественном положении на 30 см ниже ,добавим высоту тазовой кости 30 см и плоть 20см , на выходе в области таза 3.5 м максимум ! По весу тирекса  статья интересная ,они раздувают модели как шарики ,смысл в этом не понял

А вообще что меня в Ти рексе удивляет так это его ужасно толстый позвоночник и огромный таз. значительно больше относительно чем у других Теропод

А вот  мне как раз больше вериться новым работом где учитывается общий объем тела животного а не обмеры отдельных костей. Прогресс идет вперед. Если бы работа была абсолютно не корректна давно бы вышло опровержение. Как это было со статьей Хорнера о трицах.

В общем ,смешно их надули , слона можно и на 20 тонн смоделировать

"А вес тирекса давно известен в реальных пределах ! "

Вес тирекса неизвестен. Известны только разные оценки разных специалистов на основании различных методов.

По поводу моделей. Сверху-вниз: отсканированный скелет; минимальная модель; максимальная модель. Максимальные модели признанны некорректными сасмим авторами работы. А минимальные в чем смущают?

Тазовые кости Мегатерия не впечатляют. У тирекса таз - тоже будь здоров, не хилый. Ну а бедро мощнее относительно ну и что? А у Тирекса позвонки такие что Мегатерий рядом будет казаться просто землеройкой)

И потом что касается объема эпифизов и длинны костей Звероящер писал

"У динозавров, птиц, крокодилов, других архозавров, черепах и амфибий нет настоящих окостеневших эпифизов (у птиц, по крайней мере, в большинстве длинных костей конечностей), а есть только хрящевые - в виде колпачков, покрывающих концы костей. У них не возникает вторичная точка окостенения в эпифизарной зоне, характерная для млекопитающих и чешуйчатых (ящериц). Так что реальная длина кости и её толщина в эпифизарной области были несколько больше."

Еще одна причина меньше доверять расчетам на основании параметров бедренной